Рыночная стоимость часа работы адвоката (дело Аэрофлота)
Предыстория вопроса
Заместитель генерального директора по правовым и имущественным вопросам ПАО «Аэрофлот» нанял адвоката из коллегии «Ваш адвокатский партнер» для предоставления в суде интересов компании по государственным арбитражным спорам в 2016-2018 годах.
В компании есть свой юридических отдел, но замдиректора посчитал необходимым сопровождение судебных споров внешним консультантом, ставка оплаты которого составила 350 евро в час (в пересчете на рубли на момент подписания договора – почти 26 тыс. в час).
Следственный комитет провел проверку и инициировал уголовное дело. Основание – использование служебного положения в своих интересах: необходимости в привлечении адвоката со стороны не было, так как «Аэрофлот» располагал штатом юристов, в обязанности которых входило и сопровождение дел в суде. При этом, по версии следствия, замдиректора согласовал «своему» адвокату непомерно высокое вознаграждение, 350 евро в час квалифицировано как «завышенная стоимость». И этот вывод подтвердила проведенная экспертиза (перейдите по ссылке, отправим документ в личные сообщения »»» Экспертиза)
Экспертиза по делу
Проведение экспертизы в рамках следствия было поручено ФБУ «Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста России», её начальнику с квалификацией по специальности «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», и стажем экспертной работы более 20 лет. Перед ним был поставлен на разрешение один вопрос – «Соответствует ли стоимость юридических услуг, указанная в договоре ХХХХ от ХХ.ХХХХ, рыночным условиям на момент заключения договора?».
В дело было представлено заключение эксперта (далее «Заключение»), согласно ему ставка, по которой работал привлеченный адвокат, многократно превышала среднюю по рынку (она, согласно Заключению, составляет 3 600 рублей в час). В экспертизе указано, что был использован сравнительный подход, а также согласно каким параметрам отбирались аналоги и какие были использованы корректирующие коэффициенты.
В качестве источников информации эксперт взял открытые источники, в частности – портал Праворуб, где были опубликованы условные средние значения ставок адвокатов. По данным о стоимости сопровождения дела от подачи иска до вынесения решения в суде той или иной инстанции он сослался на сайты одной московской коллегии адвокатов и на личные страницы адвокатов.
Также эксперт упомянул классификацию респондентов из ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2018 год, проводимого экспертной группой Veta (скачать здесь »»» Исследование Veta).
Ту, согласно которой участники исследования были разделены на три группы (А, В и С) по результатам ответов на квалификационные вопросы. Но как именно была использована классификация и была ли использована вообще – эксперт в заключении не объяснил. При этом он отметил, что в большинстве открытых источниках отсутствует информация о почасовой ставке представителя по делам, связанным с взысканием по договорам, включенным в реестр требований кредиторов.
Тем не менее, в заключении также справочно была приведена фиксированная стоимость сопровождения (то есть от подачи иска до вынесения решения), и она составила 67 тыс. в первой инстанции и 45 тыс. рублей в апелляции и кассации. В итоге Заключение четко отвечает на вопрос: нет, цена услуг не соответствует рыночной, так как адвокату в час платили почти половину той суммы, которую его коллегам обычно платят за весь процесс.
У защиты подозреваемых возникло немало вопросов к данному Заключению, и они обратились за рецензией на это заключение эксперта в экспертную группу Veta. Готовить рецензию стал я лично. У меня есть право публиковать все полученные от адвокатов материалы по этому делу, поэтому хочется поделиться как самой экспертизой, так и своими замечаниями к ней. Скажу сразу, с методологией, реализацией этой методологии и полученными результатами я не согласен в корне и считаю, что выводы, сделанные экспертом, являются необоснованными и недостоверными. Я прикладываю экспертизу к данному посту, чтобы все желающие смогли с ней ознакомиться.
Что не так с экспертизой
Первое.
Определение рыночной стоимости регулируется оценочным законодательством, в которое как минимум входит 135-ФЗ об оценочной деятельности и Федеральные стандарты оценки, утверждённые Министерством экономического развития (далее «ФСО»). При этом проведение судебных экспертиз регламентируется 73-ФЗ о государственной суд-экспертной деятельности. Часто так же как и в данном случае, государственные эксперты не считают нужным использовать оценочные стандарты и методологию при проведении судебных экспертиз. Хотя это прямое нарушение ст. 8 73-ФЗ, которая гласит, что «эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме». Как могут, например, Федеральные стандарты оценки от Минэкономразвития не входить в научную и практическую основу при определении рыночной стоимости объекта, лично мне уложить у себя в голове очень сложно. На эту тему есть хорошая позиция Верховного суда по гражданскому делу. Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС18-3860 от 9 августа 2018 г. Поэтому далее в тексте помимо прочего я буду давать ссылки на ФСО, которые по моему мнению нарушил эксперт Московской лаборатории Минюста при проведении экспертизы, несмотря на то что сам эксперт не указал ФСО в списке используемой специализированной литературы. Но в любом случае суть замечаний по существу (а это на самом деле все замечания) от этого не зависит, хоть ссылайся на ФСО, хоть не ссылайся.
Второе.
Главная причина всей ошибочности Заключения — это неверный анализ рынка объекта оценки (в данном случае представление интересов определённой категории заказчиков в судах по определённой категории дел), вернее по сути отсутствие этого анализа как такового.
Во-первых, нет описания самих услуг, чтобы определить что конкретно нужно анализировать.
Отсутствует корректное описание услуг, которые оказывал исполнитель в рамках договора. В соответствии с п.8 ФСО №3, заключение должно содержать описание объекта исследования с указанием перечня документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования. Описание и классификация оказываемых услуг – важный этап при определении их стоимости, т.к. указанная информация является ценообразующей на рынке юридических услуг.
Для идентификации оцениваемых юридических услуг по представительству интересов в судах в Заключении должны быть указаны:
1) предмет услуг
2) краткое описание объема (состава) услуг
3) основание для оказания услуг
4) идентификация исполнителя
5) сроки оказания услуг и пр.
По факту же описание услуг в Заключении фактически отсутствует: не указаны описание исполнителя, объем оказываемых услуг, номера дел, суммы исков и т.д.
В рецензии я сделал полное описание услуг, как оно должно выглядеть в любом заключении по вопросу оценки стоимости юридических услуг. Здесь же приведу только описание объёма и состава услуг, как ключевых элементов.
Описание исполнителя, его опыта и квалификации также отсутствует. Как при этом можно искать аналоги для сравнения не очень понятно.
Правильное полное описание (в итоге сделанное мной в рецензии) даёт представление:
- о сегменте оказываемых услуг (представительство в рамках споров в государственных судах – арбитражное судопроизводство, разрешение иных споров);
- об объеме оказанных услуг;
- о квалификации исполнителя.
Эта информация является ценообразующей на рынке юридических услуг, определяет направление дальнейшего исследования и оказывает непосредственное влияние на итоговую стоимость.
Во-вторых, в Заключении фактически отсутствует анализ рынка юридических услуг.
В соответствии с п.8 ФСО №3, заключение должно содержать анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.
В Заключении эксперт для анализа рынка ограничился следующим набором данных о стоимости 1 часа работы адвоката для Московского региона:
Однако как видно из таблицы, а также если пройти по ссылкам источников и подробно ознакомиться о чём там идёт речь, то выяснится, что все эти «аналоги» — это консультационная работа граждан и юридических лиц, которая по своей сути является другой услугой. Не говоря о том, что п. 3 в таблице адвокат Мария Смекун осуществляет адвокатскую деятельность в Нижнем Новгороде, а не в Московском регионе. Также стоит отметить, что практически во всех этих источниках информации указано, что стоимость является базовой и зависит от индивидуальных особенностей дела.
В итоге эксперт делает вывод о средней стоимости работы адвоката 3 200 рублей в час в октябре 2019 года в Московском регионе. Несмотря на то, что в соответствии с поставленным вопросом нас интересует рыночная стоимость на дату заключения договора — 30 мая 2016 года. Т.е. анализ сделан более чем на 3 года позже даты оценки, что является нарушением п.8 ФСО №1: использована информация после даты, на которую определялась стоимость объекта исследования.
Интересно, что в Заключении говорится о полном отсутствии информации о стоимости адвокатских услуг по судебному представительству при почасовой оплате. Это конечно же не соответствует действительности. Помимо того, что есть различные обзоры и статьи в нужный период за 2016 год, например, ежегодное исследование экспертной группы Veta и статья Legal report, также удачным источником рыночных данных для оценки являются результаты тендерных закупок юридических услуг. Проведение торгов позволяет заказчику услуги получить наилучшие условия покупки. Проведение тендеров и аукционов регламентировано законодательством. Тендеры проводятся как частными компаниями, так и государственными учреждениями, поэтому спектр сфер очень широк.
Таким образом, экспертом не был проведен анализ информации о стоимости услуг, что привело в дальнейшем к выбору неверного подхода к оценке, который противоречит специфике рынка юридических услуг и приводит к недостоверному результату.
Третье.
Расчёт часовой ставки. Для расчёта часовой ставки эксперт взял один единственный источник – это сайт Праворуб
Данные опять же на октябрь 2019 года, приведение стоимости к маю 2016 года делается в Заключении через индекс потребительских цен по данным государственной статистики. Индекс потребительских цен, а проще говоря инфляция по товарам и услугам из потребительской корзины, имеет мало отношения к реальной динамике на рынке юридических услуг, тем более в сегменте крупных судебных споров, в которых сторонами по делу являются госкорпорации и крупнейшие компании страны.
В итоге в Заключении стоимость одного часа адвокатской работы получилась 3 600 рублей.
Таким образом, экспертом был допущен ряд грубых нарушений:
- Неправильно определен сегмент рынка предоставляемых в соответствии с Договором юридических услуг
- не учтены характеристики компании, интересы которой представлялись в рамках исполнения Договора,
- неправильно определен вид предоставляемых услуг (эксперт посчитал услуги по стоимости обычных консультаций, в том время как по договору были оказаны услуги по представительству в рамках споров в государственных судах – арбитражное судопроизводств, разрешение иных споров).
- не учтены факторы, оказывающие влияние на категорию сложности споров (большие суммы исков, количество участников процесса, объем работы и пр.)
- Следствием п. a) стали неправильно выбранные аналоги, на основании которых был построен расчет эксперта и сделаны выводы относительно рыночной стоимости.
- В расчетах использована информация после даты оценки, на которую определялась стоимость объекта исследования.
Все вышеперечисленное привело к тому, что результат, полученный экспертом в рамках своего исследования, является недостоверным.
Я сделал простой контррасчёт на основе выборки тендерных закупок юридических услуг.
Конкурсы на закупку выбирались с учетом следующих факторов:
- период размещение конкурса – до 2016 года (включительно);
- компания, размещающая закупку, сопоставима с компанией, чьи интересы представляет адвокат (т.е. является крупной/крупнейшей в своей отрасли);
- услуги закупки сопоставимы с теми, которые были оказаны в рамках анализируемого договора (взыскание задолженности, представление интересов компании в судах)
Часть ставок представлена в евро, часть в долларах, поэтому для сопоставимости все ставки приведены к одной валюте (валюте оцениваемого Договора - евро) по курсу на момент размещения закупки.
Как видно из представленной в таблице выборки, диапазон ставок у различных должностей достаточно широк (от 89 евро/час младшего юриста до 723 евро в час у партнёра). Как правило адвокат в адвокатских образованиях занимает должность не ниже советника или руководителя практики, а по сути является партнёром исходя из устройства коллегий и бюро. Таким образом рыночная ставка адвоката по представлению интересов Аэрофлота в государственных арбитражных судах по крупным спорам лежит в диапазоне 355 – 723 евро.
Я не утверждаю, что это точный окончательный результат при оценке конкретного договора по конкретному уголовному делу, по сути это просто прикидка на основе правильного анализа рынка. Но то, что результат проанализированной экспертизы, составляющий 3 600 рублей в час, даже близко не соответствует действительности и отличается от реальной рыночной стоимости как минимум в несколько раз, я уверен на 100%.
Четвертое.
Целесообразности заключения указанного договора не имеется. Об этом говорит исходная информация об обстоятельствах, имеющая существенное значение для дачи Заключения (из постановления следователя о назначении экспертизы).
Хочется отдельно проанализировать данный пугающий тезис. Думаю, будет лишним говорить в среде юристов о неверности такого утверждения следствия, но главное, как можно защищаться и обосновывать, что целесообразность всё-таки имеется. Есть множество различных исследований и статей про работу консультантов на корпоративных заказчиков и обоснование зачем это нужно, которые дают различную статистику по привлечению внешних консультантов, но главный факт в том, что это распространённая практика на рынке. Я могу предложить дополнительный инструмент – это выборка тендерных закупок юридических услуг. Она показывает, что множество крупных компаний и госкорпораций на регулярной основе привлекают и нанимают внешних адвокатов и юристов для сопровождения судебных споров, имея при этом корпоративный юридический отдел, доказывая экономическую целесообразность такого решения.
Пятое.
Упоминание исследования экспертной группы Veta.
В Заключении упоминается исследование группы Veta. Но странно то, что упоминается как факт, без каких-либо выводов, оценок и указаний на использование в Заключении. Указывается, что в ежегодном исследовании за 2018 год по Москве и Московской области есть три группы респондентов (A, B, C), и приводится описание этих групп. Не очень понятно, почему выбрано именно исследование за 2018 год, если дата оценки 2016 год и дата исследования выбранная экспертом для сбора другой информации, - октябрь 2019 года. Также интересно, что если бы в Заключении приводись результаты исследования по размеру часовой ставки, это эти результаты для адвоката были бы от 10 до 28 тысяч рублей за один час работы в зависимости от группы. Т.е. как минимум в 3 раза выше полученного в итоге в Заключении результата.
Безусловно, такое «ни к селу, ни к городу» использование нашего исследования в экспертизе, проводимой в рамках расследования по уголовному делу, меня расстраивает: оно даёт лишний повод говорить «об использовании исследования Veta для привлечения адвокатов к уголовной ответственности», что на самом деле, как довольно ясно видно, не соответствует действительности.
Автор материала — Илья Жарский, практикующий судебный эксперт. Управляющий партнер экспертной группы Veta. Председатель подкомитета по банкротству Московской торгово-промышленной палаты. Лектор юридического института «М-Логос». Автор статей и публикаций в области судебной экспертизы и оценочной деятельности. Спикер научно-практических конференций по темам: банкротство, судебная практика, экономические расчеты в антимонопольной сфере.
Чтобы получать уведомления о новых публикациях группы, переходите по ссылке »»» Публикации группы Для юриста о юристе
