F.A.Q. по манифесту
Право наций на самоопределение
Часто можно услышать недовольство среди левых по поводу требования соблюдения прав наций на самоопределение, а также на любую степень автономии вплоть до государственного отделения. Причин, по которым это требование не принимается – много, от логических ошибок до социал-шовинизма и империалистических взглядов, которыми заражены многие левые в России. Империалистические комплексы вроде «это земля, за которую русские проливали кровь» или «русские дали этим народам грамоту, они без русских ни на что не способны» мы, пожалуй, разбирать не будем. Не хочется на эту мерзость тратить время.
Разберём по очереди наиболее часто встречающиеся аргументы, приводимые противниками права наций на самоопределение вплоть до государственного отделения.
Сепаратистские и националистические настроения могут быть использованы американским, турецким или саудитским империализмом для развала России.
Пожалуй, это наиболее часто приводимый аргумент. Левые, переживающие о кознях иностранных империалистов, забывают повнимательнее присмотреться к империалистам в Кремле. Предлагая отказать нациям в праве на полное самоопределение с целью выступить против иностранного империализма, они по сути предлагают поддерживать российский империализм. Российский империализм набирает силы, разделение труда в рамках страны приобретает всё более острый характер. Власти, открыто взявшие шовинистический курс, сами усугубляют рост сепаратистских и националистических настроений в регионах и национальных республиках, вызванных в первую очередь утечкой капиталов из российской периферии в Москву и другие крупнейшие города. Имеется ли опасность поддержки национальных движений со стороны заинтересованных иностранных империалистов? Конечно, это очевидно всем. Империалисты в рамках борьбы за сферы влияния и рынки просто не могут не поддерживать национальные движения внутри стран-конкурентов. Но не иностранные империалисты рождают национализм, они его могут только поддерживать, если он в их интересах, или не поддерживать, если он против их интересов. Вряд ли найдётся кто-то в трезвом уме и светлой памяти, кто будет переживать по поводу поддержки США рязанского или владимиро-суздальского сепаратизма, потому что такого сепаратизма просто нет. Национальные движения в России – это не плод заморского злого умысла, это объективный результат империалистической политики российской власти, приправленной русским шовинизмом, агрессивным православием и реваншизмом. Те, кто предлагают отказать нациям в праве на полное самоопределение с целью борьбы против иностранного империализма, пытаются бороться со следствием, а не с причиной, с симптомами, а не с болезнью. Болезнь, вызвавшая рост национализма – это русский империализм, как бы неприятно это ни было для русских патриотов. И победить рост национализма можно только обеспечив угнетённым нациям право на полное самоопределение. Но это право в рамках капитализма не может быть обеспечено.
В современном мире непонятно, какую общность считать нацией. Термин «нация» слишком не определён.
Тезис о том, что не следует соблюдать право наций на самоопределение потому, что нельзя точно определить, что такое нация, является демагогией. Речь не о точном определении термина, а об объективно существующих в современном мире национальных движениях. По сути не имеет значения, соответствует ли их представление о нации точному научному определению нации. Это несущественно. Существенно то, что национальные движения в мире порождаются объективно существующим национальным притеснением. Это – объективная предпосылка возникновения национальных и сепаратистских движений. В капиталистическом мире существуют множество различных противоречий. Главное, глубинное противоречие капитализма – это противоречие между общественным производством и частным присвоением продуктов труда. Это противоречие выражается в противоречии между двумя антагонистическими классами: пролетариатом и буржуазией. Для капитализма это противоречие определяющие. Но в обществе существуют и другие, второстепенные противоречия, унаследованные от предыдущих формаций и деформированные капитализмом. Среди них ведущие места занимают национальное и гендерное противоречия. Национальное противоречие приобрело особенно важное значение с развитием империализма. Империалистическая эксплуатация даёт возможность присваивать странами центра и полупериферии сверхприбыль, произведённую в странах периферии и частично распределять её в странах центра и полупериферии через социальные фонды, обеспечение высокой занятости населения, низкие относительно зарплат цены на товары или иными путями, делая пролетариат в странах центра невольным и неосознанным соучастником империалистического грабежа. Привилегированное положение пролетариата империалистических стран на мировом рынке труда сказывается на межнациональных отношениях. России свойственно не только участие в эксплуатации стран периферии. Внутри России крупные города-миллионники эксплуатируют российскую глубинку, в том числе национальные республики, что и порождает национальные противоречия внутри России.
А слова о дружбе народов, произносимые с высоких трибун для сглаживания национальной вражды и маскировки империалистической эксплуатации, противоречат словам о том, что мы все — единый русский народ, произносимым с тех же трибун следом. Хорошая дружба выходит, когда народам-друзьям отказывается в подлинном праве быть нацией.
Требование соблюдения права наций на самоопределение устарело, т.к. нации в значении 19-20 веков размываются глобализацией.
Здесь ошибка в механистическом подходе к проблеме. Процесс глобализации при капитализме – это процесс глобализации капиталов. В современном глобальном мире свобода передвижения обеспечена только капиталам и большинству товаров. Но глобализация не касается главного товара – рабочей силы, которая по-прежнему заперта в национальных границах. Такое положение дел выгодно как капиталистам стран центра, которые могут доступными для экономики дозами пускать в свою страну трудовых мигрантов для давления на местный рынок труда, так и периферийным олигархам, всегда имеющим в достаточном запасе дешёвую рабочую силу для перепродажи её ТНК. Капиталистическая, «хромая» глобализация не устраняет национальные различия, она их наоборот обостряет.
Требование соблюдения прав наций на полное самоопределение означает поддержку националистов и стоящей за ними национальной буржуазии.
Левые, выдвигающие такой аргумент, забывают подумать о том, что любые общественные процессы сопряжены с классовой борьбой, определяются ею. Буржуазия в национальных республиках, поддерживающая национальные движения, просто занимается популизмом, пытается заработать политические очки на важной для народа теме. Ей нужна автономия только в том случае, если эта автономия принесёт ей больше прибыли, чем она имеет сейчас. В России национальная автономия может как принести дополнительную прибыль за счёт увеличения предпринимательской свободы, так и принести убытки за счёт ухудшения торговых отношений внутри страны. Национальная буржуазия это отлично понимает и не пойдёт на обострение с Кремлём, если она от этого может потерпеть убытки. А вот поддерживать националистических молодчиков, которых можно использовать в социальных конфликтах против трудящихся – это совсем другое дело. Здесь – прямой интерес буржуазии. Обеспечить лидерство в национальном движении своих националистических банд — это её главная задача.
Многие отождествляют национальное движение с националистическими, прикормленными местной олигархией бандами. А это – не одно и тоже. Национальное движение для коммуниста – это поле классовой борьбы. Кто будет вести национальное движение, а кто будет плестись в хвосте – это зависит от эффективности стратегии и тактики партий. Если в движении за права нации на самоопределение победят коммунисты, то результатом будет сплочение пролетариата на равных условиях, настоящая дружба народов и обострение классовой борьбы против угнетателей и эксплуататоров. Если в движении верх одержат националистические банды и стоящие за ними олигархи, то результатом будет кровавая баня и межнациональные конфликты. Оставлять без внимания требования угнетённых наций на самоопределение, сторониться национальных движений, бояться борьбы против националистических банд сегодня значит заранее сдаться без боя.
Отказ от поддержки ограничения трудовой миграции
Не менее часто можно услышать возражения по поводу нашего отказа от поддержки ограничения трудовой миграции в период буржуазной диктатуры. Тут тоже причин для ошибки немало: от непонимания конкретики ситуации и идеалистического подхода к проблеме, до откровенного шовинизма и презрения к людям, выполняющим «грязную» работу. Начнём по порядку, оставив за скобками шовинистическую ахинею.
Трудовых мигрантов привозят в Россию капиталисты, чтобы давить тем самым на рынок труда и снижать цену рабочей силы. Если запретить или сильно ограничить трудовую миграцию, то это усилит местный пролетариат, сделает его позиции более прочными.
Действительно, причина трудовой миграции – это относительная дешевизна привозимой рабочей силы. Капиталисты, нанимая на работу трудовых мигрантов, таким образом снижают издержки производства. Но ограничение трудовой миграции повысит конкуренцию на рынках труда в республиках, а значит приведёт к снижению средней заработной платы среди мигрантов, ведь попасть в Россию на заработки станет сложнее, а значит мигранты будут соглашаться работать за меньшие деньги. Усиливать позиции местного пролетариата, нанося удар по позициям трудовых мигрантов – это шовинистический подход, не имеющий ничего общего с коммунистическим интернационализмом. Да и снижение цены на рабочую силу мигрантов может привести и к снижению цены на рабочую силу местного пролетариата в том случае, если количество мигрантов сократится недостаточно сильно и на рынке труда всё ещё будет избыток, т.к. упадёт средняя цена рабочей силы в России.
Можно ограничить трудовую миграцию, устранив только нелегальную миграцию путём усиления контроля за нелегалами. Тогда и легальные трудовые мигранты, и местный пролетариат приобретут больше прав и улучшат свои условия труда, укрепят свои позиции.
Стоит отметить сразу, что для коммуниста нет легальных или нелегальных рабочих. С какой это стати коммуниста должна волновать буржуазная легальность? Коммунистическая партия в действительном смысле этого слова сама не может быть полностью легальной ни в одной буржуазной стране ни при каких условиях. Но давайте рассмотрим тезис о том, что усиление борьбы против нелегалов укрепит позиции легальной трудовой миграции. Усиление борьбы против нелегалов опять же усложнит процесс миграции в Россию на заработки, а значит увеличит конкуренцию среди мигрантов за «место под солнцем». В итоге только более высококвалифицированные мигранты смогут усилить свои позиции, низкоквалифицированные рабочие, которых большинство, получат от таких ограничений сильный ущерб. С другой стороны, усиление борьбы против нелегалов не устранит нелегальную миграцию полностью. Рассчитывать на это в стране с таким уровнем коррупции, как в России, бессмысленно. Просто процесс миграции усложнится и станет во много раз опаснее для приезжих.
Мигранты часто выступают в качестве штрейкбрехеров, что опять же наносит удар по рабочему движению в России.
Довольно странно обвинять мигрантов в том, что они наносят удар по российскому рабочему движению, приступая к работе во время забастовок местного пролетариата. Российское рабочее движение находится в зачаточном состоянии. Забастовки редки. К сожалению, большинству местного пролетариата всё ещё нет никакого дела до рабочей солидарности (в этом кстати значительная доля вины нас, коммунистов) . Обвинения мигрантов в штрейкбрехерстве – это слишком избирательный и односторонний подход. Если быть до конца последовательными, то в штрейкбрехерстве стоит обвинить в первую очередь безучастный, аполитичный местный пролетариат, ведь он составляет большинство на рынке труда.
Да и в среде мигрантов учащаются забастовки. Мигранты всё чаще прибегают к защите своих прав, пока через трудовые инспекции, что в отношении трудовой миграции в России ещё менее эффективно, чем в отношении местных рабочих. Но рост интереса к экономической борьбе в среде трудовых мигрантов идёт следом за нарастанием, пока очень скромным, экономической борьбы среди местного пролетариата.
Мигранты безразличны к политике. Более того, мигранты заражены национализмом и традиционализмом. Мигранты едут в Россию из отсталых стран с неразвитой культурой. Им нет дела до марксизма.
Этот аргумент звучит особенно странно, если учесть разгул шовинистических настроений среди местного пролетариата. Да и мракобесие с традиционализмом свойственны отнюдь не только мигрантам, и не только местному пролетариату, но даже и довольно большому количеству российских «красных», уверенных, например, в том, что женщина – это в первую очередь мать, что традиционная семья – это столп общества, что сексуальные меньшинства заслуживают уголовного преследования. На фоне таких «красных» традиционализм трудовых мигрантов выглядит не так уж реакционно.
Что же касается интереса к политике, то опять же — это общая проблема России. Политические протесты в России сегодня происходят в основном в Москве и Санкт-Петербурге. Для регионов свойственна больше трудовая и социальная повестка, так же далёкая от социалистической. Стоит ли на основании этого отказываться марксистам от работы с российским пролетариатом?
Наплыв трудовой миграции вызывает рост националистических настроений среди местного пролетариата. Поддерживать трудовую миграцию значит терять популярность среди местного пролетариата, что приведёт к росту популярности правых, которые требуют закрытия границ для трудовой миграции.
Действительно, политика открытых границ в рамках капитализма рождает противоречия между местным пролетариатом и трудовой миграцией. Позиция евролевых «всем хватит места» ошибочна. При капитализме всем не может хватить места. Создаётся ложная дихотомия – или мы поддерживаем политику открытых границ во имя гуманизма, вследствие чего ухудшится положение местного пролетариата, или мы требуем закрытия границ и борьбы с нелегальной миграцией, вследствие чего привилегированное положение местного пролетариата сохранится. Либо гуманизм и удар по рабочему движению, либо вынужденная человеконенавистническая политика, которая сохранит позиции местного пролетариата. Эта дихотомия верна только в том случае, если изначально ставить себе цель сохранить капиталистические отношения. Мы себе такую цель не ставим. Уничтожение капитализма уничтожит и эту дихотомию. Лечить капитализм, реформировать его мы не считаем нужным. Наша цель – социализм.
Рост популярности правых вследствие роста противоречий между местными и приезжими – это действительно проблема. Но как нам предлагают её решать? Нам предлагают взять повестку правых, отказаться от принципов пролетарского интернационализма и поддержать запрет трудовой миграции в надежде, что местный пролетариат поддержит не правых, а нас. Действительно, этот ход мог бы принести тактический успех. Но в стратегическом отношении мы бы проиграли, полностью дискредитировав себя этим позорным ходом. Коммунисты не должны заигрывать с рабочими, не должны пытаться понравиться рабочим, тем более подверженным шовинистическому угару и националистическим предрассудкам. Коммунисты должны наиболее полно и последовательно выражать объективные интересы рабочих, направлять рабочих в их борьбе, помогать им организовываться. Сделать это можно только придерживаясь последовательной коммунистической линии, включающей в себя интернационализм. В данном вопросе следует пожертвовать тактическим успехом и терпеливо работать на успех стратегический., который не заставит себя долго ждать, если только коммунисты не будут шарахаться из стороны в сторону, пытаясь поддерживать все подряд настроения среди рабочих, даже самые реакционные.
Общедемократическая повестка и борьба с авторитаризмом
Также у многих вызвали вопросы пункты о сотрудничестве с революционными демократами и либералами. Среди левых часто можно слышать о том, что демократические протесты, идущие сегодня под руководством либералов, не заслуживают внимания марксистов. Некоторые даже одобряют избиение палачами из Росгвардии протестующих.
Требования честных выборов, демократизации режима – это чисто буржуазная повестка. Марксистов это не касается. Другое дело – социальные протесты и трудовые конфликты.
Такой подход в корне неверен. Объективное разделение протеста на три несвязанных друг с другом направления: политическое, социальное и трудовое – это недостаток протестного движения, а не его достоинство, это результат его неразвитости. Противопоставление трудового или социального направления политическому, как просоциалистического, пролетарского буржуазному, не соответствует действительности. Левые, разделяющие таким образом протест, смотрят на риторику тех или иных политических сил в протесте, а не на содержание протеста. В действительности же в России сегодня нет никакого просоциалистического протеста. И мусорные бунты, и борьба против пенсионной реформы, и забастовки, и политическое движение за честные выборы – суть всех этих протестных направлений демократическая и антиавторитарная. Ни одно требование, выдвигаемое в современных протестах, не может быть выполнено при действующем режиме. Требуя отмены строительства полигона в Шиесе или отмены пенсионной реформы, люди требует по существу уничтожения авторитаризма в стране.
Способствовать сохранению разделения общей демократической повестки на автономные направления – это главная задача либералов. Их цель – попасть во власть, подвинуть действующих лиц и занять место рядом с ними или вместо них. В сущности, демократизация режима их интересует только в рамках доступа к парламентской борьбе. Но народу этого недостаточно, поэтому пойдя за либералами, подставляясь под дубинки Росгвардии, приведя в итоге либералов во власть, народ ничего за это не получит. Авторитарный строй не будет уничтожен либералами, т.к. причиной авторитаризма является полупериферийное положение России и империалистические амбиции российской олигархии. Либералам нет необходимости избавляться от авторитаризма, им нужен сговор с властью, доступ к кормушке, а не демократия, даже буржуазная.
Многие левые, перенимая либеральный подход к разделению протеста, отвергают политическую повестку, поддерживая только социальные и трудовые конфликты. Но без объединения автономных направлений борьбы в одну связанную стратегию общедемократическое движение не сможет добиться существенных побед ни в одном направлении, не сможет избавиться от авторитаризма. Таким образом, эти левые, желающие избегнуть положения хвоста либералов, в действительности занимают место именно в хвосте, вместо того, чтобы бороться против либералов за инициативу в демократическом протесте.
Коммунисты должны объединить все три автономных направления борьбы против авторитаризма, предложить протестному движению последовательную демократическую программу, включающую в себя изменения и в социальной, и в экономической, и в политической сферах. Но подход здесь должен быть не механический. Невозможно просто соединить разные борющиеся группы. Необходимо выработать единую последовательную программу действий, на её основании создать стратегический план и выбрать подходящие тактические средства. Только благодаря такой последовательной программе, а также активному участию в антиавторитарной борьбе коммунистам удастся отобрать инициативу в политическом протесте у либералов и соединить её с социальным и трудовым направлением, подняв таким образом разрозненное общедемократическое движение на новую, высшую стадию.
Но возможно ли это осуществить без коммунистической партии?
Конечно нет. Разрозненным коммунистам, несоединённым в одну революционную коммунистическую партию, бороться против авторитарного режима вместе с демократическим движением и одновременно бороться против либералов внутри демократического движения будет не под силу. Избрав такую тактику, коммунисты без партии, как и многие другие левые, будут “таскать каштаны из огня” для либералов. Соответственно и силы нужно бросить на создание партии, т.е. на подготовку кадров для партии.
Значит коммунистам сегодня не надо принимать участие в протестном движении?
Конечно нет. Коммунисты уже сегодня должны учиться у народа борьбе за свои социальные, трудовые и политические права. Наивно думать, что появление партии тут же решит все проблемы, и коммунисты, не имеющие никакого представления о механизмах протестного движения, о политической борьбе в самых разных её проявлениях, тут же сумеют стать народным авангардом и повести пролетариат, а за ним и широкие слои мелкой буржуазии и студенчества. Участие в современных протестах тем или иным образом никак не отрицает необходимости создания революционной партии. Более того, активное участие в демократическом движении является необходимой частью подготовки кадров для партии.
Но для чего коммунистам вообще уничтожать авторитаризм? Коммунистам нужна социалистическая революция, а не буржуазный переворот.
Конечно, для коммунистов демократизация буржуазного режима – это только промежуточная цель. Но в обществе сейчас нет запроса на социалистическую революцию. Зато кризис действующей власти очевиден всем. Результат кризиса может быть разным: от фашистской реакции до широчайшей буржуазной демократии — всё зависит от того, какие политические силы, т.е. по сути какой класс, одержат верх в протесте, будут направлять протест. Если режим в целом устоит, сменив только людей у власти, и усилит реакционную политику, нас ждёт фашистская реакция, в этом почти нет сомнений. Если победят либералы, то они ограничатся демократизацией только политической сферы, оставив в том же состоянии или ухудшив социальное и экономическое положение народа. Если же верх одержат революционные демократы (т.е. такие демократы, которые видят достижение своих целей только путём полного уничтожения авторитаризма и введения широкой демократии во всех сферах жизни народа) или коммунисты, то это откроет широчайшие возможности, какие только могут быть в рамках буржуазной демократии, для ведения классовой борьбы. Широкая демократия позволит развернуть классовую борьбу, сделает её острее.