Почему пункт 5.2 СП 108 не работает против таблицы 3 СП 4
Как я доказал, что пункт 5.2 СП 108 не имеет приоритета над СП 4 при противопожарных расстояниях
На одном из объектов хранения и переработки зерна у нас возник спор по противопожарным расстояниям между блокируемыми зданиями. Объект технологически понятный: сушильно-очистительный комплекс, существующие здания и сооружения, зерновая инфраструктура, связь корпусов между собой. На таких объектах всегда появляется соблазн сослаться на пункт 5.2 СП 108.13330.2012 и закрыть вопрос одной фразой: при блокировании зданий и сооружений расстояния между ними не нормируются.
Формально пункт 5.2 СП 108 действительно содержит такую конструкцию. Он говорит о блокировании зданий и сооружений I–IV степеней огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности C0, C1, в том числе с устройством транспортерных галерей и технологических коммуникаций: зернопроводов, конвейеров, пневмо- и аспирационных сетей. В этом же пункте предусмотрено блокирование рабочих зданий элеваторов с силосными корпусами, приемно-отпускными сооружениями, бункерами отходов, производственных корпусов мельниц, крупяных и комбикормовых заводов, хлебозаводов, а также производственных и складских зданий предприятий малой мощности. На первый взгляд это выглядит как специальная норма именно для зерновых объектов.
Проблема была в другом. Я видел, что применять пункт 5.2 СП 108 как самостоятельное основание для ненормирования противопожарных расстояний нельзя. На территории производственного объекта есть СП 4.13130.2013. В пункте 6.1.2 СП 4 установлено, что расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов принимаются не менее значений, указанных в таблице 3, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности. Именно этот документ относится к системе противопожарной защиты и напрямую регулирует ограничение распространения пожара между объектами.
ГИП мою позицию тогда не принял. Логика была типовая: СП 108 специальный, объект зерновой, пункт 5.2 прямо говорит, что расстояния не нормируются, значит можно опираться на него. Но такая позиция опасна для экспертизы. Она держится на предположении, что отраслевой строительный свод правил автоматически сильнее документа по пожарной безопасности. Я не стал спорить на уровне мнений и подготовил официальное обращение во ВНИИПО МЧС России. В обращении был поставлен прямой вопрос о соотношении пункта 5.2 СП 108.13330.2012 и пункта 6.1.2, таблицы 3 СП 4.13130.2013 при определении противопожарных расстояний между блокируемыми зданиями предприятий по хранению и переработке зерна. В самом обращении была зафиксирована суть коллизии: СП 108 допускает ненормируемые расстояния при блокировании, а СП 4 требует минимальные расстояния по таблице 3.
Ответ ВНИИПО фактически подтвердил мою позицию. Институт указал, что при обеспечении пожарной безопасности объектов защиты необходимо руководствоваться действующими нормативными правовыми актами и нормативными документами с учетом четкого соблюдения их области применения. Отдельно было отмечено, что правильность принятых проектных решений оценивается органами экспертизы на этапе рассмотрения проектной документации. Это важная формулировка: проектировщик может сколько угодно ссылаться на удобный пункт, но окончательная проверка будет идти через применимость нормативного документа и через пожарную логику решения.
Дальше в ответе ВНИИПО была дана ключевая позиция. При определении противопожарных расстояний необходимо руководствоваться СП 4.13130.2013. ВНИИПО прямо указал, что по пункту 6.1.2 СП 4 расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов принимаются не менее значений таблицы 3. Возможность не нормировать противопожарные расстояния между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 регламентирована пунктом 6.1.3 СП 4.13130.2013, при этом должно обеспечиваться выполнение требований пожарной безопасности к подъездам и проездам для пожарной техники.
Самая сильная часть ответа была в статусе СП 108. ВНИИПО указал, что СП 108.13330.2012 не входит в Перечень документов в области стандартизации, утвержденный приказом Росстандарта от 28 ноября 2025 г. № 2594. Поэтому руководствоваться СП 108 допускается только в части, не противоречащей документам из указанного Перечня, в частности СП 4.13130.2013.
После этого спор стал не вопросом личного мнения, а вопросом документированной позиции профильного института МЧС. Моя логика была простой: если СП 4 входит в пожарный контур применения, а СП 108 допускается использовать только в части, не противоречащей СП 4, то пункт 5.2 СП 108 нельзя ставить выше пункта 6.1.2 и таблицы 3 СП 4. Если проектировщик хочет не нормировать расстояния между зданиями Ф5, он должен обосновывать это через пункт 6.1.3 СП 4, а не только через пункт 5.2 СП 108.
На практике это подтвердилось замечаниями экспертизы. По разделу 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» для сушильно-очистительного комплекса в Подбельском хлебоприемном предприятии эксперт потребовал указать обоснование противопожарных расстояний между проектируемыми и существующими зданиями и сооружениями, включая существующие зерносклады. То есть экспертиза не приняла бы молчаливую ссылку на блокирование по СП 108 как достаточную. Требовалось именно обоснование расстояний и принятых решений.
Именно так я решил ситуацию. Я не стал доказывать ГИПу «на ощущениях», какой СП важнее. Я вынес спор в официальный контур, сформулировал коллизию между СП 108 и СП 4, получил письменное разъяснение ВНИИПО и после этого позиция стала технически защищенной. Пункт 5.2 СП 108 можно учитывать как отраслевую норму для зерновых объектов, но он не должен использоваться как самостоятельное основание для игнорирования пункта 6.1.2 и таблицы 3 СП 4.13130.2013.
Главный вывод из этого кейса: если в проекте по зернопереработке здания блокируются и расстояния между ними не выдерживаются, нельзя писать только «расстояния не нормируются по пункту 5.2 СП 108». Такая фраза теперь слишком слабая. Нужно показывать применимость СП 4.13130.2013, проверять пункт 6.1.2 и таблицу 3, отдельно обосновывать возможность применения пункта 6.1.3 СП 4, подтверждать подъезды и проезды пожарной техники, гидранты, рукавные линии и фактические проектные решения. Иначе замечание экспертизы будет не формальным, а принципиальным: проектировщик применил СП 108 без учета приоритета документа по пожарной безопасности.