ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ И РУСОФОБИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Эта небольшая статья написана по следам недавно опубликованного мной в Vk гораздо более пространного опуса под названием «РУСОФОБИЯ РУССКАЯ, она же – ВНУТРЕННЯЯ». Реакция на него заинтересованных людей, как я и ожидал, оказалась весьма неоднозначной. Поскольку ни эмоциональная сторона дела, ни заведомо негативные мнения дипломированных как бы специалистов по так называемому «нацвопросу» меня не интересуют, анализируя её, я выделил для себя лишь несколько вопросов, в ответах на которые можно уточнить ряд важных понятий. Вот им-то и посвящена данная статья. Здесь главное – ПРОБЛЕМА НАЦИОНАЛЬНОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ, как она есть в её давно затасканной постановке. Да, нескончаемые дискуссии вокруг ней ведутся не менее двух столетий. И что же… мне хочется вставить слово?.. Да нет, не хочется, а надо. – Как известно, кто сказал «А», должен сказать «Б» … – В означенном опусе довольно однозначно и недвусмысленно я противопоставил сущностное определение понятия НАЦИЯ всем остальным, и там же представил несколько выводов из оного. Они-то, судя по реакции, и нуждаются в разъяснении. Однако, чтобы сделать его, начать приходится опять-таки с понятий НАЦИЯ. Но я не буду соотносить своё определение с другими, а просто заострю внимание на его существе. Оно же состоит в обращении к непреложному для меня факту двойственной природы человека и её отличия в этом от таковой всех других живых существ.

О СУЩНОСТИ НАЦИИ

Так вот, вопреки мнению, укоренённому в общественном сознании, согласно моему пониманию, человек не рождается человеком, то есть существом сознательным, мыслящим и т.п., но обладает врождёнными задатками способности очеловечиться. Очеловечение же осуществляется в результате перенятия ребёнком опыта окружающих людей: сначала путём имитации, подражания, а после освоения языка – в виде знаний. Если человеческое дитя не получит такого опыта, сказочный Маугли из него не получится, а получится человекообразное животное. В общем, истина такова: ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА КАК МИНИМУМ ДВУСУЩНОСТНА, ИБО СОЧЕТАЕТ В СЕБЕ ЖИВОТНОЕ НАЧАЛО И ОПЫТ. Если называть опыт, накапливаемый людьми и передаваемый ими из поколения в поколение ёмким словом КУЛЬТУРА, то же можно сказать иначе: ЧЕЛОВЕК ПО СУТИ СВОЕЙ – КУЛЬТУРНОЕ СУЩЕСТВО… КУЛЬТУРА – НЕОТЪЕМЛЕМОЕ СВОЙСТВО ЧЕЛОВЕКА… КАКОВА ВОСПРИНЯТАЯ ЧЕЛОВЕКОМ КУЛЬТУРА, ТАКОВ И САМ ОН…

Здесь надо обратить внимание на то, что основной массив опыта, перенимаемого человеком в процессе взросления, перенимается не иначе как посредством языка, который при этом выступает в качестве главной первоосновы культуры, а, будучи освоенным, – и в качестве фундамента всей психической организации индивида. И вот вдогонку НАИВАЖНЕЙШИЙ ФАКТ: ЯЗЫК ВСЕГДА КОНКРЕТЕН – В СМЫСЛЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ТОМУ ИЛИ ИНОМУ НАРОДУ…

Если взять в толк представленные суждения, совершенно очевидно, что для человека его КУЛЬТУРНО-ЯЗЫКОВАЯ СУЩНОСТЬ, ДОПОЛНЯЯ БИОЛОГИЧЕСКУЮ, РАВНОЦЕННА ЕЙ. И с учётом вышеизложенного не составляет труда определить два сущностно различных типа человеческих сообществ: ЭТНОС и НАЦИЯ. В моём лексиконе термин ЭТНОС используется только в качестве синонима для слов РОД, племя, то есть обозначает общность, зиждущуюся на основе кровного родства всех её индивидов. А вот термин НАЦИЯ в его сущностном значении я использую для обозначения лишь общности, зиждущейся на основе единого для всех её индивидов языка и определённой им психической организации; иными словами – душевного строя. При этом принадлежность к нации, не будучи никоим образом детерминирована биологически, является однако для человека свойством таким же неотъемлемым как жизнь…

Итак, есть два типа общностей, различающихся своей природой. Как таковые они, разумеется, различны и по другим своим свойствам; об этом далее речь… Однако прежде должен обратить внимание на то, что ВСЯКИЙ ЭТНОС, будучи носителем какого-то языка, в то же время является МОНОЭТНИЧЕСКОЙ НАЦИЕЙ… НАЦИЯ ЖЕ, не будучи никак детерминирована кровным происхождением индивидов, МОЖЕТ БЫТЬ И ПОЛИЭТНИЧЕСКОЙ… Представленное сущностное различие двух типов общности обнаруживается и в общении между индивидами, относящимися к разным общностям, и во взаимодействии самих общностей, то есть в международных отношениях.

ДВА ИНСТИНКТА

Чтобы мои дальнейшие рассуждения были достаточно понятны, надо иметь в виду ещё следующий биопсихологический факт: ПОВЕДЕНИЕ ВСЯКОГО ЖИВОГО СУЩЕСТВА, – И ЧЕЛОВЕК ЗДЕСЬ НЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ, – НАПРАВЛЯЮТ ДВА ИНСТИНКТА: ИНСТИНКТ САМОСОХРАНЕНИЯ И ИНСТИНКТ ПРОДЛЕНИЯ РОДА… Оно, правда, не очень-то корректно применительно к человеку называть императив продления рода инстинктом, но вполне допустимо, ­­– если условиться понимать под ним не столько биологическую детерминацию, сколько её культурный эквивалент… Поясняю: в отличие от животных, человека побуждают к действиям наряду с неосознаваемыми установками, инстинктами – установки сознания, выражающие те или иные нормы, ориентиры культуры. Она же, – культура, – суть «зеркало», в котором отражён весь опыт народа, включая его инстинктивный строй. Поэтому в поведении каждого человека наряду с инстинктами существуют и обнаруживают себя их культурные аналоги: законы, нормы, правила, социальные стереотипы, ритуалы. Так вот, что касается инстинкта самосохранения, то по нему люди ничем не отличаются от всех других живых существ… А вот дело продления рода, оно, у человека обнаруживается не только в различных актах самопожертвования ради своего племени, но и в таковых ради нации… При этом поведение представителей моноэтнических и полиэтнических наций диаметрально различно, что вполне очевидно в деле их самоопределения.

САМООПРЕДЕЛЕНИЕ МОНОЭТНИЧЕСКИХ НАЦИЙ

Да, в культуре моноэтнической нации продление рода предполагает в качестве непременных действия, направленные на сохранение именно РОДА, ПЛЕМЕНИ, – КРОВНОЙ ОБЩНОСТИ. А в обстоятельствах международного противоборства данная установка означает борьбу со всем и вся, что угрожает целостности этноса. Поэтому САМООПРЕДЕЛЕНИЕ МОНОЭТНИЧЕСКОЙ НАЦИИ ЕСТЬ ПРЕЖДЕ ВСЕГО И ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ЭТНИЧЕСКОЕ. Как таковое оно предполагает всестороннее обособление, вплоть до обеспечения государственного суверенитета, и избавление от всего чужеродного, – в первую очередь от инородцев. При этом национализм, обнаруживающий чаяния кровной чистоты, довольно естественным образом легко превращается в нацизм (разумеется, неонацизм ), то есть идеологию генетического превосходства своего народа над соседними…

Здесь следует отдельно заметить, что на деле степень возможного обособления моноэтнической нации определена не столько её амбициями, сколько реальными способностями к достижению такой степени…. Например, для обеспечения реального государственного суверенитета обязательной частью национальной культуры, одним из её важнейших слагаемых, должна быть достаточная ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА, в которой отражён исторический опыт государственного строительства. На нынешнем этапе развития мировой цивилизации попытки обрести такой опыт, – как говорится, на пустом месте, – дело уже чрезвычайно рискованное. Другой пример: в обстоятельствах непрекращающегося противоборства народов нация, претендующая на собственную государственность, должна быть в достаточной мере многочисленной, самодостаточной экономически и способной отстаивать свои интересы в случае войны… В общем, СТРЕМЯСЬ К САМООПРЕДЕЛЕНИЮ, МОНОЭТНИЧЕСКАЯ НАЦИЯ, ДАБЫ НЕ ПОТЕРПЕТЬ В ЭТОМ ДЕЛЕ ПОЛНОЕ ФИАСКО, ДОЛЖНА СОВЕРШЕННО ЯСНО ОЦЕНИВАТЬ СВОИ ВОЗМОЖНОСТИ. К слову сказать, в устройстве России реализовано сразу несколько возможных и вполне достойных решений данной задачи: национальные республики и национальные образования с разной степенью автономии.

САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЛИЭТНИЧЕСКИХ НАЦИЙ

Теперь о национальном самоопределении полиэтнических наций. – С учётом изложенного выше здесь всё уже достаточно очевидно. – Поскольку для полиэтнической нации кровное происхождение её членов решительно безразлично, инстинкт продления рода действует под покровом своего культурного аналога, каковым является императив сохранения (защиты) своего языка, своего духовно-душевного строя и, разумеется, своей культуры. Всякая угроза им и для нации в целом и для каждого её члена фактически равнозначна физическому уничтожению. Поэтому для обеспечения своего существования в обстоятельствах противоборства народов полиэтническая нация должна быть способна отражать любые угрозы не только физического истребления народа, но и, скажем прямо, прежде всего, – какого бы то ни было ущербления национальной культуры. Поскольку нас интересуют в качестве полиэтнической нации прежде всего и главным образом РУССКИЕ, будет вполне уместным заявить, выражаясь языком Достоевского: «вот тут-то и пункт» …

О РУСОФОБИИ

Конкретизируя проблему национального самоопределения полиэтнических наций до проблемы национального самоопределения русских, надо заметить следующее. – ДЛЯ РУССКИХ КАК ПОЛИЭТНИЧЕСКОЙ НАЦИИ ГЛАВНАЯ УГРОЗА – РУСОФОБИЯ, ПРИЧЁМ НЕ РУСОФОБИЯ ВООБЩЕ, А РУСОФОБИЯ ВНУТРЕННЯЯ, – ПРИСУЩАЯ САМИМ РУССКИМ… К сожалению, нынешние верховоды страны вовсе не осознают этого. А ведь ТАКОГО РОДА РУСОФОБИЕЙ ОТЯГОЩЕНА ВСЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ… ДА И В РЯДАХ САМИХ ВЕРХОВОДОВ РУСОФОБОВ НЕМЕРЕНО… Об этом и речь! Нет, я не буду повторять то, что, думается мне, изложено достаточно вразумительно в статье «Русофобия русская…». – О происхождении русофобии, о тайниках души, в которых скрывается этот «бес», о наиболее очевидных явлениях оного смотрите в той статье. А здесь заблагорассудилось мне показать, как ошибочное понимание природы национальных различий ведёт к принятию ошибочных решений и к совершению неадекватных действий. При этом ограничусь областью внешней политики, да и то лишь в части русско-украинских отношений. – Несуразность внутренней национальной политики заслуживает детального обсуждения в отдельном опусе. Однако и здесь начать приходится всё же с определения самого понятия РУСОФОБИЯ и с краткого представления одного из наиболее порочных направлений именно внутренней политики РФ.

РУСОФОБИЯ ВООБЩЕ и РУСОФОБИЯ РУССКАЯ

Что касается определения понятия, то сразу надо заметить, – термин русофобия далеко не вполне соответствует обозначаемому предмету. Дело в том, что этимологически слово русофобия означает страх перед русскими и русскостью (греч. foboV — страх, боязнь), тогда как фактически основными чувствами при этом болезненном душевном состоянии являются неприязнь и агрессия, испытываемые страдальцем в отношении всего русского. Поскольку нас интересуют не столько переживания лиц, страдающих русофобией, сколько опасность этого феномена для нации, остановлюсь именно на данном пункте. Здесь прежде всего должен пояснить, почему РУСОФОБИЯ РУССКАЯ куда опаснее РУСОФОБИИ ЗАКОРДОННОЙ, как оно было заявлено выше. Понять это просто, если ясно сознавать, что закордонный русофоб, он – ВРАГ. А с явным врагом и можно и следует бороться, используя любые подходящие для этого средства. У русских всегда доставало и, вне всякого сомнения, днесь тоже достанет сил, средств, дабы взять верх над недругом. Что же касается русофобии русской, то есть неприязни, вражды, испытываемой одной частью народа в отношении другой, это воистину опасно. Не считая нужным дотошно разъяснять сей факт, предлагаю просто освежить в памяти изречение Христа:

Мк. 3.24-25. Если царство разделится само в себе, не может устоять царство то; и если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот.

О КОНСЕРВАЦИИ МАЛЫХ НАРОДОВ

Теперь очень кратко об одном из наиболее порочных направлений внутренней политики РФ в деле национального строительства. Речь о том, что, вот уже более 100 лет в России НА ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ НАМЕРЕННАЯ КОНСЕРВАЦИЯ ЕСТЕСТВЕННОГО ПРОЦЕССА ВХОЖДЕНИЯ МАЛЫХ НАРОДОВ В РУССКУЮ НАЦИЮ. Опять-таки, не буду толковать об истоках этой проблемы, понеже она – крайне вредная и опасная, но лишь частная несуразность русофобского как бы решения национального вопроса. А ему я намерен посвятить отдельную статью. – Так вот, не углубляясь в истоки, но, имея в виду изложенное выше, предлагаю ряд соображений, которые при этом представляются, если не самоочевидными, то во всяком случае достаточно понятными.

Да, разумеется, надо ещё обязательно брать в расчёт, что все мои суждения выражают телеологическое мировоззрение, поелику АУТЕНТИЗМ (моя идеология) именно таков. Как известно, с телеологической точки зрения, всё и вся имеет своё предназначение. И каждый человек, и человечество в целом, и разнородные человеческие сообщества, – все эти реалии тоже имеют своё предназначение и сообразно природе живого – развиваются в направлении оного. Ни этнос, ни нацию нельзя уподобить алмазу или пирамиде Хеопса. Но именно ошибку такого уподобления совершают сторонники консервации малых народов. При этом затея фактически столь же нелепа, как если бы кто-то попытался остановить развитие организма ради сохранения тех или иных тканей, органов предыдущих стадий развития. Представьте себе лягушку с хвостом головастика и сохраняющую его вегетарианский образ жизни, когда нормальная лягушка – бесхвостая хищница… Нелепо сие! Так вот, морфогенез планетарного человечества предполагает исчезновение многих и многих малых народов путём их естественного слияния с крупными и растворения в них. Да, всякий народ, побуждаемый инстинктом самосохранения и его культурным аналогом, старается сохранять себя, но на деле достижение означенной цели возможно лишь при достаточной для этого численности. Малые же народы суть племена, историческая миссия которых – войти в состав полиэтнической нации, обогатив при этом её своими генами, талантами и культурными ценностями в меру действительной ценности таковых. А вот в России на протяжении века дуркующие на почве русофобии псевдоспециалисты по нацвопросу стараются под эгидой государства и за казённый счёт всеми силами сдерживать естественный процесс полноценного развития русской нации. Да, для русских как нации — это безусловное вредительство. Но, надо видеть и то, что не меньший вред козни этих деятелей причиняют самим малым народам, о которых они якобы пекутся. Те же силы и те же государственные средства должны были бы направляться не на усиление тенденций к обособлению, а на всестороннее содействие малым национальностям в их восприятии общей с кровными русскими исторической судьбы в составе могучей полиэтнической нации. Помогать в этом – дело святое. Однако совершенно очевидно, что лица одержимые русофобией заниматься им не считают нужным и не могут. – Этим деятелям и знатокам национальных культур хорошо было втемяшить себе, что ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС НЕЛЬЗЯ ЗАТОРМОЗИТЬ БЕЗ ВРЕДА ДЛЯ ВСЕХ ЕГО УЧАСТНИКОВ…

ПАРА СЛОВ ОБ ОПАСНОСТИ ИСКУССТВЕННОГО ВЗРАЩИВАНИЯ МОНОЭТНИЧЕСКИХ НАЦИЙ

Теперь, – уже почти в завершение статьи, – о том, сколь опасно искусственно культивировать моноэтнические нации. То, что дело это весьма опасное, вообще говоря, достаточно очевидно, ибо оно неизбежно ведёт к усилению сепаратистских настроений. А сепаратизм в многонациональном государстве, гда есть государствообразующая полиэтническая нация, это угроза распада оного… О том, сколь велик риск, можно судить по истории гибели СССР. – Советский Союз распался на множество национальных образований, взлелеянных кремлёвским сборищем русофобов. – Судя по результатам, большинство из них, даже весьма многолюдные нации, не имея культуры государственности, оказались неспособны существовать в качестве вполне суверенных государств. Именно в таком положении оказалась Украина. Да, это государство, признаваемое ООН. Но вся история постсоветской Украины ясно свидетельствует о том, что она не может существовать и развиваться самостоятельно. А развитие под патронажем евроатлантического сообщества было возможно лишь в качестве Антироссии (Antirussia). Результат – русско-украинская война. Кто виноват во всём этом? – По-моему разумению, – треклятые русофобы… Да не столько русофобы вообще, сколько именно русские. – На протяжении всех лет существования СССР проводилась государственная политика денационализации в пределах РФ и в то же время – политика культивирования моноэтнических наций на территориях национальных образований. Почему оно так было и так остаётся по сию пору? – Объяснение этому, по сути говоря, криминальному факту [от лат. crimen (criminis) — преступление] ищите в статье «Русофобия Русская…». А данную статью я намерен завершить оценкой хода военных действий на Украине и вероятий исхода войны. Однако в заключение ещё пара общетеоретических положений.

Первое из них касается того, почему великорусы оказались этносом, способным не чураться инородцев, а спокойно воспринимать их, вследствие чего и основали полиэтническую нацию. В статье «Русофобия Русская…» есть история формирования чувства приверженности принципу единства. Однако, судя по отзывам, для читателя, похоже, осталось непонятным, как это чувство одолело стремление к обособлению, присущее любому этносу. – Да, такое стремление действительно фундаментально, но в реальности сила его тем меньше, чем многолюднее этнос, это с одной стороны; с другой, – чем слабее угроза его целостности и единству. Великорусы издревле большой народ, поэтому ни единичные инородцы, ни малые приграничные народы не воспринимались ими в качестве серьёзной опасности. Потому-то приверженность соединительному чувству вкупе с означенной беспечностью и привели к порождению полиэтнической нации.

Ещё одно важное, так сказать, теоретическое положение касается вопроса о том, как нации взаимодействуют между собой. Здесь можно представить себе несколько достаточно очевидных вариантов. – Прямая конфронтация наций любого типа заканчивается либо уничтожением одной из них, либо чётким разграничением по всем направлениям взаимодействия. Столкновение же полиэтнической нации с моноэтнической может закончиться либо, опять-таки, чётким разграничением, либо гибелью одной из сторон, либо поглощением моноэтнической нации нацией полиэтнической. И вот оценка хода русско-украинской войны с учётом всего, что было изложено выше.

НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫЕ ИСХОДЫ ВОЙНЫ НА УКРАИНЕ

Украина, обретя после распада СССР статус независимого государства и не имея культуры государственности могла пойти лишь путём обособления в качестве моноэтнической общности. Это оказалось возможным под патронажем евроатлантической цивилизации, которая воспользовалась шансом укрепить свою позицию в исконном противоборстве с Россией. Дело свелось к утверждению на территории Украины неонацистской идеологии, основанной на противопоставлении украинцев русским по признаку их (украинцев) генетического якобы превосходства. Такая идеология со всей очевидностью предполагает лишь силовое взаимодействие между Украиной и Россией. Россия ввиду высокой вероятности военного конфликта с евроатлантической цивилизацией не могла позволить противнику приблизиться до русско-украинских границ, и потому начала операцию, целью которой должна была стать демилитаризация и денацификация Украины. Руководство России, будучи введённым в заблуждение псевдоспециалистами по нацвопросу, рассчитывало на скорое возвращение украинцев к общесоветскому самосознанию. Вопреки этим ожиданиям они стали отстаивать свои национальные интересы с упорством любой другой нации. Данное обстоятельство при условии получения Украиной полномасштабной поддержки со стороны западного патрона [лат. patronus — покровитель] практически исключает возможность простой зачистки украинской территории в рамках «военной операции». Весь ход событий предполагает лишь одно решение, условно приемлемое и для России, и для Запада, а именно: ЛИКВИДАЦИЮ УКРАИНСКОГО ГОСУДАРСТВА В ЕГО НЫНЕШНЕМ ВИДЕ И УЧРЕЖДЕНИЕ НА ЭТОЙ ТЕРРИТОРИИ ИДЕОЛОГИЧЕСКИ НЕЙТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАТИВНОГО ИЛИ КОНФЕДЕРАТИВНОГО ГОСУДАРСТВА. Другое решение, приемлемое лишь для России, заключается в полном разгроме Украины и возвращении исконных российских земель в состав Российской Федерации. Для достижения любого из двух этих исходов формат войны должен быть радикально изменён.