Отсутствие повреждений на одном из автомобилей участников ДТП не свидетельствует об отсутствии факта ДТП при наличии повреждений другого автомобиля.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отклонил жалобу защитника жителя Москвы, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Из представленных суду кассационной инстанции материалов следует, что ДТП произошло на парковке одного из административных зданий, расположенных на Ленинградском шоссе города Москвы. Водитель, управляя каршеринговым автомобилем Фольксваген Джетта, совершил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Лансер и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района города Москвы от 7 ноября 2025 года, оставленным
без изменения решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2025 года, водитель признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, защитник привлеченного лица просил отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить производство по делу. Заявитель настаивал
на отсутствии в материалах дела доказательств того, что привлеченный водитель являлся участником ДТП, поскольку на каршеринговом автомобиле, которым он управлял, не было зафиксировано повреждений,
при каких обстоятельствах возникли механические повреждения
на автомобиле потерпевшего материалами дела не установлено.

Судья кассационного суда, изучив представленные материалы
и доводы жалобы, пришел к выводу о законности и обоснованности принятых по делу судебных решений.

Довод защитника об отсутствии повреждений на автомобиле
его подзащитного как ссылка на недоказанность его участия в ДТП отклонен, поскольку сам по себе данный факт не опровергает факт дорожно-транспортного происшествия, в то время как виновность привлеченного лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных по делу, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на парковке.