Второй кассационный суд направил на новое рассмотрение гражданское дело о защите прав потребителей

Синюкова И.А. обратилась в суд с требованием взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штрафа, указав, что купленный ей автомобиль оказался неисправным, и в течение установленного законом срока она направила в адрес продавца претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, с учетом разницы в стоимости на текущую дату. Денежные средства ей были возвращены не в полном размере и с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца денежные средства в счет разницы между возмещенной стоимостью некачественного проданного товара и стоимостью аналогичного товара на момент разрешения спора в судебном порядке, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и принял новое – об отказе во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, снизив сумму компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Суд исходил из того, что истец является вторым покупателем автомобиля, следовательно, купленное транспортное средство является бывшим в употреблении, и потребитель имеет право лишь на возмещение разницы между уплаченной по договору денежной суммы и стоимостью аналогичного бывшего в употреблении транспортного средства. Поскольку стоимость такого автомобиля на дату исполнения требований потребителя оказалась меньше суммы, добровольно выплаченной ответчиком по претензии, суд пришёл к выводу, что обязательства по возмещению убытков ответчик исполнил.

Кассационный суд, проверив материалы дела, не согласился с таким выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что Синюкова И. А. приобрела автомобиль в пределах гарантийного срока, установленного производителем, при этом транспортное средство использовалось ею исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Она пользуется полным объёмом прав потребителя в правоотношениях с изготовителем автомобиля и хотя и не является первым покупателем товара, но имеет право предъявить прямой иск к продавцу (изготовителю, импортеру), на который уполномочен предыдущий покупатель по цепочке, поскольку переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В соответствии с действующим законодательством потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю или импортёру) требование о безвозмездном устранении недостатков товара (если доказано, что недостатки возникли до передачи товара потребителю либо по причинам, возникшим до этого момента), о полном возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, о возмещении разницы между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования либо на момент вынесения судом решения (если требование добровольно не удовлетворено).

Поскольку судом апелляционной инстанции указанное правовое регулирование спорных отношений было применено неправильно, судебная коллегия приняла решение об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.