Бить мракобесов их же оружием!
Очевидно, что далеко не каждый правый воспринимает reductio ad Hitlerum как личное оскорбление или повод задуматься. Однако, находясь в рамках публичного (чем шире, тем нагляднее) дискурса, начинающий антисоветчик-либерал попытается снова разыграть нацистскую карту, с пеной у рта, вновь и вновь утверждая: «Но ведь Гитлер был социалистом!» У подобной ментальной акробатики существует вполне конкретная задача, формулируемая примерно следующими тезисами:
а) Советский и нацистский режимы одинаково тоталитарны – следовательно, они равны
б) Экономический либерализм максимально удалён от тоталитаризма, а, следовательно, нацизма
Автор не видит смысла отдельно разбирать этот давно опровергнутый бред. Даже само наименование «национал-социалистическая», за которую отчаянно, подобно спасительной соломинке, держатся самозваные политологи и прочие экономические эксперты, отсылает не к «социализму», а к «корпоративизму» – учению о том, что ячейкой общества являются социальные группы. Сам же корпоративизм оформился как «третий путь», ответ на растущую популярность социализма и социал-демократии. Религиозное учение, единственной целью которого было внести смуту в профсоюзное движение второй половины XIX века, в веке ХХ стало базой для фашизма и теоретическим обоснованием современной кастовой системы.
В качестве ещё одного аргумента также любят приводить ещё одну игрушку современных интернет-политологов под названием «политический компас», «карта политических координат» и т.п. В классическом своём представлении он выглядит как-то так:
Я вижу, первые ряды уже начали догадываться. В основу классического и наиболее распространенного варианта «компаса» заложена как минимум одна субъективная переменная. Если «отношение к экономике» ещё можно хоть как-то оценить практически, спроецировав на «лево-право» отношение к частной собственности, да и то это «отношение» может разниться от автора к автору, то вот с «авторитаризмом-либертарианством» всё ещё менее однозначно. Опустим даже то, что «компас» явно путает «авторитарность» с «тоталитарностью», на секундочку, ещё одним правым изобретением, призванным запутать массы, достойным отдельной статьи. Пользуясь таким «компасом», можно, в зависимости от вольности трактовки двух шкал автором, лёгким движением руки занести пресловутого Гитлера в «авторитарных-левых», Ким Ир Сена и Усаму Бен Ладена в «авторитарных-правых», Че Гевару и Троцкого в «либертарианских-левых», а Пиночета в «либертарианско-правых». Все вышеперечисленные примеры – не больная фантазия, а реально существующие вариации псевдообъективного «компаса».
Представителям общества плоской земли от мира политики и этого было мало. В 1980-х один из отцов-основателей либертарианской партии США, фанат Хайнлайна и Рэнд, безработный политолог Дэвид Нолан предложил свой вариант «политических координат». Традиционные «левые-правые» были заменены на «свобода-несвобода предпринимательства», а «авторитаризм-либертарианство» на «свобода-несвобода личности». К ним же прилагался примитивно составленный опросник, который очевидно приводил любого отвечающего к выводу о том, что он – либертарианец (максимум предпринимательской и личной свободы). Ключевым для нас в этом событии является то, что фашисты и коммунисты оказались объединены в одной четверти политического спектра.
Спустя 30 лет этот же компас, пока безуспешно, пытается навязать в России местная либертарианская партия. У него есть и побочная, влияющая на расклад сил в российской политике функция, ведь согласно ему – текущий политический режим в России тоже оказывается в одной четверти с «красно-коричнивыми».
Заканчиваются схожие субъективистские метафизические кульбиты, как правило, весьма плачевно. В 1970-х, например, король Бутана выдвинул концепцию «Валового национального счастья» граждан страны, по показателям которого Бутан, ожидаемо, занял первое место, которое уверенно удерживает до сих пор. Очевидно, что такую комплексную, многофакторную величину как «счастье» даже отдельного индивида невозможно измерить, равно как и трактовать объективно, собственно как и «уровень свободы личности», так любимый либертарианцами.
Очевидно, что на помойку исторической мысли обречена и взращённая евролибералами т.н. «теория подковы», согласно которой ультраправые и ультралевые имеют одинаковые черты. Интересно, но даже авторы этой теории не осмелились поставить между коммунистами и фашистами знака равенства, заключив, что они «напоминают» друг друга, но суть не являются копией, тогда как юные художники политкоординат уже сделали этот финальный шаг за них.
Народная мудрость предлагает не спорить с дураком на его уровне, но мы решили, естественно, забавы ради, посмотреть, насколько легко вращается «компас политических координат».
Несмотря на то, что изначальный вариант компаса пропитан субъективизмом – мы, как молодые марксисты-ленинцы, должны применить к нему свой, материалистический подход. Так, например, согласно азам марксистской политической теории:
«Государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим»[Энгельс Ф. Введение к работе Маркса К. "Гражданская война во Франции". – Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч., т. 22]
«Право есть лишь возведенная в закон воля [правящего] класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни [правящего] класса»[Маркс К., Энгельс Ф. "Манифест Коммунистической партии". – Полн. собр. соч., т. 4]
Равно как и:
«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания»[Маркс К. "К критике политической экономии". – Маркс К., Энгельс Ф., Полн. собр. соч., т. 13]
Соответственно, как представители материалистической школы, мы должны взять за расчёт объективные, подвергаемые исчислению параметры.
Итак, допустим, что шкала Х – процент предприятий, находящихся в прямой или косвенной собственности монопольного и/или картельного капитала в период правления определенной политической группы, тогда как шкала Y – процент предприятий, находящихся в обобществленной/государственной собственности. Результат удивителен:
Плюсы подобной системы отсчёта очевидны: отсекаются не существующие на практике, выдуманные псевдоинтеллектуалами невозможные формы экономико-государственного устройства, существуют чёткие, экономические критерии, находят себе место и религиозные фундаменталисты, и корпоративисты, и сторонники «социализма с человеческим лицом».