КАК Я РЕДАКТИРУЮ
Ох, как давно я порывалась написать об этом статью! Что ж, сегодня получится кусочек о line-editing'е на основе работы прямиком из декабря 2014!
Сразу поясню, что в принципе этот текст я вычитывала пару раз до недавнего момента, но никогда в него не вносилось особо много правок. "Оборотень" как встал в 2014, так и стоял.
По правде говоря, сегодня он тоже не поменялся dramatically. Но я чувствую, что местами он стал лучше.
На что же я в первую очередь обращаю внимание сейчас, когда редактирую?
- Лишние слова, избыточные конструкции
Это такие слова как "уже", "тоже", "свой", "даже", "какой-то". Особенно "какой-то"!
Жужжалки — это плейсхолдеры. Они могут помочь задать ритм, но чаще всего вам только кажется, и понимаешь это, стоит слово из контекста убрать.
"Свой" — лишнее уточнение. "Был" зачастую можно заменить на какой-нибудь более активный глагол, а порой вообще убрать, оставив предложение неполным, односоставным. Я заметила, что такие предложения остановятся сильнее, чище, имеют больший эффект.
Пример:
БЫЛО: «мать Миша бросить не мог: та больна была да стара, по хозяйству ей помощь нужна была. Хорошо было Михаилу жить с матерью, беззаботно — работу в полях и на огороде он сложной не считал, а охота и вовсе воспринималась, как отдых».
Предложение страдает избыточностью «был». Не все «былы» можно заменить безболезненно. Я решила не трогать первых два (вероятно, пока что), но уменьшила их количество, заменив третье:
СТАЛО: «Хорошо Михаилу жилось с матерью, беззаботно — работу в полях и на огороде он сложной не считал, а охоту и вовсе воспринимал как отдых».
Что же касается "какой-то", то это определённо бич моей (и не только) ранней прозы! Сколько я выпилила их из "Пироса"! Сколько выкинула сейчас из рассказов для сборника...
Непределённые местоимения имеют место быть, с этим я не спорю. Но если они стоят рядом с определением, они часто становятся избыточными.
Пример:
> охотник вновь и вновь пересказывал одну и ту же историю, обнаруживая в ней какие-то новые детали
Оставим всё остальное, взглянем только на "какие-то". Зачем оно здесь? Какой смысл оно придаёт предложению? А я вам скажу: никакой.
Я спокойно вырезала его при редактуре и добавила вместо более яркое слово: "невероятные", что ещё раз даёт понять, насколько нереалистична и сказочна байка охотника.
Ещё пример того, как я изменила предложение, выкинув из него лишние слова:
БЫЛО: Мёртвый зверь развалился на телеге, заняв собой её полностью, из-за чего обоим мужчинам пришлось идти пешком рядом, подгоняя лошадь.
СТАЛО: Мёртвый зверь развалился на телеге, заняв её полностью, из-за чего мужчинам пришлось идти рядом, подгоняя безразличную клячу.
Я убрала «собой», потому что очевидно, что медведь не может занять телегу не собой; «обоим» по той же причине. Уточнять стоит что-то особенное, например, что один из охотников шёл, а другой ехал. (Или что медведь одними только лапами занял телегу.) Здесь же по контексту очевидно, что идут оба. «Идти пешком» — плеоназм, который тоже я отредактировала.
2. Недостаточно яркие слова и выражения
С этим на самом деле сложнее, ведь всё должно соответствовать истории, стилистике, и если мусорные слова (ух, однажды я сяду и напишу о них статью!) универсальны для большинства текстов, то некоторые яркие словечки могут выглядеть избыточно в одном тексте и органично в другом.
«Оборотень» изначально довольно колоритный текст. В нём много инверсий, стилизация как в речи персонажей, так и в авторском повествовании. И отчасти поэтому я решилась на одно важное изменение уже в начале. Вы могли это заметить в примере выше.
БЫЛО: пришлось идти пешком рядом, подгоняя лошадь.
СТАЛО: пришлось идти рядом, подгоняя безразличную клячу.
«Лошадь» для меня звучала слишком безлико, чтобы позволять ей жить. «Кляча» же создаёт более яркий образ жалкой измождённой лошади.
Ещё один пример:
БЫЛО: [глядел] в незашторенное окно, в котором на тёмном беззвёздном небе сияла неполная луна.
Сияющая луна это немного клише. Обыденное, ничем не примечательное выражение.
СТАЛО: [глядел] в незашторенное окно, из-за которого глазела бледная неполная луна.
Глазеющая луна, на мой вкус, создаёт более интересную картинку. Особенно в контексте, где персонаж прилично напился.
3. Стилистические проколы и прочие неудачности
В первую очередь в этом тексте я говорю про заместительные. Нет, на удивление я никогда не была адептом -волосых, -глазых и более нелепых выражений. Но что у меня было, так это «половые» заместительные. Оборотень — прекрасный пример того, как много я могу запихнуть в текст. Девушки, молодые люди… Они вроде бы и не сильно, но всё же режут глаза. Так что при редактуре я убрала буквально все, относящиеся к двух главным героям — Ивану и Насте.
Ещё стилистически меня не устраивали дурацкие неуместные шутейки а-ля «с натяжкой можно было обозвать кроватью, да кровать бы обиделась». Это бывает уместно, но не в ситуации, где волк пришёл убивать. Не тот тон у истории, не требует он такого разбавления. (Хотя я люблю шутки-самосмейки, честно-честно.)
Ещё одна неудачность — пассивный залог и другие конструкции, забирающие у действующих лиц так называемую agency, то есть активность, деятельность в данном контексте. Чаще всего, кстати, тоже сопряжено с глаголом «был», но не всегда. Пример с возвратным глаголом, который отнимал ответственность за восприятие у героя:
БЫЛО: а охота и вовсе воспринималась, как отдых».
СТАЛО: а охоту и вовсе воспринимал как отдых.
Пожалуй, вот этот абзац (и следующий) подвергся редактуре больше всего. Сравним:
БЫЛО: Злое торжество в голосе Ивана так задело девушку, что та вдруг разрыдалась, уткнувшись в ладони. Так ужасно было слышать, что человек, которого ты знаешь всю свою жизнь, мало того, что оборотень, так ещё и убийца! И он так спокойно об этом говорил! Словно так и надо! Как мог он, Иван, такой рассудительный, такой честный и задорный — как он мог такое говорить?
СТАЛО: Злое торжество звучало в голосе Ивана. Гордился он тем, как отомстил да удрал по скорому. А Настя вдруг разрыдалась, уткнувшись в ладони. Ужасно ей было слышать, что человек, которого знала всю жизнь, мало того, что оборотень, так ещё и убийца! И как спокойно он об этом говорит! Словно так и нужно! Как мог он, Иван, такой рассудительный, честный и задорный, — как он мог такое говорить?
Тут сразу видно несколько изменений:
1. Ушли всякие «девушки»
2. Удалены некоторые излишки
3. Абстрактность («ты») переведено в конкретность. Абстрактность второго лица редко уместна в подобных историях, имхо.
4. Ещё мелкие правки, на которых не буду акцентировать внимание.
Вывод: в целом абзац стал пусть и не идеальным, но заметно сильнее.
Ещё один пример встретился через пару фраз:
БЫЛО: Он гладил её вздрагивающие плечи, обнимал, целовал в макушку и всё повторял и повторял её имя, придумывая какие-то нелепые ласкательные формы его. Она плакала, даже не смотря в его сторону, хотя совсем не обижалась. В душе она и сама не понимала, от чего так расчувствовалась, может, от страха или непонимания? В любом случае она прекратила свои рыдания, вытерлась платком…
СТАЛО: Он гладил её вздрагивающие плечи, обнимал, целовал в макушку и всё повторял и повторял её имя, придумывая нелепые ласковые формы. Настя плакала, не смотря в его сторону. Боялась, не понимала, и не находили её чувства иного выхода — только через слёзы.
Но скоро Настя успокоилась, утёрлась платком.
Изменения:
1. Снова несколько слов получили более удачные, на мой вкус, формы.
2. Я решила убрать слово «какие-то», хотя в целом считаю, что тут его можно было бы и оставить, раз я не привожу примеров.
3. Главное: ушло дурацкое неуместное «в любом случае», а описание чувств Насти приобрели более осознанный вид (благодаря этому ещё и повтор ушёл, пхпхп).
В общем, вот так я поработала на днях над текстом «Оборотня». Версия наверняка неидеальная, но процесс очень показательный, как мне кажется. Сложно было подобрать слова для большой серьёзной статьи, которая охватывала бы все этапы от перечитки до финальных вычиток. Поэтому у нас появилась среднего размера статья о работе над языком!