УЧЁНАЯ ГРАМОТА-2

Теологическая наука в России продолжает развиваться. Нас весьма радует, что после долгого упадка русские гуманитарные науки и образование начинают стремиться к лучшим западным и восточным образцам. Например, университеты Лиги Плюща – это самые громкие названия в мировом образовании, то есть Гарвард, Йель – были основаны как теологические школы; на весь мир гремят сессии Американской академии религии и Оксфордские патристические конференции. Введение в России новой научной специальности «теология» состоялось недавно, это маленький, но очень важный шаг на пути к гармоничному развитию нашей науки.

Однако некоторым силам теология встала костью в горле, и успокаиваться они не собираются. Мы публиковали статью об отзыве доктора биологических наук Ю. Панчина на первую диссертацию по теологии протоиерея Павла Хондзинского (разумеется, успешно защищённую). Спойлер: тот отзыв был не очень. С воспрянувшей надеждой на повышение качества отзыва мы обратились к новому тексту того же автора на диссертацию, которую 31 октября будет защищать соискатель Неклюдов Константин Викторович. Ее тема – «Галилейский контекст проповеди Иисуса Христа: проблемы, сформулированные библеистикой XIX–XX вв., и их решение в свете современной археологии».

1.

Далее – цитаты из отзыва доктора Ю.Панчина выделены курсивом.

Один из главных вопросов к соискателю состоит в том, почему он защищает диссертацию по специальности «теология», а не «религиоведение», «история», «археология» или «литературоведение»?

Потому что поднята проблематика, которую рассматривает наука теология, очевидно. Изучение исторического, религиозного, материального и прочего контекста проповеди Христа (существование которого не ставится под вопрос теологом, как невозбранно мог бы сделать историк или религиовед) нужно для лучшего понимания непосредственно богодухновенных источников, развития библеистики, герменевтики и других подразделов теологии. Дополнительно к этому предлагаем почитать и другие отзывы, в частности, отзыв д.и.н. Н.В. Брагинской, в котором по вопросу отношения к теологии расставлены все точки над i.

В автореферате слово «теология» не встречается нигде, кроме как в названии специальности, а в самой диссертации сочетание букв «теолог» находим 6 раз.

Измерение качества работы по частоте встречающихся в ней названий науки – это какая-то очень инновационная методика. Суть науки – обзор источников, фактов, выдвижение гипотез и их доказательства, а не бесконечное повторение названия науки. Что-то нам подсказывает, что если бы слово «теология», напротив, нашлось бы в теле диссертации ощутимое количество раз, доктор Панчин бы заподозрил ее автора в разлитии воды…

2.

Напомним, Павел Хондзинский писал, что используемый «научно-теологический метод конституируется: 1) специфическим (уникальным) предметом и источником теологического знания; 2) подразумеваемым ими же личностным опытом веры и жизни теолога; 3) свойственным всем гуманитарным наукам набором рациональных операций».

Да, только в публикациях и комментариях сына доктора Панчина эти пункты по принципу испорченного телефона из раза в раз превращаются в один-единственный: «личностный опыт веры». Хорошо, что хотя бы сам доктор способен читать и цитировать научные тексты, не переиначивая.

Мы отмечали, что такой подход противоречит нормам научного исследования, принятым в том числе системой государственной аттестации научных работников ВАК. Кроме того, использование предложенных критериев при проведении государственной аттестации явно нарушает пункты 1 и 2 статьи 14 ныне действующей Конституции РФ о светском характере государства и отделении от него религиозных объединений. Для нас важно, что использование «личностного опыта веры и жизни теолога» дискриминирует исследователей и специалистов, проводящих научную экспертизу в государственных институтах и комиссиях, но не имеющих требуемого опыта веры.

В прошлой статье мы уже объясняли, почему видеть в этом дискриминацию по меньшей мере странно. Описание метода в частной диссертации не имеет юридической силы, поэтому не ущемляет в правах тех, кто его не придерживается, не отказывает неверующим теологам в праве на проведение исследований, написание работ, их рецензирование и вынесение на совет.

3.

Как верно описывает литературные данные соискатель, на территории Галилеи практически не находят свиных костей, и этот факт связывают с религиозными традициями местных жителей. Можно только приветствовать такой подход соискателя. Но что, если при раскопках в соседней Гадаре первого века тоже не найдется свиных костей? Готов ли будет автор оспаривать утверждения трех авторов известного источника о наблюдении там «большого стада свиней»?

Снова инновационный подход к рецензированию: анализировать не сам текст, а то, что могло бы быть в прошлом или в будущем. Гадание по молекуле лекарства в исчезающем разведении, короче. Объясняем специально для доктора Панчина и его приближённых: свиные кости в Гадаре – это как чайник Рассела на орбите, только свиные кости в Гадаре.

К сожалению, система цитирований в тексте построена крайне неудобно для поисков места ссылки на источник с определенным номером в списке.

Система цитирований в тексте (подстрочные ссылки) допускается ГОСТ Р 7.0.5-2008 «Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления». Данная претензия не по адресу, с тем же успехом автор отзыва может писать в Спортлото.

Для облегчения выявления в тексте ссылок-невидимок, мы приводим номера источников из списка «Использованной литературы», на которые в тексте диссертации нам не удалось найти отсылок: (указаны номера источников).

И снова нормативный документ (ГОСТ Р 7.0.11-2011 «Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления») не содержит запрета на нецитирование в теле диссертации источников. Да, по логике, если источник использовался, то на конкретное место в нём может быть дана ссылка, но если он использован просто как общий бэкграунд, то конкретного места может и не быть – источником является весь текст в целом. Если претензия должна быть учтена при защите диссертации, следует указать действующий нормативный документ, который прямо предписывает явно ссылаться в тексте на источники. Такого документа доктором Панчиным не представлено.

Мы обратили внимание на Рисунок 27, который подписан так: «Каменная база восточной башни ворот, вид на север (справа стена византийского периода)». Нас удивило слово «база», которое очевидно означает «основание». Восточная башня ворот, или башня восточных ворот? Может быть, по-русски должно быть написано «каменное основание башни восточных ворот»? Похоже на «кривой перевод» с английского помощью компьютерного переводчика. Мы действительно нашли эту картинку в интернете (http://www.hadashot-esi.org.il/report_detail.aspx?id=1574), подписанную на иврите такמסד האבן של המגדל המזרחי של השער, מבט לצפון (בצד ימין: החומה מהתקופה הביזנטית והחתך שנחפר לרגליה).

Мы нашли и англоязычный вариант этого же сайта (http://www.hadashot-esi.org.il/report_detail_eng.aspx?id=1574), подписанный как: «The stone base of the gate’s eastern tower, looking north (on the right, the Byzantine-period city wall and the probe trench excavated at the foot of it)». Воспользуемся автоматическим переводчиком https://translate.google.com/ и получим:

«Каменная база восточной башни ворот, смотрящая на север (справа, византийская городская стена и пробковая траншея, раскопанная у подножия ее)».

Или с иврита: «Каменная база восточной башни ворот, смотрящая на север (справа: стена византийского периода и участок, раскопанный у его ног)».

Во-первых, «база» - это архитектурный термин, внесённый в специальные словари и означающий «невысокое и, как правило, профилированное основание пилястры, колонны, анта или столба, более широкое, чем их ствол. (Термины российского архитектурного наследия. Плужников В.И., 1995)». Во-вторых, перевод фразы с англоязычного источника the gate’s eastern tower, очевидно, и есть использованное соискателем «восточная башня ворот», а не «башня восточных ворот», как почему-то предполагает знаток языков и архитектуры доктор Панчин.

Лингвистика – настоящая наука, и легко отличает русскую речь от плохих автоматических переводов.

Воу, полегче. Лингвистика стоит слишком близко к лингвистической философии и философии языка, а та является частью философии, которую Панчин-младший наукой не признаёт.

Следует признать, что в оформлении диссертации и иллюстраций к ней действительно имеются некритичные для содержания неточности, уверены, что соискатель благодарен за указание на них. Вообще активность автора отзыва в отношении теологических диссертаций поражает – он не только сам пишет эти отзывы (несмотря на то, что является специалистом совсем в другой области), но и призывает к тому же научное сообщество, которое пока не очень рьяно отзывается на данный призыв. Видимо, для этих людей всё-таки играет роль различия в научных интересах и квалификации. Почему же это не останавливает Юрия Панчина?

Доктор Панчин – сотрудник Института проблем передачи информации РАН. На стене представительства этой организации Вконтакте можно найти пост с упоминанием о том, что «за активную работу по популяризации науки в 2017 году ИППИ попал в шорт-лист премии «Коммуникационная лаборатория»… в прошлом году получили премию за «эффект присутствия» наших ученых в СМИ)».

И в заключение – немного о двойных стандартах Панчиных. Данный комментарий опубликован под постом Александра, и в нём блестяще вскрыта неиллюзорная разница в отношении к работам учёных в зависимости от, так сказать, «группировки» и «принадлежности».

Автор: Кристина Дифиченко.