Дайте собакам мяса
23 февраля (8 марта) - 3 марта (16 марта) 1917 года в России происходит Революция, результатом которой становится свержение Романовых. Де-факто устанавливается республиканская форма правление. Де-юре страной управляло Временное Правительство, которое возглавил князь Георгий Львов, полномочия которому передал Император Николай Второй. Временное Правительство находилось практически под полным контролем либеральных сил, основную оппозицию которому составляли социалисты. Земский Собор, который должен был определить устройство созван не был, однако, сословная система не была отменена. Земский Собор созван не был, вместо этого Временное Правительство под председательством князя Георгия Львова назначали выборы в Учредительное Собрание на 17 сентября 1917 года. Однако, 3 (16) июля — 5 (18) июля 1917 Большевики устраивают Восстание, которое подавляет Временное Правительство. Итогом становится запрет деятельности РСДРП(б). РСДРП(м), Кадеты и ПСР в тот момент находились на стороне правительства. В связи с кризисом, который охватил властные структуры, князь сложил с себя полномочия и ушёл в отставку. На место Львова пришёл Александр Керенский, который в связи с вышеуказанными событиями и общей дестабилизацией в стране перенёс выборы на 12 (26) ноября 1917 года. При этом, Временное Правительство Керенского приняло о решение о проведение всеобщих, свободных выборов, которые по своей сути были самим революционными и либеральными за всю историю:
1. В выборах имели право участвовать люди любой этнической, конфессиональной, половой и сословной принадлежности. Большинство стран приняли такие правила лишь во 2-й половине 20 века.
2. Ограничения по возрасту. В выборах могли участвовать люди от 20 лет. Что немыслимо по тем меркам. В большинстве стран к выборам допускались люди старше 25 лет.
3. Отсутствовал имущественный ценз.
4. Все голоса были равны.
Настолько плебейских, эгалитарных выборов, не было никогда в истории. Сегодня это признает всеобщим стандартом. Стандарт задал господин Керенский (хотя идеи и не его, об этом ниже).
7 ноября 1917 года Большевики совершают переворот. На следующий день создаётся Совнарком, который издаёт «Декрет о мире» и «Декрет о земле» (в котором принимается эсеровская аграрная реформа). Совнарком был создан Вторым Всероссийским съездом Советов в которых вошли только рабочие и солдаты, что вызвало недовольство у крестьян и их представителей, которые создали II съезд крестьянских депутатов, прошедший 9 декабря - 23 декабря 1917 года. Таким образом это вызвало раскол в социалистическом правительстве, на правое и левое крыло. В правое вошли правые эсеры и центристы, в левое большевики и левые эсеры. Однако левые эсеры, недовольные тем, что РСДРП(б) при создании Совнаркома на втором съезде, не учло крестьянские интересы, начало парализовать действия правительства, итогом которое стал крестьянский съезд, о котором сказано выше. На съезде крестьянских депутатов РСДРП(б) не смогли организовать мощное левое крыло, поэтому пошли на уступки пригласив левых эсеров в Совнарком. Итогом стало то, что 15 декабря оба съезда объединились.
В надежде легитимизовать и легализовать свою власть, Большевики ждут выборов в Собрание, дату которого Совнарком не менял. Результаты оказываются не столь приятными. 40% избирателей (при 48% явке) голосуют за Партию Социал-революционеров, при этом, лишь 22% поддерживают РСДРП(б). Однако следует учитывать, что в Москве и Петрограде за РСДРП(б) проголосовали 48% и 45% (27% голосовало за леволибералов, за эсеров всего 17%) соответственно, в крупных промышленных городах более 53%. Среди солдат и офицеров на фронтах, за большевиков проголосовало от 56% до 67% избирателей. В общей сложности в самых развитых промышленных районах, то есть в Северо-западном (Господин Великий Нордический Новгород, привет) и Центральном районе за Большевиков проголосовало 51,3% избирателей, что было более чем в два раза выше, чем в среднем по стране (22%). В то время, как в других регионах страны лидировали правые эсеры и центристы. Правоконсервативные партии, монархические к концу 1917 года прекратили свою деятельность, поэтому их сторонники голосовали в основном за леволибералов и правых эсеров.
Таким образом, в Учредительное Собрание избирается 715 депутатов, из которых 86 представляют национальные группы, а из остальных 629: 370 правые эсеры и центристы, 175 большевики и 40 союзные им левые эсеры, остальные это леволибералы (кадеты -17 депутатов), меньшивики (15 депутатов), и энесы (2 депутата).
Правые эсеры представляли собой социалистов не марксистского толка, а являли собой развитие идей народников 19 века, основываясь на политико-философских трудах Николая Чернышевского и Николая Михайловского. Девизом партии был знаменитый лозунг, который сегодня используется многими: «В борьбе обретешь ты право свое!». Эсеры полагали, что Россия может прийти к демократическому социализму без капиталистического пути. Под демократическим социализмом они понимали власть, основанную на представительстве профессиональных союзов, которые выражают политическую волю того или иного сообщества, представителей граждан, которые заключены в лице парламента и местных органов самоуправления, а также кооперативных союзах, которые отстаивают интересы потребителей. Идеи их своеобразного взгляда на земельную реформу и устройство отношений, связанных с ней, выражены в «Декрете о земле», изданным Совнаркомом. Идеи их понимания политической свободы и демократии, реализованы Керенским в правилах проведения выборов в Учредительное Собрание. Если РСДРП(б) ставили на город, промышленность, индустриализацию и урбанизацию, то ПРС ставили на деревню, из которой, по их мнению, должен произрастать социализм, с установлением широких прав и автономий городам, деревням, поселения и субъектам федерации, основанного на безусловном праве на самоопределение, которое являлось основой их программы. Если большевики выступали за революционный путь преобразования Российской Республики (которая возникла после отречения Романовых), включая плановую индустриализацию, эсеры выступали за естественное, постепенное развитие, которое должно было осуществляться самим населением, а не спускаться сверху.
Эсеры, обладая большинством мандатов, не обладали поддержкой ключевых районах страны, что предопределило их поражение, как и поражение Белого Движения в последующей Гражданской Войне. Правых эсеров в основном поддерживал аграрный юг, в то время, как большевиков промышленный север, что предопределило исход не только политического противостояния конца 1917 – начала 1918 года, но и исход последующих событий Гражданской Войны, где наспех собранное Белое Ополчение, не обладающие никакой единой программой, кроме обещания вернутся на несколько месяц назад и всё сделать «по-честному», скорее напоминало реакцию обиженного юга, который проиграл всё. Следует также отменить, что большевики испытывали проблемы с продовольствием, по причине того, что контролировали не плодородные районы России, которые не могли обеспечить в достаточном количестве огромное население, которое численно превосходило южан. Именно в этом кроется одна из причин того, что большевики продолжили политику царского правительства – продразвёрстку (начата в 1916 году). Вторая причина заключалась в том, что «прогрессивное» городское население видело в крестьянах отсталое, дикое, суеверное быдло, которое годится лишь для производства продуктов питания для городского населения, которое занято развитием промышленности и культуры (науки, искусства и т.д.). Катастрофа заключается в том, что наиболее русские (в этническом отношении) районы Империи, как раз и поддержали Большевиков, в то время как провинции Империи выступали против них. В это же время огромное число офицеров и генералов Императорской Армии примкнули к Советам, другая часть осталась нейтральной или же выступали за ту или иную авантюру. Сразу следует вспомнить атамана Калмыкова, атамана Краснова, барона Унгерна и других одиозных личностей, которые не сражались за «единую и неделимую», а преследовали местами странные идеи. Ирония в том, что Гражданская Война в США, которая разразилась между промышленным севером и аграрным югом, также привела к поражению аграрников.
4 декабря 1917 года Совнарком признал независимость Украинской Народной Республики, а 18 декабря 1917 года признал независимость Финляндии. 6 января 1918 года ВЦИК распустил Учредительное Собрание, что подтвердил III Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (94% всех голосующих на съезде были большевиками и левыми эсерами). В ноябре – декабря 1917 года усиливается, в связи с изданием «Декрета о земле» развал фронта. Армия полностью деморализована и практически не оказывает сопротивления Германской Армии. Начинается Гражданская Война, которая усилит раскол в русском обществе, который и так назревал за 300 лет до неё.
Верным тут является безусловно тезис о том, что Англии не следовало вступать в Войну и дать Германии разгромить Францию и Россию, тем самым спасти мир от коммунистического ада, который устроили революционеры. Мы считаем совершенно очевидным фактом, что без поддержки Британской Империи ни Франции, ни Российская Империя не продержались бы трёх лет. Максимум, что потеряла бы Россия в этой Войне – Польшу и Финляндию (вариативно), но сохранила бы корону и порядок. В то время, как в континентальной Европе установился бы баланс сил. Не было ни Февральской Революции в Российской Империи, ни Ноябрьской Революции в Германской Империи. Таким образом большевики бы не захватили власть, утопив в крови половину материка. Британская Империя в надежде усилить своё могущество и не желая терпеть конкурентов (Германская Империя), даже не осознала, судя по тому, что объявила войну Германии, защищая польских провокаторов, что тем самым вырыла сам себе могилу, дав карт-бланш американцам и русским (при том лишенных своей аристократии, т.е. как дети без родителей, озорные беспризорники). Такой вот конец замечательной пьесы, постановку которой организовали либералы, решившие дать всем и каждому право высказаться, эмансипировав сословия, народы, расы, конфессии и тому подобное. Те самые первые капиталисты, выходцы из буржуазии, торгаши, лавочники, которые мечтали о славе и привилегиях знати, но не обладали для этого не необходимыми качествами, не признанием, подтачивали фундамент общества естественного порядка, вооружая чернь, попутно выливая их в уши сладкоголосые песни о «свободе, равенстве и братстве». В противовес аристократия всегда (само-собой находились и отступники, которые впускали чуму) выступала охранителем Традиции и Порядка, что не могло не вызывать животной ярости у черни, которая при первой же возможности отправляла лучших представителей своей нации на виселицу за «измену народу». Начало, положенное в среде вольнодумцев, сектантов и ростовщиков, которые создали Альянс, силы которого уничтожили Европу и части которого, разнородные ослы продолжают защищать, споря чьи же идеи более замечательны Милля или Маркса?! Наиболее «одаренные» и вовсе говорят о формировании некой новой традиции, которая всё сгладит, решит противоречия и прочие, мы разумеем тут конечно же фундаментальных рыночников, которые отбросив Бога, вместо него стали молиться Мамону и рынку. Возможно, они частично правы, только по части возникновения «новой» традиции, которая будет опосредована переселение афро-арабо-тюркского контингента «мигрантов» и последующих шариатских судов над разного рода ослами, что любят давать ссуду, а их женщин не отличить от портовых шлюх.
Небольшое дополнение. Мы говорим о Российской Империи, не с позиции того, что это некое замечательное государство, не имеющие проблем, нет и еще раз нет, это государство имело проблем не меньше чем РФ и другие страны мира. Мы говорим о Российской Империи исходя из позиции того, что государство это сложилось естественным путём, а не из писанины картавого графомана и маниакальных идей грузинского разбойника. Мы согласны с обращением Александра Колчака: «Мы ведем с большевизмом смертельную борьбу, которая не может кончиться договором или соглашением, ибо в этой борьбе мы защищаем Родину – против Интернационала, свободу – против тирании и культуру – против одичания… И укрыться от борьбы и ее последствий нет возможности, пока враг не уничтожен». И рассматривает её как борьбу против социализма, как такового и предтечи социализма, который проторил ему дорожки – либерализма, то есть главных идеологий Модерна, которые разрушили Естественный Порядок и привели к культуре к полной деградации и окончательному упадку, и разложению, который наблюдаем сегодня. При этом разложение и упадок можно видеть даже в той части культуры, которая трансформировала Цивилизацию, а именно в науке, за исключением узкого прикладного направления. Впрочем, в чем отличие искусства от науки - вопрос спорный и весьма сложный, намного сложней, чем кажется всякого рода ослам, верующим в науку, детерминизмы, квантификации, редукции между слоями реальности и так далее. В этом заключается проблема прогресса, человека и техники, который напрочь отвергается, как проблема ослами, ослепленными техническими достижениями, созданными выдающимися личностями. Мы полагаем, что укрыться от этой борьбы и её последствий не может никто, по простой причине, которая заключается в том, что вброшенным в политическое является каждый, даже если окружает себя образами выдуманных миров (будь, то прекрасная Россия прошлого или прекрасная Россия будущего), даже если он непосредственно отчужден от рычагов и лишь ищет оправдания для того, чтобы оправдать текущие состояние, в котором находится сам. Борьба - это вещь намного более широкая и объёмная, нежели вооруженная борьба. Несмотря на то, что либерализм победил идеологически, в следствие своего особого положения и особой собственной структуры, которая изначально задумана, как некое, что словно губка впитывать идеи, современный либерализм сближается с политическими основаниями социализма (хотя и отвергает его экономические основания). Экономические основания социализма сегодня не рассматриваются никем серьезно, кроме маргиналов, вряд ли в мире есть хотя бы одна сила, выступающие против частной собственности и рыночных механизмов, даже среди не маргинальных социалистов. В тоже время, только ультрамаргиналы от либерального лагеря выступают против общественной собственности. Однако следует сказать о социализме. Наиболее точно на наш взгляд отношение к социализму выразил русских философ, еврейского происхождения Семён Франк: «Социализм в своем основном социально-философском замысле — заменить целиком индивидуальную волю волей коллективной… поставив на его место бытие „коллектива“, как бы слепить или склеить монады в одно сплошное тесто „массы“, есть бессмысленная идея, нарушающая основной неустранимый принцип общественности и могущая привести только к параличу и разложению общества. Он основан на безумной и кощунственной мечте, что человек ради планомерности и упорядоченности своего хозяйства и справедливого распределения хозяйственных благ способен отказаться от своей свободы, от своего „я“ и стать целиком и без остатка винтиком общественной машины, безличной средой действия общих сил. Фактически он не может привести ни к чему иному, кроме разнузданного самодурства деспотической власти и отупелой пассивности или звериного бунта подданных».
Поэтому, мы полагаем искренней глупостью, заблуждением случайны по незнанию или злонамеренным, говорить о следствиях, а не о причинах. Выслушивая очередные истории о заговоре еврейского лобби в 20 веке, которые что-то там проспонсировали или культурных марксистах, которые ставят себе целью уничтожить то, что само себя уничтожило – это признак интеллектуального луддизма. Интеллектуальный луддизм – это популизм, которым занимаются право-популистские партии, а мы не право-популистская партия. Другой вариант луддизма – ультраправые маргиналы (а не ультраправые в целом), которые делают для дискредитации правых намного больше, чем все левые вместе взятые. Мы полагаем, что ультраправые имеют все шансы изменить положение в мире (на это есть запрос), если избавиться от генетического груза, представленного полезными идиотами, глупцами и кретинами, которые представляют по своей сути вечных большевиков. Под ними мы понимаем воинствующих неоязычников, воинствующих конспирологов, национал-шовинистов, уличных боевиков, совершающий бессистемное насилие и прочий сброд (включая «расовых экспертов», которые не обладают даже базовыми знаниями в биологии), который занимается дискредитацией идей, которые он в силу своей глупости, а возможно и юного возраста просто не может понять.