Секты. Маргиналы. Савитри Деви.

Важной вещью, которую следует отменить, является представления о Боге среди маргиналов. Речь не идёт о не религиозных людях, речь идёт о людях, пытающихся играть в религиозных, выдумывая разного рода «религии». При этом религии эти не просто не исполняют религиозной функции, но более того представляют собой политические, сектантские учения. Вопреки точки нелепой точки зрения, даже у иудеев нет никакого персонального Бога, есть Бог, с которым иудеи заключают контракт, договор. Именно в этом заключён смысл «богоизбранности». Нигде, кроме нелепых трактовок некоторыми авторами Спинозы не встречается утверждений о тождественности природы и бога, ни у великого пантеиста Античности, создателя языческой теологии Плотина, у великого германского мистика Майстера Экхарта, ни у великого пантеиста 19 века Георга Гегеля. Такое упрощение не могло прийти в голову личностям такого масштаба, исследование должного уровня, которым они занимались просто-напросто исключает подобные спекуляции.

В тои или иной степени идея оформленного в систему пантеистического монизма принадлежит еврею Баруху Спинозе. Но следует отметить, что он не первый кто работал в этом поле. Сам по себе пантеистический монизм можно разделить на два направления. Первое направление сводится к тому, что Бог растворяется в природе, второе направление сводится к тому, что Бог отождествляется с природой, превращаясь в единую субстанцию. Одним из первых в Евопе, кто развивал идею пантеистического монизма являлся французский теолог, создавший секту, Альмарик из Бены. Альмарик учил тому, что:

1. Бог есть всё, и следовательно все вещи едины, потому что всё что есть, то есть Бог.

2. Каждый Христианин обязан верить в то, что он есть членом тела Христа и это является необходимой частью спасения.

3. Тот, кто любит Бога не может совершить греха.

Из этих положений Альмарик делал выводы о том, что представление об Аде, как месте куда попадает душа – невежество, ибо Ад находится в каждом человек, как «больной зуб во рту». Доказательство всемогущества Бога заключается в том, что Бог есть всё и даже зло принадлежит Ему. Раз Бог — это всё, то всё что делает человек это делает Бог, поэтому если человек знает о этом, то он не может грешить. Откуда следует то, что если человек признаёт написанное выше, то он уже на небесах и это есть единственное воскрешенье, следовательно, нет другой жизни, единственная реализация человека в этой жизни. Сами сектанты дополнили его учение заявив, что Бог-Отец явил себя, как Отворение в Аврааме, знаменовав Эпоху Отца, Эпоху Сына в Иисусе, а Эпоху Святого Духа в Альмарике.

Чем было опасно такое учение Альмарика с практической точки зрения? Очевидным фактом того, что оно оправдывало любое поведение человека, перекладывая ответственность с него на Бога, ведь Бог есть всё, следовательно, действия человека есть действия Бога. Конечно Альмарик понимал это и добавлял доводы о том, что человек совершенствуется своими поступками. Но тут наступало противоречие, ибо Бог уже совершен, зачем ему совершенствоваться посредством человеческих поступков? А если он совершенствуется, значит он несовершенен. Подобные парадоксы, которые выводятся из учения Альмарика привели к тому, что учение объявили ересью. В итоге теолог-сектант и сами сектанты были сожжены на костре. Некоторые из выживших, через некоторое время основали секту «Brüder und Schwestern des freien Geistes» («Братья и сёстры свободного духа»). Будучи последователями Альмарика развили коммунистическое учение, проповедую социальное равенство с общностью имущества, свободную любовь и отсутствие морально-нравственных ограничений. «Ничто не является грехом, кроме того, что считается грехом» - проповедовали сектанты, так же добавляя, что «познавшие Свободный Дух» не могут творить греха и любое их действие безгреховно. В некоторых момента пошли дальше Альмарика, например они отрицали необходимость Христа и автотеизм (подобный взгляд устранял различие между Творцом и павшим созданием), хотя семена последнего уже были в учении теолога.

Принципиально отличие от пантеизма Плотина состоит в том, что согласно Плотину Бог, будучи абсолютно трансцендентным не представляет собой сумму отдельных вещей. То есть нельзя сказать G=A+B+C, но можно помыслить о G=A+B+C+[k]. Принципиальное отличие пантеистической ереси Альмарика от учения Церкви, например в изложении Фомы Аквинского состоит в том, что согласно Бог не есть материя, но есть «первая действующая причина вещи», как это указано у Аристотеля. При этом материя есть не чувственно-воспринимаемое, то есть то что можно потрогать и увидеть, а начало потенциальности в вещах. Как пишет Фома Аквинский: «Так разнятся и Бог с первой материей: один – чистый акт, вторая – чистая потенция, и нет ничего, в чем бы они совпадали». Плотин же говорит о высшей и низшей Душе Мира, которые не имею непосредственного контакта, при этом низшая душа – это реальная душа мира явлений. Она и есть природа. Подробно раскрывать смыслы Плотина и Фомы не имеет смысла, из того что сказано уже должно быть ясно, что ни томизм, ни языческий пантеизм Плотина не имеет ничего общего с той ересью пантеистического монизма, что появляется в сектантской среде.

В Новое Время нидерландских еврей Барух Спиноза пишет две работы «Богословско-политический трактат» и «Этика», в который развивает идею пантеистического монизма. Так рассматривается Спиноза большинством философов, притом чаще всего именно как создатель натуралистического пантеизма или материалистического пантеистического монизма. Хотя другие авторы рассматривают Спинозу, как дуалистического пантеиста. В любом случае, если рассматривать учение Баруха, как учение о тождестве природы и бога, а природу, как материальное, полностью детерминированное сущее, то выходит, что весь разговор о морали, воли, нравственности и прочем пустой звук. В тоже время вселенная представляет собой систему, которая развивается так, как ей следует и никоим другим образом, воля человека в такой системе не играет никакой роли и ничего изменить нельзя. Впрочем, такой взгляд на Спинозу бытовал во времена Просвещения, особенно со стороны французских материалистов, которые видели в его учение предтечу своих изысканий, при этом отрицания невозможность изменения. Однако, это отразилось в работах критиков, которые боролись с ересью спинозизма. Что по мнению критиков, да и некоторых последователей вело к атеизму, что в свою очередь снимало все нормативные этические запреты, притом аргументация была схожей с той, что использовали сектанты Альмарика. Если уже выразить это кратко, то следует сказать «если Бога нет – то всё дозволено», «всё что естественно, то небезобразно». Под естественным следует понимать, не только физическое состояние, но и сами поступки.

Георг Гегель развивает идеи немецкого идеализма и ряд наработок Майстера Экхарта создаёт учение об Абсолютной идеи, где так же нет тождественности природы и Бога. Гегель во многом опирается на Платона, Плотина и Прокл продолжая искать ответы по линии пантеизма.

Как вы уже наверное заметили, при условном делении пантеистического монизма (из перечисленных выше) ко второму типу отождествляющих природу и Бога можно отнести с некоторыми допущениями лишь Баруха Спинозу, а также средневековых сектантов и их последователей. Остальные же относятся к первому типу, где Бог «растворяется» в природе. Однако, с этим «растворением» необходимо обращаться осторожно, принимая во мнение что целое — это больше чем сумма частей или то, что целое ни есть лишь природа.

Что происходит на рубеже 19-20 века? Рождается ряд сектантских учений, которые ныне объединяются в группу под названием «Нью-Эйдж». Если говорить точнее, то безусловно самих «Нью-Эйдж» учений не существовало в начале 20 века, но существовали учения, которые очень близки и являлись предшествующими учением непосредственных деструктивных сект, возникших после Войны.

А теперь перейдем к современным «апостолам» неонацистов, американским творцам новых «религий», при этом опустим момент с неоязыческими учениями, которые часто не являются пантеистическим монизмом, а представляют собой дуалистические системы. Мы также опустим очевидную идиотию Бена Классена, для которого «Раса – это наша Религия». Уильям Пирс, который поэтически описал эволюцию Земли и биологический видов с точки зрения господствующей в его время научной парадигмы, так же не особо интересен, ибо это по своей сущности обычный поэтический слабый атеизм. Остановимся на двух гуру «просвещенных» Савитри Деви. Настоящие имя Максимиа́ни Джу́лия По́ртас родилась 30 сентября 1905 года в Лионе, Франция. Мать была англичанкой, отец греком.

Метафизику Деви сложно уловить из-за её фрагментарности и почти полного остутсвия системы, она пишет, пишет и пишет, так никогда не дописывая. Единство Космоса в его божественной энергии-материи, чем-то напоминает высказывания еврея Альфреда Эйнштейна, который опирался на еврея Баруха Спинозу. Она говорит слишком абстрактно и расплывчато в тех вопросах, которые касаются бытия и сущего, кроме расового вопроса другие вопросы сложно выделить. Например, Савитри Деви пишет (а она сама себя называла моническим пантеистом): «мы не скопировали Древних. Но, вдохновлённые этим богом среди людей, Адольфом Гитлером, мы снова осознали мудрость всех времён, без которой жизни суждено загнивать; мудрость, постепенное забвение которой, со времён рассвета истории, можно соотнести и с нарастающим вырождением человечества, и, в частности, закатом Арийских наций. Мы снова осознали тот факт, что "только в чистой крови обитает Бог". И от созданных человеком религий и антропоцентрической морали, преобладавших в сознании Запада последних пятнадцать сотен лет, мы вернулись к жизнеполагающему религиозному воззрению, к морали, основанной на неравенстве прав и различии обязанностей и среди людей, и среди рас, к политической концепции, объявляющей право и долг высших рас и величайших людей каждой расы править. И мы выступили для того, чтобы в первую очередь сделать этот мир безопасным для лучших, для расовой élite человечества, и безопасным местом для всего живущего под защитой лучших». В это цитате всё «прекрасно» и противоречие самой сути пантеизма, ведь согласно Деви «только в чистой крови обитает Бог» и антропоцентризм, который «преобладавших в сознании Запада последних пятнадцать сотен лет». Тот факт, что первое утверждение - это ересь даже в отношении пантеизма очевиден для любого, кто понимает значение слова пантеизм. С другой стороны, утверждение о том, что 15 веков преобладает антропоцентризм не просто неверно, а намеренное искажение фактов, ибо в сознании Запада преобладал теоцентризм до Нового Времени, а Новое Время началось не 15 веков назад, о чем известно каждому школьнику. Зачем же она врёт? Она не врёт в том, что она не скопировала Древних это правда, он просто состряпала само противоречивое учение, противоречия которого видны невооружённым глазом. Знания об истории у Савитри Деви тоже специфические, если конечно это не связывать с намеренным обманом: «И я всегда была за высшего человека, конквистадора (не путать с теми, кто использовал свою силу для распространения эгалитарной доктрины, оправдывающей любую метисацию, как европейские завоеватели Нового Света) и против мирного обывателя, предающегося наслаждениям; против умственных извращений и против «учёных», которые работают «на благо человечества», мучая невинных животных». Касты – система расовой иерархии, созданная этими самими носителями «эгалитарной доктрины» в Южной Америке. Зачем же Деви врёт?

Если следовать теории эволюции, то расы — это не некая константа, а непрерывно изменяющаяся вещь, то есть то что эволюционирует, развиваясь со знаком плюс - прогрессируя или минус – регрессируя. Читая Деви складывается впечатление, что для неё расы существовали всегда в неизвестном виде, при том только в «крови высших рас» присутствовал Бог. Не совсем ясно, что имеет ввиду человек отождествляющий природу и Бога с «присутствием», ведь совершенно очевидно, что если существует тождество, то и Бог должен присутствовать в камне, слизняке, негре и нордической девушке из Швеции. Иначе получается, как-то избирательный пантеизм, основанный на изначально заданном условии, что в очередной раз говорит о сектантстве её учения.

«Традиционность» взглядов Деви и её непонимании основ биологической классификации: «Я за много-расовый мир, в котором каждая раса остаётся собой в гармонии с другими расами. Как сад - у вас есть клумбы из гвоздик и ирисов и разных других цветов. Они не смешиваются. Они растут отдельно, и каждый из них имеет свою красоту .... Я против колониализма по той причине, что колониализм заражает и хозяина и раба. Он заражает хозяина даже больше». Если с колониализмом все понятно, для неё это «преступление», которое она связывает с Христианством. Как известно Деви призывала индусов отбросить «предрассдки» и бороться с колониальной оккупацией (книга-буклет A Warning to the Hindus). С другой стороны, она приводит аналогию, как аргумент, что является логической ошибкой. Также приводя аргумент, она искажает биологическую действительность, которая для профана не столь очевидна. Гвоздики и ирисы — это не просто разные биологические виды, но и разные классы (ирис однодольный, а гвоздика двудольная).

Для Деви учение Маркса, воплощенная Лениным в СССР являлась религией, но религией неправильного толка, поэтому Деви предлагала построить «правильную религию», исходит в принципе из тех же принципов: «Политические доктрины, в отличие от тех, что связаны с Традицией, сфокусированы на текущих заботах и “исторических”, то есть временных соображениях, в лучшем случае; на том, что не повторяется, то, чего не увидишь дважды. Доктрина, которая не только помогает своим последователям разрешать текущие проблемы политического или даже экономического характера, обучая их также истинам, намного превосходящим эти проблемы, внедряет в них соответствующую шкалу ценностей, является чем-то большим, чем просто политическая доктрина. Это Weltanschauung, “видение Вселенной”. Необходимо добавить к этому обряд, чтобы получить основание религии. А те из последователей, что ощущают обряд и нуждаются в нём, выражая это в меру своих умений, например, отмечая радостные или трагичные даты, связанные с историей их общины, или посещая в определённые дни места, значимые для них, являются также и прихожанами, верующими», добавляя при этом – «Но, я повторюсь: чтобы Weltanschauung, видение Вселенной, “философия”, однажды заряженная магией обряда, стала основой истинной религии, необходимо не только отсутствие в ней внутренних противоречий, но и чтобы её основные постулаты были верными, не относительно, но абсолютно; истинными в любом месте и в любое время, во времени и отдельно от времени, в вечности. Другими словами, необходимо, чтобы она основывалась не менее, чем на законах космоса, на законах Жизни, не имеющей ни начала, ни конца; законах, не только взывающих к человеку, но и превосходящих его, так же, как они превосходят любое смертное существо. Одним словом, необходимо, чтобы она имела космическую философию, способную влиться в вечную Традицию». Осознавала ли она то, что её учение изначально противоречиво?

Древолюбка и противница экспериментов на животных Деви, как и многие экоактивисты полагала, что вырубание лесов и господства человека над природой ведёт к вымиранию, при этом отрицала христианских теоцентризм: «И не вижу в этих превозносимых "духовных ценностях", установленных Иисусом из Назарета, ничего такого, чему можно было слагать дифирамбы и выплясывать вокруг. Будда проповедовал вселенскую любовь за пять веков до него, а египетский фараон Эхнатон ещё за девять веков до Будды. И, в любом случае, сегодня нам нужна вовсе не вселенская любовь, но арийская гордость вместе с суровой волей к выживанию». Видимо в голове философини это не вызывало противоречий, ведь для неё Христианство антропоцентрично, хотя её «религия» и вовсе расоцентрична этого она не замечает. Деви конечно же отказывает человек в исправлении и просто расчеловечивает подобных индивидуумов: «ужас при мысли о проведении экспериментов на убийцах и предателях, хотя наука, несомненно, извлекла бы выгоду в подобном случае», отдавая предпочтения животным, которые «как искренняя, любящая собака». Потрясающие лицемерие, однако. Знание Деви об индуизме тоже весьма специфические: «Примечательно, что “Брахма” не имеет храмов ни в Индии, ни где-либо в мире. Нельзя оправлять культ Того, что привязанное ко времени сознание не может постичь». Что является очередным враньем, так как даже в Индии существует несколько храмов Брахмы, самый известный в Пушкаре. Алтарь Эраван в Бангкоке, столице Тайланда известен всем туристам, которые посещали этот город.

Немного об метафизики Деви. В книге «Молния и Солнце» она пишет «Ведь Существование – Бытие – это Единственная божественность. И нет Божественности за Её пределами, и нет ничего за пределами Божественности». Сложно спорить, если перевести на язык более понятный, ибо это будет звучат как «кроме того, что существует, нет ничего более, ведь оно не существует». Само по себе понимание мира довольно простое. Есть некий предустановленный порядок, который под действием неких сил разрушается под действием противоположных друг другу сил, поэтому приходит воплощение одного бога из «ведической троицы» (Брахма, Вишну и Шива) и восстанавливает порядок. С точки зрения Деви таким человеком был Адольф Гитлер, т.е. он аватара Вишну. Вишну тот, кто противостоит времени, Шива тот, кто разрушает, а Брахма тот, кто есть «глубинная Сущность», которую стремятся воплотить «люди над временем», что есть аватары Вишну. Люди «во времени» и «против времени» схожи в том, что могут организовывать насилие (геноцид): «Действительно великие люди “во Времени”, такие, как Чингиз Хан, или, ближе к нашему времени, Сталин, отражают Его ужасающее величие. Так же, как и величайшие люди “против Времени”, поскольку все они должны обладать более или менее качествами, присущими людям “во Времени”, качествами, основанными на эфективности организованного насилия». Суть диалектики Деви: «Другими словами, Вишну и Шива, Хранитель Мира и Разрушитель Мира, Сила “против Времени” и Само Время, Махакала, являются Одним и тем же. Они есть Брахма, безвременное Существование, Сущность всего этого. Они есть Брахма проявленный, “во Времени” (и также, автоматически “против Времени”), и в то же время безвременный. Искусство Хинду воплощает эту метафизическую истину в образе Хари-Хара, Вишну и Шивы в одном теле, а также в знаменитой фигуре Тримурти: трёхликого Брахмы-Вишну-Шивы». Для Деви зло есть порождение Бога, что отличает её от христианских, платонических и собственно ортодоксальных индуистских верований, для которых зло есть то, что противостоит Богу, то что заслоняет Бога и не даёт видеть его творения, не являясь его творением. При этом тот кого готовил Гитлер сочетает в себе «троицу»: «Этот последний великий Человек, абсолютно гармоничное сочетание всех острейших противоположностей, равно и “Солнце” и “Молния”, это Тот, Кого ожидают верующие всех религий и носители практически всех культур; Тот, о Ком Адольф Гитлер, сознательно или нет, сказал в 1928 году: “Я не он. Но поскольку никто не приходит, чтобы приготовить ему путь, это делаю я”. Тот, Кого я назвала Его именем в традиции Хинду — Калки — из-за космических истин, призываемых этим именем»; «Мир ждал Его сотни и тысячи лет. Каждый Человек “противящийся Времени”, осознанно или нет, предвосхищал Его, и мостил путь Его приходу. Самая юная раса нашего цикла времён, Арийская раса, пробуждается, чтобы встретить Его в полном сознании и гордости. И самый отважный и самоотверженный из всех её Вождей, Адольф Гитлер, предпоследний Герой, “противящийся Времени”, более отважный, чем любые Герои прошлого, ведь он сражался против наслаивающегося давления гораздо больших столетий; более самоотверженный, чем самый Последний, ведь в отличие от Него, ему оставалось лишь пожинать катастрофу — пожертвовать ради Него собой и своим народом; ради немногих выживших соратников в последней решительной битве». Соответствуя идее о Золотом Веке Деви пишет: «В Золотой Век, отражённый в христианской Традиции, в мифе о “саде Эдема”, который имеет гораздо более древние корни, жило очень малое число людей, но все они были богоподобны, жили в прекрасном мире, покрытом, везде, где позволял климат, восхитительной растительностью, которую никто не разрушал, и полном красивых, дружелюбных и свободных зверей, которых никто не ранил и не убивал».

Понимание природы весьма специфичное, порой не понимаешь, что нарушал человек толи волю Бога, толи цели природы: «И восстание человека против божественности Природы привело его, вместе с этим, к пренебрежению великой целью Природы». В голове маргинала заявления Деви непротиворечивы и что еще более смешное «не противоречат естествознанию, в отличие от учения хрюсов», дальше обычно невнятная шизофазия про еврейско-христианский заговор длинной в 2000 лет с целью уничтожения арийцев.

Как утверждают ряд источников Савитри Деви некоторое время жила в именье Диор, но так она очень редко мылась и постоянно жевала чеснок, её вежливо попросили покинуть. В итоге конец своей жизни, как истинна арийская философиня она провела в окружении кошек и кобры. Начинала свой пути Савитри Деви, как магистр химии и доктор философии, но видимо что-то пошло не так и после чтения работ Рассела, Буля, Фреге, Уайтхеда в сочетании с впечатлений после поездки в Индию, крыша поела (что не редкость у людей такого толка) и решила Деви заняться созданием религиозного культа. Во время Второй мировой войны она вышла замуж за бенгальского брахмана Асита Кришну Мукереджи, с которым они познакомились в январе 1938 года. Асита был историком, получившим PhD в Университете Лондона, некоторое время путешествовал в СССР, затем в Третьем Рейхе. Будучи очарованным национал-социалистическим режимом, найдя в нём много схожего с идеалами индуского национализма, публиковал стать с антианглийским, про-осевым содержанием. После войны зарабатывал на жизнь составлением астрологических прогнозов и изданием книг своей жены Савитри Деви. Версия почему у них не было детей разные. С индийской стороны версия заключается в том, что Асита был брахманом, а Савитри простолюдинкой, что было против «божественного закона». Со стороны англо-саксонского пост-нс сообщества распространена версия о том, что Деви не хотела «загрязнять» кровь и вышла замуж исключительно, чтобы избежать депортации английскими властями из Индии.

Мы конечно не знаем, что там именно видела Деви в Индии… Но Индия на наш субъективных взгляд одна из самых грязных стран на планете, это царство антисанитарии в прямом смысле. Страна где потоки мусора, смешанные с калом и мочой, составляют типичный пейзаж, а население на каждом шагу пытается обмануть, обокрасть и прочие. Священные животные месяц все «блаженные реки» свои ногами и живут в городах, как в больших хлевах, заходя в магазины, вокзалы, автобусы и тому подобное. Современные социологи объясняют это бедностью… Индия во времена Деви была еще бедней, поэтому если это некий «эллинский идеал», то нахуй он такой нужен?! Впрочем, во что превращают индусы цивилизованный мир можно наблюдать в местах, где проживают их студенты, едущие обучаться в западные университеты. При этом, следует учитывать, что едут студенты из высших каст… Такие вот дела. «Расизм» по отношению к индусам испытывают не только европейцы, но и арабы, иранцы, китайцы и корейцы. Пуская это будет оценочное суждение, но искренне сложно понять, что люди находят в стране, которая является по сути эталонной для брошюры про недочеловека. Одно дело геополитические страсти высших эшелонов власти, планирование и планетарная стратегия, но другое дело личные теплые чувства к тем или иным народам, состояние которое выражено улицам их городов, поведением их населения и качеством производимого духовного и материального…

Впрочем, известно, что свои взгляды Савитри Деви приобрела под влиянием индийского революционера, философа-рационалиста Винаяка Саваркара. Этот чудный автор, выступал одновременно за независимость Индии, сионизм и союз с Третьим Рейхом. Израиль он рассматривал, как средство борьбы с Исламом. В отличие от Деви, которая поддерживала идею геноцида, Винаяка выступал за мирную ассимиляцию. Саваркара, как и Деви выступали за смягчение кастовой дискриминации в Индии и создание единой индусской нации, которая отбросит «социальные предрассудки». По их мнению, индусская нация должно исповедовать обновленный индуизм, рациональный индуизм, который прошёл проверку «научным методом» и соответствует современным научным открытиям. Предисловие к её книге «A Warning to the Hindus» написал сам Винаяка. Эта книга начинается с общего описания религий, которые делятся на два типа: религии откровения (Христианство и Ислам) и национальные религии, куда она относит племенные культы. По её словам, первые имеют метафизические основания и истину, а вторые обладают плюрализмом и поэтому способствуют развитию философии, мнений и тому подобного. Приводя в пример также индусов, которые могут верить или не верить в Бога, практиковать или не практиковать йогу, но при этом их будет объединять индуизм. Деви продолжает, заявляя о том, что в племенных религиях нет истин, в ней господствует релятивизм, ограниченный опытом каждого отдельного человека и, следовательно, метафизика — это вопрос индивидуального мировоззрения. Поэтому, по её мнению, в таких системах нет конфликта науки, философии и религии. Тем самым в таких системах царит «научных дух» (scientific spirit). Опустим оценочные суждения про Индию, где кастовая система сохранилась до сих пор, а научного духа за несколько тысяч лет так и не оформилась. Заканчивая свои рассуждения о превосходстве релятивизма, Деви ставит вердикт о том, что индуизм самая совершенная из подобных религий, слово религия она заключает в кавычки, тем самым отделяя его от «настоящих» религий - Христианства и Ислама, то есть религий убеждения. После продолжает настаивать на преимуществе индуизма, который заключается в свободе мысли и том самом «научном духе», которые свободен от религиозных предубеждений и позволят жить верующим, неверующим, верующим в одно и верующим в другое дружно. Деви замечает, что индуизм не пролезитическая религия, что, по её мнению, прекрасно. После этого рассуждения Деви приводят её к тому, что религия на самом деле одна, ибо религия — это «духовный опыт», и цель всех религий (религии) одна – самореализация. Поэтому Деви объявляет Христианство неполноценным, на том основании, что в основании Христианство лежит метафизика и догматизм, а основания её невозможно понять разумом, а раз нельзя, то это чушь, которая мешает реализоваться. Так как духовных опыт является личным, продолжает рассуждения Деви, то принятие на веры «догматов» является признаком неполноценности, который мешает самореализации, «реализации личной истины» (personal realisation of truth). Поэтому индуизм, в котором сочетается «многообразие оснований моралей», которых объединяет эстетическое (что было со вкусом у этой женщины?). И чтобы это прекрасное состояние не угасло, следует противостоять Христианству и Исламу, который распространяется по Индии, потом что религия – это личное дело каждого и индусы должны защищать своё право на это. Деви всячески приветствует секуляризацию и поносит Исламский мир, как отсталый, мир где религия отдана на откуп священникам и государству. Поэтому с точки зрения Деви религия, исповедуемая подданными (если это конечно не Христианство и Ислам) не имеет значения, на укрепления национального единства это не оказывает влияния (наверное, именно поэтому в Индии бесконечная холодная война?). В качестве аргумента для подтверждения своей точки зрения она говорит о Европе начала 20 века, где религиозные различия не играют роли, ведь население «объединено культурой» (деточка индийская, мы тебе поясним что, культура спущена сверху национальными правительствами, через СМИ и школьную систему). На основании этого она приводит к мысли, что Христианство и Ислам не подходят для «культурных стран», так как являются мировыми религиями, которые культуры размывают. Поверхностный анализ и непонимание сущности культуры выдают в Деви фанатичную невежду. Её знания истории поражают, она пытается возражать всем современникам и предшественникам, заявляя о том, что индусы — это не мешанина рас и народов, а единая нация, которая имеет корни в глубочайшей древности. Наконец он формирует главную доктрину индусского национализма: «Сознание индийского единства есть не что иное, как это чувство. А индийский национализм означает: преданность этой великой богине». Под великой богиней она имеет ввиду Сати – жену Шивы. Кто разделяет эту установку – тот индус, резюмирует Деви. По мнению Деви европейцы – это нехристиане и никогда не были ими, потому что воевали друг с другом, а не жили в любви. Поэтому народы Европы жили в противоречии с Христианством, и чтобы снять противоречие надо уничтожить Христианство, чтобы освободить её, как Индию. Напрямую это не сказано, но имплицитно да. Резюмируя свои размышления, она пишет: «… рост Европы, в основе которой лежали разные церковно-цивилизации, происходил вопреки христианству, а не из-за христианства». Христианство и Ислам не дают разнообразия (diversity), в отличие от индуизма, поэтому их следует убрать, ведь они «не дают поставить нацию на первое место», это «входит с противоречие идеи Бога», но не входит там, где есть разнообразие. Если пантеистический бог индусов существует - говорит Деви – то он неотличим (тождественен) природы, то есть чувственно-воспринимаемого мира. Короче говоря, для Деви бог (если он существует) это материальный мир, а кроме него ничего нет. Она это ясно даёт понять в этой книге. Антихристианской, материалистической писанины любительницы покорённых народов.

После чего Савитри Деви признается: «Индуизм действительно превосходит другие религии не по своей духовности, а по той еще более ценной вещи, которую он дает своим последователям: научному взгляду на религию и на жизнь», добавляя про индийскую «религию» - «она более последовательна, чем европейская мысль, в большей верности жизни, в большей гармонии между жизнью и ней; в универсальности научного мировоззрения индусов, по сравнению с европейцами». В отличие же от Европы, где Христианство противостоит «свободному научному мышлению» и национализму (по Деви служение нации – это служению Маммону). О превосходстве индусов: «Превосходство индусов заключается не в разной природе их мысли, а в ее последовательном и универсальном применении ко всем сферам жизни, включая сферу духовного развития, в то время как европейская мысль останавливается там, где начинается, либо слепая религиозная вера, либо (все больше и больше в наше время), систематический агностицизм». В то время, как среди индусов царит плюрализм, моральный релятивизм и прочие вещи, которые по мнению Деви делают их лучше европейцев. Тонкая грань, которая отличает эту жертву вольтерианства от нигилизма порой и вовсе стирается. Впрочем, в Индии Деви нашла красоту того мир, в котором жил Платон, которая заключается в соревновании философских школ. Судя по всему, Деви понравились бы современные США, которые абсолютно неязыческие по своей сути, окутанные тысячи сект и разными философскими школами, от интерсекционального феминизма до Асатру. Все это даровал миру либерализм, заменивший ненавистное ей Христианство. Удивительно, как женщину с такими взглядами привлекал Третий Рейх? Наверное, эстетически и по незнанию, в самом Рейхе она никогда не была. Хотя немалую часть книги она посвящает описанию красоты тел индусов, их ритуалов, строений и образа жизни… После чего расписывает на несколько страниц демографическую статистику и опасность «заражения» Индии Христианством и Исламом.

В главе 5 «Социальные реформы» Деви указывает на то, что укрепление кастовости и отсутствие прав у низших сословий ведёт к гибели Индии, так как разрывает народ. В тоже время распространение Христианства ввергает индусов в мракобесие, на которых уже не действуют аргументы о том, что «индуизм – научная религия», которая опирается на догмы эмпиризма. При этом она допускает, что если Индия станет исламской, индусы все равно могут быть националистами, но только потеряют свою «научность». Преклонение перед наукой проходит красной нитью через всё произведение Деви, она как будто стремится обосновать свою доктрину наукой, так и ждёшь что она опустится до уровня, поехавшего Варга Викернеса, который находит в Эдде подтверждение квантовой физике и современной научной космологии. После чего Деви рисует апокалиптический сценарий для потенциальной «христианской Индии», которую превратят в руины также, как «безграмотные апостолы» уничтожили Рим. Женщина, заявляющие что социальное неравенство вредит Индии далее пишет о причинах победы Христианств: «Галилеяне победили не потому, что были мудрыми, не потому, что они были добродетельными, не потому, что они принесли с собой все большее и большее вдохновение, нежели то, которое было у последних язычников - эллинов, а потому, что они объединили всех людей (включая варваров и рабов) в братство, а эллины – нет», а также добавляя – «Никто не отрицает существование людей высокого образования и благородного происхождения среди ранних христианских новообращенных. Но они были небольшим меньшинством. Победа христианства появляется главным образом в результате широко распространенного ненасильственного восстания рабов, а также варваров против существующего общественного порядка».

По мнению Деви, которая историю учила судя по всему по газетным вырезкам (или сочинениям Фридриха Энгельса? Кто знает) рабство отменили христиане. Доля рабов в Римской Империи в самый пик расцвета не превышала 4-8% (конец 1 века до н.э.), однако Деви пытается уверить читателей, в том, что рабов там было чуть ли не большая часть населения (примерно в этом уверяли марксисты, которые придумали рабовладельческую формацию). К дате официальной отмены рабства численность рабов колебалась в пределах погрешности, то есть составляла меньше 1%. Притом рабы, как правило составляли домашнюю прислугу (которая при этом умела писать и читать, то есть была образованной!), так как содержание раба было значительно дороже животного (вопреки ошибочному мнению в массовом сознании, содержания раба обходилось намного дороже содержания сельскохозяйственных животных). К средине 2-го века н.э. рабов в сельском хозяйстве перестали использовать вовсе. То есть к 212 году, когда отменили рабство правил язычник Семптий Каракалла, доля рабов в Римской Империи составляла несколько долей процента. При этом основная доля рабов – это военнопленные, в подавляющем большинстве белой расы из Европейского континента. При этом большая часть проживала в самом Риме, где имелась небольшая часть неевропейских рабов, в остальных регионах она практически отсутствовала. Подавляющие большинство рабов проживали в самой Италии, где он действительно доходили до 10-40%% от её населения, в зависимости от оценок. Так например, при завоевании одного из регионов Галии Юлий Цезарь продал около 53000 рабов рабовладельцам, при этом не только римским, но и лояльным кельтским. Рабы в основном занимались домашним хозяйством, могли быть врачами, прачками, писчими, ключниками, учителями, секретарями и учителями, а также ремеслами и проституцией. Вопреки пропаганде, содержать раба на сельскохозяйственных работах не особо выгодно, большое количество рабов использовалось на рудниках и шахтах, где использование животных наоборот невыгодно. Еще одним местом где применялись рабы являлись гладиаторские бои. В рабство можно было попасть не только в результате пленения в войне, но и в результате долгового обязательства, то есть невыплаты денежного долга. Что же если это и есть отбросы общества, потомки которых Деви называет европейцев, то … . То следует добавить, что христиане не выступали против института рабства, а лишь, как и стоики выступали против жестоко обращения с рабами. Апостолы и их последователи проповедовали смирение и повиноваться своим хозяевам, что принципиально отличается Христианство от социалистических учений. Христианство – религиозное учение, а не политическое. Простая истина, которую не могут уяснить твердолобые вольтерианцы. Многие Папы и вовсе происходили из римской знати и лишь два из вольноотпущенников. Ранняя Римская Церковь считала благородным освобождение рабов, но осуждала беглых рабов. Лишь Святой Августин и Иоанн Златоуст осуждали рабство, однако следует кое-что уточнить, они осуждали наследственное рабство, а не рабство как таковое. Важное уточнение, а сколько меняет? Впрочем, институт рабства деградировал и развалился, особой роли в его разрушении Христианство не сыграло. Фома Аквинский оправдывал рабство ссылаясь на Аристотеля, говоря о том, что неразвитым положено быть рабами, по природе своей, то есть изначальной греховности человека (грехопадения). После этого во всей Европе до 18 века на считалось чем-то омерзительным рабство, особенно если речь шла об иноверцах. Развитие Секты (о чём мы указывали тут: https://vk.com/wall-118843334_63778) привело к появлению аболиционистских движений, выступавших за отмену рабства, используя для этого искажённое представление о Христианстве, позже к ним присоединились Папы, которые осуждали работорговлю христианами других рас. В России рабство отменил Пётр Великий. Сегодня отношение к рабству даже в отношении других христиан двойственное и не имеет консенсуса среди христиан, несмотря на доминирование либерализма и запрет его на уровне надгосударственных и над религиозных структур. Поэтому аргументы Савитри Деви не более чем газетная спекуляция, впрочем, как и вся её работа.

Заканчивается книга тем, что Деви рассуждает о том, в главе под названием «изменение менталитета индусов», как правильно организовать вооруженное восстание и подготовить индусов к войне с англичанами (расовая солидарность, бро). Для этого она предлагает следовать следующей клятве:

1. Интерес индуизма выше любого личного интереса, а величие Индии превыше всего

2. Необходимо относится к любому(!) индусу также, как к человеку из собственной касты

3. Личная ответственность за защиту себя, семьи, города, района, Индии и индуизма.

4. Повиноваться лидеру беспрекословно исполняя любое его поручение («научный метод» и рациональность в этой области видимо не свойствен индуизму, по её мнению, и является лишним).

Заканчивается книга словами: «давайте снова сделаем настоящую Индию сильной».

Индия была действительно относительно недавно была интересной и относительно сильной, только вот незадача, такая индия была исламской. Речь идёт об Империи Великих Моголов. Но уже другая история.

В своей же сущности, взгляды Савитри Деви глубоко антихристианское, но при этом не выходящие за христианскую матрицу (точнее было бы сказать о матрице, как каркасе, т.е. без наполнения) восприятия морали синкретическое учение представляет собой всю туже реинкарнацию образа «благородного дикаря», который мы находим у Руссо и Вольтера, затем обнаруживаем у Блаватской и Генона и наконец у Деви. Всех этих людей объединяет слепота к наследию Европы, глубока ненависть к самим европейским основаниям и непонимание сути исторического процесса. Именно поэтому такие учения приобретают наибольшие количество последователей в эпоху глубокого упадка европейского гуманитарного знания, совпадающие с кризисом религиозности в Европе, связанным с индустриализацией, урбанизацией и стремительным научно-техническим развитием.

Со своей стороны, мы полагаем, что целью правых движений должно быть сохраннее Технической Цивилизации, которой угрожают различные силы от таких вот «пантеистов», как Деви, до левых радикалов и мимикрирующих, а порой занимающихся откровенным самообманом псевдоправых радикалов, которые выстраивают свои идеи на полном противопоставлении себя Европе, этих варварах (https://vk.com/wall-118843334_64567) современности, нигилистов и маргиналов (https://vk.com/wall-118843334_65046), которые по нелепой случайности ассоциируются с ультраправыми силами, являясь по своей сути хтоническими силами разрушения, действующие под другой обёрткой нежели ультралевые силы.