«Союз спасения»
«Это попытка увидеть историю трезвым взглядом» — говорил продюсер Анатолий Максимов, описывая задачи этого фильма. Ключевое слово здесь — «попытка». А взгляд не трезвый, а скорее — пафосный. Как известно, у отечественного кино много проклятий, и одно из них — наделять ленты этим самым избыточным пафосом. Бесспорно, порой он уместен и даже необходим, но не в том случае, когда за ним не скрывается толк.
Пожалуй, именно прилагательным «бестолковый» можно описать весь фильм. Несмотря на то, что картина заигрывает с историчностью и даже в каком-то смысле с документалистикой, историю по ней учить не стоит. Кружок по интересам создатели превратили в настоящую подпольную революционную организацию, не раскрыв при этом главный конфликт будущих декабристов — конфликт кодекса дворянина и кодекса заговорщика.
В самом начале зрителям преподнесли дилемму, что есть «свобода»? Это равенство всех перед законом, или же возможность следовать своему предназначению? «Фильм — про отсутствие диалога в обществе» — также говорил продюсер Анатолий Максимов, но проблема в том, что лента не помогает найти этот диалог. Так появляется вопрос, зачем она была снята? Своеобразный «реквием по мечте»? Возможно. Если фильм не ценен с исторической точки зрения, и его может заменить хороший учебник истории, тогда наверняка он ценен в художественном плане? Отнюдь.
Создатели целенаправленно наполнили два часа хронометража множеством персонажей, которых попусту не успели (или не планировали) раскрыть. При этом, каждый новый персонаж в кадре появляется с секундной подписью (видимо, этим они историчность и оправдывали). Убери из сюжетной арки львиную долю персонажей — сюжет не пострадает. Зато неспособность показать историю, создатели компенсировали текстовыми вставками — «заплатками». В попытке охватить всё и вся, фильм оказался в ловушке, так как невозможно в рамках одной картины воспроизвести все нюансы развития движения декабристов.
Кинокритик Егор Москвитин в интервью радиостанции «Коммерсантъ FM»:
«С одной стороны, можно действительно воспринимать это кино как комплиментарное по отношению к молодым людям, идеалистам, готовым отдать свою жизнь за отечество. А с другой стороны, можно трактовать этот фильм как историю о том, что любые потрясения ведут к ещё большим трагедиям. Порыв декабристов был скорее прекраснодушным, чем осмысленным»
Также не было понятно, зачем авторы добавили абсолютно ненужную, неуместную и некрасивую любовную линию, которая была сведена к двум диалогам главного героя и его избранницы в начале и середине фильма. Видимо для трейлера. Ведь должны в кадре целоваться, для привлечения большей аудитории.
Зато какими пафосными диалогами наделен фильм! Сценаристы отработали каждую копейку:
— Матушка, сцена — там.
— Сцена — всюду.
______________________
— По какому закону нас наказали?
— Высочайшая воля и есть закон.
______________________
— Мы — первые жертвы великой войны. А это значит, война началась. Поздравляю.
Не обошлось и без старых добрых рука-лицо стереотипов:
— Вас изжога от свиного сала не мучает?
— Не имел возможности проверить.
— Ну вот вам выпала. Поедете в Киев.
Из плюсов картины, можно выделить подающего надежды Антона Шагина, попавшего в цель ролью поэта и журналиста Кондратия Рылеева, а также Александра Домогарова в образе генерал-губернатора Санкт-Петербурга графа Михаила Милорадовича. Остальные главные актеры играют как кони на параде (в прямом и переносном) — что блеклая тень деда Иван Янковский (Михаил Бестужев-Рюмин), что старающаяся звезда «Мажора» Павел Прилучный (Павел Пестель). Самый главный актер, Леонид Бичевин, сыгравший подполковника Черниговского полка Сергея Муравьева-Апостола, фейерверков не вызвал. Он просто... есть в этом фильме. Улыбается, бегает. Кроме всего прочего, фильм получает приз за самого некрасивого и непохожего на Наполеона Наполеона. Наполеон для нищих. Видимо, так как в кадре он появляется на две минуты в начале фильма, создатели решили сэкономить.
По итогу. Ни туда, ни сюда. Фильм-попытка явно не вызывает ни отвращения, ни возбуждения. Все, что он вызвал — желание освежить знание истории нашей страны, признаться, сегодня — это уже не мало. Главная проблема фильма — неудачная попытка объединить историческое и художественное кино, а также слабая составляющая последнего. Одно у создателей получилось — снять блокбастер. Хорошо это или плохо, много или мало? Кому-то, видимо, достаточно.
