Открытая линия. Мифы развития малых территорий
Автор: Ирина Чернега
Миф 1. Успешные кейсы
Довольно бодрая реакция на запуск и диапазон поступивших запросов навели меня на мысль о том, что некоторые вещи вполне общие, и что разумно будет порассуждать на них в формате цикла постов. Ряд из них я отношу к заблуждениям или мифам, которые считаю нужным подразвеять. Для общей пользы процесса. И начнем с разбора мифа, озвученного мне в форме вопроса: наверное, сейчас уже есть успешные кейсы по всем темам, вы не собираете?
Если кратко, то ответ - нет, не собираю. Более того, считаю ныне существующую подачу архиценности так называемых «успешных кейсов» практически злом, особенно когда их пытаются копировать в лоб. Но думаю, что надо обосновать свою позицию и ответить более развернуто. Ибо краткость тут не в помощь. На мой скромный взгляд у данного вопроса есть несколько аспектов.
Начнем с того, что в принципе я, конечно, интересуюсь «успешными кейсами». Кто бы что не подразумевал под этим. (Отдельный вопрос, кстати – что есть успешность кейса?) Так вот, в марте специально отправилась в небезызвестную мекку развития малых городов по средствам культурного ресурса, славный город Тотьму. Приехала, увидела, поняла. За успехом Тотьмы стоит огромный комплекс факторов, который практически неповторим в других территориях. Тут примерно, как с углем и алмазом. И там, и там элемент углерод. Но запасы первого исчисляются в тоннах, а второго – в каратах. Как говорится, почувствуйте разницу. Алмаз можно огранить в бриллиант, используя необходимые инструменты. А вот с куском угля такой номер не пройдет, как бы ювелир не старался. Но зато на обогрев вполне сгодится. И это еще один большой вопрос для размышлений – как понять, что есть моя территория? Но об этом будет в другой раз.
И из этого мысль первая. Если говорить об «успешных кейсах» как о неких технологиях/методологиях для того, чтобы перевести территорию из депрессивного состояния в развитие, то нужно еще как-то понять лимиты их применения. Например, географические или количественные. А может быть качественные. Но дело в том, что каждый из этих «успешных кейсов» - это отдельная разработка для конкретного случая. И при переносе на другую почву что-то всегда будет не так. Поэтому мне кажется более продуктивным разрабатывать свое. Однако практика показывает, что этап примеривания чужого неизбежен. Главное на нем не застрять.
Следующее мое размышление на тему того, откуда появляется такой запрос. По моим наблюдениям часто он переводится следующим образом: мы сами думать и создавать ничего не хотим (как вариант – не умеем/некогда), дайте нам готовую инструкцию, мы по ней по-быстрому все и везде наразвиваем. А реальная задача «развивателя» при этом - быть творцом своего уникального рецепта в соавторстве со своей территорией. И тут надо уметь синтезировать, уметь созидать и адаптировать. Сколько раз уже видели на практике, когда что-то централизованно разрабатывается и начинает внедрятся без учета локального контекста? Одних только примеров с переносом городских практик и подходов в село достаточно, чтобы уже задуматься. В общем, резюме: волшебной таблетки, которая подойдет всем - нет. Пора уже переставать в нее верить.
Отсюда мысль вторая. Развитие территории – это в первую очередь развитие себя. Это такой качественный скачок на иной уровень внутренних и внешних процессов. Это постоянная прокачка критического и творческого мышления, навыка решения сложных нестандартных задач. Набор скилов из разряда must have если уж в «развиватели» пошел. И при достаточном уровне их развития такой вопрос уже просто не возникает.
Третий момент, относящийся к теме, заключается в том, что подход «copy/past» характерен для механических систем. То есть сломался у вас холодильник, вы детальку типовую в магазине купили, поменяли, он заработал. Вполне себе адекватно. Но. Когда у вас «сломалась» территория, а большинство современных развивателей смотрит на ситуацию именно так, то тут заменой детальки не обойдешься. В первую очередь потому, что территория – это система живая. И она, во-первых, не сломалась, а находится в закономерном состоянии, опирающемся на комплекс причинно-следственных связей, а во-вторых, функционирует на совершенно других принципах нежели система механистическая. И тут ближайшая аналогия – человеческое тело. Даже современная медицина все дальше уходит от рассмотрения его как набора органов. Но холистический подход в целом пока сложно укореняется. Любим мы лягушек препарировать. Вот только оживлять пока никто не научился.
И отсюда мысль третья – пока «развиватели» будут подходить к живой системе механистически, «развивание» будет идти намного медленнее и болезненнее в первую очередь для самих «развивателей», чем могло бы быть. Что печально. Ибо если делать больно живому организму, он будет защищаться. И часто не очень приятными способами.
Так что простых путей нет, да и проторенных дорог никто не предлагает. Тропим по целине свою историю. Если есть запрос на работу в таком формате – добро пожаловать на «Открытую линию». Описание инициативы в посте ниже от 24 апреля.