ОТЗЫВЫ СУДЕЙ, ч. 1

2 часа дня

Не буду заострять внимание на том, что в один прекрасный момент рассказ резко обрывается и начинается заново, хотя для конкурса можно было и нормально текст оформить.

Проблемы начинаются с первого же абзаца.

Цитата: «Эд с наслаждением затягивался сигаретой, развалившись на небольшой скамье на четвёртом этаже Губернской школы. Скамья эта была единственным местом на четвёртом этаже, где можно было спокойно перекурить и ненадолго отвлечься от работы, не опасаясь появления директора. Именно в этот момент и появился зловредный Олсон. Эд совершенно не ожидал увидеть его и был, естественно, совсем не рад этой неожиданной встрече, рассчитывая, что Олсон может появиться там никак не раньше пяти. Да и вообще, он редко показывался на последнем этаже школы. В это время он предпочитал, обычно, отсиживаться в своем кабинете и попивать холодную воду из кулера. Ведь Олсон прекрасно понимал: выпей он газировку — и будешь торчать с бутылкой прохладной воды. Кроме того, в последнее время стояла ужасная жара и, в связи с этим, выше первого этажа Олсон обычно не поднимался».

Уйма лишних слов и подробностей. И часто автор несколько раз выражает одну и ту же мысль, например: «Эд совершенно НЕ ОЖИДАЛ увидеть его и был, естественно, совсем не рад этой НЕОЖИДАННОЙ встрече». Читатель и так понял, что встреча неожиданная, зачем два раза об этом писать?

Опустив только те излишества, что первыми бросаются в глаза, можно сократить абзац почти вдвое: «Эд с наслаждением затягивался сигаретой, развалившись на небольшой скамье на четвёртом этаже Губернской школы. Это было единственное место, где он не опасался появления директора Олсона, но именно в этот момент тот появился. Эд был совсем не рад неожиданной встрече. Олсон вообще редко показывался на последнем этаже школы. В это время он предпочитал отсиживаться в своем кабинете и попивать холодную воду из кулера. Кроме того, в последнее время стояла ужасная жара, поэтому выше первого этажа Олсон поднимался редко».

Кажется, что дальше должен последовать неприятный разговор, который станет толчком к развитию сюжета. Но хрен там, дальше автор посчитал нужным вставить длиннющую историю жизни Эда, читая которую, вы двадцать раз забудете про директора Олсона. Сама история жизни, как и весь рассказ, грешит одним и тем же – кучей ненужной информации и лишних слов.

Цитата: «Единственное, что ему здесь не нравилось, были тараканы».

ЕдинственнЫМ.

Цитата: «Подвал находился на первом этаже. И вот тогда под ногами учащихся и учителей расползлось неимоверное множество омерзительных тараканов. Их здесь было немало. Дело всё было в том, что под школой имелся подвал, который не мешало бы и продезинфицировать».

Автор, подвал находится в подвале, а на первом этаже находится, как ни странно, первый этаж. Сами же потом пишете, что подвал имелся ПОД ШКОЛОЙ, опять дважды (а далее и трижды) выражая одну и ту же мысль.

«Подвал находился на первом этаже. И вот тогда под ногами учащихся и учителей расползлось…» это когда? Когда подвал находился на первом этаже, чтоль?

Следующий далее абзац, выделенный под описание тараканов, написанный в таком стиле, будто скопирован из учебника по биологии, даже цитировать здесь не буду. А к тому моменту, когда действие вернулось-таки на четвёртый этаж школы, где неожиданно появился директор Олсон, рассказ мне ужасно надоел. В том, кто такие Холл и Уорвик, внезапно появившиеся в процессе разговора Эда с Олсоном, мне вообще разбираться не захотелось, и рассказ я благополучно закрыл.

Очень плохо, очень слабо, без шансов на топ.

Богоявление Эмпусы

Автор, вы бы лучше не фигову тучу сносок в текст вставляли, а изъясняться по-человечески научились. Глядишь, и сноски бы не понадобились.

Цитата: «За ту незначительную толику Вечности, что он уже провел на Титановых Рудниках Плутона, Герман начал непроизвольно привыкать к «железобетонной» незыблемости текущего распорядка дня и всей «его новой» жизни в целом».

Зачем так сложно выражать простейшую мысль, что Герман привык к новому распорядку дня и жизни? К чему все эти сомнительные красивости? «Незначительная толика Вечности» — это много или мало? Вместо того, чтобы дать читателю конкретную информацию, вы в первом же предложении вносите неясность, пытаясь выразиться в языке. Какая ко всем чертям «железобетонная незыблемость» и почему «железобетонная» в кавычках? Думаете, что кто-то всерьёз решит, что незыблемость сделана из железобетона? И почему херня творится с кавычками в конце абзаца? Не логичнее взять в кавычки «новой жизни»?

И ведь это самый первый абзац! Единственное, за что можно похвалить, так это за то, что здесь есть конкретная информация, способная заинтересовать — действие происходит на Плутоне, в неких Титановых рудниках. Выразить всё это по-человечески и вуаля — любители космической фантастики заинтересованы.

Касательно сносок (вернее, первой из них), нет, автор, это работает не так. В сносках указывается что-то малоизвестное большинству, а не объясняется то, что вы сами придумали. То, что вы сами придумали, вы должны изящно описать в самом рассказе.

Цитата: «Вот что такого, из ряда вон выходящего, могло в принципе случиться на Руднике – из-за чего Суперком так грубо нарушил свои же собственные машинно-технические инструкции и незыблемые регламенты-правила?!»

Ну сколько же словесного мусора! «Что из ряда вон выходящего случилось на Руднике, из-за чего Суперком грубо нарушил собственные машинно-технические инструкции и незыблемые регламенты-правила?!» Вот вам сразу минус четверть объёма без потери смысла и с лучшей читабелностью.

Цитата: «– Ты думаешь о том же, о чём и я, Муха? – вполне закономерно стало первым, наполовину риторическим, вопросом Германа к более опытному напарнику, как только они с Мухой торопливо покинули свои «гробы», и их не на шутку встревоженные взгляды скрестились друг с другом».

Да ё-моё! Вот что мешает написать что-то вроде: «спросил Герман у более опытного напарника, когда они торопливо…»?

В общем, останавливаться на словесном мусоре, который так любит автор, больше не буду. И так уже ясно, что если вычистить текст от него, то рассказ станет вдвое короче.

Автор, я честно пытался осилить ваш рассказ, но отвратительный язык напрочь убил интерес. Бросил читать на четвёртой странице, когда понял, что уже перестал понимать происходящее, а только скриплю зубами от злости. Жаль, если честно, потому что начало более-менее заинтересовало.

За решеткой в подземелье сидит подземная жуть

Автор, избавляйтесь от канцелярита. Художественную литературу в таком виде читать невозможно. Не растекайтесь мыслью по древу. Учитесь выделять в повествовании главное, не тратя кучу слов на описание несущественных мелочей.

Цитата: «История эта произошла давно, в маленьком провинциальном городке в Ярославской области, раскинувшемся на берегу Волги. Это случилось в начале восьмидесятых годов прошлого века, когда над просторами тогдашнего Советского Союза только-только отгремели праздничные салюты Олимпийских Игр. Мне было тогда 13 лет, но память о происшедшем до сих пор со мной».

Это первый абзац. Вот скажите, что читателя должно заставить читать дальше? То, что история произошла в Ярославской области? Или то, что она случилась в начале восьмидесятых? Или великолепное знание автора года проведения Олимпиады в Москве, дескать такой человек херни не напишет?

Цитата: «Есть в нашем городке, на самой окраине, у железнодорожного вокзала, старинный костёл, эдакая громадина черно-красного кирпича, похожая на рыцарский замок с двумя острыми башнями, устремленными в небо. На моей памяти он всегда выглядел одинаково – заброшенный, не подающий признаков жизни. Никто не знал, кем он построен и когда. Знали лишь, что постройка эта была на этом месте задолго до того, как Екатерина Великая присвоила нашей Рыбной слободе гордое название «город». Все просто называли здание словом КОСТЁЛ».

Это второй абзац. Всё, я-читатель этот рассказ закрыл.

Я-судья продолжает читать.

Цитата: «К примеру, даже безобидный детский садик рядом с моим домом был под охраной странного человека по имени Лёва-немой.

Потому что его звали Лёва и он был немой».

Вот это поворот!

А следующий абзац настолько шикарен, что его нужно разбирать по частям.

Цитата: «Во-всяком случае, он вел себя, как типичный немой».

Автор, Лёва, конечно, безумно интересный персонаж, но посвящать третье подряд предложение его немоте, это уже слишком. Ну и всё-таки «во всяком случае», без дефиса.

Цитата: «Разгоняя наши тогдашние посиделки под каким-нибудь сюрреалистичным синим грибком из клееного картона, он выскакивал неожиданно из кустов или из-за угла детсадовского корпуса, не издавая никаких звуков, молча».

Какой-нибудь сюрреалистичный синий грибок из клееного картона. Сильно! Даже не буду говорить о нелепости этого образа. Скажу только, что раз уж у грибка перечислена хренова гора отличительных особенностей, то, скорее всего, имеется в виду конкретный грибок и тогда «какой-нибудь» тут явно быть не должно.

Ну и «не издавая никаких звуков, молча» тоже прекрасно. Можно же разговаривать и даже орать, не издавая никаких звуков, потому это уточнение здесь крайне важно.

Цитата: «Мы вообще никогда не слышали от него ничего, кроме сдавленного мычания и громкого топота его кирзовых сапог».

Ещё одно предложение про немоту Лёвы, а то вдруг кто-то забыл.

Цитата: «А еще он страшно вращал глазами и бросал в нас куски красного кирпича».

Вращение – это движение вокруг точки по окружности. Если Лёва проделывал такое с глазами, то это действительно страшно.

Цитата: «Теперь, став взрослее, я, конечно, понимаю, что кирпичи он бросал далеко в сторону от намеченных целей».

А в детстве у гг были немного проблемы с головой, раз брошенные далеко в сторону кирпичи он принимал за летящие точно в него?

Цитата: «Костёл представлял из себя типичный образчик готической постройки времен раннего средневековья, как бы сказали нынешние архитекторы».

Архитекторы восьмидесятых тоже умели так говорить, не?

Цитата: «Но это сейчас, а в те времена это древнее полуразрушенное здание вызывало интерес только у окрестной ребятни».

А, ну ладно. Видимо, архитекторы восьмидесятых были не настолько продвинуты, это только нынешние, как результат научно-технического прогресса… А вообще, на кой это всё в рассказе? Чтобы читатель побежал гуглить типичные образчики готической постройки времен раннего средневековья? А то жеж как по-другому представить основное место действия?

«Итак, это было прекрасное солнечное утро, середина лета, когда школьные каникулы уже начались, а радость от них еще не начала заканчиваться».

К середине второй страницы автор решил-таки начать действие. Молодец!

Короче, дальше всё в таком духе. Снимаю шляпу перед теми, кто это осилил, но я «не шмогла». Смысла читать до конца не вижу, в таком виде рассказ безнадёжен.

Кстати, если кто прочитал до конца, расскажите, корнем зла в итоге оказался Лёва и его немота? Или он всех спас благодаря немоте?

Катакомбы

Наконец-то получилось что-то до конца дочитать.

Неплохой язык, явных огрехов не нашёл. Читается легко, спотыкаться не приходится. Правда, суховато написано, не чувствуется обречённости, страха, голода – всего того, что испытывают герои. Автор просто написал, что оно всё тут есть и ладно. Нет игры с темпом повествования, как всё начинает, так всё и продолжается, так и заканчивается. Из-за этого напряжённые моменты ничем не отличаются от блужданий по катакомбам, а настоящее – от прошлого. Послевкусие такое, будто с автором посидел где-то на лавочке, он мне вот эту историю быстренько рассказал и разошлись.

Сюжет незатейлив от слова очень. На что автор намекает в начале, тем всё и заканчивается. Да и вообще сложилось впечатление, что автор решил придумать концовку в процессе написания, дескать сюжет сам куда-нибудь выведет, но в итоге просто устал и быстренько слил. Персонажи как постепенно вводятся, так же постепенно и выпиливаются, причем как-то… без изящества что ли, типа вот он был, а вот его больше нет, пичалька.

Пожалуй, самое неудачное в рассказе – название. Ну тут уж совсем без выдумки.

Единственная серьёзная ошибка, в которую хочется тыкнуть автора носом – имена героев. Вот назвали вы гг Андреем, и всё, до конца он должен быть Андреем и не надо время от времени называть его мужчиной, и так понятно, что не женщина. Так и со всеми остальными именами, выбрали имя и его форму, и больше не надо скакать Толик-Толян-Анатолий. Если вы решили в какой-то ситуации назвать героя как-то по-другому, то это должно быть серьёзно оправдано. Прям вот ситуация должна быть такая, чтобы читатель понял, что вот сейчас это сказал/сделал не Андрей, а мужчина. Но лучше с этим не заморачиваться.

В общем, не плохо, но и не хорошо.

На подступах к бездне

Неплохо, даже понравилось. Довольно хорошо написано, увлекательно. Особенно понравилась перестрелка, прямо проглотил абзацы с ней. Концовка тоже понравилась.

Но не без огрехов. Первый из них с самого начала бросается в глаза.

Цитата: «Причем когда говорили о нем, имели в виду не сам пик как таковой».

Тут либо «имели в виду не сам пик», либо «имели в виду не пик как таковой». А то получается масло масляное. Лишнее из текста нужно убирать.

Цитата: «Куда больший простор для фантазии давало то, что было внутри».

Вот такие вот громоздкие связки, типа «давало то, что было», ничего хорошего не несут.

Цитата: «Пик породил и того, и другого просто в пугающих объемах».

«Просто» тут можно и нужно опустить.

В общем, автор, учитесь находить и убрать из текста лишние слова.

Цитата: «Поначалу свет выхватывал поднятую пыль, блеск влаги на стенах, отдельные куски пород и увешанные снаряжением спины, но лишь поначалу. Ярд за ярдом скауты разменивали коридор, и с каждым шагом становилось все темнее».

Вот зачем здесь нужно «но лишь поначалу»? Поначалу было так, а потом стало вот так. Не перегружайте текст.

И тут же мы видим вторую проблему – небрежное словоупотребление. Я, например, не знаю и не нашёл такое значение слова «разменивали», чтобы оно логично смотрелось в этой ситуации.

Цитата: «Порванная вдоль губы левая щека обнажала зубы в вечном оскале»

Вдоль – это по длине предмета. Как можно порвать щеку вдоль губы?

Несколько раз встретил в тексте неправильное написание предлога «в отличие». Предлог пишется именно так, а не «в отличии».

Цитата: «Луковицы волос на загривке пробрало холодом».

А вот это кандидат на звание лучшей нелепицы. Автор, вы бы ещё упомянули про мышцу, поднимающую волос…

Ещё у меня есть претензии к диалогам. Очень много шаблонных фраз. А из-за шуток про сестру и лоно бывшей вообще кажется, что действие происходит в онлайн игре, где общаются не персонажи, а управляющие ими озабоченные школьники.

Но в целом, повторюсь, неплохо. Пока лучшее из прочитанного на конкурсе.

Ниже

Тоже неплохо. Но тоже есть ряд претензий.

Во-первых, герои плохо прописаны и не похожи на детей. И вообще такие подростковые истории читать интереснее, когда они написаны более простым языком. Все сложные слова и термины смотрятся чужеродно и сильно бьют по общей атмосфере. А уж когда сложными, недетскими фразами говорят сами герои, то тут вообще невольно кривиться начинаешь.

Во-вторых, интрига очень плохо закручена. Для того чтобы читатель чем-то заинтересовался, это что-то мало просто писать с большой буквы. А здесь именно так. И увлекая читателя в подвалы вместе с героями, автор не понимает, что читатель даже не знает, зачем стоит туда лезть.

В-третьих, конец уж очень сумбурный. Такое ощущение, что автор сам продумал, что и о чём он пишет, но вот в тексте этого отобразить не смог. В итоге как все непонятно началось, так же непонятно и закончилось.

Больше претензий нет. В остальном рассказ неплох, бодро и довольно гладко написан, не затянут и в середине даже интересный. Но начало и конец оставляют желать лучшего.

Они придут за тобой

И снова неплохо. В этом рассказе продемонстрированно, пожалуй, самое уверенное владение языком и стилем на этом конкурсе, если сравнивать с прочитанным ранее. Но без шероховатостей не обошлось.

Кстати, мучает вопрос. Джон – это имя или фамилия? Если имя, то «детектив Джон» звучит нелепо, как, например, «следователь Иван» или «доктор Пётр».

Цитата: «Руками в стерильных перчатках он открыл дверь в комнату, куда они, сыщики, ещё не заходили».

А если написать «куда сыщики ещё не заходили» что-то кардинально изменится? Зачем усложнять текст?

Цитата: «К своему стыду он ощутил, что начинает бледнеть».

Наречие + глагол, глагол + отглагольные формы, глагол + глагол-связка – все эти сочетания только загрязняют текст и всегда нужно стараться оставлять от них только глагол, если это возможно. «К своему стыду он ощутил, что бледнеет» - гораздо чище звучит же.

Цитата: «Голос сел, словно её любимый «iPhone».

Во-первых, неудачное сравнение – голос садится не по тому же принципу, что смартфоны. Во-вторых, названия брэндов (и не только) на иностранном языке пишутся без кавычек.

Цитата: «Я подвезу Вас до госпиталя, - деланно ответил дальнобойщик. – Дожидаться здесь полиции никак нельзя. Всё-таки, я сбил Вас… Пусть и не сильно».

Здесь и далее по тексту местоимение «вы» автор зачем-то пишет с большой буквы. С большой буквы оно пишется в официальных документах, в личных письмах, в анкетах. А тут художественное произведение.

Цитата: «Где-то в глубине своей памяти она вспоминает, как её носили. Без чувств».

Если без чувств, то как же она это помнит. И не надо тут «своей», и так ясно, что она это не из чужой памяти достала.

Цитата: «Ну да, ну да, - снова сказал водитель и хохотнул. – Я не такая, я жду трамвая. Меня путаны не интересуют, голубка. Жене и Родине не изменяю, знаешь такое?»

До этого момента речь иностранцев была передана отлично, но тут вдруг у них в репликах начали всплывать русские устойчивые фразы и выражения.

Цитата: «Что мог подумать водитель, увидев в тоннеле девушку в вечернем платье? Логично, что она – путана».

Путаны сплошь ходят в вечерних платьях? Не знал.

Цитата: «...обнаружен лакированный череп. Идеально обработанный. Словно кто-то в тишине, не торопясь, убрал с него все кусочки плоти...»

Прямо по черепу видно, что его в тишине обрабатывали? Не торопясь-то ладно, приходилось таким заниматься и там действительно торопиться не стоит (я не маньяк, есличо). Но вот как по черепу увидеть, что его обрабатывали в тишине?

Цитата: «...указывающие на Гейда Уотера как на Мистера Маньяка. Так они прозвали душегуба, чтобы вести расследование было проще».

Клички маньякам дают по отличительным чертам. А Мистером Маньяком можно назвать любого из них. Так в чём тут простота?

Цитата: «Что он из себя возомнил? Бога? Дьявола?»

Наверное, всё-таки «кого», а не «что». А если уж совсем правильно: «Кем он себя возомнил?»

Цитата: «Уайт непослушными пальцами нашёл нужное видео и включил его на своём айфоне».

Уж если решили айфон писать латиницей, так надо было так во всём рассказе и писать.

Цитата: «Вода – всё выше. Хотя она и забралась на стол, жидкость уже достала до щиколотки».

Ни к чему эти чередования вода-жидкость. «Вода всё выше, и уже доставала до щиколоток, хотя она забралась на стол».

Цитата: «Не буду томить тебя ожиданием, моя дорогая. Чтобы выйти из комнаты огня, тебе придётся найти ответы на загадки. Итак, слушай:

1. Это дается нам трижды. Первые два раза бесплатно. За третий придется платить.

2. В городе построили район из 100 домов. Мастера изготовили и привезли пачку новых табличек с нумерацией от 1 до 100. Сколько раз цифра 9 встречается на табличках?

3. Чашка кофе с сахаром стоит 1 доллар 10 центов. Кофе дороже сахара на 1 доллар. Сколько стоит сахар?»

Это вот каким образом в речи появляется нумерованный список?

Цитата: «Первое – легко. Это зубы. Цифра 3, значит».

Вот этого вообще не понял. Почему 3? Потому что она похожа на букву З в слове «Зубы»? А ничего, что герои у вас англоязычные?

Теперь по сюжету. Тут всё плохо. Намёк на маньяка настолько очевидный, что я с самого начала его угадал, и, думаю, угадали многие. Попытка запутать читателя ближе к концу рождает только массу вопросов к логике происходящего. Ужасно разочаровывает, что сам маньяк – бледная пародия на Пилу с неинтересными и необоснованными загадками.

Короче говоря, рассказ с непроработанным сюжетом и злодеем, но при этом очень недурно технически исполненный. Не смотрите на кучу цитат с ошибками, они бросились в глаза в тексте потому, что их мало. Это первый рассказ, в котором приведены почти все найденные неудачные моменты. К остальному тексту претензий нет.

Подземка

А вот это хорошо!

Я абсолютно равнодушен к квестам в реальности, но автору настолько здорово удалось прописать героев, любящих такие развлечения, что я сразу же проникся.

Стиль повествования на все сто подходит рассказу. Простой, но не без изяществ, язык очень здорово сочетается с персонажами и тематикой. Если автор пишет так в принципе, то его язык идеально лёг в этот рассказ, если же это умелая стилизация, то я аплодирую стоя.

Немного про ошибки.

Цитата: «"А ведь они похожи" - вдруг заметила Инга. - "Оба тощие, оба носатые, и пальто эти унылые как будто в одном сарае шили"»

Слова автора не разбивают кавычки в прямой речи. Посмотрите, как правильно оформляется прямая речь.

Цитата: «…немой варин вопрос».

Здесь и во всех подобных ситуациях имена пишутся с большой буквы, то есть «немой Варин вопрос».

И да, называйте персонажа только его именем. Антон должен оставаться Антоном, а не чередоваться Антон-парень-Антон-парень.

Автору вообще не мешает подтянуть грамматику и умение оформлять текст. Ибо в наш век, когда рукописные тексты уходят в историю, оформление электронного текста становится подобием почерка.

Но всё же рассказ хорош, получил удовольствие от прочтения.