КАК Я ЖЮРЮ ВСЕМИРНЫЙ ДЕНЬ ПОЭЗИИ
И как меня вообще туда занесло? Некоторые из вас, уважаемые чители, наверное в курсе, что существует такой фестиваль Всемирный День Поэзии, который придумала и проводит Стефания Данилова, и кое-кто даже в курсе, что я вписалась туда в жюри и теперь его изо всех сил жюрю. Нравится мне это слово;)
Сама по себе инфа не впечатляет - еще один фестиваль, тыщи их по всей Руси великой, но ВДП кое-чем отличается от них, а именно - масштабом. То есть, работ реально до задницы, в прошлом году было че-то типа три тысячи, я точно не помню, но три тысячи стихов - это вам не пенис канина, как говорится.
"Блин, это ж дофига работы, которая не оплачивается." - подумала я, когда Алеся Грицкевич (кстати без нее я бы этой осенью в Минск не приехала) предложила мне это дело. Но почему-то сразу не отказалась, а потом, подумав, даже решительно согласилась. Нафига?
Дело в том, что мне:
- Захотелось посмотреть на современную поэзию во всем ее великолепии, то есть не десяток-два людей, которых я регулярно читаю, а так. О чем вообще люди пишут? Как они пишут? Чего получается?
2. Захотелось проверить себя на человеколюбие. Мне вообще сложно качественно оценивать текст, не имея представления об авторе, я сразу предполагаю, что автор - долбошлеп. Мне это в себе не очень нравится, и я решила потренироваться этого не делать. О результатах ниже.
Итак, что я вижу, когда сужу ВДП:
- Люди хотят писать стихи. Поэты представляют весь политический, возрастной, географический, философский и любой другой спектр. Если какая-то социальная страта не пишет стихов, то у меня не хватает фантазии ее представить. Не, возможно, у меня плохая фантазия, не спорю.
2. Судить стихи по первым восьми строчкам - неправильно. Иногда при довольно посредственном начале человек может выдать неплохую концовку. Иногда это ваще проблема - если человек писал писал хорошо и запорол концовку, то это, конечно, обидно, но все равно делаешь вывод, что человек писать умеет. А если наоборот - большая часть стиха довольно средняя, а концовка оказывается хороша, то не всегда понимаешь, как это должно скорректировать оценку. Приходится думать - случайно это у человека вышло? Или, наоборот, поэт, предположительно, начал писать с концовки, а начало не задалось? Насколько концовка вообще связана с остальным текстом?
Не вы не думайте, ситуация с запоротой концовкой примерно такая же, просто более ожидаемая. В общем, стихи, написанные хоть сколько-нибудь прилично, требуют посильного анализа.
3. Среди стихов, написанных плохо (с моей точки зрения), чаще попадаются про любовь. В чем суть этой корреляции я не знаю точно, но подозреваю, что у стихов про любовь слишком плохая репутация. То есть, человек, немного шарящий в поэзии, в том числе внекоторых м... устоявшихся мнениях насчет современной поэзии, с меньшей вероятностью отправит стихотворения про любовь.
Но тут могу ошибаться. Пишите про любовь, товарищи, норм тема, не хуже других.
4. Мало верлибров. Я ждала больше.
5. Вообще не так много экспериментов с формой, как я ждала, хотя они есть. Большая часть того, что я пока прочитала, это регулярный стих (рифма+размер), или претензия на него (то есть видно, что человек хотел регулярный стих, но не получилось). Это не хорошо и не плохо, просто я обманулась в ожиданиях.
6. Про любовь больше, чем про бога, но не сильно. Про бога писать любят, иногда даже прилично, но в основном плохо (с моей точки зрения). Но сильно в богословие мало кто уходит.
Это странно, потому что на стихи про бога такой стигмы как на любовную лирику нет, и я ожидала больше приличных стихов, где религиозная тема проглядывает хотя бы деталями.
Но я, как атеистка, не очень расстроена ;))
7. Самый главный вопрос - много ли плохих стихов?
И тут вся почтеннейшая публика ждет, что я скажу, что плохих стихов много и стану сокрушаться, что это невозможно читать, мои глаза кровоточат, и вобще, если так будет продолжаться, то поэзия скатится в пропасть графомании (последнее опционально, но глаза кровоточат - обязательно).
Так вот. Никаких нездоровых кровотечений я у себя не наблюдаю. Не знаю, как другим судьям, но мне не особенно сложно читать поэзию, которую я считаю плохой. Иногда обидно, вижу, что можно было сделать чуть лучше, но что-то вот не вышло. Но в целом большого дискомфорта я не испытываю.
Да, большинство участников - это средний уровень и ниже. Это нормальная ситуация, хотя бы потому, что, чтобы писать хорошо, надо довольно много в это занятие вкладывать (времени, сил), а возможность такая есть не у всех. К тому же неплохо было бы знать, КАК повышать скилл в поэзии, а это информация тоже не такая очевидная, как кажется. Ну, спросите у себя, например, что пошагово надо сделать, чтобы стать программистом, кроме того, что пойти учиться туда, где знают. А как самому стать политиком?
Не все профессии имеют методички. Есть учебники по поэзии, но сколько человек на тысячу слышало об их существовании?
Короче, с плохой поэзии меня не бомбит.
Только бывает сложно, когда сталкиваешься с неоднозначными местами как в сюжете или общем высказывании стихотворения, так и в отдельных метафорах и словосочетаниях. Сразу задумываешься — это поэт не умеет сказать то, что хотел сказать, или я тупая. Вот эти моменты раздражают, но что поделаешь.
В конце концов, я понимаю, что не каждый поэт вообще хочет сказать новое слово в искусстве и у поэзии есть до задницы фунций, кроме этой. В первую очередь психотерапевтическая, которую лично я очень ценю. Во-вторых, это, хм, скажем так, познавательная функция — человек учится обращатся с языком, учится переосмыслять мир вокруг через слово — и это все нужно и важно, даже если результат не будет интересен, скажем так, широкой аудитории. Социальная функция тоже присутствует, и еще, наверное, пяток, до которых я прямо сейчас не додумалась. Писать стихи — полезная вещь, как бы ты их ни писал.
Другой вопрос — стоит ли человеку, который недостаточно серьезно и подготовленно подходит к собственным стихам, отправлять их на конкурс? Особенно если он вдруг понимает про себя, что пишет он хуже, чем, условно, половина участвующих.
Почему нет? Мало того, что он реализует ту самую социальную функцию поэзии (ВДП большой фестиваль, как я сказала, к нему приятно иметь отношение, как ко всему большому), так человеку может быть интересена обратная связь в любом виде. Действительно, даже если ты понимаешь, что пишешь плохие стихи, хочется узнать, прав ли ты (а вдруг не прав!), и если прав, то в какой степени.
Кроме этого, жюри ВДП традиционно дает довольно большой фидбек. И, я уверена, после окончания приема заявок многие судьи озвучат типовые ошибки и надают всем полезных советов. Я сама собираюсь это сделать, когда закончу оценивать.
Короче, резюме пока такое: конкурсанты ВДП не оправдывают ожидания. Иногда это хорошо, иногда плохо, но чаще всего — просто интересно.
ВДП — это большой движ, неоднородный и разношерстный. Призываю всех поучатвовать, обещаю судить внимательно и справедливо.
P.S. Мой учитель Михаил Иванович Вэй любит говорить, что если твой стих изменил к лучшему хотя бы одного человека, то стих написан не зря. Я бы хотела усовершенствовать этот афоризм: если твой стих изменил к лучшему хотя бы одного человека, то стих написан не зря. Особенно, если этот человек — ты сам.
