Благотворительность как вид позитивного посткриминального поведения: подходы судебной практики
Князьков Александр Александрович, доцент кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, адвокат Адвокатской палаты Ярославской области.
В статье рассматривается такой вид посткриминального поведения, как добровольное пожертвование (благотворительность) со стороны обвиняемых по уголовным делам. Автор отмечает различные подходы судов при оценке благотворительности как способа заглаживания вреда от преступления, рассматривает варианты позитивного и негативного учета этого обстоятельства в уголовном судопроизводстве.
Заглаживание вреда и возмещение ущерба от совершенного преступления по-разному учитываются судами при признании в качестве смягчающего обстоятельства, влекущего обязательное снижение наказания (п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ), или в качестве иного смягчающего обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), сила влияния которого на назначение наказания не определена, а также при освобождении от уголовной ответственности (ст. 75 - 76.2 УК РФ).
Высшая судебная инстанция раскрывает понятие заглаживания вреда сразу в двух Постановлениях Пленума, однако текстуально разъяснения имеют отличия. Если п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" акцентирует внимание, что заглаживание вреда предполагает меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, то п. 2.1 Постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" расширяет заглаживание вреда за счет принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных законных интересов личности, общества и государства.
Одной из форм заглаживания вреда на практике все чаще признается внесение добровольных пожертвований (благотворительность) со стороны обвиняемых. На основе анализа более чем 300 судебных актов различных инстанций девяти кассационных округов за период 2019 - 2024 гг. мы выделим следующие тенденции в судебной практике.
1. Из изученных нами актов суды освобождали обвиняемых от уголовной ответственности на основании общих видов по ст. 75, 76 и 76.2 УК РФ в 180 случаях, а именно: по ст. 75 УК РФ - 33 раза (17%); по ст. 75 УК РФ после изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) - 4 раза (2%); по ст. 76 УК РФ - 15 раз (8%); по ст. 76.2 УК РФ - 132 раза (73%).
Как видим, львиную долю случаев освобождения от уголовной ответственности, когда обвиняемые осуществляли пожертвования в различные благотворительные и т.п. фонды, занимает именно освобождение с назначением судебного штрафа.
Причина такого "доминирования" в практике представляется понятной. Именно в 2019 г., когда на практике стал активно применяться такой вид заглаживания вреда, как внесение благотворительных взносов, высшей судебной инстанцией был принят Обзор практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) 10 июля 2019 г., в котором в качестве примера заглаживания вреда, причиненного преступлением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, было приведено внесение обвиняемым пожертвования в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <1>. Руководствуясь данной позицией ВС РФ, суды стали "уверенно" выносить решения об освобождении обвиняемых от уголовной ответственности (в первую очередь именно по ст. 228 УК РФ, относительно которой высказался ВС РФ), напрямую ссылаясь на данный Обзор <2>.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
<2> См., например: Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 19 июля 2021 г. N 1-152/2021 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Советского районного суда города Рязани от 8 ноября 2023 г. N 1-297/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
В 2024 г. состоялось несколько решений высшей судебной инстанции, когда ВС РФ признавал пожертвование в детский дом в совокупности с иными данными достаточными для применения освобождения с назначением судебного штрафа, в частности, за совершение преступления по ч. 5 ст. 327 УК РФ <3>.
--------------------------------
<3> См., например: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 22 мая 2024 г. N 53-УД24-4-К8 // СПС "КонсультантПлюс".
Однако и в практике ВС РФ встречаются противоположные позиции по данному вопросу. Так, высшая судебная инстанция, отменяя состоявшиеся судебные акты по делу с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пришла к выводу, что перечисление 3 000 руб. в благотворительные организации не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 328 УК РФ <4>.
--------------------------------
<4> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 21 октября 2020 г. N 88-УДП20-5-К8 // СПС "КонсультантПлюс".
В перечисленных примерах преступления являются небольшой тяжести, т.е. по своему характеру существенно не отличаются друг от друга, в связи с чем сложно однозначно выявить причины различного подхода в практике ВС РФ. Добавим, что по ст. 328 УК РФ нам не встретилось ни одного положительного примера освобождения от ответственности по ст. 76.2 УК РФ, когда обвиняемые совершали добровольные пожертвования. Напротив, перечисление К. на благотворительность 5 000 руб. в совокупности с иными данными (наличие ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) позволило суду признать их лишь в качестве смягчающих обстоятельств по ст. 328 УК РФ при назначении наказания <5>.
--------------------------------
<5> Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 11 октября 2021 г. N 22-3919/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
2. Поскольку, как правило, судебные акты публикуются в обезличенном виде, это касается и указания точных сумм внесенных благотворительных выплат и их адресатов. Из исследованных нами судебных актов за период с 2019 по 2024 г. менее 50% решений (99) содержат данные о точном размере пожертвований, когда суды принимали решения об освобождении от уголовной ответственности: до 5 000 руб. - 15 раз; от 5 000 руб. до 15 000 руб. - 41 раз; от 15 000 руб. до 30 000 руб. - 24 раза; свыше 30 000 руб. - 19 раз.
Минимальная сумма благотворительного взноса, которого было достаточно для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, встретилась нам в размере 1 000 руб., которую В., обвиняемый по ч. 1 ст. 243 УК РФ, перечислил в фонд сохранения и развития объектов культурного наследия. Суд учел возраст и имущественное положение В., являвшегося студентом и не работавшего <6>.
--------------------------------
<6> Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. N 22-2990/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
Судебная практика при определении достаточности размера благотворительного взноса как способа заглаживания вреда при освобождении от уголовной ответственности исходит прежде всего из соображений соразмерности имущественному положению обвиняемого <7>. Так, внесение обвиняемым по ст. 138.1 УК РФ 10 000 руб. в Благотворительный фонд помощи детям в трудной жизненной ситуации "София" с учетом официальной заработной платы в 11 369,40 руб., безусловно, свидетельствует о деятельном раскаянии <8>.
--------------------------------
<7> Постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2022 г. N 1-229/2022 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное постановление Новгородского областного суда от 19 апреля 2022 г. N 22-595/2022 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2020 г. N 1-105/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
<8> Постановление Ленинского районного суда города Саранска от 10 октября 2023 г. N 1-335/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
Однако сопоставление размера пожертвования и имущественного положения обвиняемого и даже превышение благотворительного взноса относительно зарплаты обвиняемого не гарантируют положительного решения суда об освобождении от уголовной ответственности без учета специфики объекта преступления (например, ст. 222, 228, 264 УК РФ) <9>.
--------------------------------
<9> Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 10 июля 2023 г. N 22-671/2023 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Центрального районного суда города Калининграда от 12 августа 2021 г. N 1-462/2021 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 г. N 22-1981/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
3. Сложившаяся практика восприняла некоторые наиболее часто используемые варианты благотворительности для заглаживания вреда. Среди них: внесение денежных средств, имущества <10>, лекарственных препаратов <11>, одежды <12> в благотворительные фонды, кризисные центры <13>, дорожные фонды <14>, детские дома <15>, дома престарелых <16>, медицинские учреждения, в том числе организации, занимающиеся социальной реабилитацией наркоманов, учреждения для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <17>, и т.п.
--------------------------------
<10> Постановление Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 июня 2018 г. N 10-26/2018 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 сентября 2022 г. N 22-1228/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
<11> Постановление Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 июня 2018 г. N 10-26/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
<12> Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 18 июля 2023 г. N 1-49/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
<13> Постановление Кировского районного суда города Самары от 31 августа 2022 г. N 1-376/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
<14> Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 г. N 1-32/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
<15> Апелляционное постановление Курского областного суда от 9 июня 2023 г. N 22-615/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
<16> Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 г. N 1-543/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
<17> Постановление Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18 сентября 2019 г. N 1-397/2019 // СПС "КонсультантПлюс".
С учетом характера, особенностей объекта преступления и специфики совершенных уголовно наказуемых деяний подобные пожертвования осуществляются двумя способами. Первый (менее часто встречающийся) - это перечисление средств на счета организаций, деятельность которых "связана" с объектом преступного посягательства (например, транспортные преступления, преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и др., когда нетрудно подобрать соответствующий "тематический" благотворительный или иной фонд в качестве адресата пожертвования) <18>.
--------------------------------
<18> Каматесов П.А. Формы заглаживания причиненного вреда при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Адвокатская практика. 2022. N 3. С. 13.
Например, лицо обвинялось в совершении преступления против военной службы по ч. 1 ст. 349 УК РФ. Внесение пожертвования 2 500 руб. в адрес Министерства обороны России на поддержку СВО было признано по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <19>.
--------------------------------
<19> Апелляционное постановление 1 Восточного окружного военного суда от 14 июня 2023 г. N 22-125/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
Второй способ, также воспринятый современной судебной практикой, - это перечисление благотворительных взносов в организации, деятельность которых не связана с объектом посягательства.
4. Наибольшее количество раз, когда суды, учитывая благотворительные пожертвования, принимали решения об освобождении от уголовной ответственности, вменялась ч. 1 ст. 228 УК РФ - 34 раза; ст. 327 УК РФ - 26 раз; ст. 318 УК РФ - 10 раз; ст. 264 УК РФ - 12 раз. Если характеризовать по главам Особенной части УК РФ, то наибольшее количество освобождений от ответственности было за совершение преступлений в сфере экономической деятельности - 9 (ст. 171.1, 173.2, 177, 199.2, 200.1 и др.). Вместе с тем как раз "экономические" преступления (гл. 22 УК РФ) занимают лидирующие позиции по количеству отказов судов принять во внимание пожертвования как достаточное основание для освобождения лиц от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 171, ст. 171.2, 171.3,173.1, 180, 183 УК РФ), особенно если речь идет о материальных составах, когда суд может сопоставить размер благотворительности и причиненного ущерба <20>.
--------------------------------
<20> Внесение 6 000 руб. на счет благотворительного фонда никоим образом не может устранить наступившие последствия в виде неуплаты таможенных платежей в размере 4 152 974 руб. 80 коп. (Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 января 2023 г. N 22-534/2023 // СПС "КонсультантПлюс").
5. Количество решений, когда суды отказывали в освобождении от уголовной ответственности, несмотря на пожертвования со стороны обвиняемых, - 126, среди которых:
- лишь по одному делу суд признал совокупность смягчающих обстоятельств, в которые входило осуществление благотворительного перевода подсудимой, в качестве исключительных, назначив наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа <21>;
- чаще всего суды учитывают благотворительность в качестве иного смягчающего обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ) <22> и гораздо реже - как заглаживание вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) <23>. При этом суды различным образом толкуют и применяют уголовный закон, мотивируя свои выводы.
--------------------------------
<21> Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2022 г. N 1-104/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
<22> См., например: Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 16 февраля 2023 г. N 22-1247/2023 // СПС "КонсультантПлюс"; приговор Октябрьского районного суда города Томска от 14 марта 2024 г. N 1-208/2024 // СПС "КонсультантПлюс".
<23> Апелляционное постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 12 декабря 2023 г. N 10-2/2023 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 28 февраля 2024 г. N 22-205/2024 // СПС "КонсультантПлюс".
Ряд судов относят пожертвования как иное смягчающее обстоятельство, поскольку "перечисление в фонд незначительной суммы (5 000 руб.), при условии покушения на сбыт особо крупной партии наркотических средств, не может быть расценено как заглаживание вреда и не является основанием для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК" <24>; аналогичные мотивировки при незначительности суммы встречаются по делам о преступлениях по ст. 138.1 УК РФ (10 000 руб.) <25>, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (1 000 руб.) <26>. Суды отмечают, что применение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ может иметь место лишь в случае возмещения вреда потерпевшему в полном объеме.
--------------------------------
<24> Апелляционное определение Самарского областного суда от 14 сентября 2021 г. N 22-5286/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
<25> Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 г. N 22-1221/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
<26> Апелляционное постановление Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. N 10-18/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
Именно такая позиция сформулирована в практикообразующем Постановлении Президиума ВС РФ от 28 октября 2020 г. N 131-П20 <27>. Суды следуют этому подходу, отмечая, что частичное возмещение может быть признано лишь обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ <28>.
--------------------------------
<27> Пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) // СПС "КонсультантПлюс".
<28> Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г. N 22-4212/2021, 1-183/2021 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное постановление Томского областного суда от 28 апреля 2022 г. N 22-966/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
Однако в практике встречается и противоположная позиция, когда суды признавали благотворительность в качестве п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда: например, перечисление помощи детям - беженцам из Донбасса в благотворительный фонд в сумме 10 000 руб. (дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ) <29>; участие в благотворительности и в сборе гуманитарной помощи участникам СВО (дело по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ) <30>.
--------------------------------
<29> Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2023 г. N 1-110/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
<30> Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 января 2024 г. N 1-22/2024(1-347/2023) // СПС "КонсультантПлюс".
Встречаются случаи, когда суды учитывали пожертвования как смягчающее обстоятельство, но не относили его как обстоятельство из перечня либо ч. 1, либо ч. 2 ст. 61 УК РФ <31>.
--------------------------------
<31> Апелляционное определение Ивановского областного суда от 17 мая 2022 г. N 22-976/2022 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2023 г. N 22-495/2023 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 г. N 10-9/2019 // СПС "КонсультантПлюс".
6. К числу наиболее неблагоприятных для стороны защиты ситуаций следует отнести следующие:
- оценка судом внесенных пожертвований в размере 8 550 руб. в Волжский центр помощи детям как "явно свидетельствующих лишь о желании избежать уголовной ответственности и наказания по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК" <32> и отказе учесть благотворительность как позитивное посткриминальное поведение, влекущее улучшение положения лица;
- оценка благотворительности со стороны подсудимого судом вообще не давалась в судебном акте <33>;
- решения, в которых суды отказывались признавать благотворительность в качестве иных смягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ), указывая на право суда признавать их таковыми <34>. Так, суд отметил, что занятие благотворительной деятельностью является правом осужденного А. <35>; факт добровольного пожертвования в размере 10 000 руб. в благотворительный фонд "Доброделы Петербурга" является добровольным волеизъявлением самого подсудимого А. и не является фактом возмещения подсудимым А. ущерба, принесения извинений и заглаживания причиненного преступлением вреда <36>;
- нередко суды рассматривали благотворительные взносы как обстоятельства, характеризующие личность <37>, не давая оценку данному обстоятельству как смягчающему наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
--------------------------------
<32> Приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 7 февраля 2022 г. N 1-8/2022 (1-321/2021) // СПС "КонсультантПлюс".
<33> Апелляционное постановление Центрального районного суда города Красноярска от 17 марта 2023 г. N 10-15/2023 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное постановление Московского городского суда от 7 декабря 2023 г. N 10-24955/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
<34> Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 24 июня 2022 г. N 22-2703/2022 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное постановление Вологодского областного суда от 4 мая 2023 г. N 22-757/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
<35> Апелляционное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2021 г. N 10-1-22/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
<36> Приговор Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. N 1-420/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
<37> Апелляционное постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. N 1-38/2021 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное постановление Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. N 10-4/2022 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное постановление Ленинского районного суда города Пензы от 16 декабря 2022 г. N 10-30/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
7. Что касается определения момента совершения благотворительных взносов, то следует учесть, что, чем раньше будет сделан перевод, тем выше шансы учета данного обстоятельства как надлежащего способа заглаживания вреда с последующим освобождением от уголовной ответственности или признанием в качестве смягчающего обстоятельства по п. "к" ч. 1 ст. 61 или ч. 2 ст. 61 УК РФ. Осуществление же пожертвования после поступления уголовного дела в суд порождает риски непризнания в качестве надлежащего заглаживания вреда, поскольку оно не свидетельствует о снижении и уменьшении степени общественной опасности преступления <38>.
--------------------------------
<38> Апелляционное постановление Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22 декабря 2023 г. N 10-27/2023 // СПС "КонсультантПлюс"; приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 7 июня 2022 г. N 1-380/2022 // СПС "КонсультантПлюс"; приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 19 августа 2022 г. N 1-132/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
Относительно возможности осуществления благотворительности после вынесения приговора - признание в ходе апелляционного и кассационного производства новых смягчающих обстоятельств, включая заглаживание вреда, по общему правилу влечет за собой также и смягчение назначенного наказания при наличии такой возможности исходя из его вида и размера <39>. Вместе с тем из всей массы изученных нами судебных актов нам встретилось решение, когда суд указал, что действия Ф. в виде благотворительности "после постановления приговора не являются причиной для смягчения назначенного наказания, которое, как по виду, так и размеру, является справедливым" <40>.
--------------------------------
<39> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. N 77-1348/2022 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 28 февраля 2024 г. N 22-205/2024 // СПС "КонсультантПлюс".
<40> Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 13 июня 2023 г. N 22-533/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, осуществление благотворительности как вида заглаживания вреда, причиненного преступлением, повышает шансы лица на освобождение от уголовной ответственности, признания в качестве смягчающего обстоятельства или применения ст. 64 УК РФ. В абсолютном большинстве случаев подобные виды посткриминального поведения могут "сработать" лишь в совокупности с иными мерами, свидетельствующими о заглаживании вреда. Кроме того, при определении суммы и адресата пожертвования необходимо учитывать имущественное положение обвиняемого и объект преступления.
Литература
1. Каматесов П.А. Формы заглаживания причиненного вреда при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа / П.А. Каматесов // Адвокатская практика. 2022. N 3. С. 12 - 16.
Подписано в печать 08.10.2024
"Адвокатская практика", 2024, N 4