О некоторых проблемах оглашения показаний потерпевших и свидетелей в судебном следствии по уголовному делу
Лукьянова Ольга Александровна, председатель Сысертского районного суда Свердловской области, преподаватель кафедры судебной деятельности и уголовного процесса Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева.
В настоящей статье рассматриваются вопросы, возникающие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и оглашении показаний потерпевших и свидетелей в случаях их неявки в суд.
Затрагивается вопрос о различном толковании судьями оснований, позволяющих огласить показания неявившихся потерпевших и свидетелей, а также о разных подходах к этому вопросу вышестоящих инстанций.
Кроме того, обозначена проблема оглашения показаний лиц, уголовные дела в отношении которых приостановлены по п. 3.1 ч. 1 и ч. 9 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием правового регулирования данной проблемы в уголовно-процессуальном законе. Автором статьи приводятся примеры из судебной практики.
В юридической литературе обозначенная тема не обделена вниманием, поэтому может показаться, что она исчерпана <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: научно-практическое пособие / под общ. ред. проф. В.М. Лебедева. М., 2011. С. 349 - 355; Уголовно-процессуальное право / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2012. С. 654 - 676; Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999. С. 155 - 172; Михайловская Т.А. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006.
Между тем результаты проведенного нами анализа судебной практики в Свердловской области убеждают нас в том, что здесь не все точки над i поставлены. Чтобы не быть голословными, сошлемся на следующий пример.
Рассматривая уголовное дело по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, не выяснив причину неявки свидетелей, огласил их показания, которые в последующем были положены в основу обвинительного приговора. При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции пришел к выводу о том, что у суда, рассмотревшего это уголовное дело по существу, отсутствовали основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний неявившихся свидетелей, поскольку причины неявки судом не выяснялись. К тому же в материалах дела отсутствовали сведения о принятых судом первой инстанции исчерпывающих мерах по обеспечению явки в суд указанных свидетелей. В результате приговор по делу Ц. был отменен <2>.
--------------------------------
<2> См.: Определение Свердловского областного суда от 13 мая 2021 г. N 22-3030/2021 // Архив Свердловского областного суда.
Казалось бы, ст. 281 УПК РФ содержит несложный перечень процессуальных оснований, позволяющих огласить в судебном следствии показания не явившихся в суд потерпевших и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования. Между тем в силу продолжающегося "разнобоя" в толковании указанных процессуальных правил судьи допускают ошибки, которые в последующем вынуждены исправлять вышестоящие инстанции. В этой связи считаем уместным еще раз напомнить эти дозволения:
а) неявка в судебное заседание свидетеля или потерпевшего;
б) наличие существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
На наш взгляд, одной из причин "разнобоя" в толковании перечисленных оснований для оглашения показаний свидетелей или потерпевших, данных на стадии предварительного расследования, является процессуальная неопределенность таких процессуальных категорий, как существенность противоречий, а также уважительность причин неявки в суд, а поэтому судьи интерпретируют названные понятия по своему широкому усмотрению <3>.
--------------------------------
<3> См. более подробно о роли усмотрения в толковании норм права и его границах: Машинникова И.О. Усмотрение суда при рассмотрении уголовных дел при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: монография / под ред. Л.Г. Татьяниной. М., 2022; Азарова Е.С. Правовая природа судебного усмотрения в уголовном судопроизводстве: монография. М., 2024; Попкова О.А. Усмотрение суда. М., 2005.
На наш взгляд, этому способствует неопределенность текста ст. 272 УПК РФ, что позволяет рассматривать неявку в суд свидетеля или потерпевшего как факт, не имеющий существенного процессуального значения. То есть эти терминологические неопределенности процессуальной формы, лишенные четкой императивности, ставят судей в зависимость от волеизъявления сторон либо от собственного усмотрения, что также способствует свободному толкованию оснований для оглашения показаний указанных выше лиц при их неявке. Проведенное нами анкетирование свыше 50 участников процесса показало, что, как правило, стороны придерживаются мнения, что для заявления ходатайства об оглашении показаний отсутствующих в суде лиц или формирования судейской инициативы по указанному поводу обязательны следующие условия, отраженные в ч. 2 ст. 281 УПК РФ: 1) смерть потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд; 3) отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд; 5) принятыми мерами не представилось возможным установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в суд.
Мы полагаем, что и здесь проблема кроется в излишней свободе судейского усмотрения по толкованию перечисленных процессуальных условий. К этому выводу мы тоже пришли на основании результатов анкетирования 83 судей различных инстанций Свердловской области, по мнению которых общая причина "разнобоя" толкования вышеназванных процессуальных категорий заключается в отсутствии коррелирующих судебное усмотрение и судебную практику руководящих разъяснений в целом по проблеме на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором можно было бы конкретизировать процессуальные категории, позволяющие оглашать показания неявившихся свидетелей и потерпевших. Назовем их: а) понятие тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; б) понятие стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; в) понятие исчерпывающих мер по установлению места нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание. При наличии указанных разъяснений судейское усмотрение приобрело бы более четкие процессуальные границы. Пока же в силу их неопределенности каждый судья вправе толковать названные понятия по собственному усмотрению. Например, критерии степени тяжести телесных повреждений четко определены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" <4>. В то же время понятие тяжелой болезни, которая в реальности препятствует лицу явке в суд, толкуется не только судьями, но и медицинскими работниками произвольно, ввиду отсутствия нормативно раскрывающего эту процессуальную категорию документа. Поэтому, как правило, судьи берут на веру медицинскую справку о том, что вызываемое в суд лицо в силу состояния здоровья не может явиться в суд. Зачастую медицинские учреждения в справках не указывают тяжесть болезни как основание неявки в суд, ограничиваясь перечислением диагнозов и наличием либо отсутствием больничного листа. Проще говоря, констатируется не тяжесть заболевания, а усмотрение врача о якобы невозможности явки соответствующего лица в суд по состоянию здоровья.
--------------------------------
<4> Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" // СПС "КонсультантПлюс".
В качестве примера, подтверждающего сказанное, опять сошлемся на судебную практику.
По уголовному делу в отношении П., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, свидетелем совершенного преступления являлся некто гражданин В., который до поступления дела в суд был госпитализирован с диагнозом "туберкулез легких", и суд, на основании медицинской справки, подтверждающей названный диагноз, огласил его показания <5>.
--------------------------------
<5> Архив Сысертского районного суда Свердловской области за 2023 г.
Изученная нами практика судов Свердловской области подтвердила, что аналогичным образом при оглашении показаний потерпевших либо свидетелей, не явившихся в суд по стоянию здоровья, поступают все судьи области. Отсюда возникает вопрос: а есть ли необходимость устанавливать тяжесть заболевания, поскольку этот критерий на практике не работает, определяющим для судей является факт отсутствия возможности явиться в суд вследствие состояния здоровья? В данной связи полагаем, что есть необходимость в коррекции ст. 281 УПК РФ.
Справедливости ради подчеркнем, что Свердловский областной суд нередко дает по этим вопросам разъяснения, которые не всегда разделяются судами вышестоящих инстанций. Например, в качестве ориентира по данному поводу Свердловский областной суд привел уголовное дело в отношении Р., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ <6>, при рассмотрении которого были оглашены показания ряда свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного расследования. По мнению областного суда, суд первой инстанции правильно огласил показания неявившихся свидетелей, поскольку принятые меры по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание были исчерпывающими, т.е. сделаны запросы в соответствующие органы, в результате которых установлено, что у вызванных в суд свидетелей дом сгорел и они убыли в неизвестном направлении. Ни родственники, ни иные лица не знали, куда убыли "погорельцы". Сведения о причине неявки были подтверждены материалами, имевшимися в деле, а поэтому вышестоящая инстанция согласилась с законностью оглашения показаний, данных названными свидетелями на стадии предварительного расследования.
--------------------------------
<6> Архив Свердловского областного суда за 2023 г.
Чтобы соблюсти процессуальную форму касательно оглашения показаний не явившихся в суд потерпевших и свидетелей, судьи порой пользуются современными техническими средствами, а именно видео-конференц-связью (далее - ВКС). Характерным в этом отношении является уголовное дело в отношении В., осужденного Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, при рассмотрении которого установлено, что несовершеннолетняя потерпевшая находится на учебе в Москве, а ее законный представитель (мать потерпевшей) проживает в Волгограде. По инициативе суда допрос потерпевшей и ее законного представителя был организован по ВКС <7>.
--------------------------------
<7> Архив Сысертского районного суда Свердловской области за 2024 г.
Надо сказать, что в юридической литературе ученые-процессуалисты не все согласны с тем, что применение допроса посредством ВКС соответствует принципу непосредственности исследования доказательств и объективности получаемой информации, поскольку, по их мнению, при использовании ВКС не исключены обстоятельства, влияющие на объективность показаний допрашиваемого лица в силу различных факторов. Например, угрозы, подсказки и т.д. со стороны лиц, находящихся рядом с допрашиваемым. К тому же авторы данной доктринальной точки зрения считают, что в ситуации с применением ВКС показания воспринимаются не непосредственно, а опосредованно, через электронный образ, транслируемый по видеосвязи <8>.
--------------------------------
<8> Касательно этой проблемы см.: Гринь Д.С. Правовые основы применения видео-конференц-связи в уголовном судопроизводстве // Теория и практика общественного развития. 2020. N 4 (146). С. 31 - 36.
Резюмируя вышеизложенное, полагаем, что сомнения ученых исключают ответ на следующий вопрос: защиту каких процессуальных интересов гарантируют запреты и дозволения, указанные в ст. 281 УПК РФ? Ответ на поставленный вопрос не вызывает затруднений. Названная норма способствует полной реализации принципа непосредственности исследования доказательств с целью получения достоверных сведений, необходимых для разрешения рассматриваемого уголовного дела.
Отсюда приведенная позиция ученых, на наш взгляд, весьма уязвима, хотя бы потому, что законодатель допустил ВКС в качестве инструментария познавательной деятельности судьи в уголовном процессе. Более того, ВКС способствует разрешению еще одной проблемы, с которой в условиях специальной военной операции (далее - СВО) сталкиваются суды при рассмотрении уголовных дел с несколькими обвиняемыми, а именно при оглашении показаний лиц, уголовные дела в отношении которых приостановлены на основании п. 3.1 ч. 1 и ч. 9 ст. 208 УПК РФ (уголовное дело в отношении лица приостановлено на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) либо в связи с призывом подозреваемого, обвиняемого на военную службу в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время).
Примером может послужить уголовное дело, поступившее в Сысертский районный суд в отношении К. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В отношении К. в период предварительного следствия уголовное дело было приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации об участии в СВО. В ходе судебного следствия касательно М. государственным обвинителем было заявлено ходатайство в порядке ст. 276 УПК РФ об оглашении показаний К., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку он находился в зоне СВО. Это ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, показания К. оглашены и изложены в приговоре как доказательство. Приговор вступил в законную силу.
В настоящей публикации мы попытались отчасти затронуть процессуальную проблематику, имеющую существенное практическое значение для доказывания в судебном следствии, а поэтому рассчитываем на продолжение дискуссии практических работников и ученых по данному поводу.
Литература
1. Азарова Е.С. Правовая природа судебного усмотрения в уголовном судопроизводстве: монография / Е.С. Азарова. Москва: КноРус, 2024. 128 с.
2. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики) / В.М. Бозров. Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии, 1999. 229 с.
3. Гринь Д.С. Правовые основы применения видео-конференц-связи в уголовном судопроизводстве / Д.С. Гринь // Теория и практика общественного развития. 2020. N 4 (146). С. 31 - 36.
4. Машинникова И.О. Усмотрение суда при рассмотрении уголовных дел при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: монография / И.О. Машинникова; под редакцией Л.Г. Татьяниной. Москва: Юрлитинформ, 2022. 211 с.
5. Михайловская Т.А. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / Т.А. Михайловская. Москва: Проспект, 2006. 189 с.
6. Попкова О.А. Усмотрение суда / О.А. Попкова. Москва: Статут, 2005. 413 с.
7. Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: научно-практическое пособие / под общей редакцией профессора В.М. Лебедева. Москва: Норма, 2011. 511 с.
8. Уголовно-процессуальное право: учебник / под общей редакцией В.М. Лебедева. Москва: Юрайт, 2012. 1016 с.
Подписано в печать 28.07.2025
"Российский судья", 2025, N 9