Статья: Юридическая судьба долга по договорам целевого жилищного займа и ипотечного кредита (займа) при расторжении брака участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих
Свининых Е.А., доктор юридических наук, доцент.
В статье определяется характер долговых обязательств, возникших в результате заключения военнослужащим в период брака договоров целевого жилищного займа и ипотечного кредита (займа). Автором рассматриваются правовые последствия квалификации данных обязательств как общих для супругов. Проведен подробный анализ вариантов распределения между супругами общего долга по договорам целевого жилищного займа и ипотечного кредита (займа) и проблемы при реализации данных вариантов на практике. В завершение автор изучает влияние раздела общего долга супругов на судьбу залога жилого помещения, приобретенного участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с привлечением заемных средств.
Большинство исследований правового режима имущества, приобретенного участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) во время брака с привлечением заемных средств, ограничивается вопросами принадлежности этого имущества <1>. Вместе с тем еще одним проблемным моментом при расторжении брака участником НИС является определение судьбы долговых обязательств, возникших в результате заключения военнослужащим в период брака договоров целевого жилищного займа (далее - ЦЖЗ) и ипотечного кредита (займа).
--------------------------------
<1> См., напр.: Елсуков С.Н. О праве супруги (супруга) военнослужащего на жилое помещение, приобретенное в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2010. N 4. С. 22 - 24; Дубровская Т.В., Корякин В.М. Расторжение брака как юридический факт, влекущий изменение объема социальных гарантий, предоставляемых семьям военнослужащих // Там же. 2019. N 2. С. 52 - 58; Зайков Д.Е. Накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих: ожидать ли супругам военнослужащих коренных изменений? // Воен. право: электрон. науч. изд. 2018. Вып. 6. С. 109 - 115. URL: http://www.voennoepravo.ru/files/06-18.pdf (дата обращения: 10.03.2019); Князева Е. Как делить квартиру военнослужащего? // ЭЖ-Юрист. 2017. N 24. С. 14; Слепко Г.Е., Стражевич Ю.Н., Ткачев А.И. Основания возникновения общей собственности и использование презумпции общности имущества применительно к супругам, один из которых является военнослужащим // Воен. право: электрон. науч. изд. 2015. Вып. 2. С. 12 - 27. URL: http://www.voennoepravo.ru/files/02-2015.pdf (дата обращения: 10.03.2019); Чаленко А.Ю. Права членов семьи военнослужащих на жилое помещение // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 6. С. 23 - 26; Шеншин В.М. Некоторые ограничения прав членов семей участников накопительно-ипотечной системы // Там же. 2017. N 5. С. 42 - 45.
Решение данного вопроса во многом зависит от правового режима имущества супругов. Если между ними не был заключен брачный договор, то необходимо применять положения семейного законодательства о законном режиме имущества супругов.
Вначале определим характер долговых обязательств, возникших в результате заключения участником НИС договоров ЦЖЗ и ипотечного кредита (займа). Являются ли они общими для супругов? От этого зависит судьба долговых обязательств при расторжении брака. Ведь в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) суд при разделе общего имущества супругов распределяет между ними также и общие долги пропорционально присужденным им долям.
При первом приближении создается впечатление, что все довольно просто: если долговое обязательство возникло в период брака, то оно является общим. В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом объем понятия "имущество" образуют не только вещи и имущественные права, но и обязательства (долги) супругов, о чем косвенно свидетельствует вышеприведенная норма п. 3 ст. 39 СК РФ.
Однако супруг участника НИС не является стороной ни договора ЦЖЗ, ни договора ипотечного кредита (займа). Участник НИС лишь предоставляет заимодавцу (кредитору) нотариально удостоверенное согласие своего супруга на заключение этих договоров. Имеет ли это юридическое значение для квалификации возникших обязательств в качестве общих?
Верховный Суд Российской Федерации занял позицию, согласно которой в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) <2>. В своем Определении от 17 июля 2018 г. N 41-КГ18-23 Верховный Суд Российской Федерации еще раз выделил критерии, позволяющие признать долговое обязательство общим. Так, к общим были отнесены обязательства, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также обязательства одного из супругов, по которым полученное было использовано на нужды семьи <3>.
--------------------------------
<2> Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2016. N 12.
<3> Документ официально опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, для признания долговых обязательств, возникших в результате заключения участником НИС договоров ЦЖЗ и ипотечного кредита (займа), общими обязательствами супругов требуется установить, что заемные денежные средства были потрачены в интересах семьи или на нужды семьи.
Как видится, одним из подтверждений расходования заемных денежных средств в интересах семьи или на нужды семьи является возникновение на приобретенное за счет этих средств имущество права общей собственности супругов. В связи с этим следует напомнить позицию Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с ней имущество, приобретенное участником НИС во время брака, находится в общей совместной собственности супругов <4>. Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации <5>. Из этого следует, что на заемные денежные средства приобретается не личное имущество участника НИС, а общее супружеское имущество.
--------------------------------
<4> Подробнее см.: Свининых Е.А., Свининых О.Ю. Правовой режим имущества, приобретенного в период брака участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2017. N 12. С. 41 - 46.
<5> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 г. N 863-О. Документ официально опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что в случае заключения участником НИС в период брака договоров ЦЖЗ и ипотечного кредита (займа) долговые обязательства по ним являются для супругов общими.
Вместе с тем в судебной практике встречаются решения, содержащие прямо противоположные выводы. Например, в Определении от 21 февраля 2018 г. по делу N 33928/2018 Калининградский областной суд указал, что "долг по ипотеке является совместным долгом супругов только в случае возникновения обстоятельств, в силу которых заемщик исполняет все обязательства по настоящему договору целевого займа самостоятельно, за счет собственных средств, а ФГКУ "Росвоенипотека" прекращает выплату платежей с исключением участника программы жилищного обеспечения" <6>. Данную позицию сложно оценить критически, так как она не была подкреплена ссылками на конкретные положения семейного законодательства, взятыми судом за основу. Неясно также, почему суд не принял во внимание возможность досрочного погашения участником НИС ипотечного кредита (займа), а также возврата ЦЖЗ за счет собственных средств.
--------------------------------
<6> URL: https://oblsud-kln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5312095&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=5293651 (дата обращения: 10.03.2019).
В другом судебном постановлении - Определении Алтайского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-8612/2018 - подчеркивается, что "оформление кредитного договора в период брака, использование заемных средств на нужды семьи не свидетельствует о правомерности заявленных требований о признании долговых обязательств общими, поскольку обязательства по заключенному кредитному договору исполняются за счет средств федерального бюджета, доказательств внесения в погашение кредита личных средств именно военнослужащим не представлено" <7>. В решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2018 г. по делу N 2-4139/2018 суд также аргументировал свой отказ признать долг общим для супругов посредством указания на исполнителя обязательства по кредитному договору и источник перечисляемых для погашения долга средств на момент судебного разбирательства - Минобороны России и средства федерального бюджета соответственно <8>. В свою очередь, Верховный суд Республики Марий Эл посчитал, что вывод нижестоящего суда о том, что у участника НИС сохраняется обязанность возвратить всю сумму предоставленных по договору ЦЖЗ денежных средств в случае его увольнения с военной службы без права на использование накоплений, равно как и обязанность вернуть кредитные средства, не мог быть положен в основу судебного решения о признании ипотечного кредита общим долгом бывших супругов, так как "указанные обстоятельства основаны на предположениях и не являются подтверждением наличия в настоящее время общих обязательств супругов, а также обязательства одного из них, по которому все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи" <9>.
--------------------------------
<7> URL: https://kraevoy-alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3349592&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=3307391 (дата обращения: 10.03.2019).
<8> URL: https://zheleznodorozhniy-bur.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=33468804&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 10.03.2019).
<9> Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июля 2018 г. N 33-1096/2018. URL: https://vs-mari.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1590761&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=688322 (дата обращения: 10.03.2019).
Общим для всех вышеуказанных судебных постановлений является то, что вывод судов о признании долговых обязательств по договорам ЦЖЗ и ипотечного кредита (займа) личными обязательствами участника НИС основан на двух аргументах: в период прохождения участником НИС военной службы исполнителем обязательств по договору ипотечного кредита (займа) является Минобороны России, а источник средств, перечисляемых для погашения долга, - это федеральный бюджет, а не личные сбережения военнослужащего.
Данная позиция уязвима. Во-первых, она не является универсальной. Исходя из аргументов судов ее можно применить, если участник НИС в период судебного разбирательства продолжает проходить военную службу. Во-вторых, факт погашения долга за счет средств, перечисляемых кредитору Минобороны России в лице ФГКУ "Росвоенипотека" вследствие заключения с последним договора ЦЖЗ, не означает, что участник НИС перестает быть должником по договору ипотечного кредита (займа) до полного исполнения обязательств по нему. Источник происхождения указанных средств также не имеет в данном случае юридического значения. Кроме того, суды игнорируют то обстоятельство, что участник НИС является должником не только по договору ипотечного кредита (займа), но и по договору ЦЖЗ.
Иной подход применил Всеволожский городской суд в своем решении от 18 сентября 2017 г. по делу N 2-3039/2017 <10>. Он отказал в удовлетворении исковых требований участника НИС о признании долговых обязательств общими, взыскании с бывшей супруги компенсации в пользу военнослужащего с перечислением средств на его именной накопительный счет, обязании банка включить бывшую супругу в договор ипотечного кредитования в качестве созаемщика, так как эти требования направлены на изменение договорных обязательств без согласия кредиторов. По всей видимости, вывод Всеволожского городского суда основан на относительном характере обязательственного правоотношения. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Гражданское законодательство допускает введение третьего лица в обязательство путем перевода долга и только с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ). На законодательном уровне не предусмотрено такое основание для изменения кредитного договора или договора займа, как расторжение брака и раздел имущества супругов.
--------------------------------
<10> URL: http://vsevgorsud-lo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=80533202&delo_id=1540005&new=08text_number=1 (дата обращения: 10.03.2019).
Очевидно, что аргумент Всеволожского городского суда касается только одного искового требования - обязания банка включить бывшую супругу в договор ипотечного кредитования в качестве созаемщика. Что касается двух других исковых требований, в том числе иска о признании долговых обязательств общими, то при отказе в их удовлетворении суд не привел каких-либо аргументов.
Таким образом, повторимся: долговые обязательства, возникшие в результате заключения участником НИС в период брака договоров ЦЖЗ и ипотечного кредита (займа), являются для супругов общими.
Признание долга общим влечет за собой следующие правовые последствия. При расторжении участником НИС брака и разделе общего имущества супругов допускается распределение между ними общих долгов по договорам ЦЖЗ и ипотечного кредита (займа) по правилу п. 3 ст. 39 СК РФ, т.е. пропорционально присужденным супругам долям. Как считают отдельные суды, несмотря на то, что Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ (далее - Закон о НИС) не предусмотрена возможность возложения на супруга участника НИС обязанности по возврату средств ЦЖЗ в случае увольнения последнего с военной службы, возможность возложения на супруга участника НИС обязанности по возврату заемных средств предусмотрена СК РФ <11>. Следуя логике данного рассуждения, аналогичный вывод можно сделать и в отношении долга по договору ипотечного кредита (займа).
--------------------------------
<11> Решение Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2018 г. по делу N 2-348/2018 (2-5683/2017). URL: https://centr-cht.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=28259161&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 10.03.2019).
Кроме того, признание долга общим влечет за собой появление у кредиторов возможности обращения взыскания для его погашения как на общее имущество супругов, так и на личное имущество каждого из них в недостающей части (п. 2 ст. 45 СК РФ). В то же время в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Обращаясь к детальному анализу правовых последствий признания общим долгового обязательства, возникшего в период брака в результате заключения участником НИС договоров ЦЖЗ и ипотечного кредита (займа), рассмотрим варианты распределения общего долга между супругами.
Наиболее очевидный на первый взгляд вариант распределения - раздел общего долга. Но раздел превращает ответственность супругов по обязательствам, возникшим в результате заключения договоров ЦЖЗ и ипотечного кредита (займа), из солидарной (п. 2 ст. 45 СК РФ) в долевую. Это ухудшает положение кредиторов. До раздела долга они вправе обращать взыскание на общее имущество супругов, а при его недостаточности - на личное имущество каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ). После же раздела общего долга имущество, обеспечивающее интересы кредиторов, уменьшается: если один из бывших супругов не погасит свою часть долга, то при отсутствии у него имущества для его погашения кредитор не вправе обратить взыскание на имущество другого супруга.
Вне всяких сомнений, раздел супругами общего долга невыгоден кредиторам. Они не должны нести риски, связанные с расторжением брака.
Кроме того, при разделе общего долга происходит возложение на третье лицо (супруга, не являвшегося заемщиком) обязательства перед кредитором. Однако, как справедливо указывает П.А. Ломакина, новый должник изначально не выбирал своего контрагента, не согласовывал с ним условия сделки, а кредитор ранее не оценивал платежеспособность супруга, изначально не выступавшего стороной в обязательстве <12>. Таким образом, по своей сути иск о разделе между участником НИС и его супругом долговых обязательств, возникших в результате заключения договоров ЦЖЗ и ипотечного кредита (займа), представляет собой требование об изменении условий данных договоров, удовлетворение которого превращает ответственность должников из солидарной в долевую. Как следствие, раздел долгового обязательства приводит к существенному изменению условий договоров, из которых оно возникло, и негативно отражается на положении кредиторов. Между тем раздел общего долга в результате расторжения брака не является основанием для изменения условий договора. Удовлетворение судом иска о разделе долга по договорам ЦЖЗ и ипотечного кредита (займа) без согласия кредиторов противоречит нормам гражданского законодательства о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), несмотря на то, что некоторые суды считают такие решения соответствующими нормам материального права <13>.
--------------------------------
<12> Ломакина П.А. Распределение общих долгов супругов после расторжения брака // Вестн. эконом. правосудия Рос. Федерации. 2014. N 12. С. 82 - 101.
<13> Апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-9557. URL: https://oblsud-vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5086137&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=4876697 (дата обращения: 10.03.2019).
Даже если предположить, что раздел общего долга между участником НИС и его супругом возможен без согласия кредиторов, то это повлечет необходимость ответа на новые вопросы. Так, неизбежно встанет вопрос об условиях исполнения долгового обязательства бывшим супругом участника НИС. Особенно проблематичным является определение размера долга и сроков погашения ЦЖЗ, так как в Законе о НИС отсутствуют правила погашения ЦЖЗ бывшим супругом участника НИС. Проще всего определить размер долга, если на момент судебного разбирательства участник НИС уволен с военной службы. Если же участник НИС является военнослужащим, то существует вероятность его досрочного увольнения с военной службы по основаниям, которые предполагают необходимость погашения ЦЖЗ за счет собственных средств. При этом размер долга по договору ЦЖЗ дифференцируется законодателем в зависимости от оснований увольнения (ч. 2 ст. 15 Закона о НИС). Необходимо также помнить и о возможности лица, ранее являвшегося участником НИС и досрочно уволившегося с военной службы, вновь поступить на военную службу. В результате в зависимости от оснований досрочного увольнения с такого лица может быть сложена обязанность по возврату ЦЖЗ за счет собственных средств (ч. 7.1 ст. 5, п. 14 ч. 2 ст. 9 Закона о НИС). Таким образом, если на момент раздела общего долга участник НИС является военнослужащим, то во многих случаях суд не сможет определить точную сумму долга супруга участника НИС до увольнения последнего с военной службы. Кроме того, если участник НИС продолжает прохождение военной службы и суд все-таки разделил общий долг супругов по договору ЦЖЗ, то возникает вопрос о судьбе денежных средств, которые будут выплачены бывшим супругом участника НИС в счет погашения своей части долга по договору ЦЖЗ. Должны ли они зачисляться на именной накопительный счет участника НИС? В Апелляционном определении Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-9557 суд пришел к выводу об обязанности бывшего супруга участника НИС возвратить часть денежных средств, перечисленных ФГКУ "Росвоенипотека" банку в целях погашения ипотечного кредита после расторжения брака участником НИС, лицу, осуществившему платежи, а именно на расчетный счет ФГКУ "Росвоенипотека". Правда, по мнению суда, согласно ст. 1102 ГК РФ эти средства являются неосновательным обогащением бывшего супруга участника НИС. Полагаем, что данная позиция неправильна. Если суд признал долговые обязательства по договору ЦЖЗ общими, то они являются договорными. Эти обязательства не могут быть одновременно и договорными, и кондикционными. Возложение же на бывшего супруга участника НИС обязанности по исполнению кондикционного обязательства противоречит первоначальному выводу суда о том, что долговые обязательства по договору ЦЖЗ являются для супругов общими. Если бывший супруг участника НИС исполняет обязательство из неосновательного обогащения, а не из договора ЦЖЗ, то участник НИС при досрочном увольнении с военной службы по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 15 Законе о НИС, будет обязан вернуть ЦЖЗ в полном объеме. На наш взгляд, это недопустимо.
Итак, раздел долга между участником НИС и его супругом возможен только при условии соблюдения норм гражданского законодательства о переводе долга. При этом велика вероятность отказа кредитора в даче согласия, так как кредитору выгоднее сохранить солидарное обязательство, а не изменять его на долевое.
В отдельных случаях при распределении общего долга между супругами суды применяют подход, отличный от вышеописанного варианта: они учитывают долг при определении размера долей в общем имуществе. По мнению судов, возникшие в период брака обязательства по договорам займа или кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе <14>.
--------------------------------
<14> Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1704/2013; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 75-КГ15-12 // СПС "КонсультантПлюс". Документы официально опубликованы не были.
При расторжении брака участником НИС применение данного подхода во многих случаях будет приводить к передаче приобретенного за счет заемных средств жилого помещения в собственность участнику НИС вместе с оставшимися долгами. В свою очередь, супруг участника НИС будет вправе рассчитывать, во-первых, на половину денежных средств, выплаченных в период брака на погашение кредита (в том числе за счет ЦЖЗ, если данный заем будет погашен уполномоченным федеральным органом (Минобороны России в лице ФГКУ "Росвоенипотека". - Прим. авт.) при возникновении у участника НИС оснований, указанных в ст. 10 Закона о НИС, а также в случаях, указанных в ст. 12 Закона о НИС), во-вторых, на возврат личных средств, потраченных на частичное досрочное погашение кредита. Однако необходимо учитывать, что на момент расторжения брака основная часть долга по договору ипотечного кредита (займа) может быть погашена. Поэтому участнику НИС может быть передано в собственность не все жилое помещение, приобретенное за счет заемных средств, - в собственность может быть передана лишь доля в праве собственности на него, хоть и в размере, превышающем его долю в общем имуществе. Следует также учитывать, что на момент разрешения спора о распределении общего долга неизвестно, будет ли погашен ЦЖЗ в порядке, установленном ч. 1 ст. 15 Закона о НИС. Ведь в противном случае размер общего долга значительно увеличивается и зависит от оснований досрочного увольнения участника НИС с военной службы (ч. 2 ст. 15 Закона о НИС).
Рассмотренный подход к распределению общего долга супругов решает только проблему изменения договора без согласия кредитора и третьего лица (супруга участника НИС). Однако он порождает другую проблему: где будет проживать бывший супруг участника НИС, если приобретенное за счет заемных средств жилое помещение было для него единственным местом для проживания?
Кроме того, на нормативном уровне не определены правила компенсации бывшим супругом участника НИС долговых обязательств, возникших в результате заключения договоров ЦЖЗ и ипотечного кредита (займа). Указанное обстоятельство порождает сложности при ответе на ряд вопросов. Так, требует своего решения вопрос о форме компенсации. Помимо компенсации за счет увеличения доли участника НИС в общем супружеском имуществе, возможна также денежная компенсация. Данная форма компенсации будет более приемлемой в случаях, когда приобретенное за счет заемных средств жилое помещение является единственным местом для проживания супруга участника НИС. Однако при этом возникают вопросы о праве супруга участника НИС на выплату компенсации по частям. Ведь если речь идет о возможности исключительно единовременной денежной выплаты, то участник НИС может использовать полученные деньги на досрочное погашение долга, что повлечет за собой снижение общей суммы долга как следствие уменьшения подлежащих уплате процентов. Результатом этого может стать неосновательное обогащение участника НИС. Аналогичная ситуация возможна и при досрочном погашении долга за счет личных средств участника НИС. Следует помнить и о риске начисления участнику НИС так называемых накопленных процентов по ипотечному кредиту (займу) по причине недостаточных платежей от ФГКУ "Росвоенипотека" <15>. Окончательный размер таких процентов сложно спрогнозировать.
--------------------------------
<15> Подробнее см.: Свининых Е.А. Опасные заблуждения участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2019. N 3. С. 56 - 57.
Принципиальным является вопрос о порядке расчета размера компенсации. Если этот размер определяется путем суммирования долга по договору ипотечного кредита (займа) с долгом по договору ЦЖЗ, то, как уже отмечалось выше, на момент разрешения судом спора размер долга по договору ЦЖЗ часто нельзя определить. Участник НИС, как правило, к этому моменту продолжает военную службу, поэтому неизвестно, будет ли долг по договору ЦЖЗ полностью погашен в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о НИС или же погашение долга будет осуществляться по правилам ч. 2 ст. 15 Закона о НИС. Как следствие, если к моменту разрешения спора участник НИС продолжает прохождение военной службы, то судебное решение по делу о распределении общего долга не будет отвечать требованиям определенности и безусловности. Хотя отдельные суды считают возможным вариант <16>, реализация которого в случае распределения общего долга между участником НИС и его супругом приведет к следующему. Первоначально участник НИС, проходящий военную службу, имеет право требовать от супруга компенсацию в размере половины фактически произведенных им выплат по договору ипотечного кредита (займа) начиная со дня прекращения семейных отношений. В случае последующего досрочного увольнения с военной службы и погашения ЦЖЗ за счет собственных средств участник НИС вправе заявить к бывшему супругу новый иск на получение денежной компенсации в соответствующей доле. Однако, на наш взгляд, описанный вариант распределения общего долга неприемлем. Судебное решение, вынесенное по первому иску о распределении общего долга только по договору ипотечного кредита (займа), будет частичным. Как следствие, возникает риск признания последующего иска тождественным первому иску и отказа в принятии искового заявления либо прекращения производства по делу. Помимо этого, неясно, с какого момента следует исчислять срок исковой давности для предъявления требования о распределении общего долга по договору ЦЖЗ.
--------------------------------
<16> Решение Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-4966/2014 от 8 октября 2014 г. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ex2rfuMIMBxu/ (дата обращения: 10.03.2019).
Следует также заметить, что применение рассматриваемого подхода оставляет открытым вопрос о сохранении за кредиторами права обратить взыскание на личное имущество бывшего супруга НИС в случае, если имущества участника НИС не хватило для погашения долга.
Интересно отметить Апелляционное определение Приморского краевого суда от 2 июля 2018 г. по делу N 33-5922/2018. В нем суд признал допустимым взыскание компенсации не с супруга участника НИС, а наоборот - с участника НИС в пользу его супруга. Жилое помещение, приобретенное в период брака за счет ЦЖЗ и ипотечного кредита, было признано совместно нажитым имуществом супругов и передано в собственность участника НИС, а в пользу его супруги взыскана компенсация стоимости переданного имущества. Считаем, что недостатком такого решения является то, что суд при разделе общего имущества супругов не определил юридическую судьбу общих долговых обязательств. В результате этого участник НИС, уволенный с военной службы без права использования накоплений, будет должен не только выплатить компенсацию бывшей супруге, но и погасить за свой счет ЦЖЗ и оставшуюся часть ипотечного кредита.
Таким образом, мы солидарны с выводом П.А. Ломакиной о том, что ни одна из моделей распределения общих долгов супругов после расторжения брака, предложенных сегодня в практике российских судов, не может быть признана абсолютно приемлемой как в целом <17>, так и для случаев расторжения брака участником НИС, которому был предоставлен ЦЖЗ.
--------------------------------
<17> Ломакина П.А. Указ. соч. С. 82 - 101.
П.А. Ломакина предлагает свой вариант распределения общего долга супругов при расторжении брака путем построения отношений бывших супругов по модели долевых обязательств с пропорциональным ручательством. Суть предлагаемой ею модели сводится к следующему. Общий долг делится между супругами пропорционально долям, присужденным каждому из них в совместно нажитом имуществе. Первоначально кредитор сможет требовать от каждого из бывших супругов уплаты только части долга, закрепленного за каждым. Супруг, погасивший долг другого супруга, приобретает право регрессного требования к последнему (п. 2 ст. 325 ГК РФ). При неисполнении обязательства одним из супругов взыскание будет обращено на его имущество (долю, полученную из совместно нажитого имущества, а также личное имущество), и лишь затем, в случае недостаточности этого имущества, требование сможет быть предъявлено в оставшейся части ко второму супругу <18>.
--------------------------------
<18> Там же.
Реализация модели П.А. Ломакиной позволяет не ухудшить положение кредиторов и не требует их согласия на перевод долга. Вместе с тем, помимо того что указанная модель не предусмотрена законодательно, ее применение не снимает для суда проблемы при определении размера долга по договору ЦЖЗ, если участник НИС к моменту разрешения спора продолжает прохождение военной службы.
Учитывая тот факт, что отдельные суды придерживаются позиции о возможности раздела общего долга по модели превращения солидарного обязательства в долевое, в завершение нашего исследования рассмотрим вопрос о влиянии таких судебных решений на судьбу залога жилого помещения, приобретенного участником НИС с привлечением ЦЖЗ.
Как известно, залогу присуще свойство следования. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. В ст. 352 ГК РФ не предусмотрено такого основания прекращения залога, как раздел общего имущества супругов. Поэтому раздел общего имущества супругов, включая общие долги, не влияет на юридическую судьбу залога. Из этого следует, что если после раздела общего долга один из бывших супругов не погасит свою часть долга, то кредитор вправе обратить взыскание на все жилое помещение, а не только на долю в праве собственности на него, принадлежащую не исполнившему свое обязательство лицу.
Вместе с тем, в силу ст. 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем. Поэтому если в результате перевода долга солидарное долговое обязательство супругов было изменено на долевое, то без заключения кредитором с должниками нового договора об ипотеке залог жилого помещения прекращается.
Подводя итог проведенному исследованию, сделаем следующие выводы.
Во-первых, опираясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что имущество, приобретенное участником НИС в период брака с привлечением заемных средств по договорам ЦЖЗ и ипотечного кредита (займа), принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, следует заключить, что долговые обязательства по названным договорам являются для супругов общими.
Во-вторых, предложенные на уровне судебной практики модели распределения между супругами общих долгов по договорам ЦЖЗ и ипотечного кредита (займа) нельзя признать абсолютно приемлемыми. Это связано с тем, что они, как правило, противоречат нормам гражданского законодательства о переводе долга и нарушают интересы кредиторов вследствие изменения указанных договоров без согласия кредитора и третьего лица (супруга участника НИС). Кроме того, на нормативном уровне отсутствуют правила об условиях исполнения долговых обязательств или их компенсации бывшим супругом участника НИС в случае распределения между супругами общего долга по договорам ЦЖЗ и ипотечного кредита (займа) при расторжении брака. Нерешенной остается проблема определения судом при распределении общего долга размера долга, подлежащего погашению бывшим супругом участника НИС, если к моменту разрешения спора в судебном порядке участник НИС продолжает прохождение военной службы. Эта проблема связана с наличием в договоре ЦЖЗ так называемого потестативного условия (ст. 327.1 ГК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Закона о НИС).
В-третьих, участникам НИС и их супругам следует принять во внимание то, что раздел общих долгов супругов без согласия кредиторов на перевод долга не влияет на юридическую судьбу залога как обеспечения исполнения долговых обязательств. Как следствие, если после раздела общего долга один из бывших супругов не погасит свою часть долга, то кредитор вправе обратить взыскание на все жилое помещение, а не только на долю в праве собственности на него, принадлежащую не исполнившему свое обязательство лицу.
Библиографический список
1. Дубровская Т.В., Корякин В.М. Расторжение брака как юридический факт, влекущий изменение объема социальных гарантий, предоставляемых семьям военнослужащих [Текст] / Т.В. Дубровская, В.М. Корякин // Право в Вооруженных Силах. 2019. N 2. С. 52 - 58.
2. Елсуков С.Н. О праве супруги (супруга) военнослужащего на жилое помещение, приобретенное в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих [Текст] / С.Н. Елсуков // Право в Вооруженных Силах. 2010. N 4. С. 22 - 24.
3. Зайков Д.Е. Накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих: ожидать ли супругам военнослужащих коренных изменений? / Д.Е. Зайков // Военное право: электрон. научн. изд. 2018. Вып. 6. С. 109 - 115. URL: http://www.voennoepravo.ru/files/06-18.pdf.
4. Князева Е. Как делить квартиру военнослужащего? [Текст] / Е. Князева // ЭЖ-Юрист. 2017. N 24.
5. Ломакина П.А. Распределение общих долгов супругов после расторжения брака [Текст] / П.А. Ломакина // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. N 12. С. 82 - 101.
6. Свининых Е.А. Опасные заблуждения участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих [Текст] / Е.А. Свининых // Право в Вооруженных Силах. 2019. N 3. С. 54 - 63.
7. Свининых Е.А., Свининых О.Ю. Правовой режим имущества, приобретенного в период брака участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих [Текст] / Е.А. Свининых, О.Ю. Свининых // Право в Вооруженных Силах. 2017. N 12. С. 41 - 46.
8. Слепко Г.Е., Стражевич Ю.Н., Ткачев А.И. Основания возникновения общей собственности и использование презумпции общности имущества применительно к супругам, один из которых является военнослужащим [Электронный ресурс] / Г.Е. Слепко, Ю.Н. Стражевич, А.И. Ткачев // Военное право: электрон. научн. изд. 2015. Вып. 2. С. 12 - 27. URL: http://www.voennoepravo.ru/files/02-2015.pdf.
9. Чаленко А.Ю. Права членов семьи военнослужащих на жилое помещение [Текст] / А.Ю. Чаленко // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 6. С. 23 - 26.
10. Шеншин В.М. Некоторые ограничения прав членов семей участников накопительно-ипотечной системы [Текст] / В.М. Шеншин // Право в Вооруженных Силах. 2017. N 5. С. 42 - 45.