Капитан очевидность — Верховный суд про КХО

Как уже писали ранее https://vk.com/@vrnrf-kapitan-ochevidnost-problema-stroitelstva-kho строительство комнаты хранения оружия является большим геморроем, в силу того что отсутствуют внятные нормы описания технических решений применяемых при строительстве таких объектов и по большому счету при проверке лицензирующим органом, который мечтает выписать штраф побольше, все может быть сведено к старому анекдоту:

Невестка моет пол. Очень старается, пыхтит. Довольная собой:
— Мама, я все помыла!
Свекровь недовольно:
- Не так! Плохо помыла! Перемывай!
Невестка опять бросается за работу. Моет, моет:
- Мама, так?
— Не так!
Опять перемывает.
- Так?
- Нет, не так!
Невестка в отчаянии:
-Мама, ну, а как?!
— Не знаю как!!! Но не так!

но иногда, можно сказать очень редко, в отличии от большинства трусливых юрлиц, некоторые организации идут можно сказать до конца, и то о чем пойдет речь ниже, это на мой взгляд просто шедевр судебной системы, ярко описывающий всю нежизнеспособность выстраенной правовой системы «оборота оружия».

И так действующее лицо некий ЧОП Щит-Гарант из Тульской области к которому с проверкой пришли росгвардейцы, что в конечном итоге вылилось в судебную тяжбу в которой Арбитражный суд Центрального округа встал на сторону ЧОПа, да с какими формулировками!

тут все документы по делу https://kad.arbitr.ru/Card/d64961ad-7143-4968-b1a8-816fcde16236

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019 N Ф10-1019/2019 по делу N А68-14334/2017

то есть проще говоря проверяющие не смогли сослаться на какую либо техническую документацию или иные научные исследования, кроме своего «я так считаю» что бы обосновать свою правоту, и по этому они пошли в Верховный суд, который вынес Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 310-ЭС19-13322 по делу N А68-14334/2017

Верховный суд прямо указал на то что проверяющий орган в наглую трактовал нормы приказа 288 как хотел, по всей видимости с выгодой для себя, при этом подчеркнул что ранее уже проверялось место хранения оружия и никаких проблем не усматривалось ранее, а тут значит возникли.

Становится даже интересно, потребовал ли этот ЧОП компенсацию от гвардии за вынужденный простой из-за отсутствия возможности оказывать вооруженную охрану.

По логике вещей, если бы данная организация обратилась в дальнейшем в Конституционный Суд с проверкой однозначности трактовок приказа 288 то это могло бы вылиться в решения суда которые обязали бы написать все - однозначно

Конституционный суд уже однажды делал указание на необходимость незамедлительного устранения «произвольных трактований закона» но тогда это касалось закона об охоте

а ведь были и другие дела когда КС приходилось вмешиваться в кривизну закона об оружии

Насколько известно существующий приказ 288 при его написании не приходил каких либо технических и научных экспертиз, и строительные нормы заложенные в нем ничем не подкреплены и не обоснованы, они были просто написаны ОДНИМ человеком так как ему было понятно и виднее, при этом в текст были намерено заложены «нечеткости» для упрощения «натягивания» организаций на штраф.

Одна из причин, почему в течении многих лет мвд не трогало этот документ, как и то почему гвардия уже в течении 4 лет не может прямо исполнить законодательство и выпустить свои требования к КХО — невозможность объяснить и обосновать требования КХО с научной и технической точки зрения. Во общем и целом принятый когда то "под шумок" приказ 288 является одним из препятствий в развитии культуры обращения с оружием, так как плотно касается стрелковых объектов и оружейных мастерских.

другие статьи здесь https://vk.com/@vrnrf

Воронежский стрелковый клуб https://vk.com/vrnrf