Здравствуй, дурка в облаках, санитары в сапогах…
Недавно левый публицист Реми Майснер вновь забыл принять таблеточки, и случился… нет, не говнофорс, он ведь не Егор Миллер. В данном случае вышел пост в живом журнале касательно личности генерала армии Конфедерации Роберта Эдварда Ли. Да-да, снова тема отношения к Американской Гражданской войне в левом движении.
Пропади мой историзм, важен только коммунизм…
Вот что сподвигло Реми написать эту публикацию. Вот этот вопрос ему:
На что следует крайне занимательный ответ:
«Вапче-то сей генерал нам не просто "не угодил".
Он - буквально! - олицетворение всего того, что наши люди ненавидят в подлунном мире» — и уже с этих строк приходит понимание, что дальше польётся какая-то бессмысленная поебень.
«Карьеру эта мразь делала - "ЧЕСТНО" топя в крови то восстания индейцев, то мятежи чернокожих рабов». Один вопрос: и почему Ли мразь? Кадровый военный, дававший присягу государству, в армии которого служит, участвует в подавлении вооружённых восстаний против этого самого государства. В чём суть претензии? Что он не отказался и не ушёл на гражданку? Что он не дезертировал и не перешёл на сторону мятежников? Серьёзно? Да по такой логике и Лев Рохлин, и Юрий Буданов тоже «мрази, топившие в крови чеченский бунт». Плевать, что народ и Рохлина, и Буданова уважает, как уважает Роберта Ли население южных штатов, ведь они не были своими для неких «наших», а значит, не достойны никакой положительной оценки! Отличная позиция. Близкая к народу, а главное, очень перспективная. Молодец Майснер, далеко пойдёт.
«Ещё на захватнической, грабительской войне против Мексики клиент отличился» — хохохо! Недурный заход. Давайте снова проследуем логике Майснера и признаем мразями, например, князя Святослава, Ивана Грозного, Александра Меншикова и Климента Ворошилова. Ведь они, о ужас, тоже командовали армиями в наступательных войнах, когда Русь, Россия или СССР нападали на другие государства. Или им простительно, а вот генералу Ли нет? Интересно получается. Да и военные далеко не всегда участвуют в вооружённых конфликтах по своей воле. И вариант, что Ли просто исполнял приказ, почему-то Майснером не рассматривается.
«А к началу Большой Гражданской Бучи в САСШ наш герой уже на пенсии был, но не удержался и снова воевать пошёл. Война ведь за святое дело - Традиционные Ценности (рабовладение, в частности)!» — Реми, вы, кажется, всё-таки принимаете таблеточки, да видно, не те. Вопрос рабства был далеко не приоритетным в той войне. В отличие от вопроса о независимости КША и доходов с экспорта хлопка и сахарного тростника. Об этом говорит хотя бы то, что рабство отменили только после окончания этой войны.
«Ещё бы спросили, чем нас Гитлер "не устраивает"» — я просто вставлю эту картинку.
«Вояка-то Ли был хороший, кто б спорил. Но в его случае это "минус", а не "плюс". Среди белогвардейских и эсэсовских генералов тоже много отличных вояк было, были и самые настоящие храбрецы. Это не мешало им всем быть конченными животными и врагами Человечества. И чем храбрее был генерал, чем самоотверженнее сражался, чем лучше военным ремеслом владел - тем больше он вреда и зла людям принёс» — Агрумент «Ad Hitlerum» не к месту — это всегда смешно. На уровне детей, обзывающих друг друга фашистами. Какое зло и кому принёс Ли, право слово, я так и не понял.
«Я смотрю, некоторые сограждане основательно так наелись мериканской конфедератской пропаганды. "Это была война из-за тарифов"... "Негры на Юге неплохо себя чувствовали"... "Север не за отмену рабства воевал"... "Генерал Ли - нормальный такой мужик"...» — негры, воевавшие за Юг, не поняли бы.
«Ох уж эти некоторые сограждане! Только отучились подбирать и пробовать на вкус радужную либерастическую гадость, как наткнулись на коричневую нацистскую бяку - и давай уже ею рот набивать, ажно за ушами хрустит» — ... «Кто поддерживает конфедератов — тот СУКА БДСМ-СС-ФАЛЬШИМЪЯГЕЕРГЕВЕР ФАШИСТСКИЙ НАЦИСТ ЕБЁТСЯ В СРАЛЬНИК НА ПАНЦЕРЪЯГЕРЕ 228 ЗИГУЕТ В ТОЛЧКЕ НА ПОРТРЕТ ЛИ!!1» —вся суть тезиса.
«Надо будет с комсомольцами подкаст по Гражданской войне в САСШ запилить. Как насущное разгребу - немедленно заморочусь. Сознательный пролетарий должен понимать, кто в той войне был "наш", а кто "не наш"» - спасибо. Ещё хотелось бы узнать, кто для созателного пролетария был «наш» в походе Ксеркса на Элладу.
«ЗЫ: Некоторые товарищи, почему-то противопоставляют политпросвещение и историческое просвещение. Типа, "либо одним заниматься, либо другим". Видать, забыли такие товарищи, что история неразрывно с политикой связана. И если ты не можешь разобраться в простом (элементарном) вопросе - стоит ли уважать конфедератских генералов? - то очень навряд ли ты разберёшься в хитросплетениях современной политики. Тов. Ворона тут раз каркнула, что нужно не про разборки между историческими деятелями распедаливать, а про разборки КПРФ с РКРП, например. Ага, много человек поймёт в оттенках красного, если он ещё не вполне уверенно красное от коричневого отличает...» — много ли растолкует о политике тот, кто кидается ярлыками фашистов на ровном месте и плюёт на объективность?.. А впрочем, это уже совсем другая история.