Что и требовалось доказать…
После двадцати лет работы в государственных аттестационных комиссиях (ГАК) по приему сначала магистерских диссертаций, а теперь выпускных квалификационных работ (ВКР) у магистров, у меня, вдруг возник вопрос о том, что мы оцениваем на защите: работу или работу с учетом профессиональных качеств ее автора. Решение этого вопроса (по юридической безграмотности) переросло в спор, для разрешения которого я провел «референдум» на своих страницах сетях «ВКонтакте» и Facebook.
Там я написал: «У нас любят референдумы. Решил его провести и я. Ответьте, пожалуйста, на вопрос: «Что, по Вашему мнению, должно оцениваться на защите магистерской выпускной квалификационной работе: сама работа, требования к которой субъективны – на каждой кафедре и в каждом Университете свои, или работа с учетом профессиональных качеств и достижений защищающегося, особенно в случае, если все члены комиссии понимают: перед ними инженер (программист) мирового класса, что подтверждено объективно – он прошел собеседования на стажировки (и стажировался там) и на поступление на работу (и был принят) в несколько ведущих компаний мира? Ответы: 1 – работа; 2 – работа + личностные профессиональные качества; 3 – не знаю. Очень хорошо поставить цифру и обосновать ее, но можно этого и не делать. При этом прошу учесть, что в человеке все должно быть прекрасно: и душа, и тело, и мысли, мне уже рассказывал Чехов! И еще. Обратите внимание, что в приведенном тексте нет ни слова про олимпиадников».
Первое, что очень быстро выяснилось – наш народ, особенно молодой, не любит референдумы: в «ВКонтакте» при 690 просмотрах в комментариях проголосовало, поставив цифры «1» и «2», всего семь человек (счет 2:5), а в Facebook, в котором нельзя определить, сколько человек просмотрело пост, при 155 комментариях, цифры «1» и «2» почти поровну (15:14) поставило около тридцати человек.
Мнения сторонников оценивать только работу можно сформулировать так, как было предложено одним из них: «Надо разделять мух от котлет». Если бы мой опрос относился бы, например, к … кухне, я бы согласился с этим мнением, но здесь речь шла о другом – защите ВКР.
Организатором «референдума» и хедлайнером второго мнения был я, и поэтому отвечал всем. Приведу то, что я (и не только) писал в защиту второго подхода.
1. Кантемир Балагов был зачислен на третий курс Кабардино-Балкарского университета в Нальчике в творческую мастерскую Александра Сокурова, которую и закончил (https://www.youtube.com/watch?v=glbSMlBhY30). В 2017 г. дебютировал в качестве режиссера полнометражного фильма «Теснота» в программе «Особый взгляд» на Канском кинофестивале, где завоевал приз Международной федерации кинопрессы (FIPRESCI). В 2019 г. он выиграл приз того же фестиваля (!) как лучший режиссер и снова приз FIPRESCI за фильм «Дылда», который был представлен в той же программе. Ему всего 27 лет. Предположим, что он к этому времени еще не закончил университет, и ему надо было бы защищать дипломную работу – один из фильмов. Предположим, что «защищаемый» фильм не понравился бы членам ГАК, как обычно многим не нравятся фильмы Сокурова: ведь, известно, что каков поп – таков и приход. И что же? В этом случае тоже не надо учитывать профессиональные достижения защищающегося, а только мнение комиссии по дипломной работе?
2. Сергей Павлович Королев был избран академиком всего при 40 не очень известных (и не только из-за секретности) работах, а академик Аксель Иванович Берг – всю жизнь страдал, что внес недостаточный вклад в науку. Оба были выдающимися специалистами, и крупные ученые, которые были тогда в СССР, «пустили их» к себе в Академию наук!
3. В СССР в творческих вузах выдающиеся режиссеры, артисты, музыканты и художники были профессорами, не имея ученых степеней, и от них был прок больший, чем от многих остепененных преподавателей. 12.06.2019 г. пианист Николай Луганский при получении государственной премии вспоминал своих выдающихся профессоров из консерватории Татьяну Николаеву и Сергея Доренского, думаете, они писали диссертации?
4. «Не учитывать при оценке ВКР, то, что всем хорошо известно – защищающийся профессионал высочайшего уровня, это разве правильно? Да, того, кто идет в науку, но не проявил себя ни в чем в другом, кроме того, что преодолел все препоны трудного, как у нас, обучения, мы будем оценить только по работе, хотя и это неправильно, так как и у отличного ученого могут быть неудачные научные работы, например, его магистерская диссертация, и это тоже надо учитывать! Останутся без дополнительной льготы по учету личностных профессиональных качеств только те, кто себя никакими дополнительными активностями, кроме учебы, не зарекомендовал! И еще. Звания «гроссмейстер» и «олимпийский чемпион» пожизненные и не требуют дополнительного подтверждения. Неудачное выступление после получения этих званий не отменяет присвоения их».
5. «Пятерка в вузе в тмутаракани (она может быть в слабых вузах и в столицах) слабому студенту, выполнившему установленные там требования – это нормально, а пятерка за хорошую работу выдающему человеку на классной кафедре – что-то, в ваших умных мозгах нарушает? Это же государственная аттестация, но единых тестов, как в школе, в стране нет!»
6. «Неужели Вы серьезно думаете, что у нас на кафедре требования к работам такие же, как и у Вас?
Теперь анекдот: «В отделе кадров дикая очередь из поступающих на работу. У просматривающего резюме есть 30 секунд на предварительное решение по нему (реальное время для Гугла и Фейсбука сегодня): «Гейтс» – нет диплома о высшем образовании, отклонить, «Джобс» – нет диплома о высшем образовании, отклонить, «Эллинсон» – нет диплома о высшем образовании, отклонить». Как говорится, комментарии излишни.
Кстати, относительно Гейтса потом в Гарварде одумались и вручили ему диплом (https://lenta.ru/news/2007/06/07/graduate/), а «недоучку» Джобса пригласили выступить на вручении дипломов в Стэнфорд, в котором он отучился всего два года, а его речь, произнесенная там разошлась на цитаты (https://www.youtube.com/watch?v=eR9Wfr9o788). Все это подтверждает известный факт, что история ничему не учит...
Я помню, как мне на одном из курсовиков по автоматическому управлению в ЛЭТИ один из доцентов поставил «хорошо», пробубнив: «Мы здесь бюрократов, а не гениев готовим». И Вы тоже это делаете? Я же стараюсь поступать наоборот! Кстати, я пригласил этого доцента на банкет по случаю защиты мной докторской диссертации, и он пришел. Как он ни старался, не получилось у него из меня бюрократа подготовить.
7. Мне написали: «Если мы говорим о защите работы, то и оцениваем ее. Иначе субъективности еще больше: какая стажировка подтверждает мировой уровень, что такое мировой уровень, по какому рейтингу его оцениваем, или это на личных мнениях и предпочтениях отдельных людей и т. п.».
Я написал: «Отвечу про мировой уровень: например, у нас есть один молодой человек, который прошел собеседования на две стажировки в Google (и дважды стажировался там, и если бы он первую прошел плохо, на вторую бы не приняли), собеседования на стажировку в Facebook, пять собеседований на стажировку в OpenAI (!!!), которые закончились приглашением туда на работу. После этого он захотел вернуться в Россию, чтобы защитить диплом, а пока в Америке возникли проблемы с визой, то его взяли на работу в «ВКонтакте».
У Вас есть сомнения мирового ли уровня эти компании? Или мирового ли уровня этот молодой человек? У меня нет, но комиссия просто не обращает на это внимания и рассматривает только его ВКР, которая не такая блестящая, как он сам.
Интересно то, что, по Вашему мнению, комиссия может оценить качество IT-работ, а уровень IT-компаний – нет. Если сказанного мало, чтобы оценить молодого человека совместно с его ВКР на отлично, добавлю, что он еще и чемпион мира по программированию по версии ICPC одного года, и бронзовый призер соревнований другого года – тем самым принеся мировую славу стране, городу, университету и кафедре. И Вы, имея такой большой опыт работы в IT-индустрии, считаете, что всего этого мало, для «пятерки» за хорошую (я не говорю отличную) ВКР?»
8. Потом отвечая одному бывшему руководителю всемирно известной российской IT-компании, я написал, что «это не одна стажировка в Гугл, а целый для меня невероятный букет, включая, OpenAI, куда он был принят на работу: там работают всего 70 суперменов, и у компании эндаумент в один миллиард долларов. А еще я считаю, что оценивать ВКР надо с учетом склонности человека – того в какой области он будет работать: в науке, преподавании или индустрии».
Я получил ответ: «Он молодец – у него отличное начало карьеры», но этот человек остался при своем мнении о первостепенном значении ВКР. Пришлось ответить так: «Да, у него такое начало карьеры, что мне и в конце не добиться, и понимая это, я считаю, что мы можем учесть это в оценке на защите.
А еще задумайтесь, что в то время, когда мы сомневаемся отличный ли перед нами специалист, на другой кафедре другого более слабого вуза (я в таких ГАК заседал) за соответствующую их уровню (преподавателей и выпускников) работу ставят оценку «отлично» и торопятся за накрытый защищающимися стол, к продуктам и напиткам, по которым требования преподавателями были высказаны заранее (знаю о таком случае в государственном вузе не понаслышке). И все это происходит при государственной аттестации, но без ВАК, как для кандидатских и докторских диссертаций, которая может эти диссертации проверить...»
ВКР через пять лет при аккредитации тоже могут посмотреть, но, во-первых, это уже совсем маловероятно, а, во-вторых, что о ней плохого можно сказать, если в работе нет плагиата, а она имеет «нормальный» вид, а в каждом вузе свои требования...
9. Забавно (хотя ничего в этом забавного нет), что находятся люди, которые говорят: «Но его же в OpenAI не взяли», зная, что никакой вины в этом у молодого человека нет. Во-первых, Америка не дает ему визу на далеко не первый въезд туда (и далеко не только ему одному) несмотря на то, что эта выдающаяся компания, пригласившая его на работу, делала повторный запрос в Госдеп, а, во-вторых, за время «его каникул» компания из «нонпрофит» решила стать «профит», что потребовало бы изменения визы, которую и так не дают.
10. Одному человеку, отдающему приоритет ВКР, я ответил так: «Ты заметил, что разговор идет о всемирно известных компаниях, куда нельзя заурядному человеку поступить! А еще я предлагаю в вашу космическую контору в Израиле принимать не по результатам собеседования, а по представленной дипломной работе из вуза...» Это же я предложил делать и моим ученикам из IT-компаний, которые считают, что оценку на защите надо выставлять, учитывая только по его ВКР.
11. Вот, что по обсуждаемому вопросу написал Александр Семочкин: «По поводу оценки только работы: меня очень умиляли девицы, которые за все годы учебы не могли даже двух байт на Java переслать, а на защите бойко показывают код на С# и идеальную работу...»
12. Теперь веселая история. Руководитель (наш выпускник), давно работающий за границей, был недоволен выпускной работой того, кем он руководил, и предложил ему через год представить хорошую работу, что, по его мнению, молодому человеку будет сделать просто, так как все, кроме хорошей работы, у него сдано. Я прямо с защиты позвонил руководителю, которого знаю лично, многое объяснил о защищающемся, которого тот вообще не видел, и попросил согласия (что было вовсе не обязательно) на защиту. Перед тем, как согласиться, руководитель задал вопрос: «А не снизит ли это мнение об Университете?». На это я ответил: «Многие старались это сделать, но у никого не получилось, и у молодого человека не получится». Я понял, что руководитель улыбнулся, и разрешение было получено.
13. А вот мнение Кирилла Калишева: «Качество работы преподавательского состава определяется по качеству выращенного инженера и по воспитанной личности, а не по выпускной работе, которая, в силу разных причин, может быть и не блестящей. Выпускная работа забудется, а инженер и личность – останутся».
14. Хорошая работа с отличной в профессиональном отношении личностью могут быть оценены на отлично? Кстати, при защите кандидатской диссертации в отзыве руководителя оценивается личность автора, а не его вклад в науку, который оценивают оппоненты... Такой отзыв требуется представить на защиту, и он иногда очень сильно влияет на результат голосования. Я это неоднократно проверял на практике! Более того, многие члены ГАК это испытывали на себе, помнят, как помогло им выступление руководителя, но при оценке магистерских работ они не хотят учитывать это.
15. В оформлении магистерских диссертаций произошла дурь: сменили название: теперь на титульном листе вместо слов «Магистерская диссертация» надо писать «Выпускная квалификационная работа». При этом, если ее написал магистр, то предполагается, что это магистерская диссертация. Это в наших традициях: «Мы говорим Ленин, подразумеваем – партия, / мы говорим партия, подразумеваем – Ленин», как будто, нельзя писать явно – без подразумеваний. Однако про Ленина написал поэт, а тут за поэта постарались другие!»
«А раз это, все-таки, диссертация, то, по моему мнению, как и при защите кандидатской диссертации, должно учитываться мнение научного руководителя о защищающемся! Не учитывать это какой-то инфантилизм!
16. «На разных кафедрах, а тем более в разных вузах, требования к ВКР свои, но у всех есть одна цель: чтобы закончило побольше студентов, дошедших до защиты, и стремятся к этому, как из гуманных, так и бюрократических соображений.
17. «Помните, что «магистерская диссертация – это выпускная квалификационная работа», слово «выпускная» говорит о требованиях к работе, а «квалификационная» – о требованиях к квалификации выпускника, которая определяется далеко не только одной выпускной работой».
18. Сегодня по успехам на олимпиадах определенного уровня (это учитывает личные достижения поступающих, отличные от непосредственной учебы в школе) можно поступить в университет, при выполнении определенного требования к ЕГЭ по профильному предмету. А те, кто поступает по ЕГЭ, тоже могут получить за личные достижения, включая выполнение норм ГТО, но не более 10 дополнительных баллов!
19. Есть что-то неправильное в том, что при поступлении в университет и при защите кандидатской диссертации личностные качества кандидата учитываются, а при оценке выпускных работ, называемых квалификационными, они, почему-то, учитываться не должны!
20. В Университете ИТМО появились новые должности – доцент практики и профессор практики, требования к которым отличаются от ординарных доцентов и профессоров! А еще в наш университет в прошлом году принял на бюджет более десяти талантливых абитуриентов, проявивших незаурядные способности, которые не прошли бы к нам ни по олимпиадам, ни по ЕГЭ. Эксперимент оказался удачным, и в этом году он будет расширен. Вот уж точно, превалирование личностных качеств людей над формальными показателями.
21. Помните слова Ленин, что «бывают компромиссы, а бывают компромиссы», и это признак широты взглядов человека. Я доволен, что провел этот «референдум», так как вне зависимости от его результатов, вслед за героем фильма «Пролетая над гнездом кукушки», могу сказать: «Я хотя бы попробовал это сделать, черт побери!» – обсудить, что оценивать при защите ВКР.
22. Однако, оказалось, что мы все «ломились в открытую дверь». На «путь истинный» меня наставил наш выпускник и мой аспирант, а ныне кандидат технических наук Михаил Лукин, который написал: «Ставлю «2» в Вашем референдуме, так как согласно положения магистерская диссертация является научно-квалификационной работой. Следовательно, мы должны оценивать не только саму работу, но и квалификацию защищающегося». После этого я попросил Мишу прислать мне ссылки на документы. Он это сделал, и юридическая пелена спала у меня с глаз, и я понял, что то, что считал интуитивно правильным, правильно и юридически.
23. Сначала я ознакомился с приказом Министерства образования и науки РФ от 29.06.2015 г. № 636 «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры». В нем в п. 10 сказано, что «государственная итоговая аттестация обучающихся проводится в форме … защиты выпускной квалификационной работы», а в п. 12 – что «выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности». В п. 14 говорится о том, что «вид выпускной квалификационной работы, требования к ней, порядок ее выполнения и критерии ее оценки устанавливаются организацией самостоятельно в соответствии с требованиями, определяемыми стандартом (при наличии таких требований)».
24. Поэтому я обратился к «Положению о выпускных квалификационных работах», утвержденному ректором Университета ИТМО В.Н. Васильевым 22.10. 2018 г., котором п. 2.2 «Критерии оценки результатов защиты ВКР» сказано: «Комиссией принимается во внимание содержание работы, качество расчетов, обоснованность выводов и предложений, содержание доклада, выступление и ответы на вопросы, отзывы на ВКР, уровень теоретической, научной и практической подготовки обучающегося».
Из изложенного следует, что результат защиты ВКР определяется тремя факторами: 1. Самой квалификационной работой (содержанием, качеством расчетов, обоснованностью выводов и предложений, отзывами о ней). 2. Выступлением и ответами на вопросы. 3. Личностными профессиональными качествами защищающегося (уровнем теоретической, научной и практической подготовки). Как говорится, «что и требовалось доказать».
25. Однако ни в отзыве руководителя, ни в отзыве рецензента ВКР второй и третий факторы не учитываются. При этом, если второй фактор до защиты и не может быть учтен, то третий из них мог бы быть указан в отзыве руководителя. Кроме того, в памятке «Таблица оценки ВКР членом ГЭК», составленной в соответствии с п. 30 регламента работы ГЭК, третий фактор тоже не учитывается, что, по моему мнению, неправильно!
26. После того, как приведенный выше текст был опубликован на моих страницах в соцсетях, где проходил «референдум», я получил письмо от профессора СПбГУ Александра Львовича Тулупьева. Привожу основные его мысли: «Хотел бы поддержать позицию «2». Во-первых, это самое легкое – она справедлива согласно действующим документам. Кроме того, стоило бы привести в порядок всю систему документов по ВКР, чтобы в них были отражены все моменты, которые существенны. Непротиворечивая система документов важна: она дает студентам понимание, к чему стремиться и что учесть, а членам ГАК принимать более обоснованные решения. Во-вторых, важнее куда идет работать выпускник, а не его ВКР, так как она только предлог для оценки выпускника в целом. В-третьих, если мы хотим оценивать только ВКР (текст), то зачем проводить защиту? С выступлением, с прениями... В этом случае для оценки ВКР комиссия могла бы (даже в удаленном режиме) ознакомиться с текстом, его обсудить и принять решение. Но все эти соображения, на мой взгляд, все равно будут вызывать споры, пока в корпоративной культуре не установится твердого понимания и консенсуса, что времена поменялись, и что сегодня именно человек и важен. И главное, чтоб выпускники поняли, что в этой дискуссии речь идет не о снижении, а о повышении уровня требований к ним. Этот момент очень легко не заметить...».
27. Потом я пообщался еще с одним профессором СПбГУ Иосифом Владимировичем Романовским, работающим на матмехе, который тоже считает, что при оценке магистерских диссертаций надо учитывать личностные достижения защищающегося, а не только саму работу, что недавно он и сделал на одной из защит, учтя победу молодого человека в команде из двух человек в хакатоне, проводимом известной российской компанией, в котором участвовало 220 команд и был достаточно большой денежный приз.
28. Затем мне позвонил Народный учитель России профессор Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена Сергей Евгеньевич Рукшин, который сказал, что только что вернулся домой с защит магистерских диссертаций, и у них в университете в отзыве руководителя оценивается не только актуальность работы и полученные результаты, но и личностные (профессиональные и творческие) качества защищающегося. Более того, он сказал, что сегодня одна из работ ему не понравилась, но после характеристики магистранта руководителем посчитал нужным повысить оценку.
29. Извините, но после таких ответов уважаемых, и не только мной, профессоров, результаты референдума мне стали менее интересны... Потом мою позицию поддержала и известный IT-предприниматель Ольга Ускова.
30. И в заключение несколько слов от известного ученого Артема Оганова: «Я думаю, каковы бы ни были критерии оценки, они должны быть известны всем заранее и строго соблюдаться. Тогда проблем будет на порядок меньше. Хотя проблему оценки гениев это само по себе не решит».
01.06.2019. http://is.ifmo.ru/belletristic/qed
P.S. Этот текст совершенно неожиданно для меня лайкнули наши выпускники – чемпионы мира по спортивному программированию Борис Минаев и Илья Збань. Видимо, увидели себя в качестве защищаемых мной.