«НЕ ЗАГАДЫВАЙ ЗАРАНЕЕ, А ТО НЕ СБУДЕТСЯ!»

ПСИХОЛОГ ЗНАЕТ, ПОЧЕМУ ИНОГДА НЕ СБЫВАЕТСЯ...

1. «ЗАГАДЫВАТЬ» - ЧТО АВТОР ИМЕЕТ В ВИДУ...

2. Вот о КАКИХ СИТУАЦИЯХ ПОЙДЕТ речь...

3. Что можно сделать простым словом?

4.Теперь знаем, почему так получается

5. Как выходить из этого положения

6. А всегда ли самопрограммирование – это плохо?

7. При чем тут подсознание?

8. Почему мы не купили землянику? Или: где происходит то, что «уже произошло»?

1. «ЗАГАДЫВАТЬ» - ЧТО АВТОР ИМЕЕТ В ВИДУ.... В русском языке слово «загадывание» («загадывать», «загадать») имеет несколько значений:

1) предложить кому-либо загадку, задачу («давай: я загадаю имя великого русского поэта, а ты отгадай»),

2) попытаться воздействовать на свое будущее («загадать желание» когда падает звезда, когда сел между тезок: «хочу, чтобы все экзамены были сданы на пятерки»),

3) предвидеть что-либо («загадать на картах» – предвидеть будущее с помощью карт),

4) планировать («не загадывай заранее, а то не сбудется» – не планируй заранее, а то не сбудется; кстати, а почему?).

Данная статья посвящена последней интерпретации этого слова «загадывание», поскольку эти ситуации больше всего создают людям проблемы.

Итак:

2. Вот о КАКИХ СИТУАЦИЯХ ПОЙДЕТ речь.... «…Ты знаешь, я сейчас быстренько съезжу на почту и минут через 15-20 точно вернусь.» И вернулся… через три часа на разбитой машине. Не загадывай!

А и в самом деле: почему так говорят: «не загадывай, а то не сбудется?

Видно, потому так говорят, что каждый читающий эти строки определенно может припомнить немало случаев из своей жизни вроде приведенного выше. А некоторые люди даже убеждены: если заранее загадаешь - точно не сбудется. И стараются не загадывать. Вот и автор Ваш после того случая (а также учтя многие другие подобные, хотя и не такие яркие) теперь старается «не загадывать», т.е. старается не говорить, например, через сколько или во сколько, допустим, приедет; а старается сказать (если и не вслух, то про себя) примерно так: «теоретически – минут через двадцать; а как на самом деле – кто знает».

Итак, оказывается, есть определенная группа явлений, с которыми сталкивался практически каждый и которые можно обозначить следующей формулировкой: «как только заранее загадаешь (запланируешь) – не сбудется».

• - Но ведь, уважаемый автор, не всегда же не сбывается запланированное! Ведь определенно было немало случаев, когда Вы планировали (без этой Вашей оговорки «теоретически») – и запланированное сбывалось. В таком случае о чем речь?

• - Вы абсолютно правы, дорогой мой оппонент, действительно сбывается и запланированное заранее. Но сейчас нас больше интересуют ситуации, когда запланированное не сбывается.

И вот на какую закономерность обратил внимание Ваш покорный слуга: обычно не сбывается именно то, в сбывании чего не было ни малейшего сомнения. Иначе говоря, если припомнить все те случаи, когда задуманное, запланированное заранее, не сбылось, то это были как раз те случаи, когда загадывая, был абсолютно уверен, что так оно и будет (был же абсолютно уверен, что вернусь минут через 15-20, абсолютно уверен) и - не получалось.

А вообще-то Вы правы, бывает и так, и иначе. А всего, как оказывается, подобных вариантов ситуации четыре. Вот они:

Первая ситуация: Вы что-то планируете (загадываете заранее) и при этом не уверены, что так и будет («может быть, приеду через полчаса, а может и через час; но скорее через полчаса»). И возможный исход: запланированное не сбылось.

Вторая ситуация: Вы что-то планируете (загадываете заранее) и при этом не уверены, что так и будет («может быть, приеду через полчаса, а может и через час; но скорее через полчаса»). И возможный исход: запланированное сбылось.

Третья ситуация: Вы что-то планируете (загадываете заранее) и при этом у Вас не появляются никакие сомнения в том, что так и будет («да, точно буду через полчаса, там дел-то всего ничего; так что жди меня, через полчаса буду!»). И возможный исход: запланированное не сбылось.

Четвертая ситуация: Вы что-то планируете (загадываете заранее) и при этом у Вас не появляются никакие сомнения в том, что так и будет («да, точно буду через полчаса, там дел-то всего ничего; так что жди меня, через полчаса буду!»). И возможный исход: запланированное сбылось.

Как люди оценивают каждую из этих четырех ситуаций?

Вполне нормальной считается ситуация №1, когда был «не очень уверен», что сбудется, и – «не сбылось». И здесь: «А чему тут удивляться, что не сбылось; я ведь и не был уверен, что сбудется, ибо предполагал, что может возникнуть…».

Вполне нормальной считается ситуация № 4, когда был «абсолютно уверен», что сбудется, и – «сбылось». И это не вызывает никаких вопросов, ибо «а чему тут удивляться, что сбылось-то, я и не сомневался в этом!».

Не нормальной считается ситуация № 2, когда был «не очень уверен», что сбудется, и –«надо же, сбылось; даже не ожидал!».

Не нормальной считается ситуация № 3, когда был «абсолютно уверен», что сбудется и – «не сбылось». «Странно, все ведь просчитал, ничего не должно было помешать, все до мелочей предусмотрел, а не получилось. Странно». - «А потому и не получилось, что слишком распланировал все». – «Не знаю, не знаю, но странно».

На какие из этих четырех ситуаций люди обращают особое внимание? Разумеется, не на № 1 и не на № 4, ибо там все происходит в соответствии с ожидаемым, в соответствии со здравым смыслом. А вот ситуации № 2 (был неуверен, а сбылось) и № 3 (был уверен, что сбудется, а не сбылось) противоречат ожидаемому, противоречат всякой человеческой логике (а логика у людей такова: чем тщательнее распланируешь, тем больше шансов, что получится). Правда, о ситуации № 2 люди говорят меньше, чем о ситуации №3, ибо понятно: больше вызывает озабоченность, больше привлекает внимание случай, когда не получилось, хотя и ожидалось, чем когда получилось, хотя и не ожидалось. Это понятно.

Резюме.

Людей чаще заботит ситуация № 3 (был абсолютно уверено, что сбудется, и не сбылось), поэтому и обсуждается она чаще.

И поскольку результат этой ситуации не соответствует здравому смыслу, не соответствует ожидаемому, то людям остается только одно из двух — либо все объяснять случайностью, либо они пытаются объяснить себе это действием «темных (потусторонних, мистических, парапсихологических) сил».

А объяснив себе это влиянием подобных сил, вырабатывают защиту против этой «мистики» — «Не загадывай заранее!». То есть подстройка под ситуацию, а не борьба с ней, ибо — «силы-то темные!».

Но автора, Вашего покорного слугу, это не может устраивать, поскольку он хочет знать: а) почему же так получается (вопреки всякой логике): не сбывается заранее запланированное при уверенности, что сбудется, и б) что надо делать, чтобы получалось, обязательно ли «не загадывать»?

Автору кажется, что у него есть ответы на эти вопросы, и вот решил он ими поделиться с теми из своих уважаемых читателей, для кого это все-таки проблема — проблема «ситуации № 3 (был абсолютно уверено, что сбудется, и не сбылось)».

Есть предположение, что «не сбывается загаданное заранее» из-за самопрограммирования на неудачу (на то, чтобы не сбылось). А теперь — аргументы в защиту этого тезиса.

3. ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ ПРОСТЫМ СЛОВОМ? Для начала давайте решим такой вопрос: можно ли словом повлиять на человека?

— Что за вопрос, автор, конечно, можно; вот, например, Вы меня спросили — я ответил: Вы словом повлияли на меня.

— Прекрасно. Итак, я Вам говорю: дайте мне то-то и то-то, и Вы это делаете, т. е. я словом могу повлиять на Ваши действия, на Ваше поведение. Это очевидно и не вызывает вопросов. А вот можно ли словом повлиять, допустим, на физиологические процессы в Вашем организме?

— Я как раз недавно об этом читал: если Вы мне скажете что-нибудь такое страшное, то у меня может забиться сердце сильнее...

— И это понятно. Хорошо. А вот можно ли словом повлиять на изменение химических процессов в клетках тканей организма?

— Ну, это, наверное, только йоги могут; думаю, что нет, я не смог бы, определенно.

— Ан нет, смогли бы, даже не обучаясь в школе йогов. Тем более что Вы это делаете довольно часто — влияете своим словом на изменение разных биохимических процессов в организме.

— Простите, а как это связано с нашей проблемой «ситуация № 3 (был абсолютно уверено, что сбудется, и не сбылось)»?

— Прямо, только наберитесь терпения. (Господи, сколько раз я сам слышал в свой адрес эти слова «наберись терпения», а как это трудно, когда хочется побыстрее.)

Начнем с описания классического примера из гипнотической практики.

Человеку в гипнозе говорят, что сейчас коснутся его руки раскаленной монетой; дотрагиваются на самом деле холодной — на коже ожог.

Первый промежуточный вывод: оказывается, слово может прямо влиять на протекание биохимических процессов в организме (на натриево-калиевый насос, на цикл Кребса — кто изучал, знает). Ведь любой ожог кожи — это всегда трансформация тканей организма, в частности — коагуляция («сваривание») белков клеток под влиянием высокой температуры. А в данном случае высокая температура была виртуальной (от лат. virtualis — кажущийся, не реальный, условный) — вызвана не монеткой (монетка была холодной), а словом, но от этого она не перестала вызывать коагуляцию белка тканей.

Значит, второй вывод — слово («раскаленный») вызвало такую же реакцию, как и явление (высокая температура), которое этим словом обозначается.

Значит: слово может действовать также, как и обозначаемый им предмет.

Запомним это пока.

А теперь — к примерам на нашу тему (почему так бывает, что загаданное с уверенностью не сбывается; почему бывают ситуации № 3?).

...На улице резко похолодало — до минус двадцати восьми. Мне предстоит идти на работу и определенно долго ждать автобус. Господи, как же будет холодно-то! Я же знаю, что я мерзляк, для меня и минус пять — очень холодно, а тут минус двадцать восемь. И я, собираясь, представлял, как я буду притоптывать от холода на морозе, аж мурашки по коже! Как же я замерзну!.. И когда я вышел на улицу, когда стоял ждал автобус — почему-то и не было так холодно, как ожидал, как представлял, хотя –28° для Москвы очень холодно. Почему-то не сбылось ожидаемое («запланированное», «загаданное»), хотя и был абсолютно уверен, что «продрогну до костей» (я же себя знаю). И получается — чем не ситуация № 3? Загадал, а не сбылось. Предполагал, ожидал — не случилось. Почему?

Прозорливый читатель уже «почувствовал» ответ на вопрос «почему?», а Ваш покорный слуга попытается вербализовать ответ на вопрос: почему когда вот так заранее не представлял себе все это — мерз на улице до невозможности; а тут представлял, ожидал — и практически никакого холода не почувствовал?

Давайте вспомним пример с монеткой и мысленно его повторим с некоторым изменением.

Человеку в гипнозе говорят, что сейчас на его руку положат кусочек искусственного льда (к чему это приведет — все знают: будет легкое местное обморожение); кладут предмет комнатной температуры — на коже появилось пятно беловатого цвета, как от соприкосновения с искусственным льдом.

И тот, кто не усомнился в реальности эксперимента с монеткой (а автор знает, что так и было — ожог тканей), тот не усомнится, что так будет и с мнимым кусочком льда (если, конечно, техника гипнотизации не подведет).

Вопрос: почему появилось это беловатое пятно? А по тому же механизму, что и пятно ожога от монетки,— слово вызвало изменение на биохимическом уровне: в кровь выделились особые вещества, которые вызвали сужение сосудов, а внешне это выглядело как побеление кожи.

И опять тот же вывод: слово может действовать также, как и обозначаемый им предмет.

А теперь совместим два примера: с действием кусочка мнимого льда и действием температуры –28°.

Собираясь на улицу, я был абсолютно уверен, что «продрогну до костей». Человек в гипнозе был абсолютно уверен (под влиянием гипноза), что сейчас на руку положат кусок льда, сейчас подействует низкая температура. Собираясь на улицу, я был абсолютно уверен, что сейчас на меня подействует низкая температура — я сам себя в этом убедил, посмотрев на уличный термометр (самовнушением — помните: «аж мурашки по коже»). Далее. В примере с кусочком льда организм заранее перестроился на соприкосновение с низкой температурой, у него сформировалась установка: как только произойдет соприкосновение, надо, чтобы сосуды тотчас же сузились; так и получилось. В примере с «–28°» организм также заранее перестроился на соприкосновение с низкой температурой, тоже сформировалась установка на воздействие низкой температурой. И не просто сформировалась установка (иначе говоря, готовность), а и ПОСЛЕДОВАЛА РЕАКЦИЯ КАК НА РЕАЛЬНЫЙ ХОЛОД (помните: мурашки по коже). Иначе говоря, предполагаемое событие — эффект от действия холода — произошло еще до наступления реальной ситуации (до того, как я вышел на улицу). Произошла реакция организма на виртуальный фактор (обратите внимание на терминологию: произошла не виртуальная реакция, а вполне реальная, но на виртуальный фактор, а не на реальный). Возможно ли такое? С подобными реакциями (реальными реакциями на виртуальные — мнимые факторы) мы сталкиваемся достаточно часто: иной актер настолько ярко представит себе что-либо, что не только усилит работу своих слезных желез, но и выбросит адреналин в кровь, побледнеет даже! Я не такой великий актер, поэтому моя реакция на внушение холода была, наверное, не такая «яркая», но — последовала, и это определенно. И когда я оказался на улице, когда подействовал реальный, а не виртуальный (от слова) холод — заметной реакции организма уже не последовало (адаптация наступила уже дома); а в результате я не ощущал «такого ужасного» холода.

Да, было холодно, но не так сильно, не так страшно, как представлял. Организм заранее перестроился, произошла, если угодно, вербальная адаптация, т. е. реакция на слово (на вербальную мысль: «Как же будет холодно!»).

А психологически отсутствие ощущения сильного холода похоже на ситуации № 3: «загадал — не получилось». И теперь понятно, почему «не получилось».

Другой пример на ту же тему — «загадаешь — не сбудется».

Робкому человеку предстоит идти поздно вечером через «дремучий» лес. «Господи, как же я пойду-то, как же там страшно-то, какая жуть!» — думает он невольно про себя (и вполне естественно, ибо трусоват он все-таки). Думая вот так, он не только создает у себя установку на то, что определенно встретит опасность, но и настолько ярко себе это представляет, что запускает в работу все те системы организма, которые включаются, когда возникает реальная опасность: выбрасыва-ются в кровь адреналин, кортикостероиды и другие вещества. То есть организм уже отреагировал на опасность (представляемая опасность как бы уже произошла, уже подействовала), хотя он еще и не был в лесу. И вот когда он вошел в лес, то не ощущал всего того, чем себя до того «настращал», не ощущал, потому что организм уже отреагировал на виртуальный страх. Было, конечно, страшновато, но не так, как представлялось. Ибо буквально перестраховался. И опять же: «Надо же, думал страшно будет, а ведь не очень». И опять как ситуация № 3 — «не загадывай — не сбудется».

И сразу же практический вывод: загадаешь, что будет страшно (холодно, опасно, жутко),— не сбудется (если, конечно, хорошенько себе все эти страсти представить).

А вот пример, так сказать, инвертированный по содержанию.

«Да я уверен, что ничего страшного не будет; абсолютно уверен, что все будет хорошо, так что ты не волнуйся, ничего со мной не случится. Я же знаю, что там нет никакой опасности!».

Давайте для начала зададимся вопросом: как организм этого человека отреагировал на такие его слова (а то, что наш организм реагирует на наши же слова — мы теперь знаем)? А отреагирует так, как отреагировал бы на воздействие реальной ситуации, которую эти слова обозначали,— на ситуацию спокойствия, умиротворенности, благополучия, защищенности — одним словом, безопасности. А знаете, как мы ведем себя в таких, именно таких, ситуациях — ситуациях уверенности в своей безопасности? А мы расслаб- ляемся; нет, не так — точнее, «расслабляются» все те системы нашего организма, которые ответственны за реакции на стресс (на опасность). И это «расслабление» и есть реальная реакция на виртуальную ситуацию, вызванную словами «все будет хорошо». Итак, от этих слов все системы организма непроизвольно расслабляются, работа многих органов замедляется и... вот человек и заснул; ну, не заснул, а просто задремал; ну, не задремал, а просто стал несколько заторможенным. И не надо быть специалистом-физиологом, чтобы понять: если представлением чего-то страшного можно вызвать тахикардию (усиленное сердцебиение), то если представить идиллическую безопасность, можно вызвать брадикардию (замедление сердцебиения). И вот, убежденный в том, что вокруг все безопасно (ну почти так, как у себя дома на тахте), он ослабил внимание, не стал смотреть по сторонам (откуда может появиться опасность — «а чего смотреть-то, я абсолютно уверен, что ничего не будет!») и руль держал в более расслабленных руках, чем обычно («обычно» — когда предполагаешь опасность). И когда наперерез выскочил... то он, во-первых, не сразу заметил эту опасность (не смотрел ведь по сторонам, откуда могла появиться опасность), а во-вторых, не сразу сработала реакция мышц рук (чтобы вывернуть руль), ибо из более расслабленного состояния до резко напряженного путь длиннее, чем из обычно полурасслабленного до резко напряженного. Вот и возникли негативные последствия. И услышал он потом: «Я же говорила тебе: будь повнимательнее, а ты все “ничего не будет, ничего не будет!”. Вот и сглазил!» И вместо 15—20 минут вернулся через три часа на разбитой машине.

И здесь тоже «не сбылось», здесь тоже ситуация № 3, здесь тоже реакция организма (расслабление) произошла, она последовала на виртуальный фактор (слова «все будет хорошо») еще до наступления реального фактора, который ее должен был вызвать.

4. ТЕПЕРЬ ЗНАЕМ, ПОЧЕМУ ТАК ПОЛУЧАЕТСЯ. Теперь, проанализировав все приведенные примеры влияния слова (загадыванием жуткого холода, страха в лесу, безопасности на дороге), мы как бы нащупали формулу, почему так получается: как загадаешь (задумаешь, запланируешь) с уверенностью, что сбудется,— так не сбудется.

Вот каким представляется механизм этого «несбывания».

1. Человек говорит себе: «Ой, как будет холодно», или «Ой, как будет страшно», или «Все будет хорошо», т. е. как бы загадывает, планирует — мысленно представляет свое будущее.

2. Человек говорит себе это, допустим, с убежденностью, что действительно так и будет. При этом его убежденность может проявляться не только в виде мысли типа: «Я убежден, что так и будет», но и в виде полного отсутствия сомнения («ну, не сомневался я тогда в этом ни минуты»).

3. Подобная внутренняя убежденность (со мной будет все так-то и так-то) равносильна самовнушению (самопрограммированию) — явлению, родственному автогипнозу, нередко используемому в процессе медитации.

А известно, что таким образом — автогипнозом, самопрограммированием — вызывается медитативное состояние (см. Медитативный транс: состояние сознания), которое характеризуется изменениями в организме на биохимическом, физиологическом, психофизиологическом и психическом уровнях (например, от изменения содержания молочной кислоты в крови до ощущения состояния нирваны — состояния высшего блаженства).

4. Подобные изменения происходят вследствие того, что системы организма (биохимические, физиологические и др.) оценивают самовнушенное состояние как реальное. Иначе говоря, организм переживает это виртуальное состояние как реальное, реагирует на него как на реальное. Для организма в целом загаданное таким образом событие как бы УЖЕ ПРОИЗОШЛО (как бы подействовал холод, как бы подействовал страшный лес, как бы подействовала безопасная ситуация), и именно в этом и состоит эффект самовнушения. Иначе говоря, САМОВНУШЕНИЕ какого-либо собственного состояния (которое должно произойти в будущем) ВЕДЕТ к deja passe (дежапасе) — ощущению «УЖЕ ПРОИЗОШЕДШЕГО» (по аналогии с deja vu — дежавю, уже виденным).

Промежуточное резюме. Задуманное с убежденностью, что все так и будет, ведет к появлению феномена дежапасе — «уже произошедшего»; задуманное с убежденностью, что все так и будет, ведет к тому, что задуманное происходит заранее, еще до наступления реальной ситуации. Организм реагирует на слова как на ситуацию, которую эти слова обозначают; реагирует на виртуальную ситуацию. В одних случаях это реагирование проявляется только на биохимическом уровне (изменение того же цикла Кребса, ответственного за выработку энергии в организме), в других — и на физиологическом уровне (учащается сердцебиение от внушенного чувства страха), в третьих — и на психическом уровне (ощущение страха или, наоборот, чувства блаженства и т. п.).

5. Когда же происходит реальное (загаданное заранее) событие (то, которое было загадано ранее), то организм на него уже не реагирует, ибо это событие для организма уже произошло и организм уже на него отреагировал.

6. Подобное отсутствие реакции организма (нет ожидавшейся дрожи от сильного холода, нет ожидавшегося ощущения жуткого страха от темного леса, нет ожидавшейся безмятежной среды) осознается человеком как «не сбылось».

7. Человек резюмирует: «Как заранее загадаешь — точно не сбудется».

Вот таков механизм явления, с которым определенно сталкивался каждый человек: «Как загадаешь заранее (с убежденностью, что сбудется) — точно не сбудется». А это «несбывание» детерминировано, как теперь оказывается, феноменом дежапасе — «уже произошедшего» — реакцией на виртуальность как на реальность. И когда наступает реальность — организм не реагирует, ибо дежапасе — это для него уже произошло.

— Ну и как же теперь быть, автор, по Вашему этому механизму — загадывать или не загадывать? Жить-то как?

5. КАК ВЫХОДИТЬ ИЗ ЭТОГО ПОЛОЖЕНИЯ. Ну, во-первых, механизм этот не мой (как закон всемирного тяготения — не личная собственность Ньютона, тот только его осознал, сформулировал, вербализировал), а во-вторых, решение «как быть» прямо вытекает из представленного механизма.

Давайте начнем с вопроса: что мы хотим? А хотим мы, чтобы запланированное сбывалось, или, иначе говоря, чтобы не было «несбывания». Чтобы не было «несбывания» (не было ситуации № 3), надо, чтобы не было феномена дежапасе — «уже произошедшего». А для этого необходимо, чтобы организм (+ психика) не приняли бы виртуальное (вызванное словом) за реальное. А все это ведь произошло из-за самовнушения («ой, как будет страшно!»). А самовнушение произошло как следствие нашей глубинной уверенности, что задуманное «безусловно сбудется».

Вот отсюда и вывод: либо не строить никаких планов вообще, что совершенно нереально, либо строить планы, загадывать, задумывать, но — не испытывать чувства «глубинной уверенности», что задуманное «безусловно сбудется».

— А как же это сделать-то — не быть уверенным, что сбудется, если на самом деле я уверен?

— Тут могут быть разные формулировки; могу поделиться личным опытом... Впрочем, Вы уже о нем знаете: «Когда вернусь, спрашиваешь? Ну... теоретически... через два часа, а как на самом деле — кто знает».

— Простите, но разве от того, что я скажу «теоретически», уменьшится моя уверенность, что так и будет?

— Разумеется, уменьшится, ведь Вы уже знаете, как действует на человека его собственное слово. И повторю еще раз: все, что Вы произносите,— все это действует на собственную психику. Например, Вы добровольно произнесли слово «теоретически (буду)» — значит Вы проявили (уже проявили!) элемент неуверенности; а это значит, что Ваша уверенность в «сбывании» Ваших планов уже не абсолютная. А раз так, то Ваш организм уже не примет Ваши виртуальные планы за реальные. И тогда не будет феномена дежапасе (уже произошло). И тогда организм Ваш отреагирует именно тогда, когда реальное событие произойдет. То есть запланированное сбудется.

— И что, так всю жизнь и жить, сомневаясь, будучи неуверенным во всем?

— Во-первых, не «во всем», а только в том, что касается планирования Вашего будущего. А во-вторых, автор рекомендует быть не «неуверенным во всем», а совсем наоборот — уверенным! Только в чем? — в том, что планируемое ведь может и не сбыться.

Иначе говоря, осуществляя самовнушение любого содержания («я уверен, что все будет хорошо!», «я не уверен, что все будет хорошо»), Вы таким образом программируете свое будущее, Вы занимаетесь самопрограммированием. И в этой связи важен вопрос:

6. А ВСЕГДА ЛИ САМОПРОГРАММИРОВАНИЕ — ЭТО ПЛОХО? Нет, не всегда. Иногда даже нужно заниматься программированием.

Когда Вы программируете себя на то, что «очень даже может быть будет плохо» (помните: «как же будет холодно-то!», «как же будет в лесу страшно-то!»), т. е. когда Вы таким образом программируете себя на опасность — это даже хорошо («не сбылось — ну и прекрасно!»). Потому что, убеждая себя, что «будет плохо», веря в то, что «будет плохо», Вы запускаете феномен дежапасе — и это «плохо» происходит как реальная реакция на виртуальную ситуацию; оно — это «плохо» уже свершилось, и тогда в реальном оно не сбудется. Что нам и надо. Так что программируйте себя на опасность, верьте в худшее, и пусть оно произойдет по механизму дежапасе — только в виртуальном плане. Как это делать? Как минимум, повторяйте себе «надо быть повнимательнее» (т. е. подразумевается возможная опасность) или же представляйте себе, как это будет «ужасно», если это произойдет; представляйте себе это, вживайтесь в это «страшное» событие.

Если же Вы программируете себя на безопасность («да все будет прекрасно!»), т. е. верите, что все будет прекрасно и ничего не случиться,— это плохо, поскольку это «прекрасное» уже свершится в виртуальном плане (как реакция на слова, а не на реальное событие), и когда Вы окажетесь в том месте, про которое Вы думали, что там все будет хорошо, хорошо может и не быть, поскольку оно уже произошло (сработал феномен дежапасе).

А раз нас это не устраивает, то надо использовать страховочный термин «теоретически» («да, теоретически-то все должно быть прекрасно, но лучше все-таки повнимательнее»).

Вывод. Занимайтесь самовнушением, программируйте себя — но только ПРОГРАММИРУЙТЕ НА ОПАСНОСТЬ; НЕ ПРОГРАММИРУЙТЕ СЕБЯ НА БЕЗОПАСНОСТЬ без использования страховки типа «теоретически» («возможно», «вероятно», «может быть»...).

— Хорошо, автор, все это вроде как логично: и почему не сбывается, и как себя программировать. Но ведь это все касается только ситуации № 3: запланировал с уверенностью — и не сбылось. А ведь бывает же и наоборот: запланировал с уверенностью, что сбудется,— и сбылось. То есть не сомневался ни на минуту, что сбудется,— и сбылось. Почему же здесь не сработал этот Ваш (хорошо, открытый Вами) феномен «уже произошло»?

— Прекрасный вопрос! Не задали бы Вы мне его, я бы сам об этом заговорил, о ситуации № 4 (был абсолютно уверен, что сбудется, и сбылось) по нашей классификации. А теперь — к сути дела.

Вот Вы говорите, что в ситуации № 4 Вы тоже, как и в ситуации № 3 (был абсолютно уверено, что сбудется, и не сбылось), не сомневались, что будет так, как Вы себе представляете. Но позвольте Вас спросить: а кто не сомневался?

— Как кто? Я, конечно.

— Позвольте первый вывод: Вы не читали статью Сознание. Вывод второй: Вы не читали статью Подсознание. Но не буду я сейчас просить Вас прочитать сначала эти статьи, хотя и интересные (даже самому автору нравятся), но большие; не хочу прерывать наш диалог, а посему попробую высказать свою мысль с помощью примеров.

7. ПРИ ЧЕМ ТУТ ПОДСОЗНАНИЕ? «...Нет, разумом-то я понимаю, что он безупречный человек, а вот душа моя к нему не лежит... Интуитивно чувствую в нем что-то такое нехорошее...» Возможна ли подобная двойственность? Определенно возможна, и есть вероятность, что даже и Вы могли нечто подобное произнести.

Следующий пример: «...Да, я понимаю, мама, что все о нем говорят плохо, и что сидел он, и вообще... Понимаю. И я разумом-то с ними готова была бы согласиться...

Но вот тянет меня к нему, и все тут... Интуиция подсказывает, что в глубине он порядочный человек».

Давайте заменим слово «интуиция» на «подсознание» (есть для этого основания, см. статью Интуиция), а слово «разум» — словом «сознание».

И тогда оказывается, что мое «Я» — это и то, что у меня в моем сознании, и то, что у меня в моем подсознании.

Оказывается, мое сознание может оценивать, например, человека так («разумом понимаю: порядочный человек»), а мое подсознание — совсем по-другому («а интуиция меня настораживает»).

Но для нас сейчас важно то, что, как оказывается, и сознание и подсознание могут по-разному оценивать не только человека или какой-либо иной объект, но и ситуацию, например, по-разному оценивать вероятность наступления какого-либо события. Например: «...разумом-то я понимаю, что глупо этого бояться, что ничего там страшного нет, а все-таки боюсь, интуиция говорит мне: не ходи туда».

А теперь — к Вашему случаю, когда Вы что-то загадали, были уверены, что сбудется и — сбылось, не сработал феномен дежапасе.

И тут вот какой вопрос: кто был уверен, что сбудется — Ваше сознание или Ваше подсознание?

— Простите, автор, а какое это имеет значение?

— Сейчас объясню, обязательно объясню, только вначале давайте ответим на поставленный выше вопрос: кто был уверен... точнее: на каком уровне психики была эта Ваша уверенность — на уровне сознания или на уровне подсознания? Раз Вы подумали, помыслили, рассудили — то точно, что уверенность была и на уровне сознания, а вот была ли она на уровне подсознания? Ведь подсознание тоже может (как и его визави — сознание) просчитывать вероятность наступления или не наступления события, опираясь при этом на свою — подсознательно накопленную — статистику подобных случаев. А надо сказать, что у подсознания статистика куда богаче, чем у сознания (в тех статьях об этом говорится подробно). Так вот, вполне возможна ситуация, когда разумом (сознанием) Вы полагали, что так и будет («сбудется»), а в подсознании оценка была прямо противоположной («есть вероятность, что не сбудется»).

И вот тут-то возникает вопрос: а кто запускает все эти биохимические, физиологические и т. п. реакции, реализуя феномен «уже произошло» — сознание или подсознание? Ответ очевиден (когда мы в этой статье проводили параллель между самовнушением и медитацией); разумеется, всеми этими системами управляет не сознание (это только йоги осознанно могут управлять своей биохимией), а наше подсознание.

Вот и получается у Вас: запланировал, был уверен, что так и будет,— уверен на уровне сознания; а на уровне подсознания, допустим, не было такой уверенности; и тогда подсознание не запускает все эти системы, и не возникает феномена дежапасе, и реакция организма осуществляется в реальной ситуации — это есть то, что Вы и назвали «сбылось».

Следовательно, ситуация № 4 — это когда запланировал, был уверен, что сбудется, но эта уверенность была только на уровне сознания, но не на уровне подсознания.

8. ПОЧЕМУ МЫ НЕ КУПИЛИ ЗЕМЛЯНИКУ? ИЛИ: ГДЕ ПРОИСХОДИТ ТО, ЧТО «УЖЕ ПРОИЗОШЛО»? Вот пример еще одной ситуации № 3 (был абсолютно уверено, что сбудется, и не сбылось), которую сразу трудно объяснить через известные нам теперь термины типа «вербальная адаптация» и т. п.

...Узнали мы как-то, что совсем недалеко от нашей деревни (где мы живем летом) есть теперь питомник, где продают всякую рассаду, в том числе, как нас проинформировали соседи, и безусую землянику. А надо сказать, мы давно мечтали избавиться от надоедливых усов нашей клубники... Узнали мы об этом и очень обрадовались, стали строить на радостях планы, что теперь не надо за этой земляникой ехать бог знает куда (на другой край Подмосковья), где цены жуткие; что мы теперь купим на сэкономленные деньги больше кустов земляники, чем мы планировали раньше, увеличим плантацию, будет больше варенья любимого; что мы даже купим эту землянику моей сестре Татьяне, которая тоже жаловалась на «беспредел от этих усов»; что мы, может быть, даже уже и в этом сезоне соберем новый урожай; что мы...

А когда мы приехали в тот питомник — там, как оказывается, никогда и не было такой земляники: «нет, мы слышали о ней, но ее у нас никогда не было».

Сказано ведь — не загадывай, а то не сбудется; так нет — стали строить планы, не сомневаясь в покупке. Вот и получили!

А теперь вопрос: похожа эта ситуация (назовем ее условно «земляника») на те ситуации № 3, которые описаны выше (с ожиданием лютого холода, страха в лесу и т. п.)?

По общей фабуле — вполне похожа: и там и там ожидалось нечто; и там и там ожидалось с уверенностью, что сбудется; и там и там ожидаемое (запланированное, загаданное) не сбылось.

И все же в примере «земляника» есть нечто такое, что его отличает от, допустим, примера «–28°».

Почему не произошло (не сбылось) в примере «–28°»? А потому, что ожидаемое событие (действие холода) произошло уже тогда, когда оно планировалось (слова «будет холодно» вызвали такую же реакцию организма, как и сам холод). Иначе говоря, само планирование, загадывание вело к дежапасе — «уже произошедшему»: загадаешь — сбудется в виртуальном плане до наступления реальной ситуации.

Можно ли это, вполне логичное объяснение случая «–28°», перенести на случай «земляника», с тем чтобы понять, почему же покупка не состоялась? Попробуем.

1. а) В примере «–28°» я не почувствовал «жуткого холода», оказавшись в реальной ситуации (на улице), хотя и был уверен, что будет «жуткий холод».

б) В примере «земляника» я не купил землянику, оказавшись в реальной ситуации покупки (в питомнике), хотя и был уверен, что будет покупка.

Пока аналогия прослеживается.

2. а) Мои слова («будет жуткий холод») влияют на мой организм так же, как повлиял бы фактор, который этими словами обозначается — фактор «холод». На мой организм начинает действовать «виртуальный жуткий холод». А значит — событие (действие холода) уже происходит (хотя я и не на улице, а только собираюсь выйти); имеет место феномен дежапасе.

б) Мои слова («определенно куплю...») влияют на мой организм так же, как повлиял бы фактор, который этими словами обозначается,— фактор «процедура покупки». На мой организм начинает действовать «виртуальная процедура покупки». А значит — событие (процедура покупки) уже происходит (хотя я еще не в питомнике, а только собираюсь туда); имеет место феномен дежапасе.

И опять: пока аналогия прослеживается. Дальше.

3. а) Мой организм оценивает «виртуальный жуткий холод» как реальный «жуткий холод» и запускает все те системы, которые должны быть запущены при действии реального холода.

б) Мой организм оценивает «виртуальную процедуру покупки» как реальную «процедуру покупки» и запускает все те системы, которые должны быть запущены при действии реальной процедуры покупки.

Аналогия сохраняется.

4. а) Реагируя на «виртуальный жуткий холод», организм запускает биохимические и физиологические системы, что внешне проявляется в сужении сосудов, замедлении кровообращения, снижении болевой чувствительности и т. п.

б) Реагируя на «виртуальную процедуру покупки», организм запускает на полную мощность цикл Кребса для выработки дополнительной энергии. Ведь я планирую покупать. Значит, я буду совершать некие действия. Значит, мне нужна дополнительная энергия для их осуществления. Значит, нужно запустить биохимическую систему.

Аналогия сохраняется.

5. а) Запустив биохимическую и физиологическую системы (как реакции на «виртуальный жуткий холод»), организм уже готов к встрече с реальным холодом. И когда организм оказался в реальной ситуации (на улице), реакции организма на холод не последовало, ибо она последовала раньше, вызвав вербальную адаптацию.

А внешне это проявилось как «не сбылось» (действия «жуткого холода»).

б) Запустив биохимическую систему (цикл Кребса) как реакцию на «виртуальную проце-дуру покупки», организм уже готов к встрече с реальным фактором — той же самой земляникой. Но этот фактор исчез, его нет. Там, в примере с «–28°», внешний фактор — холод — не исчез, он действовал, но организм его оценивал иначе (был к его появлению готов, был адаптирован). А здесь внешний фактор исчез — земляники не стало (впрочем, ее и не было, но сейчас это не столь важно; важно — ее нет, нет внешнего фактора).

Почему ее не стало? Напрашивается ответ: земляники нет (для меня в питомнике), поскольку, как, видно, догадался читатель, она мною уже была куплена в виртуальном плане.

Насколько приемлемо подобное объяснение того, что «не сбылось» (земляники не было)? Судите сами.

«Жуткого холода» на улице не было (для меня), поскольку он уже подействовал на меня ранее — когда произносились слова «как же будет холодно-то!»; холод уже подействовал в виртуальном плане.

«Страшного леса» вечером не было (для этого человека), поскольку он — этот страшный лес — уже был, уже действовал, когда человек себя (невольно) пугал: «как же будет страшно-то!»; страшный лес уже подействовал в виртуальном плане.

Земляники нет (для меня) в питомнике, поскольку она уже была мною куплена в виртуальном плане, когда я говорил, строил планы в отношении ее покупки и не сомневался, что покупка состоится.

Только если в примерах «–28°» и «лес» события произошли на уровне биохимии, физиологии, то здесь — определенно не на уровне цикла Кребса (который никак не мог повлиять на исчезновение земляники), не на уровне биохимии или физиологии и даже не на уровне психики, а скорее всего — и на этот раз гипотеза, а не логический вывод — на уровне «суперпсихики», коей, например, может являться внемировое информационное поле (или по-современному ВнемировоеСознание), или, если угодно, иной пространственно-временной континуум.

И это дает основание утверждать: как бы там ни было, но любое загадывание (с уверенностью, что сбудется) ведет к тому, что это событие (загадываемое) происходит в момент загадывания в виртуальном плане, происходит раньше планируемого времени и — как следствие этого — не происходит в «нужное» (запланированное) время, в «нужном» месте. Обсуждая заранее разные аспекты покупки земляники, мы таким образом осуществляли эту самую покупку земляники в виртуальном плане. Земляника «уже» (дежапасе) была куплена в момент этих обсуждений. И именно потому, что это событие уже произошло, при появлении в питомнике покупка не состоялась (а отсутствие земляники в продаже — это не причина «не покупки», а лишь один из поводов, чтобы покупка не состоялась. С таким же успехом питомник мог быть закрыт на учет, заболел бы продавец и т. п.). Не сбылось, потому что сбылось раньше — в виртуальном плане. Не сбылось ощущение холода на улице, поскольку это произошло, когда произносилось «как же будет холодно», т. е. раньше.

Не сбылось ощущение страха в лесу, поскольку страх уже был, уже произошел, уже состоялся, когда говорилось «как же будет страшно», т. е. раньше времени.

Не сбылось состояние безмятежности и безопасности, поскольку это состояние уже произошло, когда говорилось «все будет спокойно и хорошо», т. е. раньше времени.

Не сбылась покупка земляники, поскольку покупка состоялась, когда говорилось «когда мы ее купим, мы обязательно...», т. е. раньше времени.

НЕ СБЫЛОСЬ, ПОТОМУ ЧТО СБЫЛОСЬ

В ВИРТУАЛЬНОМ ПЛАНЕ.

А этот «виртуальный план», как оказывается, связан с планом земным, в котором мы и существуем. И эта связь как раз и проявляется в феномене дежапасе. Вот как оно оказалось. Вот и ответ. А посему -