Доказательства Бытия Бога (Ч.2)
Ответы на возражения:
1) Гильотина Юма
Один из самых популярных аргументов против христианской веры в чудеса, который приводит Докинз в своей книге «Перерастая Бога», восходит к Дэвиду Юму. Вот как Докинз его излагает:
«Великий шотландский философ XVIII века Дэвид Юм высказывался о чудесах, и я хотел бы остановиться на этом, потому что это важно. Я перескажу его мысль своими словами. Если кто-то утверждает, что он видел чудо – например, что Иисус воскрес из мёртвых... – у нас есть два варианта.
Вариант 1: это произошло на самом деле.
Вариант 2: свидетели ошибаются – или лгут, или галлюцинируют, или их слова переданы ошибочно, или участвуют в каком-то розыгрыше. Вы можете сказать: «Эти свидетели такие надёжные, я готов доверить им свою жизнь, и было множество и других свидетелей – было бы чудом, если бы они лгали или заблуждались».
Сам Юм говорит: «Чудо есть нарушение законов природы, а так как эти законы установил твёрдый и неизменный опыт, то доказательство, направленное против чуда, по самой природе факта настолько же полно, насколько может быть полным аргумент, основанный на опыте».
Речь идёт о том, что любые сообщения o сверхъестественных событиях – таких, например, как Воскресение Иисуса из мёртвых – являются экстраординарными. Ничего подобного обычно не происходит, весь наш опыт – и опыт многих поколений – говорит о том, что мёртвые остаются мёртвыми, да и вообще мы обычно не наблюдаем сверхъестественных явлений.
Другими словами, если весь наш опыт говорит о том, что мёртвые не воскресают, утверждение, которое опровергало бы этот опыт, стоит воспринять с глубоким скептицизмом.
Поэтому, чтобы поверить в истинность сообщений о сверхъестественном, нужны какие-то совсем уж экстраординарные свидетельства, и атеисты не считают какие-либо сообщения о чудесах удовлетворяющими этому критерию. Аргумент Юма породил обширную литературу, в которой приводится множество причин, по которым он неверен. Мы обратим внимание на некоторые из них.
Аргумент Юма содержит логическую ошибку, которая называется по латыни idem per idem, «то же посредством того же», её ещё называют «кольцевым аргументом». Ошибка состоит в том, что аргумент с самого начала подразумевает то, что пытается доказать. Как, например, в известном анекдоте:
«– Он у нас такой святой человек, такой святой! Он каждый день разговаривает с Богом!
– А он не врёт?
– Ну как же может врать человек, который каждый день разговаривает с Богом!»
Другой пример, который любят приводить на атеистических сайтах: «Библия боговдохновенна и истинна, потому, что так написано в Библии».
Вывод, к которому люди приходят, на самом деле, уже спрятан в предпосылке. В эту же ошибку впадает и аргумент Юма. Выразим его короче, чтобы подчеркнуть её:
- Твёрдый и неизменный опыт показывает, что чудес не бывает.
2. Следовательно, мы не должны принимать свидетельства о чудесах.
Пункт 1 уже провозглашает то, что утверждается в пункте 2.
На самом деле, человеческий опыт включает в себя множество сообщений о сверхъестественных явлениях, и единственный способ сказать о том, что «твёрдый и неизменный опыт» говорит против чудес, состоит в том, чтобы заранее объявить все свидетельства о чудесах ложными. Как на это обращает внимание философ Уильям Лэйн Крейг, «Говорить о том, что твёрдый и неизменный опыт говорит против возможности чудес, значит, уже подразумевать, что чудес не бывает».
Юм заранее исключает из человеческого опыта любые чудеса, а потом на основании этого, отредактированного таким образом опыта, делает вывод, что чудес не бывает.
Аргумент Юма, по сути, является тавтологией – поскольку чудес не бывает, чудес не бывает. Уже это делает аргумент Юма невалидным. Но нам стоит рассмотреть и некоторые другие его трудности.
Ещё одна ошибка этого аргумента против чудес состоит в абсолютизации неизбежно ограниченного человеческого опыта. В 1768 году в Парижскую Академию наук было доставлено несколько метеоритов, которые, по утверждению свидетелей, «упали с неба».
Конечно, такие сообщения были «экстраординарными» – обычно камни с неба не падают. Весь наш опыт говорит, что камень с неба – это последнее, чего нам стоит опасаться. Экстраординарных подтверждений не было – были свидетельства каких-то простых и необразованных людей, что они наблюдали такое падение.
Академики признали эти свидетельства ложными на том основании, что «камни с неба падать не могут». Вулканическими эти камни быть не могли, теория, что камни могут конденсироваться из воздуха во время грозы, была справедливо отвергнута, а про то, что камни могут прилетать из космоса, академики ещё не знали – и, в полном соответствии со своим опытом (и в согласии с подходом Юма) признали сообщения суеверных и необразованных людей о «камнях с неба» ложными. Теперь мы знаем, что они ошиблись, ввиду неизбежной ограниченности их знаний.
Таким образом, подход, который предлагает Юм, и вслед за ним Саган и Докинз, будет приводить к ошибкам даже в случае вполне обычных, не сверхъестественных явлений.
Но как мы определяем саму «экстраординарность» явления? Говоря о том, что какое-то явление чрезвычайно маловероятно, и мы должны признать более вероятным, что сообщения о нем ложны, мы неизбежно как-то оцениваем эту вероятность. Но как именно мы это делаем?
Мы оцениваем вероятность наступления того или иного события, основываясь на прошлом опыте, тех фоновых знаниях о мире, которые у нас уже есть. Например, вероятность осложнений после определённой операции составляет 5%, что основано на опыте предыдущих операций такого рода. Но такая оценка возможна только для повторяющихся природных событий, о которых мы уже располагаем определёнными знаниями.
Мы не можем оценить вероятность уникального события.
Приведём ещё один пример. Представьте себе самолёт, сбившийся с курса и пролетевший низко над индейской деревушкой где-то в джунглях Амазонки. Индейцы ничего не знают о самолётах и видят его в первый и последний раз, и когда они расскажут о своём видении огромной ревущей птицы в соседней деревне, им не поверят. В жизненном опыте изолированного племени в джунглях нет никаких самолётов. «Где экстраординарные доказательства ваших экстраординарных заявлений?» – спросят индейцы-скептики и будут, очевидно, неправы.
Но где же они ошиблись? Опыт поколений их предков, живших в тех же джунглях, говорит о том, что никаких огромных ревущих птиц не бывает. Они знают свои родные джунгли вдоль и поперёк и отлично разбираются в зверях и птицах – и такого в их мире точно нет.
Беда в том, что их опыт, на основании которого они делают выводы относительно экстраординарности этого события, ограничен жизнью в джунглях. Мы, имея несколько более широкий кругозор, ничего экстраординарного в самолёте не увидим. Но это не отменяет того, что есть многое, что находится за пределами нашего опыта, и, тем не менее, является реальным.
Как индейцы могли бы оценить вероятность появления самолёта над деревней? Никак. Это уникальное событие, его не было раньше и оно едва ли повторится. Но они могли бы оценить нечто другое – насколько вероятно, что все их соплеменники, рассказывающие об этом событии, говорят неправду? Сошли ли они с ума? Есть ли у них причины намеренно лгать? Известны ли они как легкомысленные фантазёры? Продолжают ли они упорно настаивать на своих утверждениях, столкнувшись с неверием и насмешками?
…Мы не можем подсчитать вероятность этого события – не больше, чем мы можем посчитать вероятность, например, Большого Взрыва, с которого, согласно представлениям современной космологии, началось существование нашей Вселенной. Хотя Большой Взрыв является экстраординарным – экстраординарнее некуда – и абсолютно уникальным событием, учёные верят в него, поскольку на него указывает ряд косвенных, но убедительных свидетельств.
…Все согласны в том, что Церковь возникла из искренней – и страстной – веры учеников в то, что Иисус действительно воскрес из мёртвых. Они галлюцинируют? Эта версия намного более популярна. Но могла ли галлюцинация убедить людей в том, что их умерший жалкой и позорной смертью учитель – на самом деле воскресший Господь и Спаситель, Которого они должны проповедовать всем народам, несмотря на яростные гонения, мучения и лютую смерть? Люди в то время верили в то, что живым могут являться призраки умерших, так почему предполагаемая галлюцинация не была воспринята как призрак, а породила у Апостолов несокрушимую веру именно в телесное воскресение Иисуса?
И куда нам девать пустую гробницу? И самим Апостолам, и их противникам было легко убедиться, лежит ли мёртвое тело Иисуса там, где его положили, на чем все галлюцинации тут же и кончились бы.
Объявить рассказ о пустой гробнице выдуманным? Но это сделало бы Апостолов уже обманщиками, а не обманувшимися, и вернуло бы нас к теории заговора. К тому же обманщиками крайне неловкими – в повествовании пустую гробницу обнаруживают женщины, что потом столетиями вызывало насмешки язычников. Женщины не считались достойными доверия свидетелями.
Кроме того, саму гробницу предоставил для погребения Иисуса член Синедриона, Иосиф Аримафейский. Учитывая острую враждебность Синедриона к ранним христианам, вводить в повествование положительного члена Синедриона было бы крайне странно.
Наиболее разумный вывод – Апостолы не лгут. И не галлюцинируют. Они действительно видели Его живым. Но тут возникает все та же проблема кольцевого аргумента – никакие свидетельства о сверхъестественном не принимаются, потому что не принимаются никогда.
Несложный мысленный эксперимент показывает, как аргументация Юма, которую нам предлагает Докинз, приводит к абсурду. Представим себе, что мы присутствуем при встрече воскресшего Господа с учениками и видим, как Он разделяет с ними трапезу.
Мы можем заключить, что стали свидетелями чуда – но вспомним аргументацию Юма. Что более вероятно: что нарушены законы природы, установленные твёрдым и неизменным опытом, или что мы стали жертвой галлюцинации, заговора с каким-то двойником на месте Иисуса, или ещё чего-то, чему нужно найти объяснение в рамках «законов природы»?
Кому, в самом деле, мы поверим – «твёрдому и неизменному опыту», который говорит о том, что мёртвые не воскресают, или своим суеверным и непросвещённым глазам?
Если бы аргумент Юма был валиден, какие «экстраординарные свидетельства» могли бы убедить нас в реальности сверхъестественного? Абсолютно никакие.
Юм исходит из подразумеваемого материализма и сразу исключает из «твёрдого и неизменного опыта» любые свидетельства о сверхъестественном. Но если мы придерживаемся этого мировоззрения, никакие свидетельства не убедят нас в том, что сверхъестественное вмешательство имело место. Мы примем какие угодно объяснения, кроме этого.
…Итак, аргумент Юма против чудес – и восходящая к нему линия доводов, вроде того, что выдвигает Карл Саган – обладает рядом фатальных дефектов. Он носит кольцевой характер, то есть вводит в свою предпосылку тот самый тезис, который пытается доказать. Этот аргумент в своём рассмотрении того, что вероятно, а что нет, уже исходит из материалистических предпосылок, которые должен был бы доказывать. Он даёт неверное определение того, что такое чудо, по крайней мере, чудо в христианском понимании. Он абсолютизирует наши (неизбежно ограниченные) знания о мире. Это не все его дефекты, но уже одного из них было бы достаточно, чтобы отправить его на заслуженный отдых.
Тем не менее, его снова и снова выдвигают с таким видом, как будто он также бодр и свеж, как в XVIII веке. Но его убедительность для людей того времени была связана с популярностью деизма – представления о том, что Бог создал мир как совершенную машину, сверхъестественные вмешательства в которую были бы неуместны.
(источник: https://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Hudiev/dokinz-yum-i-ekstraordinarnye-utverzhdenija/);
2) «Неподъемный» камень — https://www.youtube.com/watch?v=eMwQGiEDU8g
Стоит отметить, что эту логическую операцию с камнем ( «Парадокс всемогущества») изобрели для упражнения схоласты и философы, то есть верующие люди, так что этот парадокс в качестве аргумента против существования Бога кажется весьма странным.
«Парадокс всемогущества упоминается в работах средневековых теологов по меньшей мере с XII века; к нему обращались Ибн Рушд (1126—1198) и Фома Аквинский (ок. 1225—1274). У Псевдо-Дионисия Ареопагита (до 532) встречается одна из ранних версий парадокса — вопрос о том, может ли Бог «отрицать самого себя».
(источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_всемогущества).
Подобные операции скорее говорят о несовершенстве логики и неспособности в полной мере познать Бога, впрочем аналогичные примеры можно и не только по отношению к Богу использовать, например: сможет ли сказать правду крестьянин, сказав,что все крестьяне лгут? Загвоздка в том,что крестьянин в любом случае не сможет сказать правду, поскольку он в конечном счёте окажется лжецом, такие условия.
Существование парадоксов известно еще с античных времен. Один из самых популярных – парадокс лжеца: «Лжец говорит: я лгу». Принято приписывать этот парадокс Эпимениду, который, будучи родом с Крита, сказал: «Все критяне лжецы». Об этом высказывании речь идет у ап. Павла: «Из них же самих один стихотворец сказал: „Критяне всегда лжецы”» (Тит.1:12). Какова эта фраза: истинная или ложная? Невозможно ответить.
Господь к тому же по Своей природе не до конца познаваем и открывает Он Себя в той мере, в какой желает Себя открыть.
Так священномученик Даниил Сысоев пишет в толковании на первый член символа веры:
«Главный предмет веры христиан – это Бог. Под этим словом мы подразумеваем бесконечную Духовную Сущность, непознаваемую до конца в Своем безмерном могуществе, мудрости и славе.
…Дело в том, что первые люди, Адам и Ева, отпали от Бога – источника жизни, совершив грех. В результате этого сама природа человека подверглась порче, ум утратил контроль над волей и чувствами, потерял свои первоначальные способности, так что ему стало трудно познавать Истину.
…И вот по Своей милости Господь Сам вступается за Свое творение. Три преграды стояло перед Ним. Первая из них – пропасть между Божественной и человеческой природами. Ведь сказано было Моисею: «Лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых» (Исх. 33, 20).
…Как-то Блаженный Августин гулял по берегу моря, размышляя о тайне Святой Троицы. И вдруг он увидел маленького мальчика, вырывшего небольшую ямку в песке и переливающего в нее воды моря ложкой.
– Что ты делаешь? – удивился Августин.
– Хочу перелить море вот в эту ямку, – отвечал мальчик.
– Но это же невозможно, ведь ямка такая маленькая. Как море может в ней поместиться?
– А как же ты пытаешься своим маленьким умом узнать тайну бесконечной Троицы? – ответил мальчик и стал невидимым.
Так Ангел показал и святому, и нам непостижимость Божества, перед Которым должен склониться наш слабый разум»
(источник: https://azbyka.ru/otechnik/Daniil_Sysoev/zakon-bozhij/1_3).
Есть огромное множество решений данного парадокса, например, мы могли бы сказать, что Бог может все, что не противоречит Его внутренней сущности, все, что логически возможно, и все, что Сам пожелает (это сочетается с тем, что не противоречит Его внутренней сущности). Так, Фома Аквинский писал:
«Если, однако, мы подойдем к рассмотрению вопроса должным образом, (т. е. понимая, что) способность относится лишь к вещам возможным, то слова «Бог может все» будут означать, что Бог может все возможное, и именно в силу этого о Нем и говорят, что Он всемогущ... Следовательно, остается сказать, что Бог всемогущ, поскольку Он может делать все, что возможно в абсолютном смысле»
Философ Томас Моррис весьма удачно критикует парадокс камня, показывая, что ставящий такой вопрос должен указать, каким должен быть этот камень и возможен ли такой камень логически:
«Трудно, пожалуй, вообразить, каким образом нечто могло бы представлять собой физический объект и при этом обладать необходимым свойством неподвижности или неподъемности. Чем бы мы объяснили наличие подобного свойства? Как бы оно проявлялось? Через какие возможные законы могло бы оно реализоваться? Но даже если такое свойство окажется в конечном счете непостижимым, могли бы тут возразить наши философы, почему бы Богу просто не создать самый обыкновенный камень и не пообещать, что Он никогда не станет приводить его в движение, сделав таким образом истинным утверждение, что Он, Бог, впоследствии не сможет его поднять? И каким бы неправдоподобным ни казался данный сценарий, но если он является логически возможным, то правильным ответом на наш вопрос будет не отрицательный, а как раз утвердительный: «Да, Бог может создать камень, который Он не сможет поднять»
Но ведь ни одно действие, от которого Бог отказался через собственное обещание, действие, совершить которое Он отныне не вправе, не свидетельствует о недостатке силы. Данный случай ясно доказывал бы другое: не то, что у Бога отсутствует какая-то реальная способность, но то, что для Него теперь является морально невозможным, недопустимым совершить зло, нарушив свое обещание. А значит, потенциальная угроза для всемогущества исходит лишь от менее правдоподобной (или более головоломной) возможности — сотворения Богом камня, который Он наделил бы свойством сущностной неподъемности или неподвижности.
...Если мы скажем, что Бог не может сотворить камень, который Он не смог бы поднять, то опровергнуть дальнейший вывод об отсутствии у Него всемогущества и объяснить эту мнимую божественную неспособность мы сумеем, указав на внутреннее логическое противоречие в самом описании данного действия. Если же мы предпочтем утверждать, что Бог может создать такой камень, который, коль скоро он уже создан, Бог не сможет поднять, то заблокировать вывод об отсутствии у Него всемогущества мы сумеем другим способом — объяснив, что последующую неспособность поднять камень нельзя мыслить как отсутствие силы, обладание которой логически возможно. Так или иначе, любая из этих стратегий позволяет защитить положение о всемогуществе Бога»
Исходя из вышесказанного, надо понимать, что парадокс камня — проблема, не более чем надуманная и решенная уже давно. Здесь казус возникает из-за непонимания неверующими или из-за упрощения богословского определения всемогущества.
(источник: https://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/pdf/a_stankevichyus_53_mifa.pdf)
Святоотеческие контраргументы и иные возражения представлены в видео:
Ответ на прочие «противоречивые свойства»
Ричард Докинз говорит: «Кстати, логики уже заметили, что всеведение и всемогущество являются взаимоисключающими качествами. Если бог всезнающ, то он уже знает о том, что он вмешается в историю и, используя всемогущество, изменит её ход. Но из этого следует, что он не может передумать и не вмешиваться, а значит, он не всемогущ».
Здесь обнаруживается такая же ошибка как и с камнем, а именно непонимание всемогущества Божьего. Так митрополит Макарий (Булгаков) писал:
«Всемогущество приписывается Богу в том смысле, что Он обладает неограниченной силой все производить и над всем владычествовать, – от чего называется безразлично всемогущим или всесильным (παντοδύναμος), и вседержителем (παντοκράτωρ)
…На возражения же некоторых, что для Бога невозможно то и другое, замечали: Бог, точно, не может умереть, не может вредить другому, не может ни отречься Себя или лгать (2Тим. 2:13; Евр. 6:18), ни вообще грешить и быть злым; но потому-то Он и всемогущ, что ничего подобного не может. Ибо если бы Он мог умереть, или мог вредить другому, лгать и вообще грешить и быть злым, это было бы признаком не могущества в Боге, а слабости и бессилия, физического или нравственного. Бог все может, чего только хочет, и что не противно Его природе. Но умереть или перестать существовать совершенно противно Его природе, и Он хочет, по своей природе, одного только добра, и зла не желает никакого».
А Евфимий Зигабен писал:
«Некоторые говорят, что если Богу все возможно, то Ему возможно и делать зло. Против таких скажем, что зло служит доказательством не силы, а немощи. Поэтому и Давид грехи назвал немощами, говоря: умножишася немощи их (Пс. 15:4), – и апостол Павел говорит: сущым нам немощным, т.е. грешникам (Рим. 5:6). Еще иначе: по словам Григория Богослова, началом зла служит пренебрежение благом; каким же образом пренебрежет благом Тот, Кто есть Сама Благость»
(источник: https://ekzeget.ru/bible/evangelie-ot-matfea/glava-19/stih-26/).
Но помимо этого имеются заблуждения касаемо Его Воли. Блаженный Августин проясняет её природу, разрешая тем самым кажущееся противоречие:
«Вечен Творец; субстанция Его никоим образом не меняется во времени, Его воля слита с Его субстанцией. И поэтому Он не хочет то одного, то другого; то, чего Он хочет, Он хочет раз и навсегда, а не по-разному: сначала это, затем то, потом хочет того, чего не хотел, и не хочет того, что хотел раньше. Подобная воля, воля изменчивая, а все изменчивое не вечно: „Бог же наш вечен“».
Об этом же писал и митрополит Макарий:
«А сам Он даже не может согрешать, потому что неизменен во всем, не может идти против самого Себя и своей воли, и есть высочайшее благо, которое исключает всякое зло, как свет исключает тьму, бытие – небытие»
О том что Бог знаёт всё, знает Самого Себя и знает всё возможное говорится в Священному Писании. Так митрополит Макарий (Булгаков) подробнее раскрывает аспект всеведения:
«Исповедуя Бога существом всеведущим (τά πάντα εϊδώς , omniscius), мы имеем ввиду не только то, что Он знает все, но вместе с тем – что Он знает все совершеннейшим образом. Первым указывается на предметы Божественного ведения, последним – на его способ и свойства.
Предметы Божественного ведения Священное Писание обозначает с подробностью. Оно свидетельствует и вообще, что Бог знает все, и в частности, что Он знает самого Себя и все вне Себя: все возможное и действительное, все прошедшее, настоящее и будущее.
а) Бог знает все: Бог больше сердца нашего и знает всё (1Иоан. 3:20); Господь есть Бог ведения (1Цар. 2:3), разум Его неизмерим (Пс. 146:5). Ты – Господь всех, и нет такого, кто воспротивился бы Тебе, Господу. Ты знаешь всё (Есфир. 4:17).
б) Бог знает самого Себя. никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына (Матф. 11:27). Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия (1Кор. 2:11).
в) Бог знает все возможное. Он называющим несуществующее, как существующее (Рим. 4:17) ведающий сокровенное и знающий все прежде бытия его (Дан. 13:42)»
О непостижимости Бога митрополит писал следующее:
«Чуждаясь всех подобных тонкостей, Православная Церковь всегда держалась и держится лишь того, что сам Бог благоволил сообщить ей о Себе в своем откровении, и вовсе не имея в виду определить существо Божие, которое признает она непостижимым, а след., в строгом смысле, и неопределимым,но, желая только преподать своим чадам возможно-близкое, точное и общедоступное понятие о Боге, она говорит о Нем следующее: “Бог есть Дух вечный, всеблагий, всеведущий, всеправедный, всемогущий, вездесущий, неизменяемый, вседовольный, всеблаженный”. Здесь указывает она нам, во-первых, на непостижимое существо Божие (иначе, природу, естество), сколько оно может быть понятно ныне для нашего смысла, и, во-вторых, на существенные свойства, которыми отличается это существо, или точнее, отличается сам Бог от всех прочих существ»
(источник: https://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Bulgakov/pravoslavno-dogmaticheskoe-bogoslovie-tom1/1_24).
3) Чайник Рассела (невидимые розовые единороги, летающий макаронные монстры и т.д.)
Кратко же этот аргумент можно выразить так. Утверждается, что нечто (типа чайника, который блуждает на некой орбите между планетами), вероятно, существует, но научных доказательств этому не приводится. Принимать на веру существование такого предмета абсурдно. И если заменить чайник в этой аналогии Богом, то конечный вывод измениться не должен.
Эта аналогия впервые приведена английским математиком и философом Бертраном Расселом как попытка опровержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся. Атеисты даже стали творить из этого аргумента своего рода культ, лепя его в аватары для своих групп или называя в честь него сообщества, вероятно, думая об его оригинальности. И при этом часто пытаются этим чайником верующих как-то осадить.
Можно дежурно заметить, что сама по себе аналогия не является доказательством или аргументом. Плюс к этому данная аналогия – чайник-Бог (или объект-субъект, если обобщить) – сама по себе ложная, так как чайник и Бог не имеют никакого подобия. Когда ситуацию нередко пытаются спасти, добавив к чайнику абсолютные свойства, то возникает очередной вопрос – будет ли абсолютный чайник иметь признаки, собственно, чайника, вроде формы или расцветки? Если мы мысленно наделим чайник всеведением, всемогуществом, вездесущностью, вечностью, неизменяемостью и прочими абсолютными свойствами, то он перестанет быть чайником и станет Абсолютом. Чайник с абсолютными свойствами - это крайне взаимоисключающая штука, если он все же существует внутри нашего материального мира именно как чайник. И, к слову, тоже самое касается атеистических "абсолютов" в виде макаронных монстров, розовых единорогов и подобных.
Говоря о Боге, мы имеем в виду некую идеальную/духовную сущность, которую нельзя полностью вписать в рамки нашего материального мира. Бог может вмешиваться в мир и давать ему бытие, но Сам в нем не существует как любое другое материальное существо, будучи как бы "над" ним. Чайник же объект материальный, подчиненный известным нам законам физики, и мы знаем, что ему неоткуда взяться на эллиптической орбите между Землей и Марсом (если только Илон Маск не запустит ракету на Марс). По сути нам предлагают очередной reductio ad absurdum. Сначала говорится, что есть нечто, о существовании чего мы точно знать не можем. Но прием работает только тогда, когда выведенное следствие обнаруживает явные противоречия, то есть когда нам удалось вывести его к вещам заранее известным - тому, чего точно не может быть. Поэтому, если утверждать, что мы не можем точно знать, есть на орбите чайник или нет, reductio ad absurdum относительно такого чайника не работает.
Вера в чайник, в отличие от веры в Бога, нелепа, причем нелепость является постоянным свойством подобных аналогий. Бог, начиная с момента возникновения нашего мира, восполняет пробелы в мировоззренческой цепи причин и следствий и решает многие философские вопросы. У нашего мира должна быть причина - иначе нарушается закон причинно-следственного детерминизма. Многие спрашивают: "а какая же тогда причина у Бога?". Причины у Бога может и не быть, поскольку закон причинно-следственного детерминизма есть закон нашего мира, к которому Бог не принадлежит. К тому же Бог Сам по Себе есть огромный философский вопрос, от которого так просто и вульгарно отмахнуться нельзя.
В итоге можно сделать вывод, что реальная проблема, поставленная Расселом, даже не о каких-либо нефальсифицируемых утверждениях, а совсем другая. Свое слабое место - проблему ограниченности современной науки (из чего следует неполнота научного метода в познании мира) - Рассел делает сильным. Чтобы объяснить эту мнимую силу, можно предположить некоторое рассуждение некоторого же сферического атеиста в вакууме: «Если верующему не доказать, что Бога нет, то получается что мы не правы. Но может ли такое быть? Нет! Мы не можем быть не правы, потому что мы научные, и этим верующим мы ничего доказывать не должны!».
Известный аналитический философ и теолог Алвин Плантинга и вовсе весьма радикально оценивает аргумент Рассела. По его мнению, аргумент Рассела предполагает, что против чайника нет никаких доказательств. Но Плантинга с этим совершенно не согласен, показывая, что этот аргумент уже заранее есть неправомерное reductio ad absurdum. И более того – Плантинга также показывает, что атеист, применяя аргумент от чайника, по сути стреляет самому себе в ногу:
«Ясно, что у нас есть множество аргументов против "чайникоизма". Например, насколько нам известно, единственный способ, через который чайник мог бы выйти на орбиту вокруг Солнца, был бы, если бы какая-то страна с достаточно развитыми возможностями космической сферы запустила бы этот чайник на орбиту. Ни одна страна с такими возможностями не является достаточно легкомысленной, чтобы тратить свои ресурсы на попытки отправить чайник на орбиту. Более того, если бы какая-то страна поступила так, это было бы во всех новостях; мы бы наверняка слышали об этом. Но мы этого не слышали. И так далее. Против "чайникоизма" есть множество свидетельств.
Итак, если, по мнению Рассела, теизм подобен чайнику, атеисту, чтобы его опровергнуть, нужно (как "ачайникисту") иметь веские доказательства против теизма».*
Аргумент Рассела в интерпретации тех, кто его использует, пытается утверждать, что атеистам не нужно ничего доказывать, а правота атеизма просто априорна. И учитывая воинствующий атеизм и в некотором роде наивный научный позитивизм самого автора аргумента, который разделяют поклонники "чайника", ничего удивительного в этом нет»
(Источник: материал взят из записи "Безбожно хрупкий аргумент" группы "Теист").
«докажи , что Бог есть и мы не обязаны доказывать Его отсутствие, потому что это бремя лежит на тебе»
Этим атеисты пытаются уйти от ответа на один из самых болезненных для себя вопросов. Вопрос, собственно, следующий: «Если вы считаете, что верующие люди должны отказаться от своего религиозного мировоззрения по той причине, что естественно-научным образом не доказано бытие Бога, то почему вы сами не считаете, что должны отказаться от своего атеизма по той причине, что естественно-научным образом не доказано несуществование Бога?» Вместо честного ответа атеисты встают в позу: «Ну уж нет, мы продолжим от вас требовать: докажите научно свое главное утверждение! — а вы от нас того же самого требовать не смейте!»
Проблема состоит только в том, что отмазка в духе «бремя доказательства лежит на утверждающем» здесь также не работает, поскольку атеисты именно постулирует отсутствие бытия Бога, однако ничем это не доказывают, но требует доказательств со стороны верующих, мол лишь они в дискуссии являются утверждающими.
Так, к примеру, философ Пол Чемберлен полагает, что логической ошибкой является утверждение о том, что положительная истина (positive truth) должна нести бремя доказывания, в то время как отрицательная истина (negative truth) нет. Также он считает, что всякая истина (all truth) несёт на себе бремя доказывания, и, следовательно, подобно матушке Гусыне с зубной феей, аналогия с чайником Рассела несёт на себе такое же большое бремя доказывания. И не по причине своей «отрицательности», а из-за незначительности. Чемберлен подытоживает:
«Когда мы представляем себе привычных, знаковых персон, будь то Платон, Нерон, Уинстон Черчилль или Джордж Вашингтон, вместо вымышленных, то становится ясно, что отрицающий существование этих людей несёт точно такое бремя доказывания, а в некоторых случаях даже в большей степени, чем заявляющий о существовании»
(источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела).
Когда верующий задает атеисту встречный вопрос: «А как ты можешь доказать отсутствие Бога?», он не считает неспособность атеиста ответить доказательством бытия Бога. Вопрос задается с иной целью — чтобы показать атеисту настоящий статус его мировоззрения. Ведь сами верующие честно называют свое мировоззрение верой, и не выдают его за «единственное подлинно-научное знание». А вот атеисты свое мировоззрение пытаются выдать за таковое и сопротивляются тому, чтобы признать его верой, какой оно на самом деле является.
Между тем с точки зрения логики верующие в Бога в споре с атеистами находятся в более выигрышном положении. Потому что бытие Бога доказывается даже при подтверждении частноутвердительного высказывания типа: «некоторые феномены представляют собой результат воздействия Бога на мир». Атеизм же предполагает общеотрицательное высказывание — «ни один феномен не представляет собой результат воздействия Бога на мир».
«Очевидно, что такое высказывание является недоказуемым уже хотя бы в силу невозможности полной индукции, т.е. исследования всех событий, когда-либо происходивших, происходящих и предстоящих произойти в будущем во Вселенной. Таким образом... атеизм привносит... в качестве отправного пункта догмат или аксиому, гораздо более трудно доказуемые, чем противоположное высказывание. В самом деле, истинность частноутвердительного высказывания доказывается наличием хотя бы одного примера его соответствия действительности, истинность же общеотрицательного утверждения становится достоверной только при полной индукции»
Атеисты обижаются, когда их взгляды называют верой, но как еще назвать убежденность в идее, которая не отвечает критериям научного знания, и не может иметь научного подтверждения в принципе? Так что спор идет не между верой и научным знанием, а между верой в то, что Бог есть, и верой в то, что Бога нет, при том, что первая может иметь опытное удостоверение, а вторая — нет.
(источник: https://www.rulit.me/data/programs/resources/pdf/Maksimov_Chto-otvetit-ateistu-_RuLit_Me_581913.pdf).
Разве атеисты должны доказывать ложность религиозных утверждений?Бремя доказательства не ложится на сомневающихся.
Используя эту аналогию, атеисты утверждают, что не обязаны опровергать религиозные утверждения и вообще верить в них, как не обязаны они это делать по отношению к чайнику, фее, единорогу, макаронному монстру и т.п.
Начнем с того, что атеизм есть такая же претензия на какое-то знание («Бога нет»), как и теизм («Бог есть»). И атеизм никак не может быть позицией по умолчанию, потому что атеизм не просто отрицает существование Бога, но также делает положительные утверждения о природе и структуре реальности. Это удачно подметил философ Брайан Гарви из Ланкастерского университета:
«Атеист не просто отрицает то, что утверждает теист. Атеист, вдобавок к этому, убеждён в том, что Вселенная такая, какая она есть, не из-за Бога. Она такая или из-за чего-то другого, или причины, почему она такая, нет вообще»
Атеизм содержит определенные позитивные утверждения о мироздании, и поэтому он не может быть позицией по умолчанию. Например, атеизм утверждает, что человеческое сознание является продуктом развития неодушевленной материи. Это неизбежное следствие атеизма – материя первична по отношению к сознанию, мышление есть продукт мозга, мозг – продукт эволюции. И это уже весьма решительное утверждение. То есть, заявить, что весь психический опыт полностью сводим к биохимическим процессам мозга – это утверждение в высшей степени контринтуитивное, которое никоим образом нет оснований принимать по умолчанию.
Таким образом, атеистическое отрицание Бога также нуждается в доказательствах.
Бог является Создателем мира, Его Творцом, и, следовательно, Он находится в совершенно другой категории, как Генри Форд являясь творцом машины, не включен в состав этой машины, просто потому, что он находится в совершенно другой категории. Работа машины может быть прекрасно описана и без упоминания Форда, но без создателя не было бы и творения. Уже на этом этапе можно понять ошибочность аналогии. К тому же будет чрезвычайно некорректно сравнивать материальное и нематериальное.
Во-вторых, на фоне наших знаний существование Бога вовсе не маловероятно: Вселенная имеет начало (следовательно, нуждается в причине, которая находится вне Вселенной), она искусно, тонко настроена на существование жизни, и ее поддержание (появление, ДНК и т.п.) и другие аспекты, которые можно еще долго перечислять. Чайник никак себя не проявляет в нашем мире. Бог Себя в нашем мире проявляет: Бог проявляет Себя в истории, Он проявляет Себя в устроении мира, и Он проявляет Себя в жизни верующих людей.
Итак, исходя из всего вышесказанного, становится довольно очевидно то, что аналогия с «чайником Рассела» явно ошибочна, и атеист, также как и верующий, несёт бремя доказательства тех позитивных утверждений о реальности, которые делает его мировоззрение.
(источник: https://vk.com/wall-192216634_598)
Отдельно по макаронному монстру, как неудачном сравнению
Любимый народом образ «летающего макаронного монстра» был придуман Бобби Хендерсоном, который летом 2005 года написал в Комитет по образованию штата Канзас письмо с протестом против использования в школах наклеек с информацией о теории Разумного Замысла. Этот образ быстро превратился в международную сенсацию.
С помощью образа макаронного монстра Хендерсон высмеивал вывод о существовании разумного Автора вселенной. Он писал: «Давайте не будем забывать, что существует множество теорий Разумного Замысла. Я и многие мои единомышленники по всему миру придерживаемся твердого убеждения, что вселенная была сотворена Летающим Макаронным Монстром. Именно Он сотворил все, что мы видим, и все, что мы ощущаем».
Проблема только в том, что монстр состоит из двух больших тефтелей, окруженных массой макарон, увенчанных двумя глазными яблоками. Очевидно, что Летающий Макаронный Монстр — это конечный, материальный объект в отличие от Бога, который является Бесплотным Духом.
Аргумент от необходимого объяснения, доказывает существование метафизически необходимого, беспричинного, находящегося вне времени и пространства, нематериального, личностного Творца вселенной. Этот вывод также несовместим с предположением, что достаточным объяснением всего сущего является Летающий Макаронный Монстр, потому что материальный объект (даже недоступный для наших органов чувств) не может ни быть метафизически необходимым или нематериальным, ни находиться вне пространства и времени.
Космологическое доказательство позволяет нам говорить о существовании безначального, беспричинного, находящегося вне пространства и времени, неизменного, нематериального, чрезвычайно могущественного личностного Творца вселенной. Опять же, существо, обладающее такими качествами, не может быть чем-то вроде летающего макаронного монстра.
Нравственный аргумент дополняет космологический аргумент и аргумент от разумного устройства вселенной, помогая нам увидеть нравственную природу Творца вселенной. В результате мы получаем личностное, метафизически необходимое Существо, которое совершенно благо, природа которого является эталоном добра, и заповеди которого являются нашими нравственными обязательствами. Что из выше перечисленного может иметь макаронный монстр? Ничего.
Онтологический аргумент дает нам основания думать, что Бог, как величайшее возможное существо, метафизически необходим и обладает высшей степенью превосходства, то есть всемогущ, всеведущ и всеблаг. Несчастный Летающий Макаронный Монстр, увы, отдыхает.
Летающий макаронный монстр представляет собой совершенно недостаточное объяснение тех явлений , которые лежат в основе аргументов в пользу существования Бога. Это аргументы, если они здравы — а я думаю, что они вполне здравы, — в совокупности указывают на существование метафизически необходимого, самодостаточного, безначального, беспричинного, находящегося вне времени и пространства, нематериального, личностного, всемогущего, всеведущего Автора и Творца вселенной, который совершенно благ, природа которого является эталоном добра, и заповеди которого являются нашими нравственными обязательствами.
В общем здесь такая же ошибка, как и у Рассела (подробно разбирал в первой части), который считал , что вселенная может иметь первопричину сама в себе как и Бог либо и вовсе, что Он её не имеет, а вселенная имеет.
4) Молитвенный эксперимент — https://www.youtube.com/watch?v=KkZsxUMToG8
Проблема несостоятельности данного аргумента заключается в том, что молитву отождествляют с магическим ритуалом, однако главным принципом магического ритуала является не что иное, как определенная последовательность действий, от правильного произведения которых зависит успех самого ритуала. Поэтому в магическом ритуале нужны какие-то вспомогательные компоненты, как то: амулеты, танцы, маски, заклинания, жезлы, перстни и иные предметы в зависимости от ритуала.
Достижение результата магического ритуала основано на следующих моментах:
— обман материи, духов, демонов с целью получить результат;
— манипуляция материей с той же целью;
— взаимовыгодный договор с духами, демонами и т. п. (и, соответственно, нужно что-то отдать взамен за результат духам, демонам и т. д.).
Таким образом, принципиальным моментом в магическом ритуале будет правильное исполнение определенных действий, и именно от них будет зависеть результат всего действа. Следовательно, магический ритуал сродни химии (например), где есть условия, есть необходимые материи, правильное использование которых приводит к определенному результату — все зависит от навыков мага/шамана, правда, в химии никого обманывать не надо и взамен давать тоже не обязательно.
Молящиеся же направляет свои молитвы Богу, ангелам и святым Его угодникам и не всегда с прошением чего-либо. Если было прошение, то исход такой молитвы зависит от воли Бога, а не от хитрых оккультных манипуляций. Молитва не обязательно должна содержать просьбу: это может быть благодарение, хвала, просто общение и обращение за утешением. Святитель Василий Великий и вовсе говорил: «Высший вид молитвы – благодарение и славословие, низший – прошение».
Между магическим ритуалом и молитвой нет сходства. Более того, между магическим ритуалом больше сходства с работой химика (кстати, поэтому предтеч химиков — алхимиков считали магами).
(источник: https://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/pdf/a_stankevichyus_53_mifa.pdf)
5) Аргумент — «почему в мире столько зла и несправедливости» — https://www.youtube.com/watch?v=UvEJVskwWdE
О промысле Божием, отрывок из «Отечника» святителя Игнатия (Брянчанинова):
«Авва Антоний, будучи однажды приведен в недоумение глубиною домостроительства Божия (управления миром) и судов Божиих, помолился и сказал: Господи! отчего некоторые из человеков достигают старости и состояния немощи, другие умирают в детском возрасте и живут мало? Отчего одни бедны, — другие богаты? Отчего тираны и злодеи благоденствуют и обилуют всеми земными благами, а праведные угнетаются напастями и нищетой? — Долго был он занят этим размышлением, и пришел к нему глас: Антоний! внимай себе и не подвергай твоему исследованию судеб Божиих, потому что это — душевредно».
Очень ясно причины человеческих страданий и характер их зависимости от Бога показывает преподобный Антоний Великий:
«Бог, – говорит он – благ и бесстрастен, и неизменен. Если кто, признавая благословенным и истинным то, что Бог не изменяется, недоумевает, однако же, как Он (будучи таковым) о добрых радуется, злых отвращается, на грешников гневается, а когда они каются, является милостив к ним; то на это надобно сказать, что Бог не радуется и не гневается, ибо радость и гнев суть страсти. Нелепо думать, чтобы Божеству было хорошо или худо из-за дел человеческих. Бог благ и только благое творит, вредить же никому не вредит, пребывая всегда одинаковым; а мы, когда бываем добры, то вступаем в общение с Богом — по сходству с Ним, а когда становимся злыми, то отделяемся от Бога — по несходству с Ним. Живя добродетельно — мы бываем Божиими, а делаясь злыми — становимся отверженными от Него; а сие не то значит, чтобы Он гнев имел на нас, но то, что грехи наши не попускают Богу воссиять в нас, с демонами же мучителями соединяют. Если потом молитвами и благотворениями снискиваем мы разрешение во грехах, то это не значит, что Бога мы ублажили и Его переменили, но что посредством таких действий и обращения нашего к Богу уврачевав сущее в нас зло, опять соделываемся мы способными вкушать Божию благость; так что сказать: Бог отвращается от злых, — есть то же, что сказать: солнце скрывается от лишенных зрения».
Смысл страданий также заключается и в том, что бы наследовать жизнь вечную, ведь без скорбей не внить в Царствие Божие.
«утверждая души учеников, увещевая пребывать в вере и поучая, что многими скорбями надлежит нам войти в Царствие Божие» (Деян. 14:22).
Необходимы скорби, которые напоминают человеку о временности и бессмысленности этой жизни самой по себе. Они воспитывают человека. Апостол Павел пишет: “Всякое наказание в настоящее время кажется не радостью, а печалью; но после наученным через него доставляет мирный плод праведности” (Евр. 12;7,10–11). А святой Исаак Сирин предупреждает: “Кто без скорби пребывает в добродетели своей, тому отверста дверь гордости”. “Не дух Божий живет в тех, которые пребывают в покое [без скорбей], но дух дьяволов”.
Преподобный Макарий Оптинский писал:
«Мы не знаем, для какой цели Господь посылает нам скорби, но, конечно, главные из них три, из коих одна, а может быть, и все нередко бывают причиною того, что Он биет нас отеческим Своим жезлом. Я полагаю: или к наказанию за прежние наши прегрешения, ибо, по слову святого Апостола: «наказываемся от Господа, чтобы не быть осужденными с миром» (1Кор. 11, 32), или к испытанию нашей веры и надежды на Господа, или, наконец, да не без скорбей бывше впадем в другие какие-либо грехи. Да и кроме того, скорбный путь есть путь в Царствие Небесное».
(источник: https://www.optina.ru/lection/75/).
Напротив, если нет Бога, нет вечности, то каков смысл всех этих невинных страданий? Игра слепых сил природы, случайность, стечение обстоятельств, безнаказанный произвол человеческой жестокости? Какой, спрашивается, смысл имела жизнь этих невинных страдальцев и их часто жестокие, бесчеловечные мучения? Атеистический ответ, по-видимому, только один – никакого!
(источник: https://vk.com/@european_pride-boga-net).
Святитель Григорий Нисский писал по теме «почему живут злодеи ,а дети умирают» следующее:
«Преждевременная кончина младенцев не ведет к мысли, что скончавший так жизнь несчастлив, или что равен он очистившим себя в настоящей жизни всякою добродетелию; потому что Бог, по лучшему Своему промышлению, предотвращает безмерность зол в тех, которые стали бы жить во зле. А что некоторые из злых живут долго, это не опровергает высказанной мысли, потому что по милости к родившим не допускается до них зло. Но теми, которые не имели от родителей какого-либо дерзновения перед Богом, не передается этот род благодеяния и происшедшим от них. Или тот, кому смерть воспрепятствовала сделаться худым, оказался бы гораздо худшим приобретших известность порочностью, если бы невозбранно стало жить дурно. Или если некоторые дошли до самой крайней меры порочности, то апостольский взгляд на это успокаивает пытливость тем, что Творящий все с премудростию умеет и посредством зла соделывать нечто доброе. Если же кто достиг крайности в дурной жизни... и ни на что полезное не выкован художеством Божиим, то это служит к приращению веселья живших хорошо, как дает разуметь пророчество, чего да не вменяет кто-либо в маловажное из благ и в недостойное Божия промышления» (ч. 4, стр. 359, изд. 1862 г.).
6) Аргумент про «злых верующих» — https://www.youtube.com/watch?v=DAjmrAlsCf0&t=1s
Логическая непоследовательность атеистов становится видна и при рассмотрении их наиболее распространенных антирелигиозных аргументов. Например, очень часто они любят указывать на примеры настоящих или мнимых преступлений, совершенных верующими людьми. С точки зрения атеистов это доказывает вредоносность религии как таковой и для «думающего человека» должно быть достаточным основанием чтобы отвергнуть веру.
Но в таком случае они должны отвергнуть и медицину, сославшись на факты многочисленных преступлений, совершенных врачами, должны были бы отвергнуть и науку, поскольку ученые-преступники истории прекрасно известны, и все самые смертоносные виды вооружений были разработаны учеными.
Сюда же можно отнести и столь любимые атеистами спекуляции на тему финансовых трат на строительство храмов. Мол, сколько бы детских жизней можно было бы спасти вместо постройки одного храма. Однако атеисты почему-то не задают этот вопрос при виде стадиона или космического корабля. Подобных примеров нелогичности и предвзятости атеистов масса.
(источник: https://www.rulit.me/data/programs/resources/pdf/Maksimov_Chto-otvetit-ateistu-_RuLit_Me_581913.pdf).
7) Аргумент — «Наука доказала, что Бога нет»
Это утверждение не имеет под собой никаких оснований и является чисто пропагандистским. Научного доказательства небытия Бога не только не существует, но и принципиально не может существовать, по меньшей мере, по следующим причинам. Во-первых, наука(естественная), естествознание в целом, по определению, занимается изучением этого (физического) мира. Поэтому основная религиозная истина – существование Бога – в принципе не может быть предметом научного опровержения.
Во-вторых, иметь наиболее достоверное знание о том, что доказывает и что опровергает наука, могут, естественно, люди науки, ученые. Поэтому факт наличия огромного числа крупнейших ученых, верующих в Бога и во Христа, является самым убедительным свидетельством того, что наука не опровергает бытия Бога. Достаточно привести имена лишь некоторых всемирно известных верующих ученых: каноник Н. Коперник, совершивший переворот в астрономии; И. Кеплер, обосновавший гелиоцентрическую систему; Б. Паскаль — физик, математик, религиозный мыслитель, основоположник классической гидростатики; И. Ньютон — физик, математик, астроном; М. Ломоносов – ученый-энциклопедист; Л. Гальвани — физиолог, один из основоположников учения об электрическом токе; А. Ампер—основоположник электродинамики; А. Вольта — также один из основателей учения об электричестве; Г. Мендель — августинский монах, основоположник генетики; Ж. Дюма — основоположник органической химии; С. Ковалевская — математик; Л. Пастер — отец современной микробиологии и иммунологии; А. Попов — изобретатель радио; Д. Менделеев — создатель периодической системы химических элементов; И. Павлов — отец физиологии; П. Флоренский — священник, богослов,ученый-энциклопедист; Э. Шрёдингер — один из создателей квантовой механики; Б. Филатов — офтальмолог; Л. Бройль — один из создателей квантовой механики; Ч. Таунс — один из создателей квантовой электроники; и многие, многие другие.
В-третьих, научные знания никогда не смогут дать человеку возможность охватить все бытие в целом, следовательно, никогда в принципе нельзя будет и научно утверждать о небытии Бога, даже если бы Бога не было. Атеизм, утверждающий обратное, оказывается концепцией, прямо противоречащей одному из самых элементарных научных выводов.
8) Аргумент — «Его никто не видел, Его нельзя потрогать и тд»
Люди почему-то верят в существование очень многих вещей и явлений, которых никто не только не видел, но и видеть не может, например, субатомный мир, мультивселенная, свой собственный ум и т. д., Бог же есть Дух, Который “видится” не глазами, но духом – бесстрастным умом и чистым сердцем (Мф. 5:2). Свидетельств такого видения Бога история сохранила бесчисленное множество.
Данное возражение опровергал ещё священномученик Владимир Богоявленский:
«Но говорят, – это особенно часто приходится слышать сейчас, в наш материалистический век, – я не могу видеть Бога, если бы я мог Его увидеть, то я уверовал бы в Него. Так сказал некогда и один из известных астрономов: «Я много раз рассматривал (в телескоп) звездный мир и никогда не находил там Бога». Выражение, хотя и претендующее на что-то, но ровным счетом ничего не доказывающее. Бог по существу своему невидим. Как нельзя видеть Его глазами, так нельзя рассматривать невидимую духовность его существа и при помощи телескопа. – Подобное же возражение однажды было сделано и другим невером: «Я не вижу Бога, а потому не могу в него и верить». Тогда ответил ему другой: «А имеете ли вы разум?» Да, сказал. – «Но я не вижу вашего разума». Это в высшей степени хорошо и находчиво было сказано. Многое, что неопровержимо существует, мы, однако, не можем видеть: любовь, верность, дружба, – и многое из самого великого в человеческом сердце и в человеческой жизни мы не можем видеть. Следовательно, это возражение сюда не относится. Таковы значение и важность существа Бога, что Он царствует в невидимости; такова сила веры, что мы из этого грешного мира, из всей этой юдоли бед и скорбей, со всеми их нравственным безобразием, чрез все туманные обманы земли поднимаемся в солнечный свет невидимости, что человек в тяжелые минуты душевной тоски может взять крылья духа и возлететь в горний мир, где его вечная родина, где полный порядок и безмятежие»
(источник: https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Bogojavlenskij/obretenie-boga-dokazatelstva-bytija-bozhija/).
9) Аргумент — «если Бог один, то почему так много религий?»
Итак, заблуждения возникают по причине падшего человеческого ума, что искажает Истину. В связи с тем, что человек подвержен греху, он может приходить к ошибочным мнениям, однако обилие религий не доказывает ложность каждой из них, также как и обилие мнений или теорией ещё не доказывает ложность каждого мнения, теории.
Если в классе на один и тот же пример ученики дают разные ответы, то из этого не следует , что все ответы-ложны, верный ответ в любом случае существует.
Подробнее о возникновении инославий и иноверий имеется статья — https://vk.com/@380440807-pochemu-suschestvuet-mnozhestvo-lzheuchenii-inoslaviiinoveri.
10) Бритва Оккама
Зачастую атеисты апеллируют к так называемой бритве Оккама (принцип простоты, экономии). Именно этот принцип они считают достаточно мощным аргументом против существования Бога.
Однако, зная, что сам Оккам (был верующим монахом) доказывал этим принципом обратное (а именно, что Бог — наилучшее объяснение сущему), нельзя считать бритву Оккама серьезной аргументацией против веры в Него. Но что мы можем добавить еще с нашей стороны, со стороны христиан? Например,когда мы говорим о том, что Бог создал мир, неверующим приходится привлекать для ответа гораздо более сложные для доказательства и принципа экономии гипотезы, где так называемых сущностей больше, а не меньше.
Например, гипотеза Мультивселенной, где наша Вселенная является ее частью. Но только что это меняет, кроме как перестановки проблемы с появления Вселенной на появление Мультивселенной? Или такая гипотеза, вечная пульсирующая Вселенная. Иными словами, старая древняя вера в вечную материю. Но опять же она опирается на довольно сложные и неэкономные решения. Например, если Вселенная пульсирующая, то мы опираемся для аргументации ее на другую гипотезу, затрагивающую вариант «смерти Вселенной». Все значительно усложняется. И, самое главное, подобный вопрос онтологического порядка явно выходит за рамки научного исследования и научных возможностей. Здесь начинается старая добрая философия.
С научной точки зрения если существует несколько логичных объяснений одного явления, то верным следует признать самое простое объяснение. И тут самым простым является объяснение, что мир сотворен Богом.
(источник: https://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/pdf/a_stankevichyus_53_mifa.pdf).
11) Аргумент — «верующие обязаны исполнять чудеса для нас, дабы доказать существование Бога, если верующие чудес не делают-значит Бога нет»
Вот только чудес верующие совершали великое множество и совершают по сей день, достаточно житие святых прочитать или вести Богу угодную жизнь, так как «блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мф. 5:8) и «Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду» (Ин. 14:12), но безбожники всё это игнорируют и более того предпочитают отрицать, возможно поэтому Господь для таких чудес и не являет. Так, священномученик Онуфрий (Гагалюк) писал о том, почему Господь не являет чудес безбожникам:
«Ирод, увидев Иисуса, очень обрадовался, ибо давно желал видеть Его, потому что много слышал о Нем, и надеялся увидеть от Него какое-нибудь чудо, и предлагал Ему многие вопросы, но Он ничего не отвечал ему (Лк. 23:8).
Почему Господь молчал пред Иродом? Потому, что Ирод был недостоин слова Божия. Они хотели видеть чуда не для того, чтобы уверовать в Спасителя, а из пустого любопытства. В Господе нашем Ирод видел не Чудотворца, а какого-то волхва. И слово ему желалось услышать от Спасителя, чтобы посмеяться и игриво провести время. Ирод был циничным представителем грубого, бессердечного, легкомысленного эпикурейца, для которого все духовные интересы кажутся достойными лишь презрения и насмешки.
Очень часто и теперь неверующие люди говорят: почему это ваш Бог не покажет нам какого-нибудь чуда – мы тогда поверим… Господь всегда может совершить чудо, но считает недостойными для этого современных богоборцев, так как совесть их глуха ко всяким духовным запросам: подобных им апостол определяет, как сожженных в совести своей (1 Тим. 4:2).
В первые века христианства Господь через апостолов и мучеников совершал много дел пред язычниками. Эти язычники жестоко гнали христиан. Но это они делали по неведению. Сами язычники верили в своих богов и считали христиан вредной религиозной и нравственной сектой. По душе своей эти язычники были достойны Божией благодати. И Господь совершал пред ними обильные чудеса. И этими чудесами вразумлялись язычники и массами становились христианами; даже тут же, на глазах мучеников, сами превращались из мучителей в исповедников Христовых и святых мучеников. Древние язычники были противниками Христовой Церкви, но душою своею это были дети. Нынешние неверы сознательно идут против Бога и Его Церкви: они прекрасно осведомлены об учении христианском и видят своими очами настоящих идейных исповедников и мучеников Христовых в наши дни и, однако, не вразумляются. Никакие чудеса не привлекут к Богу современных атеистов: они недостойны чудес Божиих, как и Ирод»
(источник: http://bible.optina.ru/new:lk:23:08).
Ответ Господа фарисеям, требовавшим знамения с неба... (Мф. 12:38–45)
Когда Господь обличил всю лживость фарисейской клеветы, будто Он изгоняет бесов силой князя бесовского, когда Он раскрыл им всю опасность такой дерзкой хулы на Духа Святаго, когда этим лицемерам ничего, кажется, не оставалось, как только смиренно склонить головы и замолчать, ТОГДА, – пишет святой Матфей, – как бы удивляясь их дерзкой наглости, НЕКОТОРЫЕ ИЗ КНИЖНИКОВ И ФАРИСЕЕВ СКАЗАЛИ: УЧИТЕЛЬ! ХОТЕЛОСЬ БЫ НАМ ВИДЕТЬ ОТ ТЕБЯ ЗНАМЕНИЕ, и именно знамение "с неба" (Лк. 11:16).
«Что может быть безумнее и нечестивее этого желания? – восклицает святитель Златоуст. – После столь многих знамений фарисеи говорят так, как будто бы ни одного из них не было: «хотелось бы нам видеть от Тебя знамение!» И смотри, как слова их полны ласкательства и притворства: вот только что поносили Его, а теперь льстят Ему; только что называли Его беснующимся, а теперь величают Учителем. А потому и Спаситель обличает их теперь весьма строго. Когда они грубо предлагали Ему вопросы и поносили Его, Он отвечал им кротко, а когда стали льстить Ему, Он изрекает против них слова поносные, показывая тем, что как тогда не могли они рассердить Его, так и теперь своей лестью не могут расслабить Его». НО ОН СКАЗАЛ ИМ В ОТВЕТ: РОД ЛУКАВЫЙ И ПРЕЛЮБОДЕЙНЫЙ ИЩЕТ ЗНАМЕНИЯ с неба, и Я мог бы показать вам и такое знамение, но Я знаю, что и знамение с неба только временно поразит вас, но вера не найдет места в сердцах ваших, зараженных злобой и завистью. Сколько чудес и знамений с неба явил Отец Мой роду вашему от времен древних! И сколько раз вы, народ Им избранный, как невеста Ему обрученная, изменяли Ему, обращались к идолам, как непотребная любодейца! Как изменяли вы Моему Отцу, так не верите теперь и Мне. Если бы и явил Я вам знамение, как вам хочется, вы не уверовали бы, и это знамение только послужило бы вам к сугубому осуждению, а потому И ЗНАМЕНИЕ НЕ ДАСТСЯ ЕМУ, этому роду лукавому и неверному! Не для славы людской, не ради любопытства праздной толпы творю Я чудеса, а по человеколюбию, во славу Отца Моего и во спасение людей. Я оказал вам тысячу благодеяний, но ни одно из них не привлекло вас ко Мне.
(источник: http://bible.optina.ru/new:mf:12:38)
Да и непонятно- с чего это христианам искушать Своего Отца Небесного, просто потому что какие-то неверующие безумцы требуют этого. Дьявол тоже Христа искушал прошением чуда и Христос ему отвечал: «написано также: не искушай Господа Бога твоего». Епископ Михаил (Лузин) толковал так:
«На это искушение Господь отвечает словами опять из Второзакония (Втор. 6:16): «не искушай Господа Бога твоего». Это говорит Моисей народу еврейскому, запрещая ему искушать Иегову, как он искушал Его при Массе (Рафидине), говоря: «точно ли Господь среди нас, или нет» (Исх. 17:7), — когда народ требовал у него чуда, по случаю недостатка воды (Исх. 17:1 и дал.). Таким образом, смысл ответа Христова таков: не должно требовать от Бога чуда по своему произволению. Правда, Бог помогает боящимся Его, обещает им чудеса в помощь, но только для освобождения их от опасности, а не по всякому их желанию. Таким образом, искуситель, извративший смысл места из Писания был отражен другим местом, правильно истолковывающим и смысл указанного искусителем изречения»
(источник: http://bible.optina.ru/new:mf:04:07)
Для ответа на вопрос — «почему верующие не творят чудес, даже при наличии необходимости?»; стоит обратиться к следующему отрывку: «Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: “перейди отсюда туда,” и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас» (Мф. 17:20).
Толкование праведного Иоанна Кронштадтского:
«О, божественная сила веры! Господь уверяет, что, если мы имеем хотя небольшую веру в Господа как всемогущего и всеблагого Творца мира видимого и невидимого, и тогда мы можем делать при ее посредстве чрезвычайные дела, например переставлять горы с места на место. …Духу естественно повелевать вещественною природою: он бесконечно выше, благороднее и могущественнее ее, по крайней мере таким он создан и таким быть должен. Только по грехам нашим вещественная природа вышла из-под нашего подчинения, не слушает нас, иногда даже враждует против нас. Возвратим себе первобытное господство, соделаемся по живой вере едино с Господом, Творцом мира, тогда мы увидим, что значит человек верующий, святой, богоподобный: он делается как бы богом»
(источник: http://bible.optina.ru/new:mf:17:20).
Ответ: случай с Петром (Мф. 14:28–31), когда он пошел из лодки по воде к Иисусу, но начал тонуть из-за своего маловерия показывает, что даже у апостолов было недостаточно веры, что доказывает не только эпизод с неудавшейся попыткой Петра пойти по воде, но и сомнения, и откровенное непонимание апостолами слов Господа: они долго сомневались в Воскресении Христа. Однако после Воскресения Господа, после Его вознесения, в Пятидесятницу апостолы преисполнились веры, достаточной для любых чудес, получив благодать Бога, поэтому в Деяниях мы уже читаем о многочисленных чудесах, которые совершают апостолы (как раз те, о которых говорит Господь в Евангелии от Марка 16:17–18).
Святитель Григорий Великий (Двоеслов) считал, что чудо успешной проповеди язычникам и их принятие Евангелия гораздо больше исцелений и воскрешений, так как если последнее спасает только тело, «которое и так умрет», то первое спасает вечную душу.
Пример с горчичным зерном показывает, какую великую силу имеет сильная вера в Бога, но как сложно этой веры достигнуть.
(источник: https://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/pdf/a_stankevichyus_53_mifa.pdf).
12) Аргумент — «религия есть и у животных, а значит она не истина, а лишь результат эволюции» (частные примеры: «верующие» голуби Скинера, обезьянья вера, включающая обряды с деревом и камнем)
Видео по теме — https://www.youtube.com/watch?v=vz_v6uNUbis
Интересно отметить, что сам Скинер признавал натянутость своего эксперимента и не отождествлял поведение людей с «верой» животных (в видео об этом говориться)
С критикой подкрепления Скинера выступал , к примеру, профессор психологии Койчи Оно, также изучающий суеверное поведение в своей работе «Суеверное поведение у людей», опубликованной в 1987 году. Он выяснил, что только 3 из 20 испытуемых выработали суеверное поведение в ходе эксперимента с подкреплением, в котором испытуемых студентов не просили специально выполнять какие-то действия для достижения суеверного поведения. Таким образом становится понятно, что суеверное поведение Скиннера не является последовательным результатом воздействия на людей подкрепления
Существует и методологическая критика исследования „суеверного“ поведения. В работе «Методологическая критика исследования „суеверного“ поведения», написанной Хэнком Дэвисом, Джеймсом Хаббардом и Дугласом Ребергом, исследуется методология экспериментов, изучающих суеверное поведение. Ученые приходят к выводу, что наиболее показательными являются эксперименты, в которых испытуемым не говорят, о том, что необходимо создать определенный паттерн для получения подкрепления. Наиболее объективными могут быть исследования, где у испытуемых нет никаких предварительных предположений о том, что для получения подкрепления нужно вообще что-либо делать и в результате которых они сами должны развить определенные паттерны или не развить их.
(источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Суеверное_поведение).
Стоит привести комментарии Ильи Рухленко, кандидата биологических наук, декана экологического факультета Волжского университета имени В.Н.Татищева по поводу веры в то, что у обезьян якобы имеется религия или её зачатки:
«Дело в том, что мы сейчас присутствуем при создании еще одной эволюционной легенды. Якобы о наличии у обезьян зачатков религиозного чувства и религиозных обрядов.
Началось всё с того, что эту идею недавно озвучил Станислав Дробышевский в своей лекции "Эволюция креационизма». Из чего можно заключить, что просветительская деятельность Станислава на ниве дарвинизма сказалась на его аналитических способностях крайне губительным образом. Он почему-то решил доказать аудитории, что зачатки религиозного чувства имеются уже у животных.
…Итак, по мнению Станислава, шимпанзе кидаются камнями в дерево потому, что у них какие-то зачатки религиозного чувства играют. А не по каким-то другим причинам.
Более того, по мнению Станислава, здесь мы наблюдаем именно "мистическое, религиозное действие", так как оно, видите ли, непрактичное. Сколько лет на свете живу, первый раз о подобном определении религиозного действия слышу. Я то всегда думал, что религиозное - это что-то, связанное с верой в сверхъестественное. Но Дробышевский, видимо, совершил великий прорыв в науке, приравняв религиозное вообще к любому непрактичному действию.
Таким образом, если кому-то просто нравится давить пленку с пупырышками, то по определению Станислава, в этот момент этот "кто-то" не просто давит пузырики. А основывает новый религиозный культ ("великого духа пузырчатой плёнки").
Вот так же и шимпанзе. Когда обезьяна кидает камни в дупло - это вовсе не потому, что ей просто нравится так делать. И даже не потому, что камни, брошенные в дупло, издают такие звуки, которые вызывают у шимпанзе любопытство. Шимпанзе действительно очень умные и любопытные животные. Общий уровень интеллекта взрослых шимпанзе приравнивается к уровню развития человеческого ребенка 2 - 2.5 лет. Понятно, что ребенок 2 - 2.5 лет может еще и не такие действия совершать.
Но по мнению Станислава Дробышевского, любые приземлённые версии здесь неверны. А верна исключительно его версия. О том, что шимпанзе таким образом какой-то религиозный ритуал исполняет.
На самом же деле, окончательная истина в этом деле недавно стала известна. Дело в том, что ночью мне приснился сон, в котором прораб Павел Степанович рассказал мне, почему шимпанзе кидаются в дупло камнями. Дело в том, что пока шимпанзе наблюдают за камнем, летящим в дупло, они в этот момент думают о космических кораблях, бороздящих просторы Вселенной.
В общем, при всей моей любви к буйной фантазии Станислава, я всё-таки вынужден признать, что его заявление о религиозном культе у шимпанзе не является сколько-нибудь обоснованным. Потому что шимпанзе может бросаться камнями по тысяче и одной возможной причине. Причем версия "космических кораблей, бороздящих просторы Вселенной" - звучит ничуть не хуже, чем версия Станислава Дробышевского.
Продолжить сочинение легенды о "религиозных обезьянах" решил Александр Соколов. На озвученной выше телепередаче он поведал проникновенным голосом (чуть ли не со слезами на глазах):
Недавно описан очередной случай, когда гориллы (в данном случае гориллы... это раньше наблюдалось у шимпанзе), ну, можно сказать, оплакивали своего покойника. То есть, у них умер пожилой, если не ошибаюсь, самец... и приматологи наблюдали, как эти животные столпились вокруг, и как бы скорбили. То есть, это нельзя описать, как человеческая скорбь, но видно было, что у них сильный... переживания.
В этом месте мне тоже захотелось всплакнуть вместе с Александром Соколовым. Но я всё-таки решил сначала проверить, что же там "приматологи наблюдали" на самом деле.
И вот что обнаружил.
1) Прежде всего, в оригинальных научных статьях высказываются предположения, а вовсе не утверждения. Более того, в научных статьях даже приводятся возможные альтернативные объяснения. Уже только одно это обстоятельство делает проникновенный рассказ Александра Соколова не слишком надежным.
2) Эти предположения основываются на двух фактах. В первом случае, отдельные самки шимпанзе не бросали своих умерших детенышей, а долго носили их с собой. На основании чего ученые предположили, что матери, возможно, не могли с ними расстаться из-за любви к ним. Тем не менее, авторы озвучили и иные объяснения. Например, что ношение мертвых могло стать какой-то (редкой) традицией. Возможно, из-за какого-то отдельного сбоя поведения, после чего одни самки стали обучаться этому у других самок.
Ну а насколько эти самки "понимали смерть", можно судить вот по этому конкретному отрывку:
Перевод c английского: Во многих случаях матери относились к трупам так, будто они были еще живы: они ухаживали за ними, отмахивали от мух, издавали пронзительные крики отчаяния, когда случайно роняли тела, и ложили их на землю «с большой нежностью и заботой, как будто они живы» - говорит Биро.
Вот таким вот образом шимпанзе "понимают", что их дети умерли.
В принципе, конечно, можно предположить, что матери шимпанзе "что-то там подозревают". Но это лишь одно из предположений, которое даже не выглядит самым очевидным.
3) Второй факт, это то, что обезьяны обступили мертвую самку, и какое-то время находились рядом с ней. А дочка этой шимпанзе находилась с ней в течение ночи. И это, по словам Александра, указывает на то, что "видно было, что у них сильный... переживания".
Очевидно, что "сильный переживания" Александра - его чистая выдумка. Если только у него нет телепатического дара, или он не знает обезьяний язык.
А теперь давайте попытаемся озвучить более простые объяснения. Что кстати, крайне рекомендует делать наука этология. Которая настаивает на том, что не надо использовать в случае животных антропоморфные объяснения, без крайней на то необходимости.
Как я уже говорил, интеллект шимпанзе примерно равен интеллекту двух - двух с половиной-летнего ребенка. Давайте представим себе двухлетнего ребенка, который обнаружил, что его мама больше не двигается, не общается, и не издаёт никаких звуков. Возможно, ребенок заподозрит что-то неладное. Но вот поймёт ли он, что мама умерла? Это большой вопрос. Ну а то, что этот шимпанзе на какое-то время останется рядом с матерью - это вообще весьма вероятное событие.
Итак, установленный факт можно объяснить разными способами. Как более простым, так и более сложным.
Получается та самая ситуация, когда:
- Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке это неизвестно (С)
Так почему же Александр Соколов выбирает только один возможный вариант объяснения из нескольких возможных? Причем не более простой вариант, а наоборот, более сложный. Что у обезьян были "сильный переживания".
А потому, что Александру Соколову нужно пропагандировать свои личные верования. И для этого он не придумал ничего лучшего, чем выдать еще не проверенные точно предположения - за твердо установленные научные факты»
(источник: https://imperor-id.livejournal.com/29156.html).
Однако стоит заметить, что животные всё же способны проявлять религиозные чувства, но делают они это по отношению к Истинному Богу и для безбожников подобное, навряд ли будет заметно:
«К Тебе, Господи, воззову, ибо огонь пожрал красу пустыни, и пламя попалило все дерева в стране. Даже и звери полевые, подобно полю, жаждущему дождя, устремили взоры к Тебе, потому что иcсохли источники вод, и огонь, пожрал красу пустыни» (Иоиля 1:19)
Толкование блаженного Иеронима Стридонского:
«…Вместе с тем мы должны обратить внимание на то, что только вследствие нужды и лишения наслаждений пророк и животные стали взывать к Господу или устремлять взоры к Господу»
(источник: http://bible.optina.ru/old:iol:01:19#blzh_ieronim_stridonskij).
Стоит отметить, что об отсутствии религии у животных писал ещё Лактаций, критиковавший идеи того, что человек от животного не отличен и существует для того же, что и они (угождать чреву и тд):
«Если же все то, что обычно приписывается человеку, находит подобие у бессловесных животных, то ясно, что остается только религия, никакого намека на которую и никакого следа которой нельзя обнаружить у бессловесных тварей. 13. Свойством религии является справедливость, которая неизвестна никакому другому животному. Ведь только человек проявляет ее, прочие же животные лишь испытывают ее на себе. К справедливости относится также служение Богу, и кто пренебрегает им, тот, будучи чужд человеческой природе, ведет в обличье человека жизнь скота. 14. Поскольку же от прочих животных мы отличаемся только тем, что мы единственные из всех имеем представление о божественной силе и могуществе, а у других нет никакого представления о Боге, очевидно, что не может быть так, чтобы при этом или бессловесные животные были более разумны, или человеческая природа – более безрассудной, когда человеку благодаря его разуму подчинены все прочие живые существа и вся природа вещей. 15. А потому, если разум и сила человека превосходят прочих животных тем, что он единственный получил знание о Боге, ясно, что никоим образом нельзя отвергать религию»
13) Аргумент — «существуют «верунические» бактерии, которые заставляют людей веровать, поэтому вера в Бога ложна»
https://www.youtube.com/watch?v=8Om2VT6B-uU — видео по угрозе «верунических» бактерий.
Здесь стоит привести отрывки из статьи «Гипотеза биомемов: оценка», автора Дмитрия Кравченко при консультации биотехнолога, кандидата технических наук, заведующей нанотехнологической лаборатории МИП "Биотехнологический Центр" города Москвы Тимошенко Ксении Андреевны и прочих авторов:
«Aлександр Панчин — известный русскоязычный популяризатор науки. Свою деятельность он характеризует как борьбу с лженаукой и иррациональными страхами перед биотехнологиями в частности. Но, как и многие другие русскоязычные популяризаторы, свои размышления о психологических и социальных явлениях он склонен базировать на сугубо биологических основах, даже когда это совершенно неоправданно. Такой биологизаторский подход встречается у него регулярно, один из ярчайших примеров — его гипотеза «мидихлориан». Так он назвал микроорганизмы-манипуляторы, которые якобы принуждают людей к выполнению религиозных ритуалов.
…Мы опасаемся, что, выдвигая подобные гипотезы, Александр с соавторами лишь подрывают доверие людей к науке. Что увидит обыватель, прочитав их статью? «Микроорганизмы заставляют человека молиться»? Возможно, мы несколько огрубляем. Однако у людей в самом деле может сложиться впечатление, будто бы ученые подгоняют под формальные критерии какую-то чепуху. Не послужит ли это укреплению вредных стереотипов, будто бы наука — всего лишь инструмент манипуляций для тех, кто умеет им ловко пользоваться? Мы опасаемся, что от данного эпатажного материала вреда больше, чем пользы.
По всей видимости, так же считает и научное сообщество: многочисленные отрицательные рецензии и критические статьи говорят сами за себя. Из русскоязычных биологов хочется выделить резко негативный отзыв о гипотезе Панчина от рецензента с мировым именем — Евгения Кунина. А в журнале Nature и вовсе была сделана подборка из комментариев ученых-биологов — почти все они отрицательные.
Как бы там ни было, в итоге Александру Панчину и его коллегам пришлось немало изменить в тексте своей статьи, признав часть претензий. Однако даже в своем «исправленном» виде гипотеза, мягко говоря, испытывает множество проблем. В данной статье мы расскажем вам о замечаниях крупных профильных специалистов, добавив и кое-что от себя.
…примеры прицельного действия патогенов на человека редки. Обычно изменение поведения в ходе инфекции — это не эволюционная адаптация, а побочное действие разрушения нервной системы в заключительных стадиях заболевания. К примерам относятся провоцируемые тифом, герпесом, сифилисом, кандидозом или даже токсоплазмозом энцефалиты и менингиты.
Однако Панчин требует от гипотетических паразитов влиять на поведение в целом здорового человека и вызывать у него довольно специфическую потребность совершения ритуальных действий. И хотя состав микробиома желудочно-кишечного тракта может иметь свое отражение в определенных особенностях ЦНС, столь тонкое влияние на сознание человека со стороны микроорганизмов само по себе выглядит неправдоподобным. Более того, специфическая адаптация к конкретному хозяину достигается, как правило, в ущерб возможности паразитировать на других родственных видах, но в качестве претендента на роль мидихлориан рассматривают токсоплазму — паразита кошачьих и грызунов.
…Говоря о религиозных ритуалах нельзя не упомянуть, что многие из них ассоциируются с предотвращением инфекций, а не с их распространением.
…те ритуалы, которые Панчин называет возможными путями передачи мидихлориан, на самом деле не кажутся более способствующими распространению микроорганизмов, чем множество других обычных в недавнем прошлом практик и обычаев.
…Создается впечатление, что религия и ритуалы были притянуты за уши к довольно забавной и оригинальной гипотезе биомемов из каких-то не относящихся к науке соображений. Руководствуясь ходом мыслей Панчина и соавторов, было бы логичнее искать контролирующих мозг паразитов в совершенно других областях. Куда правдоподобнее выглядела бы гипотеза зомбирующих половых инфекций. Повышение либидо человека выглядит гораздо более простой задачей, нежели побуждение к участию в определенных ритуалах. Для этого было достаточно, например, влиять на уровень половых гормонов. Уже упомянутая способность герпеса, сифилиса и кандидоза поражать головной мозг выглядит вполне уместной в концепции сексуальных биомемов. Что интересно, такая гипотеза действительно была предложена уже упомянутым Ричардом Докинзом, но наука по сей день не располагает никакими доказательствами контроля нашего разума со стороны половых инфекций»
Подытожим — даже научное сообщество отвергло бредовые идеи Панчина о «верунических» бактериях, а более подробный разбор его «гипотезы» можно рассмотреть здесь-https://scepsis.net/library/id_3782.html.