Доказательства Бытия Бога (Ч.3)
14) Аргумент — «вселенная создала сама себя, а Бог в качестве первопричины не нужен, а значит Его нет»
Видео по теме — https://www.youtube.com/watch?v=i4LB_gedCfA
Хокинг и Млодинов считают это причиной для того, чтобы не верить в Бога. Их аргументация сводится к тому, что закон тяготения должен существовать. Закон тяготения должен принимать конкретную форму (которая использует отрицательную энергию). Поскольку такой закон должен существовать, Вселенная создала сама себя из ничего.
Из ничего не выйдет ничего
Однако «ничто», о котором говорят Хокинг и Млодинов, — это не совсем ничто. Их «ничто» включает в себя, по меньшей мере, закон тяготения. Иными словами, в свое определение «ничего» они тайком кое-что протаскивают. Их отправная точка — вовсе не совершенное ничто, ничто-ничто, как сказали бы мы. А это обман. Откуда взялся закон тяготения?
Они говорят, что такой закон должен существовать. Нет, не должен. На самом деле — не должен. Если нет ничего, ничего нет, в том числе и научных законов.
А если ничего нет, это ничто не может сделать «что-то». Ничто не может создать само себя или что-либо другое. Философы уже много веков понимают, что из ничего не выходит ничего. Хокинг и Млодинов пытаются это оспорить.
Даже знаменитый скептик Давид Юм признавал: предположение, что нечто может возникнуть без причины, – нелепо.
Это тем более справедливо по отношению ко всей Вселенной. Английский философ К Брод писал:
«Я не могу всерьез верить что нечто начало существовать, не имев причины в чем-то таком, что существовало прежде и вплоть до момента возникновения данного предмета»
А вот что сказал другой философ:
«Мне кажется невероятным, чтобы чаша Вселенная возникла из абсолютной пустоты Уж если что и кажется нам невероятным, так это возникновение чего бы то ни было из ничего»
Правота старинного принципа «ничего не возникает из ничего» настолько очевидна, что серьёзное возражение против него практически невозможно.
Атеиста это ставит в щекотливое положение. По словам Аитони Кении, «сторонник теории «Большого Взрыва», по крайней мере если он атеист, обязан верить, что материя во Вселенной возникла из ничего и посредством ничего». Легко ли проглотить такую пилюлю?
Задумайтесь: во что легче поверить: в сверхъестественного Творца Вселенной – или в такую вселенную, которая либо возникла без причины и из ничего, либо вообще не возникала, а существовала всегда? Эти два последние варианта требуют от меня гораздо большей веры, чем вера в существование мыслящего Творца.
Законы ничего не делают
Они пытаются проделать это, приписывая научным законам едва ли не волшебную способность что-то делать. Однако сами по себе законы ровным счетом ничего не делают. Все, что делают законы, — они описывают, что происходит при определенных обстоятельствах:
Законы сами о себе ничего не творят, они представляют собой простое описание того, что происходит при определенных условиях (проф. Джон Леннокс ).
Это действительно важно. Никогда еще научный закон не был причиной чего-то. Все, что он делает, — это описывает происходящее. Тяготение заставляет планеты оставаться на своих орбитах, а яблоки падать. Закон тяготения — нет. Закон всего лишь описывает, как действует тяготение. И научные законы нуждаются в каком-то материале — им нужно что-то описывать. Если нет ничего, нет и тяготения, нет и закона тяготения. Снова процитирую Джона Леннокса:
Сами по себе законы Ньютона ни разу не послали бильярдный шар в полет через зеленое сукно. Это может сделать только человек, используя бильярдный кий и силу своих рук.
Прежде Хокинг и сам это признавал, когда спрашивал:
Но что вдыхает жизнь в эти уравнения и создает Вселенную, которую они могли бы описывать? (Краткая история времени).
Теперь, судя по всему, он решил, что уравнения могут вдохнуть жизнь сами в себя.
Причинность или энергия
Хокинг и Млодинов говорят, что любая Вселенная, которая теоретически могла бы существовать, должна обладать законом тяготения, чтобы привести в равновесное состояние энергетический баланс.
Физическое обоснование этой идеи заключается в том, что общий энергетический баланс Вселенной равен нулю, потому что гравитационная энергия всегда отрицательна. Однако Хокинг и Млодинов допустили ошибку, которая выглядит элементарной: они утверждают, что, поскольку энергетический баланс может быть уравновешен, Вселенная должна существовать. Они ошибочно приняли энергетический баланс за механизм, благодаря которому возникла Вселенная. Это разные вещи. Очень может быть, что любая реально существующая Вселенная действительно должна иметь уравновешенный энергетический баланс — но это, прежде всего, не объясняет, по какой причине Вселенная возникла.
(источник: https://vk.com/@reasonablefaith-velikii-zamysel-stivena-hokinga-s-tochki-zreniya-hristianstv).
Уильям Л. Крейг и Джеймс Д. Синклер против логической возможности вселенной, замкнутой сама на себя во времени и порождающей себя сама:
«Даже на физическом уровне модель Готта и Ли, вероятно, не является правдоподобным объяснением начала вселенной. Но гипотеза Готта - Ли поднимает еще более фундаментальные метафизические вопросы о природе времени, которые делают их гипотезу либо метафизически невозможной, либо, в противном случае, излишней. Для всех предложенных случаев причинного влияния на прошлое - независимо от того, говорим ли мы о ЗВК [замкнутых времениподобных кривых, замкнутых линий в пространстве-времени, двигаясь по которым, наблюдатель переживёт один и тот же момент несколько раз - Прим. администрации], путешествии во времени, тахионных антителефонах или всякой всячине - предположим истинность В-Теории времени. Ибо исходя из A-Теории времени, в тот момент, когда следствие налицо в настоящем, причина лежит в будущем и, следовательно, буквально не существует. Таким образом, следствие просто возникает из ничего. Этот сценарий не только метафизически абсурден, но он также опровергает утверждение, что вселенная самопричинна. Скорее, вселенная просто возникла без причины из ничего.
Таким образом, гипотеза Готта - Ли имеет в качестве предварительного условия В-Теорию времени. Но если в качестве предварительного условия предполагают такой взгляд на время, то гипотеза Готта и Ли становится излишней. Ибо, как мы уже видели, исходя из В-Теории времени, вселенная по-настоящему вообще никогда не возникает. Все четырехмерное пространственно-временное многообразие просто существует безотносительно к различию прошлого, настоящего и будущего, а вселенная имеет начало во времени только в том смысле, что измерительный метр имеет начало перед первым сантиметром. Хотя пространственно-временное многообразие внутренне временное, поскольку одно из его четырех измерений - время, тем не менее, оно внешне является вневременным, поскольку существует не во встроенном гипервремени, а безотносительно к различию прошлого, настоящего и будущего, не возникает и не исчезает. В этом последнем смысле четырехмерное пространственно-временное многообразие вечно. Таким образом, нет необходимости в использовании каузальных петель или ЗВК в начале, чтобы объяснить, как оно возникло.
При условии истинности A-Теории времени идея, что вселенная самосотворилась, т. е. что она создала себя посредством ЗВК, метафизически невозможна, потому что сводится к идее, что вселенная произошла без причины из ничего. В таком случае, вселенная должна иметь потустороннюю причину»
(Крэйг Уильям Л., Синклер Джеймс Д. Каламический космологический аргумент // Новое естественное богословие под редакцией Уильяма Крейга и Джеймса Морленда / Пер. с англ. (Серия «Богословие и наука»). - М.: Издательство ББИ, 2014. - С. 222-223).
Так что у нас есть лишь две альтернативы: либо была причина, вызвавшая существование Вселенной, либо она возникла без причины и из ничего. Первая из этих альтернатив представляется во всех отношениях более вероятной.
Очень интересно наблюдать, как учёные реагируют на философские и богословские следствия из их же собственной модели «Большого Взрыва». Такие следствия, очевидно, существуют, ибо, как замечает один учёный- проблема происхождения Вселенной включает в себя определенный метафизический аспект, который может оказаться либо привлекательным, либо отталкивающим.
Такие следствия, похоже, либо ускользают от внимания большинства учёных, либо не интересуют их. Поскольку нет никакой эмпирической информации о том, что предшествовало «Большому Взрыву», учёные попросту игнорируют этот вопрос. Так например, Ф. Хойл, объяснив, что модель «Большого Взрыва» не даёт нам сведений о том, почему произошёл этот взрыв и откуда взялась материя, замечает:
«В современной космологии ответа на этот вопрос искать не принято – считается, что и сам вопрос и ответ на него выходят за рамки научных поясков»
Таким образом, наука самоустраняется от ответа на важнейший из всех вопросов: откуда возникла Вселенная? Научные факты лишь указывают на существование начальной точки Вселенной – и всё.
(источник: https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/samoe-nachalo-proishozhdenie-vselennoj-i-sushestvovanie-boga/4#note55).
15) Аргумент — «религия это опиум народа, дурман, служащий для угнетения одним классом другого, следовательно бытие Бога ложно»
Видео по теме — https://www.youtube.com/watch?v=aSdFFrufdA8
Что в общем значит «религия»? Религий существует огромное множество, хотелось бы из подобного марксисткого тезиса вывести больше конкретики. То что религия в своей сущности может и не являться средством угнетения, даже с точки зрения коммунистов, доказывается существованием так называемой «теологии освобождения», она же есть еретический синтез марксизма и христианства, однако самым лучшим примером «хорошей» религии для коммунистов служит сам марксизм, хоть они его религией и не считают, но это уже отдельный вопрос.
Если даже и вывести марксисткие нотки из этого тезиса, а именно перефразировать в «религия была создана для того, что бы власть имущие управляли людьми, поэтому Бог ложен», то у нас всё равно возникнут проблемы, так как какие власти создали различные анимизмы,шаманизмы каких-нибудь папуасских семей, у которых никакой власти или государства даже не имеется, а существуют они таким укладом уже множество веков?
Это ещё не говоря о том, что христианство имеет БОЖЕСТВЕННОЕ, то есть НЕЗЕМНОЕ происхождение, оно по самой своей сущности не могло быть предназначено для того,что бы людьми просто управляли.
Это подтверждается и практикой огромного множества святых, коих сгубили власть имущие за обличения. Это подтверждается и тем, что Закон Божий сдерживает власть земных царей.
Как писал исследователь Бертран де Жувенель:
«Священный король Средневековья являет нам власть наименее свободную и наименее самоуправную – настолько только мы можем себе это представить. Ибо она связана одновременно человеческим законом, обычаем и Божественным законом».
На самом деле процесс секуляризации, начавшийся в Западной Европе, в значительной степени был поддержан правителями именно для того, чтобы их власть не испытывала такого ограничения, которое накладывало на них христианство, но всё это уже более подробно разобрано в другой статье — https://vk.com/@380440807-o-prisluzhnice-vlasti.
С подобным тезисом о выдуманности религии встречался и древний учитель Церкви Лактанций, вот что пишет:
«Впрочем, как полагают некоторые, исходя не из истины, а из пользы, то способствует вере, что законы бессильны, и необходимо, чтобы сверх того довлел над человеком какой-нибудь страх наказания за прегрешения. 10. Следовательно, всякая религия является ложью, и нет никакой божественности, но все было выдумано мудрыми мужами, чтобы жизнь стала более правильной и более невинной»
Лактанций даёт ответ на этот вопрос, говоря, что Божественное Провидение очевидно и доказано не только авторитетом мудрых мужей, но и разумом, поэтому очевидно и существование религии. Лактанций указывает на противоречивость суждений Эпикура о Боге, исходящих видимо от непонимания Его природы:
«В то время как суждения древних философов были единодушны и не существовало никакого сомнения в том, что мир сотворен Богом и разумом и разумно управляется, первым из всех во времена Сократа появился Протагор, который сказал, что ему не ясно, есть ли какое-то божество или нет никакого. 2. Это мнение было сочтено настолько нечестивым и направленным против истины и религии, что афиняне изгнали его из своих пределов, а книги его, содержащие эти взгляды, сожгли на [народном] собрании.
…4. А позже Эпикур, хотя он и говорил, что Бог существует, поскольку необходимо, чтобы в мире присутствовало что-то выдающееся, исключительное и блаженное, все же утверждал, что нет никакого Провидения. Мир, мол, создан не разумом, не мастерством, не искусством, но природа вещей образовалась из каких-то мелких и неделимых частиц. 5. Я не знаю, что можно было бы сказать противоречивее этого! Ведь если существует Бог, то Он, конечно, прозорлив как Бог, а иначе Ему не может быть приписана божественность, если Он не сохраняет [в памяти] прошлого, не знает настоящего и не провидит будущего. 6. Когда же тот отрицал Провидение, он отрицал и наличие Бога. Если же он открыто заявлял, что Бог существует, то вместе с тем признавал и Провидение, ведь одно без другого не может ни существовать, ни восприниматься. 7. Но позже, в те времена, когда философия уже увядала, появился некий Диагор Мелосский, который говорил, что вообще нет никакого Бога, за это суждение прозванный Безбожником, а также Феодор Киренский. Оба они, так как не могли открыть ничего нового, поскольку уже все было сказано и открыто, предпочли вопреки истине отрицать то, в чем без всякого двоемыслия сходились древние. Они стали теми, кто опорочили Проведение, признаваемое и защищаемое на протяжении стольких веков такими талантливыми мужами. 8. Что же? Мы изобличим во лжи этих незначительных и бездарных философов или с помощью разума, или на основе авторитета выдающихся мужей, или на основе и того и другого»
16) Аргумент — «мир вечен, Бог для его существования не требуется, а значит Его нет»
Начнём с того, что как с точки зрения науки, так и с точки зрения философии, мир имел своё начало во времени (доказательство космологическое, горизонтальная форма; теория большого взрыва). Поэтому аргументация против Первопричины несостоятельна.
Не смотря на ложность самой теории Большого Взрыва, она всё же является общепринятой или как минимум популярной в научном сообществе. Вселенная ,по ней, начала существовать всего 13,7 млрд. лет назад, она вовсе не является вечной.
Но и без этой теории у нас есть причины полагать, что Вселенная никоим образом не является вечной.
Например, мы знаем, что звезды светят, потому что в их недрах происходит термоядерная реакция; водород превращается в гелий, при этом возникают фотоны; фотоны рассеиваются в пространстве. Обратного процесса не происходит – фотоны не слетаются обратно в звезду, чтобы превратить гелий обратно в водород. Время однонаправлено. Время жизни звезд ограничено.
Процесс выгорания водорода может занимать разное время в зависимости от массы звезды, но, в конце концов, все топливо будет исчерпано – звезда погаснет. А по прошествии достаточного времени все звезды погаснут, и Вселенная придет в состояние так называемой «тепловой смерти» – все события, которые требуют энергии, произойдут, и Вселенная навсегда застынет.
Существование любой вещи или структуры требует непрерывных затрат энергии; когда ее внутренний запас истощается или прекращается ее приток извне, структура разрушается. Поэтому вечное бытие Вселенной противоречит, например, второму началу термодинамики, согласно которому все звезды во Вселенной должны были бы давно погаснуть и даже атомы — распасться, если бы, как утверждают материалисты-атеисты, природа существовала вечно.
Но если бы Вселенная была бесконечно старой, она бы уже бесконечно давно находилась в состоянии «тепловой смерти» – и мы бы с вами не общались. Следовательно, наша Вселенная возникла ограниченное время назад.
(источник: https://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Hudiev/otvety-na-voprosy/14).
Астроном Аллан Сендидж приходил к заключению того, что Вселенная возникла лишь однажды.
Философ Уильям Крейг , основываясь на данных физики, заключает, что вселенная имеет начало:
«… Хотя математики и пишут, что Вселенная пульсирует, не существует физической модели для превращения сжатия в новое расширение. Физика, судя по всему, говорит, что сами такие гипотезы – начнутся большим взрывом, сначала разбегутся, потом съёжатся, и конец.
Таким образом. Вселенная не может вечно пульсировать. Поэтому подобная модель невозможна вдвойне.
Итак, научные факты, относящиеся к расширению Вселенной, указывают на абсолютное начало Вселенной около 15 миллиардов лет назад; и как модель стационарного состояния, так и модель пульсирующей Вселенной противоречат результатам космологических наблюдений. Мы вновь приходим к заключению: Вселенная имела начало».
Далее Крейг ссылается на второй закон термодинамики, что бы опровергнуть идеи «вечной вселенной»:
«Согласно второму закону (началу) термодинамики, процессы, происходящие в замкнутой системе, всегда стремятся к равновесному состоянию. (Иными словами, если нет постоянного притока энергии в систему, идущие в системе процессы стремятся к затуханию и прекращению.)
Например, если бы у меня был баллон с вакуумом внутри, и я поместил бы туда какое-то количество молекул газа, этот газ распределился бы внутри баллона равномерно. Практически невозможно, чтобы молекулы, к примеру, собрались в одном конце баллона и там оставались. Для литрового баллона газа вероятность того, что вместо 100% объёма газ заполнит лишь 99,99%, составляет 1:(1010)20.
Тогда понятно, почему воздух в комнате никогда не разделяется внезапно на кислород в одном углу и азот в другом. По той же причине вы, ступая в ванну, находите её приятно тёплой, а не заледеневшей в одном конце и кипящей в другом. Очевидно, что жизнь без второго закона термодинамики была бы невозможна.
Теперь такой вопрос: что происходит, когда действие этого закона распространяется на Вселенную в целом? Вселенная – гигантская замкнутая система, поскольку в ней содержится всё существующее, и вне её ничего нет.Это, видимо, означает, что, по прошествии достаточного времени, все процессы во Вселенной замедлятся и постепенно прекратятся. Настанет так называемая «тепловая смерть Вселенной», когда никакие дальнейшие перемены не будут возможны. Вселенная будет мертва.
Учёные признают два варианта тепловой смерти. Если Вселенная замкнута, то она погибнет «горячей» смертью.
Вот как описывает это состояние Б. Тинзли:
«Если средняя плотность материи во Вселенной достаточно высока, взаимное гравитационное притяжение между телами постепенно замедлит расширение и остановит его. Потом Вселенная сожмётся в раскалённый огненный шар. Нам неизвестен никакой физический механизм, который мог бы обратить вспять это катастрофическое «большое сжатие». Ясно, что если Вселенная достаточно уплотнится, ей не избежать горячей смерти»
…Следующий вопрос: если Вселенной, по прошествии достаточного времени, предстоит тепловая смерть, то почему же, если она существует вечно, она не мертва уже сейчас? Если Вселенная не имела начала, она уже должна пребывать в состоянии равновесия, вся полезная энергия должна быть израсходована.
…Некоторые учёные пытались избежать такого вывода. Они предположили, что Вселенная пульсирует взад-вперёд – вечно, никогда не достигая состояния окончательного равновесия.
Я уже отмечал, что подобная модель Вселенной невозможна физически. Но даже если бы она и была возможна, термодинамические свойства такой модели всё равно требуют того самого начала Вселенной, которого пытаются избежать её авторы.
Дело вот в чём. Как отмечает ряд учёных – каждый раз, когда (по этой модели) Вселенная расширяется, она должна расшириться несколько больше, чей в предыдущий раз. Если рассмотреть прошлые разбегания, можно обнаружить, что чем глубже в прошлое, тем они меньше.
Таким образом, по словам выдающихся советских физиков из Института прикладной математики АН СССР, «мультицикловая модель даёт бесконечное будущее, но лишь конечное прошлое». Другой автор оказывает на то, что модель пульсирующей Вселенной всё же требует точки её происхождения перед самым малым циклом.
Таким образом, какую модель ни выбирай: замкнутую, открытую или пульсирующую, – из второго закона термодинамики следует, что Вселенная имела начало.
Против этого аргумента существуют два традиционных возражения.
Первое: «Аргумент недействителен, если Вселенная бесконечна». На это есть два ответа:
1) Реально бесконечная Вселенная влечёт за собой все противоречащие здравому смыслу парадоксы, связанные с существованием актуально бесконечного в реальном мире. Поэтому реально бесконечную Вселенную невозможно себе представить. Это вдвойне справедливо для модели «Большого Взрыва», ибо это потребует от нас допущения Вселенной с плотностью, близкой к бесконечной (по мере продвижения в прошлое) и которая в то же время остаётся бесконечной по размерам!
Часто утверждают, что если Вселенная «открыта», она не может не быть бесконечной. Но такое мнение не учитывает всех вариантов, допускаемых топологией пространства-времени.
Если пространство-время седловидно, то это действительно требует открытой и бесконечной Вселенной. Но если пространство-время имеет форму тора («бублика»), то Вселенная может быть и открытой, и в то же время конечной. Поскольку эти различные теоретические модели равно возможны, точнее принять ту модель, которая не чревата противными здравому смыслу парадоксами (связанными с существованием актуальной бесконечности).
2) Даже если Вселенная бесконечна, она всё равно придёт в состояние равновесия. Как объяснил мне в письме профессор Лондонского университета, если каждая конечная область Вселенной придёт в равновесие, то придёт в равновесие и вся Вселенная. Это будет справедливым даже для бесконечного числа конечных участков. Ведь если каждая доска забора – зеленеет, то зелёным станет и весь забор, даже если число досок в нём бесконечно. Поскольку каждую конечную область во Вселенной постигнет тепловая смерть, то же самое произойдёт и со всей Вселенной.
Другое возражение: нынешнее состояние Вселенной – «нетипичное для неё, это только флуктуация, т. е. крохотное отклонение от общего состояния равновесия. Иными словами, ныне наблюдаемые энергетические процессы можно сравнить с мелкой рябью на поверхности пруда, в целом спокойного.
Такое возражение чудовищно искажает все пропорции и масштабы.
Флуктуации, известные физикам, настолько малы, что могут иметь хоть какое-то значение лишь для систем, состоящих из нескольких атомов, не больше. В равновесной вселенной обнаружить флуктуации будет практически невозможно.График, представляющий флуктуации в такой вселенной, будет неотличим от прямой линии.
Итак: поскольку существующая ныне Вселенная равновесной не является, то что же из этого следует?
Согласно английскому учёному П. Девису, Вселенная, совершенно очевидно, была создана конечное время назад и находится сейчас в процессе достижения равновесия. По его словам, нынешнее неравновесное состояние не может быть отклонением от предыдущего состояния равновесия, поскольку до момента своего создания Вселенная просто не существовала. Таким образом, заключает Девис, энергия Вселенной была «попросту заложена в ней при создании, в качестве начального условия»
(источник: https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/samoe-nachalo-proishozhdenie-vselennoj-i-sushestvovanie-boga/3).
Стоит отдельно выделить идеи «вечного возвращения» и цикличности мира.
Вечное возвращение (немецкий: Ewige Wiederkunft; также известный как вечное возвращение)-это концепция, согласно которой вселенная, все существование и энергия повторялись и будут продолжать повторяться в самоподобной форме бесконечное количество раз в бесконечном времени или пространстве.
Учёный, изучавший Ницше, Вальтер Кауфман описал аргумент, первоначально выдвинутый Георгом Зиммелем, который опровергает утверждение о том, что конечное число состояний должно повторяться в течение бесконечного промежутка времени:
«Даже если бы в конечном пространстве за бесконечное время было чрезвычайно мало вещей, им не пришлось бы повторяться в одних и тех же конфигурациях. Предположим, что было три колеса одинакового размера, вращающиеся на одной оси, одна точка отмечена на окружности каждого колеса, и эти три точки выстроились в одну прямую линию. Если бы второе колесо вращалось в два раза быстрее первого, и если бы скорость третьего колеса составляла 1/π скорости первого, начальный состав никогда бы не повторился»
Цикличность же мира противоречит православному вероучению и оно было отвергнуто Церковью (осуждение оригенизма). Так блаженный Августин обличал идею кругового вращения мира:
«Те кругообращения, которые... повторяют те же самые времена и те же самые временные вещи так, что, для примера, как в известный век философ Платон учил учеников в городе Афинах и в школе, называвшейся академией, так и за несметное число веков прежде чрез весьма обширные, но определённые периоды повторялись: тот же Платон, тот же город, та же школа и те же ученики, и впоследствии чрез бесчисленные века должны повторяться. Чуждо, говорю, это нашей вере»
Цикличность времени это древняя языческая идея, что подчёркивал архимандрит Рафаил (Карелин):
«Он (Ориген) исказил христианское понятие о вечности как качественно новой форме бытия, где исчезает само время, заменив вечность бесконечными циклами, в которых конец равен началу, а в начале предрешен конец.
…Замкнутая цикличность времени вообще характерна для язычества («Год Платона», «День Брамы» и т.д.). В мифе время обращено вспять. В цикличности, как принципе бытия, соединены две идеи, несовместимые с христианством: всеобщее спасение как обязательное возвращение творения к своему Началу, и вместе с тем – всеобщая погибель: так как вечности нет, цикл замкнулся и космос исчез, растаяв без остатка. Промежуток между циклами – это не вечность, а пауза или вакуум, где отсутствуют материя, пространство и время.
…Учение платоников и индуистов о теокосмических циклах – это поспешный оптимизм возвращения всего творения к Богу и, вместе с тем, безысходный пессимизм тотального уничтожения всего сотворенного: абсолют в конце цикла как будто начисто стирает исписанную мелом доску, чтобы затем начертать на ней новые письмена; цикл закончился, круг бытия замкнулся и опустился занавес надмировой сцены, за которым только непроницаемый мрак. Вопросы: «Кто я? Где я? Куда я иду?» – не имеют ответа, вернее, один ответ: человек, освобождаясь от материальности и иллюзорности космического бытия, исчезает как чистая идея в неведомых недрах божества»
(источник: https://azbyka.ru/otechnik/Rafail_Karelin/ob-origene-i-sovremennom-origenizme/).
Вывод: как с научной (теория Большого Взрыва), так и с философской точки зрения (космологический аргумент), идея о «вечной вселенной» ложна, а Первопричина необходима и этой Первопричиной является Бог. Но Бог это не просто некая первопричина, необходимая для опоры в науке и философии, Он также является Промыслителем и Спасителем.
17) Парадокс Эпикура
До нашего времени не дошёл ни один трактат Эпикура, который фактически подтверждал бы сформулированный парадокс, однако на это указывает африканский ритор Лактанций, который излагает и оспаривает тезис Эпикура о проблеме зла, который впоследствии получает название «парадокс Эпикура» в своём труде «О гневе Божьем». В нём Лактанций опровергает его следующим образом:
«20. Если же эта точка зрения, которую стоики никак не могли увидеть, верна, то лишен оснований и следующий довод Эпикура. «Бог, – говорит он, – или хочет уничтожить зло, но не может, или может, но не хочет, или как не хочет, так и не может, или и хочет и может. 21. Если Он хочет и не может, то Он слаб, что не соответствует Богу. Если Он может, но не хочет, то Он недоброжелателен, что равно чуждо Богу. Если Он как не хочет, так и не может, то Он как недоброжелателен, так и слаб, а потому и не Бог. Если же Он и хочет, и может, что только Богу присуще, откуда тогда зло, или почему тогда Он его не уничтожает?» 22. Я знаю, что многие философы, которые защищают Провидение, обычно приходят в замешательство от этого довода и часто вынуждены признавать, что Бог ни о чем не заботится, на чем особенно настаивал Эпикур, но мы, вдумчиво разобрав, без труда опровергнем этот пугающий довод. 23. В самом деле, Бог может все, что захочет, и нет в Нем никакой слабости или недоброжелательности; следовательно, Он может уничтожить и зло, но не хочет, и не потому, что Он не желает добра. А потому Он не устраняет зло, что, как я уже говорил прежде, Он предоставил человеку вместе с тем и разумность. А добра и приятности от разумности больше, чем неприятностей от зла. Ведь разумность делает так, что мы узнаем Бога и через это знание обретаем бессмертие, которое является высшим благом. Итак, если бы мы не узнали прежде зла, то не смогли бы узнать и благо. 24. Но ни Эпикур, ни кто-либо другой не видят того, что если бы было уничтожено зло, то равно исчезла бы и разумность, и в человеке не осталось бы никакого следа добродетели, смысл которой заключается в стойком перенесении и преодолении зла. 25. Итак, в результате [даже] незначительного уничтожения [т. е. уменьшения] зла мы лишаем себя великого, истинного и свойственного только нам блага. Итак, ясно, что все создано ради человека: как зло, так и добро»
Правда ошибка Лактация здесь заключается в том, что Бог, по его мнению, является создателем зла, хотя это не является истиной, правильнее было бы говорить, что Господь посылает людям скорби, что бы добродетель в нём усилилась, это и есть преодоление зла о котором писал Лактаций.
Лактанций об ошибке Эпикура в понимании природы Бога пишет:
«Следующее положение принадлежит школе Эпикура: Богу чужды и гнев, и милость. В самом деле, поскольку Эпикур считал, что Богу чуждо совершать зло и причинять вред, что по большей части происходит из страсти гнева, то он отнял у Бога также и милосердие. Ибо видел, что из этого следует: если бы Бог имел гнев, то обладал бы и милосердием. 2. И вот, чтобы его не обвинили в ошибке, он сделал Бога непричастным также и к благости. «Потому-то, – говорит он, – Бог и благ, и вечен, что сам не имеет хлопот и другому их не доставляет». 3. Но такой [Бог] не является Богом, если Он ни о чем не тревожится, что свойственно лишь животным, и не делает ничего, превышающего возможности человека, что должно быть свойственно Богу, если Он совершенно не имеет никакого стремления, никакого действия, никакой, наконец, власти, которая соответствует Богу. 4. А какая более высокая, более достойная власть может быть приписана Богу, нежели забота о живых существах и особенно о роде человеческом, которому подчинено все земное? 5. Какая же у Бога может быть благость, если Он постоянно пребывает спокойным и невозмутимым, если Он глух к молящимся, если Он слеп в отношении почитающих Его? Что более достойно и более присуще Богу, чем Провидение? 6. Но если Он ни о чем не заботится, ничего не провидит, то лишается всякой божественности. Тот же, кто отнимает у Бога всю силу и всю сущность, что иное может сказать, если не то, что Бога вообще нет?»
И ведь действительно, согласно Священному Писанию Бог имеет следующие характеристики:
1) Всеведущ (Цар. 2, 3);
2) Всемогущ (Псал. 67:15);
3) Человеколюбивый, Милосердный, Долготерпеливый и Многомилостивый (Исх. 34:6);
4) Он творит правду (Псал. 102:6);
5) Прощает все беззакония, исцеляет все недуги, насыщает благими желаниями (Псал. 102, 3, 5,);
6) Он — Судья, Законодатель (Псал. 33:22);
7) Бог — любовь (1Ин. 4:8);
8) Учит нас и утешает (Ин. 14:26).
Эти характеристики никак не пересекаются с «богом» Эпикура.
Теперь перейдём к более подробному разбору темы о сотворении зла. Святые отцы и в древности встречались с обвинениями, что якобы Бог является виновником или творцом зла. Однако подобные заблуждения проистекают из-за непонимания природы зла.
Хотелось бы дать для начала краткий ответ на вопрос — «Если все, что происходит от Бога, благо, тогда откуда же зло?». Отвечает иеромонах Иов (Гумеров):
«Бог не сотворил зла. Оно возникло от злоупотребления свободой, которую Творец дал Своим творениям – ангелам и человеку. Сначала от воли Бога по гордости отпала часть ангелов. Они превратились в демонов. Их поврежденная природа стала постоянным источником зла. Потом не устоял в добре и человек. Открыто нарушив данную ему заповедь, он воспротивился воле Творца. Лишившись благодатной связи с носителем Жизни, человек потерял свое первозданное совершенство. Природа его повредилась. Зародился грех и проник в мир. Горькими плодами его стали болезнь, страдания и смерть. Человек уже не вполне свободен (Рим.7:15-21), а раб греха. Чтобы спасти людей совершилось Боговоплощение. Своей крестной смертью и Воскресением Иисус Христос духовно и нравственно победил зло, которое уже не имеет над человеком полной власти. Но реально зло остается, пока сохраняется нынешний мир. От каждого требуется борьба с грехом (прежде всего в себе). С помощью благодати Божьей эта борьба каждому может принести победу. Окончательно зло будет побеждено в конце времен Иисусом Христом. «Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои. Последний же враг истребится – смерть» (1 Кор.15:25-26)»
(источник: http://pravoslavie.ru/6213.html).
Святитель Василий Великий писал о том, что Бог не виновник зла:
«Когда же слышишь: «несть зло во граде, еже Господь не сотвори», – слово «зло» понимай так, что Писание разумеет под оным бедствия, посылаемые на грешников к исправлению прегрешений. Ибо сказано: «озлобих тя, и гладом заморих, да блага тебе сотворю» (Втор. 8, 3, 16), остановив неправду прежде, нежели разлилась она до безмерности, как поток, удерживаемый какою ни есть твердою плотиною и преградою.
Поэтому болезни в городах и народах, сухость в воздухе, бесплодие земли и бедствия, встречающиеся с каждым в жизни, пресекают возрастание греха. И всякое зло такого рода посылается от Бога, чтобы предотвратить порождение истинных зол. Ибо и телесные страдания, и внешние бедствия измышлены к обузданию греха. Итак, Бог истребляет зло, а не от Бога зло. И врач истребляет болезнь, а не влагает ее в тело. Разрушения же городов, землетрясения, наводнения, гибель воинств, кораблекрушения, всякое истребление многих людей, случающееся от земли или моря, или воздуха, или огня, или какой бы то ни было причины, бывают для того, чтоб уцеломудрить оставшихся; потому что Бог всенародные пороки уцеломудривает всенародными казнями. Посему в собственном смысле зло, то есть грех, – это зло, наиболее достойное сего наименования, зависит от нашего произволения; потому что в нашей воле – или удержаться от порока, или быть порочным. А из прочих зол иные как подвиги бывают нужны к показанию мужества, например, Иову – лишение детей, истребление всего богатства в одно мгновение времени и поражение гнойными струпами; а иные посылаются, как врачевство от грехов, например, Давиду – домашний позор служит наказанием за беззаконное вожделение. И еще знаем страшные казни другого рода, насылаемые праведным судом Божиим, чтобы поползновенных на грех соделать целомудренными. Например, Дафан и Авирон были пожраны землею в разверстые под ними бездны и пропасти. Ибо здесь таковым родом наказания не сами они приводились к исправлению (возможно ли это для сошедших во ад?), но примером своим сделали целомудренными прочих. Так и фараон потоплен был со всем войском. Так истреблены и прежние жители Палестины»
Святитель Василий о том, почему Господь создал дьявола:
«К сему вопросу, по связи понятий, привходит другой: о диаволе. «Откуда диавол, если зло не от Бога?» Что скажем на сие? То, что и на сей вопрос достаточно нам того же рассуждения, какое представлено о лукавстве в человеке. Ибо почему лукав человек? По собственному своему произволению. Почему зол диавол? По той же причине, потому что и он имел свободную жизнь, и ему дана была власть или пребывать с Богом, или удалиться от Благого. Гавриил – Ангел и всегда предстоит Богу. Сатана – ангел и совершенно ниспал из собственного своего чина. И первого соблюло в горних произволение, и последнего низринула свобода воли. И первый мог стать отступником, и последний мог не отпасть. Но одного спасла ненасытимая любовь к Богу, а другого сделало отверженным удаление от Бога. И это, отчуждение от Бога, есть зло. Небольшое обращение глаза производит, что мы или на стороне солнца, или на стороне тени своего тела. И там просвещение готово тому, кто взирает прямо; необходимо же омрачение тому, кто отвращает взор к тени. Так и диавол лукав, имея лукавство от произволения, а не природа его противоположна добру»
Дьявол же не способен подчинить себе человека против его воли. Об этом пишет преподобный Ефрем Сирин:
«Лукавая воля вводит меня во грехи, а когда согрешу, то слагаю вину на сатану. Но горе мне! Потому что во мне причина. Лукавый не заставит насильно меня согрешить. Грешу я по своей воле, почему же слагаю вину на лукавого?»
Василий о том, почему Бог не сделал людей абсолютно безгрешными:
«Но говорят: «Почему в самом устройстве не дано нам безгрешности, так что нельзя было бы согрешить, хотя бы и хотели?» Потому же, почему и ты не тогда признаешь служителей исправными, когда держишь их связанными, но когда видишь, что добровольно выполняют перед тобою свои обязанности. Поэтому и Богу угодно не вынужденное, но совершаемое по добродетели. Добродетель же происходит от произволения, а не от необходимости; а произволение зависит от того, что в нас; и что в нас, то свободно. Посему, кто порицает Творца, что не устроил нас по естеству безгрешными, тот не иное что делает, как предпочитает природе разумной неразумную, природе, одаренной произволением и самодеятельностию, – неподвижную и не имеющую никаких стремлений»
(источник: https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/Besedi/9).
Блаженный Августин спрашивал святителя Амвросия Медиоланского о зле и воле и тот отвечал:
«Воля свободна в своем решении и является причиной того, что мы творим зло и терпим справедливый суд»
Августин находит для себя ответ, как совместить существование всемогущего благого Бога и зла в мире. «Мне стало ясно, – пишет Августин, – что только доброе может стать хуже. Если бы это было абсолютное добро или вовсе бы не было добром, то оно не могло бы стать хуже». И понятно, что Бог не может стать хуже; и то, чего нет, тоже не может стать хуже. «Ухудшение наносит вред; если бы оно не уменьшало доброго, оно бы вреда не наносило», – вот ответ Августина.
Зло онтологически невозможно. Всё, что есть, – благо, только в разной степени. А злом мы называем умаление добра.
После такого замечательного объяснения Августина эта мысль стала излагаться при помощи разных примеров. Например: существует ли тьма? – Конечно же, нет! Существует только свет – более яркий или менее яркий. И есть носители света – электромагнитные волны, фотоны, кванты. А носителей тьмы нет. Мы же не говорим: «Включи тьму» – мы говорим: «Выключи свет». Есть ли смерть? Смерти нет – есть только жизнь. Болезнь – это умаление жизни, а смерть – это отсутствие и жизни, и болезни.
(источник: https://pravoslavie.ru/92009.html).
18) Бог не соответствует принципу фальсифицируемости (критерию Поппера) и принципу верифицируемости соответственно Его нет
Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.
Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом чего может быть их опровержение.
Позитивисты отстаивали принцип верификации, согласно которому содержательная фраза, чтобы быть осмысленной, в принципе, должна быть эмпирически проверяемой. Поскольку такие религиозные высказывания как: Бог существует или Бог любит мир, по их мнению, не могут быть проверены эмпирически, то позитивисты считали их буквально бессмысленными
В целом, анализ значения с точки зрения верификационизма встретил две непреодолимые проблемы:
(1) принцип верификации/фальсификации ограничивал слишком сильно. Быстро пришло понимание, что такие теории значения объявляли значительные области осмысленного дискурса бессмысленными, включая даже научные высказывания, которые этот принцип стремился сохранить.
(2) принцип был самоопровергающим. Утверждение «чтобы быть осмысленным, содержательное предложение должно быть в принципе эмпирически верифицируемо/фальсифицируемо» само по себе не может быть верифицируемым/фальсифицируемым. Поэтому оно само по себе бессмысленно или, в лучшем случае, произвольное определение, которое мы вольны отвергнуть.
(источник: https://vk.com/@reasonablefaith-pozitivizm-i-prezumpciya-ateizma)
Так В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации.
К тому же применение попперовского критерия фальсифицируемости в ряде наук (например, в экономике) может быть деструктивным, поскольку ведёт к признанию их антинаучного характера. К. Поппер отказал истории и социологии в статусе науки.
B. H. Порус в Новой философской энциклопедии указывает, что фальсификационизм как критерий демаркации оказался неэффективным, поскольку его последовательное проведение означает, что научная теория с несомненностью может быть отнесена к сфере науки только после того, как будет опровергнута опытом. Кроме того, требование немедленно отбрасывать теорию, как только она встречается с опровержением некоторой части её выводов, не согласуется с реальной практикой науки — научное сообщество часто вынуждено сохранять даже опровергнутую теорию до создания более успешной.
(источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость).
Кстати, непонятно почему гипотеза о Мультивселенной является научной, а Бога -нет, если эмпирически невозможно подтвердить её существование.
Ряд учёных высказывает мнение, что гипотеза Мультивселенной скорее философская, поскольку она не фальсифицируема (её нельзя опровергнуть с помощью научного эксперимента, а это является неотъемлемой частью научного метода), а следовательно, является ненаучной.
Что однако не мешает этой гипотезе активно использоваться в теории струн, в многомировой интерпретации квантовой механики, в теории вечной инфляционной мультивселенной.
(источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мультивселенная).
Вера в небытие Бога(атеизм) , к тому же, сама не соответствует принципу фальсифицируемости и верифицируемости. Атеизм — это ненаучная идеология, потому что не соответствует критерию фальсификации, поскольку для ее приверженцев она неопровержима в принципе.
Критерий верифицируемости говорит об экспериментах, подтверждающих теорию. Например, в случае гравитации это падающие вниз предметы. Но у атеизма нет ничего, что можно было бы экспериментально проверить, так как в нем не содержится ни одного положительного утверждения. Так что и этому критерию научного знания атеизм не соответствует.
(источник: https://www.rulit.me/data/programs/resources/pdf/Maksimov_Chto-otvetit-ateistu-_RuLit_Me_581913.pdf).
19) Проблема индукции
В посылке космологического аргумента утверждается, что всякая вещь во вселенной имеет причину вне себя. В своей критике принципа причинности известный философ Дэвид Юм подчеркнул, что эта посылка является заключением по индукции и не может быть верной a priori (проблема индукции).
Однако проблема Юма здесь состоит в неверном понимании принципа причинности. Ведь , к примеру, Фома Аквинский не утверждал, будто бы всё нуждается в своей причине. Нуждаются в причине сущности зависимые, сущности, лишь возможные в своём бытии. Например, сущности, которые имели начало своего бытия, нуждаются в своей причине. Ибо всё, что начинает быть, нуждается в причине, дающей бытие. Но вечное независимое Существо, такое как Бог, не нуждается в причине.
К тому же цепочка причин не может быть бесконечной, иначе бы каждое отдельное событие не могло бы наступить, потому что до него должно было пройти бесконечное количество других событий. Поэтому и весь мир, как целое, тоже не самобытен и должен иметь причину своего бытия, причем эта причина должна быть вне этого мира. Такой причиной может быть только премирное высочайшее Существо – Бог.
На принципе причинности зиждиться и физика. ПП является эмпирически установленным принципом, справедливость которого неопровержима на сегодняшний день.
(источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_причинности).
20) Большой Взрыв, теория эволюции и панспермия опровергают бытие Бога, поскольку они являются первопричинами жизни во вселенной или самой вселенной, а не Бог
Начнём с того, что подобные идеи бытие Бога никак не опровергают, поскольку процессы о которых говорят эти идеи должны были быть чем-то или кем-то запущены. То есть можно задавать вопросы — «кто создал Большой Взрыв?» , «кто активировал эволюцию и произвёл абиогенез?», «кто создал инопланетян или метеориты, которые создали высокоразвитую жизнь на Земле?».
Но помимо этого эти идеи являются безумными и недоказуемыми даже с точки зрения науки, так как события, изложенные в данных идеях, являются уникальными предполагаемыми событием и явлениями в прошлом, а потому не наблюдаемы и неповторяемы, то есть, недоступны для прямых исследований научными методами.
Все исследования в данном направлении являются умозрительными, например, создание математических моделей или основанных на предположениях физических моделей, в том числе моделирование ненаблюдаемых состояний вселенной на большом адронном коллайдере.
Дополнение: никакие аргументы в пользу бытия Божьего не убедят человека, пока он сам не захочет убедится, то есть поверить в Бога и Богу.
Преподобный Силуан Афонский давал следующий совет на который отважится далеко не всякий безбожник, хотя это вполне себе эксперимент:
«Гордость не дает душе вступить на путь веры.
Неверующему я даю такой совет: пусть он скажет: «Господи, если Ты есть, то просвети меня, и я послужу Тебе всем сердцем и душою». И за такую смиренную мысль и готовность послужить Богу, Господь непременно просветит. Но не надо говорить: «если Ты есть, то накажи меня», потому что если придет наказание, ты, быть может, не найдешь силы благодарить Бога и принести покаяние.
И когда Господь просветит тебя, тогда душа твоя почувствует Господа; почувствует, что Господь простил ее, и любит ее, и это ты из опыта познаешь, и благодать Святого Духа будет свидетельствовать в душе твоей спасение, и захочешь тогда кричать на весь мир: «Как много нас любит Господь».
Апостол Павел, пока не знал Господа, гнал Его, но когда познал, то обтек всю вселенную, проповедуя Христа.
Если Господь не даст Духом Святым познать, как много Он нас любит, то и не может человек знать, потому что невозможно земному уму от науки разуметь, какую любовь имеет Господь к людям.
Но чтобы спастись, надо смириться, потому что гордого если и силою посадить в рай, он и там не найдет покоя, и будет недоволен, и скажет: «Почему я не на первом месте?»
А смиренная душа исполнена любви и не ищет первенства, но во всем желает добра и всем бывает довольна»
(источник: https://azbyka.ru/otechnik/Sofronij_Saharov/starets-siluan-afonskij/2_9).