Место арбитража (seat of arbitration) и его значение
Место арбитража (seat of arbitration) имеет специфический порядок определения и особенное, весьма непростое наполнение, позволяющее его разграничить с понятием «место проведения слушаний» в спорах, подлежащих третейскому рассмотрению.
Выбор места арбитража может быть реализован следующими способами:
А. По соглашению сторон;
В. Арбитрами или арбитражным учреждением;
С. Национальными судами.
Стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения (в том числе путем отсылки к правилам арбитража) (п.1 ст. 20 Закона о МКА). При отсутствии такой договоренности или при непосредственном указании в тексте оговорки о таком порядке определения место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон.
В некоторых правовых режимах (напр., в Швеции и Японии) арбитражное законодательство предусматривает, что национальные суды выбирают место арбитража в случаях, когда стороны не договорились ни о месте арбитража, ни о способе его определения.
Выбор места арбитража определяет следующее:
- Место проведения, осуществления третейского разбирательства и место принятия решения третейского суда;
- Право, применимое к арбитражному разбирательству (lex arbitri) и «национальность» арбитражного решения;
- Право, применимое к арбитражному соглашению при отсутствии договоренности сторон об ином;
- Суд или иной орган, компетентный оказывать содействие арбитражному разбирательству;
- Возможность исполнения арбитражного решения в соответствии с международными договорами (абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 36 Закона о МКА);
- Суд, уполномоченный рассматривать заявления об отмене арбитражного решения (абз. 5 пп. 1 п. 2. ст. 34 Закона о МКА).
Место арбитража не обязательно должно совпадать с местом проведения слушаний (venue of arbitration) или местом нахождения арбитражного учреждения. Например, Международный арбитражный суд ICC находится в Париже, но при этом очень часто место арбитража в оговорках стороны указывают за пределами Франции.
Слушания могут проводиться где угодно, но указанные выше аспекты(п.1-5) будут определяться по месту арбитража, третейское разбирательство будет рассмотрено по правилам арбитражного учреждения, которое указали стороны (при наличии такого указания) (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
Позиция ВС РФ, отраженная в пленуме №53 сформировало положительную практику по данному вопросу, например, в Решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-44604/2020:
«...тот факт, что стороны согласовали как место арбитража г. Гамбург, где у Немецкой институции по арбитражу (DIS) нет офиса или представительства, не порочит арбитражную оговорку и не делает ее неисполнимой.»
Как отмечал Хвалей В,В., место арбитража является юридической фикцией, которая служит для «привязки международного арбитража к какому-либо государству», что косвенно подтверждается и п.2 ст.20 Закона о МКА, которая текстуально повторяет ст. 20 Типового закона ЮНСИТРАЛ. Такая привязка, по сути, нужна для того, чтобы определить законодательство, которому подчиняется международный арбитраж (lex arbitri), а также компетентный суд, в который может быть обжаловано вынесенное арбитражное решение или подано заявление о его отмене. Заявление об отмене арбитражного решения подается в арбитражный суд субъекта РФ, "на территории которого принято решение третейского суда"(ч. 4 ст. 230 АПК РФ).
Однако важно помнить, что не все юрисдикции придерживаются концепции восприятия места арбитража, как юридической фикции,некоторые арбитражные законы требуют наличия у разбирательства какой-то связи с местом арбитража. Например, подобное было указано в решении по делу The Titan Corporation v. Alcatel CIT S.A. (Швеция):
«...Апелляционный суд Свеа постановил, что заявление об отмене арбитражного решения является только тогда возможным перед шведскими судами, когда на кону имеется "шведский судебный интерес", и что ясной ссылки в арбитражном соглашении на Стокгольм как место арбитража было недостаточно, если другой связи со Швецией не имелось.»
Суд отклонил оспаривание арбитражного решения ввиду отсутствия юрисдикции, несмотря на соглашение сторон установить место арбитража в Стокгольме. Такая практика является скорее исключением из общего правила, при этом важно о ней помнить при составлении договора, содержащего арбитражную оговорку о месте арбитража.
Подводя итоги, важно отметить, что место арбитража и место проведения слушаний это две самостоятельные категории, которые не являются тождественными. Место арбитража - это юридическая привязка к конкретной юрисдикции и применимому lex arbitri, то место проведения слушаний- это всего лишь привязка к географической точке, в которой проводятся слушания. Если слушание проводилось в месте, ином, чем место арбитража, то третейское разбирательство все равно считается проведенным в месте арбитража. Место принятия арбитражного решения не имеет значения, так как таковым признается именно место арбитража.
#академия_статья