Истина и публичность. Что мы думаем по поводу последнего интервью Александра Федорова.
Вчера сразу в двух изданиях появились две разные статьи с прямой речью ректора (1, 2). В статьях раскрывалась позиция Александра Федорова по вопросам, которые он затронул две недели назад на III Рождественских парламентских встречах по теме «Народосбережение — настоящее и будущее России». Также были озвучены различные идеи насчёт развития университета и студенческого сообщества БФУ.
Высказывания ректора на парламентских встречах нам показались неприемлемыми, и мы выразили свою позицию по этому поводу в отдельной статье. Новые слова ректора, опубликованные вчера, мы также хотим прокомментировать.
Интервью ректора в klops.ru начинается с объяснения его позиции на тему долга перед государством. На наш взгляд, эту позицию ректора мы исчерпывающе прокомментировали в предыдущей статье, и сейчас нам не представляется интересным вести по этому вопросу заочную полемику. Однако нам важно высказаться о заключительном рассуждении Александра Федорова на эту тему.
— Вы услышали позицию студентов относительно долга?
— Я не услышал, за исключением двух позиций, ничего, что давало бы возможности для развития. Сейчас наш вуз переживает период становления стратегии, основным лейтмотивом которой будет восходящее и опережающее развитие на ближайшие пять лет. У нас есть студентка Евгения Смирнова – лидер одного из студенческих сообществ, которая три месяца назад предложила обратиться в региональные органы власти с тем, чтобы студенты получили 25-процентную льготу на проезд. Это была очень хорошая инициатива. Девушка — молодец. Плохо, что вуз до сих пор этого не сделал, плохо, что не сделал профком или студсовет.
Ректор упоминает и хвалит Евгению Смирнову, благодаря усилиям и настойчивости которой вопрос с льготным проездом студентов вошел в повестку городских и региональных властей, и ругает студсовет и профком, которые «до сих пор ничего не сделали». Во-первых, Александр Фёдоров показывает, что не владеет достаточными знаниями о студенческом самоуправлении БФУ. Мы хотим отметить, что Евгения является не просто лидером «одного из студенческих сообществ»: она руководитель Inter Club’a Студенческого совета. И хоть вопрос с льготным проездом не входит в ее прямые обязанности, можно ли утверждать, что студсовет, неотъемлемой частью которого является Евгения, ничего не сделал? Если следовать логике ректора, то студсовет и не мог ничего сделать, так как он не существует в отрыве от конкретных людей, которые работают, чтобы сделать жизнь студентов лучше.
Во-вторых, мы думаем, что ректор очень правильно подобрал слова, когда сказал, что «не услышал, за исключением двух позиций, ничего...». Мы сожалеем, что Александр Фёдоров не услышал других позиций, например, позицию нашей инициативной группы, которая также является подразделением Студенческого совета. Уже несколько месяцев мы добиваемся улучшений в университете в разных областях: работаем над повышением качества организации питания в институтах, разрабатываем положение о студенческом общежитии, которое не нарушало бы Жилищный кодекс, создаем новую систему занятий по физической культуре, однако об этом ректор слышать не хочет. Таким образом, Александр Федоров избирательно и, на наш взгляд, необоснованно не принимает во внимание вопросы и высказывания различных студентов и представителей Студенческого самоуправления. Сам ректор, как мы понимаем из его предыдущих слов, оценивает студенческие инициативы в первую очередь, как скучные или нескучные. Если ему скучна какая-то инициатива, то он ее не слышит. В newkaliningrad.ru приводятся следующие слова Александра Федорова по этому поводу:
По поводу своих слов о том, что у него недавно состоялась «одна из самых скучных встреч, которую он провел за время своей десятилетней карьеры ректора», Федоров отметил, что за трехчасовую встречу он услышал только две студенческие проектные инициативы. Одна из которых уже озвучивалась.
Мы поддерживаем Евгению Смирнову и положительно оцениваем ее инициативу, однако мы считаем неправильным, что лидер университета игнорирует и не слышит тех инициатив и вопросов, которые ему не хочется слышать.
Следующим мы хотим прокомментировать высказывание Александра Федорова на тему студенческих инициатив:
У нас будет создана очень серьёзная и внятная коммуникативная площадка для сбора абсолютно всех претензий, предложений, требований и идей от студентов. Сейчас отношения выглядят таким образом: мы пишем ректору письмо, ректор даёт распоряжение разобраться в ситуации и всё исправить, а дальше инициативная группа студентов, не дожидаясь ответа, пишет в прокуратуру. Дальше университет работает уже не со студентом, а с прокуратурой. Это желание добиться истины или публичности?
— Скорее публичности.
— Правильно, но публичность не меняет ситуации и не делает её прозрачной. Прозрачной ситуацию делает истина. Сейчас мы формируем комиссию по этике, в которую войдут в том числе и студенты. На эту комиссию мы будем выносить все сложные вопросы, которые у нас возникают на разных уровнях — между преподавателями, администрацией, студентами. От болтовни иногда хочется перейти к делу.
Здесь ректор комментирует деятельность нашей инициативной группы «Альтернатива». Мы хотим ответить по этому поводу следующее:
Во-первых, как заявление в прокуратуру, так и заявление на имя ректора пишет не наша инициативная группа, а конкретный студент.
Во-вторых, ситуация сложнее, чем ее описал ректор. Приведём пример нашего взаимодействия с вузом по поводу общежитий и объясним, почему писались заявления в прокуратуру: на протяжении долгого времени вуз отказывался реагировать на жалобы студентов по поводу нарушения их прав в общежитии на Чернышевского. В наших постах (например, 1 и 2) мы подробно рассказывали о том, что и наша коммуникация с вузом не увенчалась успехом. Сотрудники вуза отказывались каким-либо образом влиять на работу сотрудников ЧОП, действия которых часто были незаконны, объясняя это тем, что они не имеют никакого влияния на них. И только после ряда попыток решать вопросы через сотрудников администрации, пришло понимание, что это взаимодействие не приносит никакого результата. Так было до тех пор, пока на должность директора Студенческого городка не пришёл Андрей Горбунов, который действительно помогает студентам и который вместе с нами смог решить за неделю большинство проблем в общежитии на Чернышевского, в то время как другие сотрудники не могли это сделать весь учебный год. И с ним наша инициативная группа активно сотрудничает.
В-третьих, студенты, обращающиеся к нам за помощью, часто сталкиваются с тем, что их заявления на имя ректора остаются без ответа. Здесь существует следующая процедура: почти любое заявление по разным вопросам пишется на имя ректора, а далее в университете полученное заявление направляется какому-то сотруднику, согласно его сфере ответственности. Рассмотрение заявления, согласно закону, может занимать до 30 дней, и, если в течении 30 дней не пришло официального ответа, то это является нарушением. Уже по факту того, что вуз не отвечает в течении месяца может быть написано заявление в прокуратуру с просьбой провести проверку. Как правило, эта мера действенная, и после заявления в прокуратуру из вуза ответ приходит быстро. Однако сейчас, даже когда у нас имеется информация о том, что вуз не ответил более чем на 10 заявлений студентов на имя ректора за последние 2 месяца, мы все равно пытаемся решить этот вопрос через коммуникацию с сотрудниками вуза. И только если эта мера также окажется безрезультатной и от вуза не придут ответы студентам, то мы будем советовать им обращаться в прокуратуру, чтобы этот ответ получить. Таким образом, отвечая на вопрос ректора: «это желание добиться истины или публичности?», мы скажем, что это желание добиться того, чтобы вуз перестал игнорировать обращения студентов. Только в исключительных случаях, когда ни откуда ответ не приходит, мы советуем студентам писать в прокуратуру. Но и это личный выбор каждого.
Кроме этого, хотелось бы отдельно сказать про истинность и публичность. Тезис о том, что истина и публичность несовместимы, ректор высказал впервые на встрече со студентами, отвечая на вопрос члена нашей инициативной группы Лихачева Глеба. Подробно об это ситуации мы уже писали. Мы не понимаем, почему на взгляд ректора, истина не может быть высказана публично. И, задавая на публичной встречи вопрос об оскорблении студентов сотрудниками вуза, достаточно обоснованным является желания услышать публичный ответ. А будет он истинным или не истинным — зависит только от отвечающего.
К слову о вопросе ректору от Лихачева Глеба: Александр Фёдоров отказался давать тогда публичный ответ и пообещал, что ответит в письме и письмо выложит на сайт БФУ. С момента встречи ректора со студентами прошёл уже почти месяц. Ответа до сих пор нет.
Авторы: Лихачев Глеб (t-do.ru/Albfu), Жахонгир Маратович, Александр Милосердов