«Нет власти не от Бога»? Политическое богословие и лингвистические манипуляции

Автор: Петр Пашков, старший научный редактор ЦНЦ «Православная Энциклопедия», преподаватель ПСТГУ.

«Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены» (Рим. 13:1-2).

«Πᾶσα ψυχὴ ἐξουσίαις ὑπερεχούσαις ὑποτασσέσθω οὐ γὰρ ἔστιν ἐξουσία εἰ μὴ ὑπὸ θεοῦ αἱ δὲ οὖσαι ὑπὸ θεοῦ τεταγμέναι εἰσίν».

Эти слова апостола Павла нам уже однажды случалось комментировать в нашем сообществе[1], однако тогда мы комментировали одно достаточно специфическое их толкование, ложно приписанное свт. Филарету Московскому. Сегодня же мы хотели бы поговорить о вариантах перевода данного фрагмента, предлагаемых в наши дни в русскоязычном пространстве с целью скорректировать тот смысл, который проступает в Синодальном переводе апостольского послания.

I. Постановка проблемы

Одним из наиболее авторитетных исследователей Священного Писания в современной России является архим. Ианнуарий (Ивлиев). Комментируя Рим. 13:1, он в своих публичных лекциях утверждает:

«Власть в Риме всегда обожествлялась. Особенно во времена Нерона, когда апостол Павел пишет это послание... А что же пишет апостол Павел, посмотрите. “Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога” (Рим.13:1). “Не от Бога” –в нашем переводе. Как будто бы Бог ставит всякую власть... Но там не стоит “все от Бога”. Это только в нашем переводе. Ведь там же стоит предлог не ἀπό (от), а ὑπό (под), не от, а под. “Ибо всякая власть под Богом ходит”... Этот предлог, конечно, означает, и зависимость, и всегда некую структурную подчиненность… Так что Павел напоминает римлянам, что мы должны подчиняться властям, потому что власть есть рабыня Божия, которую Бог поставил для того, чтобы она хорошо исполняла Его волю. Он прямо об этом пишет. Ну, разумеется, если власть плохо исполняет волю Божию, такую власть надо смести. Но Павел об этом не пишет. Это значит призывать к мятежу и революции. Но намекает уже в первой строчке Послания к Римлянам»[2].

Вариант архим. Ианнуария (хотя и без дерзновенных выводов относительно того, кого и куда нужно «смести») поддерживается и иными современными исследователями — в частности, заведующим кафедрой библеистики СПбДА прот. Димитрием Юревичем: «…человеческая власть не является ни δύναμις, ни κράτος, но — всего лишь ἐξουσία, которая “под Богом” — зависит от Него, ответственна перед Ним: οὐ γὰρ ἔστιν ἐξουσία εἰ μὴ ὑπὸ θεοῦ, “нет такой власти, которая была бы не под Богом”»[3]

Одновременно в Сети можно встретить и более простой вариант «коррекции» Синодального перевода, не вникающий в различие значений предлогов, но приводящий к тому же выводу:

«Смысл в том, что фраза греческой Библии “οὐ γὰρ ἔστιν ἐξουσία εἰ μὴ ὑπὸ θεοῦ”, которая в синодальном переводе Библии стала “нет власти не от Бога” на деле переводится как “не власть, если не от Бога”, с тем смыслом, что не одобренная Богом власть не легитимна»[4].

Восходит этот вариант, вероятно, к интерпретации церковнославянского текста Апостола иеромонахом Алексием (Айсиным):

«Что не от Бога – то не власть! <...>

Современный перевод Священного Писания с церковно-славянского языка предлагает нам следующую редакцию: “Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога: существующие же власти от Бога установлены” (Рим. 13,1). В “Полном Церковно-Славянском словаре” прот. Г. Дьяченко (М.: “Отчий Дом”, 2000 г., стр. 359) слово “НЕСТЬ” переводится двояко: как “НЕТ” или “НЕ ЕСТЬ”. Но смысл фразы “НЕСТЬ БО ВЛАСТЬ, АЩЕ НЕ ОТ БОГА” в русском переводе меняется на диаметрально противоположный в зависимости от того, какой перевод слова “НЕСТЬ” применяется:

а) ибо НЕТ власти не от Бога... — современный перевод;
б) ибо НЕ ЕСТЬ власть, если не от Бога... — иной вариант перевода.

При этом применение варианта “а)” нарушает грамматический и логический строй апостольских поучений. В самом деле, если “всякая власть от Бога”, то какую информацию может добавить часть фразы “существующие же власти от Бога установлены”? При этом изменяется падеж слова “власть” с винительного на родительный, а слово “аще” вообще исчезает, как ненужное. В варианте “б)” каждое слово на своем месте, а в смысловом контексте словосочетание “существующие же власти...” дает переход от общего определения понятия “власть” в смысле законности пред Богом, к частному, т. е. речь идет о законности пред Богом современной апостолу Павлу римской власти» [5].

Итак, оба предложенных варианта «коррекции» перевода данного фрагмента исходят из того, что синодальные переводчики намеренно или случайно исказили мысль апостола, придав ей излишне лояльное (возможно, даже сервильное) по отношению к властям значение. На самом деле — полагают критики — ап. Павел вовсе не хотел сказать, что всякая власть имеет свою причину в Божественном изволении, а напротив, подчеркивал в данном фрагменте относительность земной власти и ее ответственность перед Богом. В различных изводах эти два «исправленных» переложения часто воспроизводятся политически активными православными, причем представляющими как «либеральную», так и «патриотическую» оппозицию.

Ни в коей мере не желая давать оценку ничьим политическим взглядам (как кажется, в этом отношении полного единогласия между православными сейчас нет, да и быть, вероятно, не может), мы бы хотели ниже сказать несколько слов о переводе текста послания.

С самого начала хотелось бы отметить, что ни один существующий перевод новозаветного Писания не поддерживает ни вариант архим. Ианнуария, ни версию иером. Алексия (Айсина). Достаточно взглянуть на несколько различных переложений на разные языки:

• перевод архиеп. Кассиана (Безобразова): «Ибо нет власти, кроме как от Бога…»;
• украинский перевод Огиенко: «…бо немає влади, як не від Бога…»;
• KJV: «Ибо нет власти, кроме как от Бога…» («For there is no power but of God»);
• NKJV: «Ибо нет власти, кроме как от Бога…» («For there is no authority except from God»);
• Нем. перевод Лютера: «Ибо нет власти, которая не была бы от Бога» («Denn es gibt keine Obrigkeit, ohne daß sie von Gott da ist»).

Иными словами, самые разные переводы, выполненные в разные времена носителями самых различных взглядов, вполне согласуются с Синодальным переводом и решительно исключают версии его критиков. Почему так? Попробуем рассмотреть этот вопрос детальнее, и начнем с версии иером. Алексия.

2. Версия иером. Алексия (Айсина)

Версия иером. Алексия преимущественно распространена среди интернет-пользователей; в научной среде она не получила распространения. Более того, ее прямо опровергает (поддерживая классический Синодальный вариант перевода) отечественный библеист А. С. Десницкий в одной из своих лекций. Он предлагает следующий перевод и комментарий к интересующему нас фрагменту:

«“Всякая душа да подчиняется существующим властям. Не бывает власти, кроме как от Бога” (Рим. 11:1). Обычно на этом заканчивают цитировать, а некоторые ещё говорят, что якобы по-церковнославянски написано “несть власть аще не от Бога”, что значит: “если власть не от Бога, то она не власть”. Это неверное понимание. По-гречески там стоит отрицательная конструкция, которая именно подразумевает: не бывает, кроме как от Бога»[6].

Какая же это конструкция? Конструкция «εἰ μή при опущении глагола в протасисе условного периода», которая должна переводиться, согласно фундаментальному словарю древнегреческого языка Лиддла и Скотта, как «except» — «кроме как»[7]. Дословно, в калькирующем переводе и вне контекста, «ἐι μή» могло бы означать «если не», но мы имеем дело с устойчивой формулой греческого языка.

Иными словами «οὐ γὰρ ἔστιν ἐξουσία εἰ μὴ ὑπὸ θεοῦ» должно переводиться как «нет власти, кроме как от Бога» — «нет власти не от Бога». Иных вариантов перевода с греческого, собственно, здесь быть и не может.

Впрочем, иером. Алексий, как видно, полагает, что русский перевод Нового Завета выполнен не с греческого, а с церковнославянского. Оставив столь парадоксальное заблуждение на его совести, напоминаем: церковнославянский текст не является самостоятельным — он просто калькирует греческую конструкцию. Никакого иного значения он не имеет. И в случае наличия двух вариантов перевода (хотя русские святые никакой двойственности здесь не усматривали, как легко убедиться из толкований любого синодального канонизированного автора) ориентироваться следует на тот, который соответствует греческому оригиналу.

3. Перевод архим. Ианнуария

Разумеется, архим. Ианнуарий, профессионал высокой квалификации, не мог допустить столь явных ошибок, как иером. Алексий. Он не пытается перетолковать значение сочетания «εἰ μὴ»; вместо этого он пытается предложить альтернативное объяснение предлогу «ὑπό».

По мнению архим. Ивлиева, предлог «ὑπό» должен переводиться как «под» — со значением иерархичности и подчиненности.

К сожалению, и это также неверно. Хотя базовое значение «ὑπό» действительно соответствует русскому «под», однако данный предлог может сочетаться с различными падежами и в зависимости от падежной формы существительного, к которому «ὑπό» относится, значение слова также варьируется. В интересующем нас пассаже при нем употреблен родительный падеж — «ὑπὸ θεοῦ».

Как сообщает наиболее известная русская грамматика древнегреческого языка, составленная С. И. Соболевским, в значении «под» «ὑπό с родительным падежом употребляется почти только в одном выражении — ὑπὸ γῆς, “под землей”»[8]. Употребление «ὑπό» с родительным падежом вообще являлось стилистическим маркером архаики: оно часто встречается в «Илиаде» и «Одиссее», у Гесиода, один раз у Геродота. В классической греческой прозе и риторике такое словоупотребление встречается только в устойчивых выражениях наподобие упомянутого «ὑπὸ γῆς» или «ὑπό μάλης» (под мышкой). В эллинистической литературе частотность использования этого предлога с родительным падежом еще снижается, а во всем Священном Писании (как в Септуагинте, так и в Новом Завете), как отмечают лексикографы, мы не находим таких конструкций ни разу [9].

В прозе классического и эллинистического периодов «ὑπό» при родительном падеже служит обыкновенно либо для обозначения деятеля при глаголах в страдательном залоге (т. н. Genetivus auctoris), либо для обозначения причины (в таком случае он должен передаваться русскими «из-за» либо «от»)[10]. Поскольку никакого глагола в страдательном залоге в занимающем нас предложении не наблюдается, остается лишь одно грамматически адекватное частотное значение «ὑπό» — причинное. Этот вывод подтверждает и новозаветный словарь Б. М. Ньюмана[11]. Следовательно, «нет власти, кроме как по причине / от / из-за Бога» — единственно возможный вариант перевода. Синодальная версия, таким образом, должна быть признана вполне корректной, в отличие от переводов, предложенных ее критиками.

4. Толкователи

Чтобы подтвердить результаты наших изысканий, обратимся теперь к древним церковным толкованиям Рим. 13:1. Соответствует ли наш вывод прочтениям экзегетов первых веков?

Чтобы не перегрузить заметку цитированием и одновременно представить читателю относительно полную картину, мы приведем фрагменты из толкований одного западного и одного восточного экзегета IV в. С латинской стороны замечательное толкование на апостольские послания было оставлено Амвросиастом (пс.-Амвросием Медиоланским):

«Дабы утвердить власть и страх естественного закона, Павел свидетельствует, что Бог — его установитель и что его исполнители назначение имеют от Бога (Dei ordinationem habere). Потому он добавляет: “Существующие же власти от Бога установлены”, чтобы никто не думал, что ими можно пренебречь как людским устроением. Павел полагает, что божественная власть делегирована человеческим властям»[12]

Итак, с точки зрения Амвросиаста, смысл рассматриваемого отрывка состоит в том, что земной закон и его исполнители «имеют назначение от Бога». Очевидно, это прочтение не согласуется ни с версией архим. Ианнуария, ни с вариантом иером. Алексия, зато гармонирует с Синодальным переводом.

В греческой патристике традиция комментария на апостольские послания почти целиком опирается на свт. Иоанна Златоуста — его непревзойденные экзегетические тексты предопределили понимание новозаветных писаний на тысячу лет вперед. Он объясняет Рим. 13:1 следующим образом:

«“Всякая душа да будет покорна высшим властям”; хотя бы ты был апостол или евангелист, хотя бы ты был пророк и кто-либо другой, но подчинение власти не подрывает благочестия. И (апостол) не просто сказал — да будет послушна, но – “да будет покорна”. Первое основание такого законоположения, удовлетворяющее и правильным рассудочным доводам, состоит в том, что власти учреждены от Бога (τὸ παρὰ τοῦ Θεοῦ ταῦτα διατετάχθαι)»[13].

Как видно, и толкование свт. Иоанна Златоуста также не может быть согласовано ни с мнением архим. Ианнуария, ни с версией иером. Алексия. Из этого следует, что наиболее очевидным прочтением как для грекоязычных, так и для латиноязычных христиан первого тысячелетия было именно то, которое представлено в Синодальном переводе.

5. Заключение

Синодальный перевод Рим. 13:1 является верным как с точки зрения лексики, так и с точки зрения грамматики; абсолютное большинство существующих переводов на иные языки и святоотеческая экзегеза также поддерживают именно такое прочтение оригинального текста. Согласно тексту ап. Павла, действительно «нет власти, кроме как от Бога».

Значит ли это, что для христиан вовсе невозможна какая-либо политическая деятельность или что они обязаны непременно считать тех или иных конкретных носителей власти угодными Богу? Это уже не вопрос корректности перевода, но проблема толкования и интерпретации слов апостола. Как кажется, изъяснение свт. Иоанна Златоуста здесь оставляет определенное пространство для размышления:

«Как это? Неужели всякий начальник поставлен от Бога? Не то говорю я, отвечает (апостол). У меня теперь идет речь не о каждом начальнике в отдельности, но о самой власти. Существование властей, при чем одни начальствуют, а другие подчиняются, и то обстоятельство, что все происходит не случайно и произвольно, так чтобы народы носились туда и сюда, подобно волнам, — все это я называю делом Божьей Премудрости. Потому (апостол) и не сказал, что нет начальника, который не был бы поставлен от Бога, но рассуждает вообще о существе власти и говорит: “Нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены”»[14].

________________________________________

[1] https://vk.com/wall-184478279_87905

[2] Текст: https://www.grad-petrov.ru/den-za-dnem/ieshua-mashiah-pervyj-simvol-very/
Видео: https://www.youtube.com/watch?v=aBfBK9j-bwc&t=4320s

[3] Юревич Д., прот. Время и вечность в Священном Писании Нового Завета // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2020. № 4 (8). C. 33

[4] https://bolknote.ru/all/2860/

[5] https://rusidea.org/310004

[6] Текст: https://ekzeget.ru/mediateka/detail-poslanie-k-rimlanam-glava-13-andrej-desnickij-professor/
Видео: https://youtu.be/xPMCProEv_A?t=135 (Тайм-код: 2:15)

[7] Greek-English Lexicon / Ed. H. G. Liddell, R. Scott. Oxf., 1996. P. 481

[8] Соболевский С. И. Древнегреческий язык, §1085. СПб., 2009. С. 280

[9] Greek-English Lexicon / Ed. H. G. Liddell, R. Scott. Oxf., 1996. P. 1873

[10] Соболевский С. И. Древнегреческий язык, §1087. СПб., 2009. С. 281

[11] Newman B.M. A Concise Greek-English Dictionary of the New Testament. Stuttgart. German Bible Society. 1993. P. 188; Греческо-русский словарь Нового Завета: Перевод Краткого греческо-английского словаря Нового Завета Баркли М. Ньюмана. М., 2008. С. 216

[12] Ambroiaster. Comment. in ep. ad Rom. XIII 1 // PL. 17. Col. 171;
рус. пер.: Библейские комментарии отцов Церкви: Новый Завет. Тверь, 2003. Т. 6: Послание к Римлянам. С. 475

[13] Joannes Chryostomus. In epistulam ad Romanos, XXIII 1 // PG. 65. Col. 615;
рус. пер.: Иоанн Златоуст, свт. Беседы на послание к Римлянам, XXIII 1 // Cобрание творений. СПб., 1903. Т. 9. Ч. 2. С. 774

[14] Ibid.;
рус. пер.: Там же. С. 774-775