Мифы вокруг Энвера Ходжи и его реальное наследие

41 год назад умер Энвер Ходжа — великий революционер, теоретик и практик марксизма-ленинизма, возглавлявший Албанскую партию труда, пятый классик марксизма, которого ненавидят все ревизионисты, и которые не признают колеблющиеся.

В честь этой даты мы разберём мифы о нём и его деятельности.

Миф №1. Ходжа и «ходжаисты» националисты.

Ходжа оказывал помощь Индокитаю, арабским странам, жертвам израильской агрессии, а также Западносахарской республике, провозглашённой в 1967 году и боровшейся с марокканской интервенцией.

Для того, что бы окончательно убедится в интернациональной риторике Ходжи, давайте обратимся к товарищу Энверу:

«Народы не забудут преступную войну американских империалистов в Индокитае и других районах, не забудут преступную агрессию фашистского типа китайских социал-империалистов против Вьетнама так же, как никогда не забудут и Чехословакию, Афганистан и др. Им ясно, что американские империалисты, советские социал-империалисты, китайские социал-империалисты и все другие империалисты и реакционеры — в одинаковой мере агрессоры и кровопийцы, заклятые враги свободы и независимости народов, сговаривающиеся между собой в ущерб народам». («Агрессоры, вон из Афганистана!»)

«В этих условиях защита марксизма-ленинизма и принципов пролетарского интернационализма, последовательная и революционная позиция в отношении великих мировых проблем составляют ныне для нашей партии, как и для всех истинных марксистов-ленинцев, одну из основных задач. Наша справедливая борьба должна пробуждать у прогрессивных народов и людей веру в победу дела революции, социализма и освобождения народов. Наша партия на правильном пути и она победит, ибо с ней революционеры и народы всего мира, с ней марксистско-ленинская правда». («Защита марксизма-ленинизма — великий долг всех истинных революционеров»).

«В то время, как льется кровь этих многострадальных народов и растет их взаимная ненависть, есть такие империалистические и капиталистические державы, которые держат сторону то одного, то другого, аплодируют то одному, то другому, не предпринимая ни малейших попыток помочь этим народам мученикам обрести мир и возможность строить свою жизнь в полной свободе и независимости. Политика Албанской партии Труда всегда поддерживала и поддерживает национально-освободительную борьбу народов, выступает в поддержку их интересов. Она была всегда открытой и принципиальной политикой». («Правое дело арабских народов непобедимо»).

Ну а про «основу из национально-освободительных отрядов из крестьян» — какую проблему эти люди видят в том, что в национально-освободительной армии есть крестьяне? Как вы собираетесь освобождать страну, где есть лишь два города с развитой промышленностью, а даже сформировавшийся там пролетариат немногочисленен и живёт почти в средневековых условиях ремесленных мастерских и тому подобного?

Эти люди думают, что деревни можно освободить без участия самих крестьян? Особенно когда приходится сталкиваться с противником, значительно превосходящим вас в технологическом, численном, учебном и логистическом отношении. Ваше единственное преимущество — знание местности и поддержка тех людей, которые живут в зоне боевых действий или рядом и могут помогать тем, кто на передовой.

Они думают, что Красная армия выиграла гражданскую войну, просто отправив на фронт рабочих?

Я не понимаю этого схематизма, основанного на неверных понятиях и оторванного от реальности, где всё, что имеет в названии «крестьянская», автоматически считается контрреволюционным.

Разве Чапаев был националистом-мелкобуржуем только потому, что он происходил из сельской среды, а не с Путиловского завода?

У них не только отсутствует понимание марксизма на самом базовом уровне, но и нет понимания того, как вообще функционирует армия.

Миф №2. Ходжа не развил марксизм.

1. Вопрос с подвохом, поскольку ему приходится «развиваться», чтобы объяснить то, чего не видели ни Ленин, ни Сталин, особенно трансформацию империализма из трестов и картелей в ещё более крупные монополии в виде конгломератов и многомиллиардных транснациональных корпораций. Что касается самого научного коммунизма, он не создал работу вроде «Экономические проблемы социализма в СССР», но сумел показать, как при благоприятном соотношении сил в стране, пусть даже и небольшом, благодаря тому, что рабочий класс является ведущей силой общества, можно обойти большую часть капиталистического пути развития и вместо этого индустриализировать страну таким образом, чтобы частное накопление капитала и торговля не происходили, а при правильной земельной реформе, предоставляющей землю бедным крестьянам, и передаче развивающейся промышленности в руки государства, можно перейти к социализму при правильном планировании.

По всем факторам, по которым СССР был «отстающим» и испытывал трудности с внутренними условиями для построения социализма, Албания начинала с гораздо худшей отправной точки. Это как если бы Узбекистан, вместо того чтобы быть частью одного государства с Россией и иметь обе страны связанными друг с другом, совершил революцию в одиночку, должен был построить социализм в 1917 году, а все окружающие страны были бы к этому враждебны.

В области философии он не открывал ничего нового, это была область, в которой он боролся с ревизионизмом, критикуя направления советской философии неогегельянства и эклектичных, мистических и бессвязных рассуждений о противоречиях и диалектике, которые вели маоисты. Он, конечно, также указывал на реакционные элементы буржуазной философии, популярной в капиталистических странах и культуре.

Но такие вещи, как правильная оценка философии прошлого и культуры, как относиться к религии и другие, были заимствованы из работ Ленина (задачи молодёжи, воинствующий материализм и так далее).

Можно обсудить множество других вопросов, например, борьбу с ревизионизмом, и особенно отношение коммунистов в капиталистических странах и их отношения с ревизионистскими силами — с этими вопросами Ходже приходилось сталкиваться в гораздо большем масштабе, чем его предшественникам. Однако можно также утверждать, что занимаемые им позиции были аналогичны борьбе против реформизма и социал-демократизма Бернштейна в 1896-1940-х годах, а также борьбе против троцкизма, зиновьевизма и титоизма в 20-40-х годах.

Но в этом и заключается хитрость Ходжи, в то время как другие поддавались демагогии, веря, что новые ревизионистские тенденции — это совершенно новое, «оригинальное и созидательное изобретение, невиданное ранее», указывающее новый путь. Он же видел возвращение старых, опровергнутых идей, адаптирующихся к новым временам и вновь пробуждающих свою силу. Это свидетельствует о его дальновидности, что, например, в теориях еврокоммунистов он увидел возвращение прудонизма, в теориях самоуправляемого социализма — анархизм и утопический социализм и так далее. Исходя из этого, вполне логично возвращаться к тому, что говорили Маркс или Ленин, чтобы противостоять ревизионистам.

2. Опыт национально-освободительной войны и революции в целом продемонстрировал много интересного. Он показал, что пролетариат должен быть ведущим классом и укреплять свою гегемонию даже в самых отсталых странах. Албания стала одним из уникальных примеров получения государственной власти, продемонстрировав, как национально-освободительная война, опирающаяся на собственные силы, может перерасти в построение социализма и стать социалистической революцией. Ходжа показал, что можно победить врага, который сильнее тебя, в чисто асимметричной войне. Он показал, что не нужно иметь сильные производительные силы, чтобы рабочий класс пришёл к власти, и, не будучи частью Советского Союза, как Узбекистан или другие страны, и находясь в большей изоляции, в окружении враждебных сил и с меньшей помощью, чем та, которую получала Монголия, без ввода советских войск на свою территорию во время войны и так далее, можно прийти к власти, установить диктатуру пролетариата и использовать её, чтобы пропустить почти весь капиталистический этап развития, если сделать правильный шаг. Это показало, что даже если буржуазно-демократическая революция провалилась, не нужно долго устоявшегося буржуазного режима как необходимого условия для перехода к социалистической революции. Это также лучший опыт того, как использовать народный фронт в социалистическом режиме и как часть социалистического строя. Конечно, всё это можно найти или, соответственно, развить на основе идей Ленина, Сталина и Димитрова, но Ходжа действительно продемонстрировал, что это можно достичь в худших условиях, в более отсталой стране с большим невежеством и меньшим опытом, на который можно опираться.

3. Он развил идею отмены налогов — уникальную черту коммунизма, присущую албанскому опыту.

Вот как обстояло дело в 1967 году: страна подвергалась бойкоту со стороны СССР и использовала систему, схожую с той, что применял Сталин (то есть не фокусировалась на лёгкой промышленности, потребительских товарах, правильном применении и понимании закона стоимости и т. д.). Это показывает, что подобных успехов можно достичь, придерживаясь «ортодоксии», в отличие, например, от того, как Хрущёв руководил экономикой, пытаясь добиться массового снижения налогов в период после «нового курса» Маленкова и XX съезда.

4. Уникальный опыт борьбы с бюрократизмом.

Во время культурной революции, власти Албании провели урезание заработной платы чиновникам среднего и высокого уровня. Были упразднены шесть министерств, в том числе Министерство юстиции. Шла планомерная и жестокая борьба с бюрократизмом.

«Бюрократизм, проявляющийся в конкретных формах и принимающий уродливые черты, подкармливают идеалистические концепции, которые развиваются, принимая различные формы для того, чтобы помогать феодализму, буржуазии и капиталистам господствовать над массами, угнетать и эксплуатировать их до мозга костей. Итак, бюрократизм есть образ мышления и действия, явно идущий вразрез с чаяниями народа, с его жизненными интересами. Так что бюрократизм и бюрократы противопоставляют себя народу, являются врагами народа. Концепции, питающие бюрократизм и бюрократа, являются идеалистическими, реакционными, антиреволюционными, антимарксистскими. Значит, бюрократизм и бюрократы являются самыми отъявленными, самыми коварными врагами марксистско-ленинской партии, так что она должна вести против них постоянную, непрерывную, упорную борьбу в каких бы формах они ни проявлялись, но в первую очередь она должна сокрушить их политические и идеологические концепции, сокрушить в то же время организационную или структурную систему, которую они устанавливают или пытаются удержать различными формами и методами». (Энвер Ходжа: «Дальнейшее революционизирование партии и народной власти»)

Албанская Партия Труда направляла администраторов и специалистов работать на фабрики и поля, призывала их учиться у рабочего класса.

«Наша народная интеллигенция должна как можно теснее связаться с народом, работать и жить вместе с рабочими и крестьянами, слиться воедино с ними. Она должна отбросить прочь унаследованную от прошлого и имеющую глубокие корни буржуазную идею о том, что интеллигент все знает, что только он в состоянии управлять, руководить, учить других уму-разуму, что на деле означает отрицание роли масс. Всем должно быть ясно, что решающая роль во всех областях жизни, в том числе и в области духовной жизни, принадлежит не отдельным лицам, какими бы выдающимися они ни были, а широким народным массам. Знания не падают с неба. Источником всех знаний является жизнь, практика; знания — продукт борьбы масс за преобразование природы и общества. Поэтому работники науки, искусства, культуры должны с глубоким вниманием и уважением прислушиваться к мнению масс, они должны обобщать их опыт, быть всегда прилежными и скромными учениками великого безупречного учителя-народа, считать основным критерием оценки всей своей деятельности мнение народа». (Энвер Ходжа: «Дальнейшее углубление идеологической и культурной революции»).

5. Более совершенные правила партийного строительства.

Ходжа был тем человеком, который больше всего писал о партийной работе, привлечении к ответственности, возобновлении членства и многом другом, связанрых с партией и её работой.

В то время, как маоисты заявляют о том, что якобы «борьба между двумя линиями в партии — это объективное явление», марксисты-ленинцы говорят, что объективным является только борьба между двумя путями развития партии — между капиталистическим и социалистическим путем развития, между буржуазной и коммунистической идеологией, а «борьба линий» возникает только тогда, когда Коммунистическая партия заражается буржуазными болезнями. Кроме того, Албанская партия Труда доказала, что в Коммунистической партии нет необходимости в крупных чистках. Очищение Партии от людей, переставших быть авангардными бойцами, происходит закономерно, путем соблюдения внутрипартийных норм, выраженных в Уставе, путем борьбы за проведение марксистско-ленинской линии Партии.

Подробнее можно узнать в брошюре Ндречи Пласари «Классовая борьба внутри Партии».

6. Кооперативы высшего типа.

«Классики марксизма-ленинизма подчеркивали, что для полного построения социализма в сельской местности необходимо преобразование групповой собственности в государственную. В этом направлении особое значение в теории и практике имеют учения товарища Энвера Ходжа о создании сельскохозяйственных кооперативов высшего типа, критериях и условиях, необходимых для преобразования сельскохозяйственных кооперативов в государственные.

Непрерывное развитие производительных сил в сельском хозяйстве, углубление и интенсификация сельскохозяйственного производства по всей стране в целом и в равнинных зонах в частности, рассматривали и решали вопрос о сочетании государственных отношений с отношениями сельскохозяйственных кооперативов в тесной связи с необходимостью дальнейшего совершенствования меновых отношений. Одновременно непрерывное совершенствование меновых отношений необходимо для более широкого открытия пути к развитию производительных сил и подготовки условий для постепенного перехода к добровольному преобразованию коллективной собственности в собственность всего народа естественным путем. Улучшение производственных отношений в сельской местности в сфере обмена, как и во всех других областях, осуществляется таким образом, чтобы обеспечить постепенное расширение сферы отношений государственной собственности и сужение сферы отношений кооперативной собственности. Важные идеи товарища Энвера Ходжа о переходе к более широкому и масштабному подходу к концентрации и кооперации, внедрению севооборота не только внутри отдельных сельскохозяйственных хозяйств, но и в группах хозяйств, даже за пределами современных административных границ, постепенному переходу планирования в сельскохозяйственных кооперативах, входящих в зону приоритетной интенсификации, от формы рекомендаций к форме директив, унификации системы плановых показателей сельскохозяйственных кооперативов с показателями хозяйств, усилении государственного контроля за процессом выполнения плана, использованием доходов, расходами и т. д., совершенствовании форм внутренней организации труда и производства в сельскохозяйственных кооперативах в соответствии с формами, используемыми в государственном секторе сельского хозяйства, углублении специализации путем ликвидации некоторых видов деятельности, осуществляемых кооперативами и другими предприятиями, улучшении распределения сельскохозяйственной продукции между районами и внутри районов и т. д. – все это составляет некоторые важные теоретические и практические направления в области совершенствования. об отношениях управления и организации труда и производства в сельской местности.

Результаты, достигнутые албанским сельским хозяйством, на практике подтверждают правильность и жизнеспособность учений Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, правильность 24 линии и политики, разработанной и проводимой АПТ и товарищем Энвером Ходжа для социалистического преобразования и развития сельской местности. На 8-м съезде АПТ товарищ Энвер Ходжа заявил: «Революционные преобразования и прогресс, достигнутые в сельском хозяйстве, представляют собой одну из величайших побед линии и политики партии по построению социализма. Тот факт, что за почти четыре десятилетия правления народного государства сельскохозяйственное производство в нашей стране в целом продолжало расти примерно в два раза быстрее, чем население, что реальный доход крестьянства на душу населения увеличился на 10-20 процентов от одного пятилетнего плана к другому, что сейчас, по сравнению с 1960 годом, сельскохозяйственное производство увеличилось в 1,7 раза на единицу пахотной земли и в 1,6 раза на сельскохозяйственного работника, является явным свидетельством правильности этой политики» (Н. Думани, З. Пепа, Теоретическая мысль АПТ и Энвера Ходжа о развитии сельского хозяйства, 1984 г.)

«Сельскохозяйственные кооперативы высшего типа — это переходная стадия между кооперативной и общенародной собственностью, где государство и кооператив вместе управляют хозяйственными делами. Товарищ Энвер Ходжа и АПТ впервые в истории социалистического строительства разработали практические пути постепенного поднятия кооперативной собственности до уровня общенародной. При этом в этом деле они опирались на сталинские уроки: «...произойдет создание единого объединенного сектора… путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов)» (И. В. Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР)

Миф №3. Теория социал-империализма Ходжи и Ленина — это одно и тоже.

Для знающих людей очевидно, теория социал-империализма Ходжи — это совершенно новое явление. Люди не понимают, что высказывания делаются в конкретном контексте и что нельзя просто выбирать случайные цитаты и строить на них целую систему убеждений.

На что ссылался Ленин, когда говорил о социал-империализме? Он критиковал социал-демократов, которые из-за шовинизма поддерживали империалистическую политику своих правительств или даже занимали правительственные посты, например, были министрами в буржуазных правительствах.

О чём говорил Ходжа, когда упоминал социал-империализм? Он не имел в виду социал-демократические партии, которые входили в состав классических капиталистических буржуазных государств или поддерживали их; он не говорил о Бернштейне, Каутском, Леоне Блюме, Педро Санчесе или Берни Сандерсе. Говоря о социал-империализме, он имел в виду Хрущёва, Мао, Тито... Он говорил о странах, где произошла пролетарская революция, где была провозглашена диктатура пролетариата, где шло или уже завершилось построение социалистической экономики, но затем произошёл поворот к ревизионизму. Он говорил о явлении, при котором коммунистические партии, находясь у власти в странах, якобы идущих к коммунизму, выродились, предали марксизм, притворяясь, что они по-прежнему марксисты, превратили социализм в свой особый государственный капитализм, притворяясь, что плановая экономика по-прежнему процветает и добивается успехов. Он говорил о тех партиях, системах, странах, личностях и теориях, где, пытаясь выглядеть ленинистами и сторонниками «ленинской теории мирного сосуществования», они пытались позиционировать себя как противников империализма, колониализма и т. д., заявляя, что поддерживают братские социалистические отношения с другими странами, но на самом деле поддерживали империалистические акты агрессии, такие как в Конго, они военным путём оккупировали Чехословакию и подавили попытки этой страны немного отойти от Советского Союза (даже если это означало открытое принятие западного империализма), они развязали агрессивную войну против Афганистана ради его ресурсов и положения и создали неравные отношения с другими странами, где малые нации были бедными, эксплуатируемыми и зависимыми от великих держав (СССР и Китая).

Естественно, ленинская критика социал-империализма отличается от этого.

Во времена Ленина единственной социалистической страной были, конечно же, новые советские республики. У власти не было ревизионистов, и у Советского Союза не было намерений участвовать в империалистическом разделе мира, позволять своим крупным финансовой буржуазии устанавливать сферы влияния и аннексировать страны и колонии, чтобы властвовать над ними в качестве колониальных владений; ни одна советская республика не соперничала с другими странами за звание лучшего бандита, разжигателя войн и эксплуататора на международной арене.

Ещё при Сталине он писал, что капитализм может быть восстановлен в СССР, если победят правые; если будет реализована их экономическая политика, предусматривающая расширение свобод в рамках НЭПа, частную собственность, свободную торговлю и все остальные меры, как того хотел Бухарин, то социализм рухнет. Это было верно, это был прецедент, но в СССР при Сталине этого не произошло. Потребовались десятилетия, чтобы это произошло. Это случилось в Югославии после очень короткого периода, когда казалось, что социализм набирает силу, но затем был сорван титовцами. Это был первый крупный ревизионистский социал-империалист (Тито не только сделал Югославию зависимой от иностранного капитала, но и, как известно, имел имперские амбиции, унаследованные от сербской и югославской монархии, стремясь к гегемонии на Балканах за счёт Албании, территориальных споров в Македонии с Болгарией и т. д.). Его резко критиковали Сталин, Димитров, Коминформ; все они давали анализ, который очень напоминает то, что Ходжа позже критиковал в ревизионистских странах.

Однако разве ревизионистский поворот в Советском Союзе, в народных демократиях, разве полная свобода Мао действовать по своему усмотрению без Сталина и продвигаться по собственному ревизионистскому пути не являются совершенно новым развитием этой проблемы, придающим ей полномасштабный глобальный характер? Конечно, это так; с 50-х годов и далее в нашей новейшей истории, в ходе революционного и коммунистического движения, ничего более значительного не произошло, чем это. Вокруг этого нужно было выстроить целую теорию, целую политическую линию, уделяя этому всё возможное внимание, точно так же, как Ленину пришлось сосредоточиться на социал-шовинизме, когда разразилась Первая мировая война. Есть ли в коммунистическом движении кто-нибудь, кто более тщательно, правильно осуждал это, кто выстраивал такую необходимую антиревизионистскую политическую линию и представлял её, чем Ходжа? Конечно, нет. День за днём он и возглавляемая им АПТ создавали целую систему взглядов против этого нового современного ревизионизма, отличавшегося от прежнего старого тем, что он фактически находился у власти, придя из бывших подлинно марксистско-ленинских партий, и создали теоретическую основу, помогли создать новое марксистско-ленинское движение и стали важнейшим элементом сопротивления революции против контрреволюции, которой был ревизионизм и форма, в которой он проявился у власти: социал-империализм.

Так что да, Ходжа заслуживает огромной признательности за создание термина «социал-империализм», который мы сегодня используем, говоря о хрущёвском Советском Союзе, маоистском Китае и так далее.

Утверждать, что Ленин и Ходжа имели в виду одно и то же, говоря о социал-империализме, лишь потому, что совершенно случайно и то, и другое можно охарактеризовать как «социалистов на словах, империалистов на деле», — всё равно что сказать, будто Ленин уже предвидел приход Хрущёва и подверг его критике, и при этом утверждать, что Ходжа обратился к прошлому, чтобы всерьёз заняться изучением течений в немецкой социал-демократической партии 1890-х -1910-х годов, и когда он говорил о социал-империализме, он имел в виду Карла Легина и колониалистских социалистов, которые подверглись критике на II съезде Второго Интернационала в Штутгарте в 1907 году.

А теория социал-фашизма - это тоже самое, что и одноимённая теория Коминтерна и КПГ 1920-х?

Нет, это не так. Опять же, контекст и группы людей, к которым относился этот термин, были разными.

Ещё раз: разница заключается в том, что один термин описывал конкретный тип капиталистических социал-демократов, а другой — ревизионистов, находившихся у власти в так называемых «марксистских режимах».

В теории Ходжи и его заявлениях о социал-фашизме нет ни одной работы или речи, в которой бы эти понятия были изложены от начала до конца с пояснением, что «именно это и является специфическими чертами социал-фашизма». Вместо этого он много раз просто использовал этот термин, нападая на одну из ревизионистских стран. Но, несмотря на то, что он никогда явно не заявлял, что он понимает под социал-фашизмом, когда он обсуждал то, как действуют ревизионистские режимы, он правильно указывал на некоторые черты, присутствующие во многих или почти во всех ревизионистских странах, которые привели их систему к вырождению в фашизм или к чему-то очень близкому к нему.

1. Контроль тайной полиции над государством в целом, уничтожение всех остатков народной власти или институтов и замена их единоличным подавлением со стороны полиции и спецслужб, действующих как инструмент насилия и контроля со стороны буржуазии и бюрократов. КГБ настолько контролировал КПСС, что смог привести к власти Андропова. UDBA, Секуритате, Штази и т. д. уничтожили всякую критику со стороны масс, без ограничений чистили партии сверху донизу от всех революционеров и превратили партии из органа политической власти рабочего класса в орган политического контроля над рабочим классом в пользу «работников» в белых воротничках. Уничтожение демократического централизма стало ключевым фактором в превращении однопартийной системы из более демократичной, чем многопартийные системы в капитализме, в систему террористического контроля над рабочим классом.

2. Контроль армии над партией. Это похоже на то, что я описал выше, и дополняет его. Конечно, в ревизионистских государствах монополия на насилие принадлежит не только полиции, но и армии. После Второй мировой войны в СССР были повышены многие генералы и военные, чьё политическое образование оставляло желать лучшего или которые были откровенными антикоммунистами, скрывавшимися под маской. Жуков, Штеменко и другие были политическими оппортунистами, но, тем не менее, они поднялись на высокие должности, в то время как многие другие качественные коммунистические кадры оставались на низких или местных должностях. Когда они стали ключевыми фигурами в интригах, развернувшихся в Кремле сразу после смерти Сталина (как, например, роль, которую Жуков сыграл в приходе к власти Хрущёва), они быстро превратили то, что было политическими услугами, в открытый шантаж и контроль над партией на самых высоких постах. Таким образом, такие люди, как Громыко или Гречко, получили не только возможность выполнять обязанности дипломата в какой-то крупной стране, быть делегатом в ООН или занимать аналогичные должности, но и прямой контроль над внешней политикой в целом. Шантаж и попытка захватить албанскую военную базу во Влёре в 1960–1961 годах, подавление восстания в Чехословакии в 1968 году, обострение напряжённости в отношениях с Кубой, Югославией, Китаем и Румынией в том же году, жесткое подавление рабочих забастовок или протестов в таких городах, как Новочеркасск в 1962 году или Тбилиси в 1956 году, вторжение в Афганистан и так далее — всё это события, которые определялись военными решениями, силой и развертыванием войск. Большая часть авантюризма Хрущёва (кубинский ракетный кризис) проистекала из военных амбиций.

Те же высокие военные должности занимали партизаны и военные в других ревизионистских странах; разумеется, после национально-освободительных войн в Польше, Югославии, Корее, гражданских войн в Китае и других конфликтов все они заслужили доверие благодаря тому, что, несмотря на низкий уровень политического образования или приверженности коммунизму, они хорошо сражались с врагом.

Если вы читали главу о сонгуне, то всё это вам уже известно.

Вспомните также так называемый «Генеральный офис» — секретный отдел доверенных людей Мао, которые стояли выше Центрального комитета и действовали в тайне; они были группой военных диктаторов, действовавших в тени. Этот случай, пожалуй, самый вопиющий из всех.

3. Ситуация, при которой один человек во всех отношениях (правовом, политическом, материальном) стоит выше остальных, не заслужив этого победой на демократических условиях наравне со своими товарищами. Вам наверняка известна знаменитая цитата Ленина из черновика его работы «Очередные задачи советской власти», где он настаивает на том, что диктатура пролетариата не означает диктатуру личности. Это также упоминается в главе непотизме и преемственности в работе про чучхе. Корейские ревизионисты, Китай с назначением преемников Мао — Линь Бяо и Хуа Гофэна, Тито, предоставивший себе конституционные исключительные полномочия — все эти страны создали режимы, в которых отдельные лидеры обладали властью и стояли выше остальных, подобно фашистским теориям и практикам, прославляющим фюрера, дуче, каудильо и т. д.

4. Вырождение профсоюзов и трудового законодательства, кооперативов, партийной работы на производственных предприятиях в простые органы, превращающие рабочих в скот.

5. Рост шовинизма как в нынешней политической практике, так и в их притязаниях на наследие прошлого. Реабилитация значительной части царизма. Болгарии времён Сан-Стефанского договора, сербского шовинизма Тито, политики ревизионистского Советского Союза и Китая в отношении своих национальных меньшинств или нерусских, неханьских республик и территорий. Геноцидные и жестокие репрессии, такие как действия Пол Пота в отношении вьетнамцев в Камбодже или Тито в отношении Косово. Гегемонизм, пограничные конфликты и всевозможные националистические амбиции.

Тяжёлая ситуация, сложившаяся в ревизионистских странах, полных насильственных действий против своих народов в системе, разработанной новой буржуазией для завоевания и удержания власти, многократно рассматривалась Ходжой как факты, свидетельствовавшие о том, что эти страны были ближе к фашизму, чем к социализму, или что они были фашистами, замаскированными под социалистов и коммунистов.

На практике, хотелось бы этого или нет, они уже навязывали порядок вещей, который в некоторых случаях был практически фашизмом. Особенно в Югославии и Камбодже.

Во времена советского социал-империализма Захариадис буквально хотел вернуться в фашистскую Грецию, контролируемую военной хунтой, вместо того, чтобы оставаться в Советском Союзе, из-за того, как ужасно там обращались с греческими эмигрантами.

Так что да, система, в которой КГБ играло центральную роль, где армейские чиновники и генералы контролировали партию и правительство, а не наоборот, была околофашистской.

Миф №4. Ходжа — пустой демагог, не раскрывший сути ревизионизма и способов борьбы с ним и никак не боровшийся с ревизионизмом и оппортунизмом, и у него не было революционных организаций.

Всё, кроме последнего, даже нет необходимости опровергать, ведь этот миф рассчитан на тупых людей, которые никогда не читали работы товарища Энвера и даже не видели их названия. Достаточно открыть любую его книгу и прочитать от начала и до конца, чтобы понять, что Ходжа вскрывал ревизионизмы, как консервные банки, и описывал способы борьбы с ними для пролетариата.

Ответы на вопросы: «Почему там был реставрирован капитализм?», «Как избежать капиталистической реставрации?» можно найти в работах товарища Энвера Ходжи и документах Албанской партии Труда, в частности в книгах «Хрущёвцы», «Титовцы», «Со Сталиным», «Империализм и революция», «Сверхдержавы», «АПТ в борьбе против хрущёвского ревизионизма», «Рабочий класс в ревизионистских странах должен выйти на поле боя и восстановить диктатуру пролетариата», а также «Наша партия, как всегда, последовательно, смело и умело будет вести классовую борьбу» (см. Избранные сочинения, том 4) и другие. В России и странах СНГ освещение проблемы реставрации капитализма в СССР и борьба с хрущевско-брежневским ревизионизмом представляет из себя важную часть восстановления российского коммунистического движения и социализма в странах бывшего Советского Союза.

Всё это выглядит так, будто автор этой агитки против Ходжи проецирует свои недостатки и неспособность анализировать на него.

А вот последняя часть заслуживает бо́льшего разбора. Ходжа и «ходжаисты» не имели каких-либо либо своих организаций, и поэтому на VIII съезд АПТ приехали:

1. Делегация Коммунистической партии Вьетнама во главе с товарищем Сон Хао, секретарём Центрального комитета.

2. Делегация Коммунистической партии Бразилии во главе с товарищем Жоау Амазонасом, первым секретарём Центрального комитета партии.

3. Делегация Коммунистической партии Германии во главе с товарищем Эрнстом Аустом, председателем партии.

4. Делегация Коммунистической партии Испании (марксистско-ленинской) во главе с товарищем Раулем Марко, членом Секретариата Центрального комитета.

5. Делегация Перуанской коммунистической партии (марксистско-ленинской) во главе с товарищем Антонио Фернандесом, генеральным секретарём партии.

6. Делегация Коммунистической партии Колумбии (марксистско-ленинской) во главе с первым секретарём Центрального комитета.

7. Делегация Португальской коммунистической партии (воссозданной) во главе с товарищем Жозе Алвешем, политическим секретарём Центрального комитета.

8. Делегация Марксистско-ленинской коммунистической партии Эквадора во главе с товарищем Паскуалем Прадо, секретарём Центрального комитета.

9. Делегация Коммунистической партии Канады (марксистско-ленинской) во главе с товарищем Хардиалом Бейнсом, председателем партии.

10. Делегация Коммунистической партии Дании (марксистско-ленинской) во главе с товарищем Клаусом Рисом Клаузеном, первым секретарём Центрального комитета.

11. Делегация Трудовой партии Ирана во главе с товарищем Халилем, генеральным секретарём партии.

12. Делегация Коммунистической партии рабочих Франции во главе с товарищем Шанталь.

13. Делегация Коммунистической партии Японии (левой) во главе с товарищем Тосио Ясудо, членом Политбюро и Секретариата партии.

14. Делегация Коммунистической партии Того во главе с товарищем Кокоу Жюлем, первым секретарём партии.

15. Делегация Коммунистической партии Новой Зеландии во главе с товарищем Джеком Локе, членом ЦК партии.

16. Делегация Коммунистической трудовой партии Доминиканской Республики во главе с товарищем Рафаэлем Халубом Мехиа, генеральным секретарём партии.

17. Делегация Революционной коммунистической партии Индии во главе с товарищем Лал Сингом, генеральным секретарём партии.

18. Делегация Революционной коммунистической партии Великобритании (марксистско-ленинской) во главе с товарищем Дэвидом Уильямсом, генеральным секретарём партии.

19. Делегация Коммунистической партии Мексики (марксистско-ленинской) во главе с товарищем Серхио Барлосом, членом Центральной исполнительной комиссии.

20. Делегация Коммунистической партии Индонезии.

21. Делегация Коммунистической партии Дагомея.

22. Делегация Организации по созданию Коммунистической партии Швеции во главе с товарищем Нильсом Андерсоном, членом Секретариата Центрального комитета.

23. Делегация марксистско-ленинского движения «Пролетарское действие» Чили во главе с товарищем Мигелем Асенхо, членом Центрального руководства и Политического секретариата.

И это лишь те, что тогда смогли приехать, на самом деле их гораздо больше. И это далеко не «чуланные партии», а реально действовавшие и имевшие влияние на политику в своих странах (прочитайте хотя бы историю Ауста и КПГ (м-л) и Движения Народного Действия). Ходжа не был замкнут в Албании — он имел влияние по всему миру, и вокруг социалистической Албании сплачивались все истинно марксистские партии. Многие эти партии продолжают действовать, а в Африке и странах «третьего мира» идеи Ходжи популярны и влиятельны.

Миф № 5. Ходжа отрицал продолжение классовой борьбы при социализме.

Такой цитаты нет в указанном произведении! Но она была в газете в Zëri i Popullit за 1956 год. Да, Ходжа написал в 1956 году настоящую чушь, и ему потом пришлось взять все свои слова обратно.

Там есть полностью противоположная мысль:

«Коалиция современного ревизионизма с социал-демократией боится прихода фашиз­ма, особенно в некоторых странах, которым угрожают крайние правые силы. Во избежание установления фашистской диктатуры, ревизионисты и социал-демократы прилагают усилия к „смягчению" противоречий и классовой борьбы между народными массами и пролетариатом, с одной стороны, и капиталистической буржуазией — с другой. Следовательно, в целях обеспечения „социального мира" этим субъектам коалиции приходится делать уступки один другому и пойти на компромисс с капиталистической буржуазией, сговориться с ней о каком-то подходящем для обеих сторон режиме. Так, в то время как капиталистическая буржуазия и ее партии открыто продолжают свою борьбу против коммунизма, ревизионистские партии стараются исказить марксизм-ленинизм, руководящую идеологию революции». (Энвер Ходжа, Империализм и революция»)

Но важно помнить, что:

«Умен не тот, кто не делает ошибок. Таких людей нет и быть не может. Умен тот, кто делает ошибки не очень существенные и кто может и умеет легко и быстро исправлять их». (Ленин, «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»)

И Ходжа их исправил очень быстро:

«Рассматривая вопрос о классовой борьбе, съезд признал ошибочным мнение, что классовая борьба затухает и что свергнутые классы добровольно откажутся от борьбы. Съезд потребовал от коммунистов ни на минуту не утрачивать бдительность и продолжать беспощадную борьбу со всеми проявлениями оппортунизма, против опасности правого уклона и свято хранить единство партийных рядов». (Отчетный доклад на III съезде АПТ «О деятельности Центрального Комитета Албанской партии Труда»).

И позже:

«Так как классовая борьба не прекращается в течение всего периода строительства социалистического общества и перехода к коммунизму и так как политические партии выражают интересы определенных классов, наличие в диктатуре пролетариата, особенно после создания экономической базы социализма, других не марксистско-ленинских партий было бы нелепостью и оппортунизмом. Наличие только одной партии нисколько не ущемляет демократии, а наоборот, укрепляет подлинную пролетарскую демократию. Демократический характер того или иного строя не измеряется числом партий, а определяется его экономической базой, классом, стоящим у власти, всей политикой и деятельностью государства, в зависимости от того, проводится ли она в интересах широких народных масс и служит ли им или нет». (Энвер Ходжа; Доклад: «О роли и задачах Демократического фронта в борьбе за полную победу социализма в Албании», 1967).

«Современные ревизионисты, возглавляемые советскими ревизионистами, утверждают, будто с ликвидацией эксплуататорских классов кончается и сама классовая борьба. Это — обман, преследующий своей целью обезоружить и усыпить рабочий класс, расчистить путь восстановлению капитализма. Наилучшим подтверждением этого являются Советский Союз и другие бывшие социалистические страны, где к власти пришли новые, капиталистические буржуа. Опыт нашей страны отвергает эти лживые и капитулянтские теории о затухании классовой борьбы при социализме. Вся история социалистического строительства в Албании является историей непримиримой борьбы между революцией и контрреволюцией, между двумя путями развития, борьбы с внешними и внутренними врагами, как и внутри народа и самой партии, Эта борьба велась беспрерывно и всегда упорно, меняя, в зависимости от условий и этапов развития, лишь свои формы и методы. И после ликвидации эксплуататорских классов, как классов, внутренние и внешние враги ни на один момент не складывали оружия и не прекращали своей борьбы против социализма. Поэтому наша партия и наш народ со строгой последовательностью и правильным, марксистско-ленинским путем вели классовую борьбу во всех областях, считая ее решающим условием для обеспечения окончательной победы социалистического пути над капиталистическим». (Энвер Ходжа; Доклад на VII Съезде Албанской партии Труда; Избранные произведения, том V, 1 ноября 1976 г.)

«Не следует забывать, что враг не дремлет, не следует забывать, что одержанные нами победы достигнуты благодаря правильной, марксистско-ленинской линии, верности идеалам социализма и коммунизма, проведению положений наших великих классиков — Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина — о классовой борьбе внутри страны и в партии, а также против внешних врагов — империалистов и социал-империалистов, мировой реакции и их агентур». (Энвер Ходжа; «Синоптическая таблица агентурной деятельности врага Мехмета Шеху»; Речь, произнесённая на IV пленуме Центрального комитета Албанской партии Труда, 24 сентября 1982 г.)

А вот что писала его жена:

«Классовая борьба в нашем обществе имеет следующие предпосылки: с одной стороны, существование остатков эксплуататорских классов и их стремление вернуть утраченную классовую власть, богатства, привилегии и права; враждебное империалистическо-ревизионистское окружение извне, стремление внешних врагов нашей страны уничтожить наш социалистический режим посредством идеологической или военной агрессии; появление новых капиталистических элементов и новых внутренних врагов, которые становятся большой опасностью для партии и пролетарской власти, для самого социализма; пережитки старого общества, которые ещё долго будут существовать в сознании людей, их непосредственные последствия, которые становятся препятствием для идеологии пролетариата и политики правящей партии, например, так называемое «буржуазное право» в области распределения, которое социалистическое общество вынуждено использовать, хотя оно всё более сворачивается, различия между городом и деревней, между физическим и умственным трудом и т. д. Все эти тяготы, с которыми сталкивается социалистическое общество, не могут быть сразу устранены». (Неджмие Ходжа; Некоторые фундаментальные вопросы революционной политики Албанской Партии Труда в отношении развития классовой борьбы, 27 июня 1977 года).

Другой албанский марксист:

«Согласно китайским теоретикам, «теория продолжения революции в условиях диктатуры пролетариата» основана на признании существования в социализме антагонистических классов, которые объективно существуют до наступления коммунизма. Какова правда по этому вопросу и что показывает наш опыт? (...) Сторонники «мысли Мао Цзэдуна» утверждают, что «если бы в социализме не существовало антагонистических классов, то не было бы необходимости в диктатуре пролетариата до этапа коммунизма» Существование диктатуры пролетариата до установления коммунизма не обязательно связано с существованием антагонистических классов. По этой причине хрущёвские ревизионисты объявили о упразднении диктатуры пролетариата в Советском Союзе в результате ликвидации эксплуататорских классов. Необходимость существования диктатуры пролетариата даже после ликвидации старых эксплуататорских классов, как объясняла Албанская Партия Труда, связана с продолжением классовой борьбы до наступления коммунизма, а продолжение этой борьбы до этого этапа связано с целым рядом различных причин, а не обязательно с существованием противостоящих классов. Эти причины, имеющие место внутри страны, — это пережитки капитализма, которые не могут быть устранены сразу, а сохраняются в течение относительно длительного времени и проявляются во многих сферах жизни, особенно в области идеологии и так называемого буржуазного права, в различиях между городом и деревней, между физическим и умственным трудом и т. д.; за пределами страны, в ревизионистском и капиталистическом мире, существует важный идеологический, политический, экономический и военный фактор, чуждый социализму, который не может не оказывать влияния на наш народ. Диктатура пролетариата необходима именно для подавления врагов социализма, возникающих в результате этих причин, для предотвращения опасности реставрации капитализма, для обеспечения непрерывного развития социалистической революции до победы коммунизма во всем мире». (Фото Чами; Противоречия, классы и классовая борьба при социализме, 1980)

Ещё:

«В то же время она показывает, что возникновение и кристаллизация этих течений и линий не предопределены судьбой как неизбежность. Их можно остановить на корню, сохранить и укрепить единство. (…) Борьбу между двумя путями не следует путать с борьбой между двумя линиями. Борьба между социалистическим и капиталистическим путями развития, включающая в себя борьбу между пролетарской идеологией и ревизионистской идеологией, есть объективный закон, тогда как борьба между противоположными политическими линиями есть явление субъективное, возникающее и развивающееся лишь в определенных условиях, когда партия допускает в своих рядах фракционные течения и антимарксистские линии. Такие противоположные ревизионистские течения и линии обычно успевают выкристаллизоваться, когда партия рабочего класса не ведет в своих рядах все время правильной, решительной и последовательной классовой борьбы». (Ндречи Плазари; Классовая борьба внутри партии: гарантия того, что партия всегда будет оставаться революционной партией рабочего класса, 1978)

Маоисты, критикующие Энвера Ходжу за теорию «затухания или ослабления классовой борьбы и противоречий при социализме» видят соринку в чужом глазу, но не видят бревна в своём!

Часто ещё пишут, будто бы Ходжа и албанские марксисты не признавали своих ошибок иколебаний. Но это не так:

«Все выводы и решения III съезда АПТ [1956 г.] были проникнуты революционным марксистско-ленинским духом, который по сути противоречил ревизионистскому духу, которым были проникнуты выводы и решения XX съезда КПСС. Однако III Съезд открыто не осудил антимарксистские тезисы XX съезда. Центральный комитет АПТ сообщил советскому руководству о своем несогласии и своих оговорках в отношении ряда тезисов и деятельности этого направления. В то же время пресса АПТ намеренно формулировала по этим вопросам разные оценки, практически противоположные оценкам XX Съезда. Но АПТ не могла публично заявить на своем Съезде о своем несогласии и своих оговорках с выводами XX съезда КПСС, поскольку такой способ действий в то время пошел бы только на пользу врагам коммунизма, которые развязали жестокое нападение на Советский Союз и на единство социалистического лагеря и международному коммунистическому движению. Албанские коммунисты всегда считали своим высоким интернационалистским долгом защищать первое социалистическое государство в мире и социалистический лагерь в целом. Кроме того, тогда еще не была хорошо известна истинная цель, которую группа Хрущева намеревалась достичь своими новыми тезисами». (Албанская партия Труда; История Албанской партии Труда. Второе издание, 1982 г.)

Вывод: вся критика товарища Энвера Ходжи оказалось несостоятельной, местами очень глупой. Ходжа оставил нам богатое теоретическое наследие, которое актуально в наше время, где ревизионизм глубоко укоренился и победил, а все социалистические страны пали. Помимо теории он, нам оставил бесценный опыт построения социализма, глубоко развивший марксизм. Всё это даёт право называть его пятым классиком марксизма и человеком, развивший марксизм-ленинизм.

Дело даже не только в том, чтобы понять, была ли какая-нибудь идея Ходжи совершенно неизвестной ранее т новой, но и в том, соответствовала ли она реальности и имела ли успех. Кропоткин, возможно, был одним из самых оригинальных мыслителей гипотетического будущего устройства общества, основанного на принципах утопического социализма, но всё это ни к чему не привело и не приведёт. Можно быть правым и заставить рабочих двигаться к коммунизму, не изобретая велосипед и наоборот (представляя всевозможные фантастические новые модели цивилизации, как, например, когда Оуэн сказал, что все люди будут жить во дворцах, только чтобы получить пощёчину от реальности). Когда Деборин критиковал своих учеников Митина и Юдина, он утверждал, что они "не открыли никакой категории". И какое это имеет значение? Сам он также определённо не открыл диалектику, отрицание отрицания, теорию отражения и кучу других вещей, таких как фашизм? Сам Маркс был не первым человеком, написавшим о прибавочной стоимости, Гегель определённо не был первым диалектическим мыслителем, важно лишь то, что они достигли истины и раскрыли её. Здесь роль Ходжи очевидна, потому что в то время, когда это было редчайшей вещью в мире, он оставался на правильном пути социализма и решения проблем революции во всем мире. Да, большая часть его была под знаменем Ленина, но это знамя было свергнуто остальным миром, и именно это сделало задачу Ходжи самой трудной:

«Марксизм-ленинизм — всепобеждающая идеология. Тот, кто воспринимает, защищает и развивает его, тот участник славной армии революции, великой и непобедимой армии истинных коммунистов, которые руководят пролетариатом и всеми угнетенными в борьбе за преобразование мира, за разгром капитализма и построение нового, социалистического мира». (Энвер Ходжа. «Империализм и революция»)