Долги не стареют?

Архаринским районным судом Амурской области было рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе гр-ки Сотниковой на решение мирового судьи Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку. Речь идет о деле, где ООО "НБК" выступило истцом, требуя взыскать с Сотниковой задолженность по кредитному договору, заключенному в 2006 году.

Решением мирового судьи, от 8 ноября 2023 года, были удовлетворены исковые требования ООО "НБК" к Сотниковой. Суд признал необходимость взыскания задолженности по кредитному договору, а также оплаты расходов по юридическим услугам и государственной пошлине.

По решению мирового судьи с Сотниковой в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору 10 016,69 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 401 рубля, а всего 25 417 рублей 69 копеек. Кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 01 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, взыскана задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу и взыскана задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам … с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Сотникова, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, утверждая, что все обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, и что с момента заключения договора прошло 17 лет, что, по ее мнению, истекло время исковой давности.

Однако Архаринский районный суд не нашел оснований для отмены решения мирового судьи. Суд пришел к выводу, что не было предоставлено доказательств оплаты задолженности, и поэтому требования ООО "НБК" остаются обоснованными.

Суд также отметил, что Сотникова не выдвинула каких-либо возражений по поводу заявленных требований в суде первой инстанции, и не заявила о пропуске срока исковой давности. Поэтому апелляционная жалоба была отклонена, а решение мирового судьи осталось в силе.

Таким образом, Архаринский районный согласился с выводами мирового судьи и оставил его решение без изменения, а апелляционную жалобу Сотниковой – без удовлетворения.