Страховка оплачена, забудьте

Гражданка Чепкова* попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью. Страховая компания произвела компенсацию вреда в размере 85 250 рублей, однако позже обратилась в суд с иском к Чепковой о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей и судебных расходов.

Они утверждали, что размер выплаты должен был составлять 60 250 рублей, и переплата произошла из-за счетной ошибки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств счетной ошибки. Суд апелляционной инстанции поддержал это решение, учитывая, что Чепкова предоставила все необходимые документы при обращении в страховую компанию и что у последней было достаточно времени для корректного расчета выплаты.

Суд также пришел к выводу, что осуществление расчетов не свидетельствует о наличии счетной ошибки. По результатам апелляционного определения и кассационного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Языком протокола

Гражданке Чепковой* в результате дорожно-транспортного происшествия был причин вред здоровью средней тяжести. Страховой компанией произведена компенсация вреда, причиненного здоровью пострадавшей, в размере 85 250 руб.

Однако позже страховая компания обратилась в суд с исковыми требованиями к гражданке Чепковой о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что размер страховой выплаты должен составлять 60 250 руб., а переплата произошла вследствие счетной ошибки.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика, наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорные денежные средства были выплачены истцом ответчику в возмещение вреда, причиненного здоровью, при этом возникновение переплаты при выплате страхового возмещения не было связано с недобросовестным поведением ответчика и наличием счетной ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции (Магдагачинский районный суд) также учел, что ответчик по отношению к юридическому лицу страховой компании является наиболее слабым звеном гражданского оборота, и обратившись за компенсационной выплатой в страховую компанию Чепкова предоставила все необходимые документы, достоверные сведения.

Заявление Чепковой о выплате было подано страховую компанию 10 марта 2022 г., решение о компенсационной выплате принято 25 марта 2022 г., т. е. у юридического лица имелось достаточно времени для корректного расчета компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами мирового судьи о том, что осуществление расчета лицами, в служебные обязанности которых входит обеспечение исчисления и перечисления компенсационных выплат, не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

По настоящему делу судами не установлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при расчете осуществленной компенсационной выплаты была допущена счетная ошибка, а не ошибка иного характера.

Решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 в удовлетворении исковых требований страховой компании к Чепковой о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Магдагачинского районного суда и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 было оставлено без изменения.

* Фамилия изменена