Догматическое Просвещение

Лаконично и точно базовые положения Просвещения выражены П. Слотердайком в "Критике цинического разума": "Процесс Просвещения соответственно имеет два аспекта: присоединение к лучше обоснованной позиции и расставание с прежним мнением — предрассудком".

Оба аспекта в корне сомнительны.

Присоединение к наиболее обоснованной позиции

1. Наибольшая обоснованность не гарантирует истинность. В общем-то, это кажется очевидным, но адепты Просвещения (а это рационалисты и сциентисты) игнорируют данный аргумент.
2. Обосновать можно любую позицию по любому вопросу и, вероятно, неограниченно наращивать аргументы.
3. Обоснованность позиции — вопрос количества аргументаторов в том или ином учении.
4. Критерии обоснованности не являются очевидными для всех. Например, эмпирическое познание для платоников казалось ненадежным. Также сомнительно использовать вместе с эмпирическими методами идеалистические (математику и логику). С этим бы согласились многие эмпирики разных времен в дохристианскую эпоху.
5. Имеет смысл говорить лишь об «обоснованности-для», так как в разных культурах, обществах, религиях, философских системах и прочих интеллектуальных образованиях свои критерии обоснованности. Что обоснованно для современного ученого, но необоснованно для платоника.
6. Так как критерии обоснования не ясны, а обоснованность зависит от количества аргументаторов то не удивительно, что обоснованные позиции сменяют друг друга. То, что было обосновано сегодня, завтра уже будет отвергнуто, а на его место встанет нечто иное.
7. Догматично принуждать кого-то присоединяться к более обоснованной позиции, даже если его позиция менее обоснована. Дело в том, что обоснование требует времени и сил. Потенциально может быть обоснованно большинство позиций. Кроме того, обоснованность не подразумевает истинности. Да и критерия нет.
8. На обосновании работают догматичные механизмы моды. Более обоснованы нередко более модные направления. Если обоснованность — лишь вопрос моды, то это лишает его ряда гарантий.

Расставание с прежним мнением

1. Как было сказано, на истинность претендуют как более обоснованные, так и менее обоснованные мнения, а потому расставаться с мнениями не имеет особого смысла.
2. Никто не обязан зацикливаться на одном мнении. Человек может одновременно допускать истинность бесчисленного числа мнений, противоречащих друг другу (или хотя бы двух).
3. Отказавшись от менее обоснованного мнения, можно отказаться от истины (что имеет высокую степень вероятности).
4. Если обоснованность — вопрос моды, то нет никакой необходимости расставаться с собственным мнением.

Вывод

Оба аспекта Просвещения, которые сейчас используются сторонниками науки, не так-то сложно подвергнуть радикальному сомнению. В сущности, они ничего не стоят и в чистом виде уже давно устарели. Они пропагандируют догматический монизм, безальтернативность, единичность верной позиции. Мне лично трудно сказать, что это зрелая философия даже по меркам Нового времени.