Комплексы философии
Философия за последние столетия обрела множество комплексов, ограничивающих её. Это всё либо симптомы упадка, либо полноценные заболевания. Впрочем, чаще всего они воспринимаются как позитивные черты, которые произошли с необходимостью. В некоторых случаях это действительно так, но все комплексы без исключения являются отклонением от природы философии, от философии в её исконном виде, то есть от философии как продуктивного мышления.
Я выделил ряд комплексов, противоречащих изначальным тенденциям в философии: комплекс начетничества, комплекс цитирования, комплекс Достоевского, комплекс стада, комплекс традиции, комплекс недогматизма, комплекс скептика, комплекс рационализма, комплекс логики, комплекс света, комплекс науки, комплекс эмпиризма, комплекс критики, комплекс Сократа и комплекс влияния.
Комплекс начетничества
Суть: Мышление подменяется чтением. Чтение становится обязательным для размышления. Человек без эрудиции перестает восприниматься как серьёзный мыслитель. С другой стороны, совершенно не мыслящий человек может считаться мыслителем ввиду эрудированности. Начетничество — стало одной из главных черт академического философа, а так же большинства современных мыслителей. Начетничество становится обязанностью, а его позиции с каждым десятилетием укрепляются. Диагноз заключается не в том, что люди в принципе читают. Диагноз заключается в том, как они читают. Такой подход к чтению я называю «догмо-критическим».
Противоречие природе философии: Дело в том, что философия зарождалась в условиях недостатка текстов, а потому мыслители точно не могли многое прочитать. Философия — это всегда возвращение к истокам, к самому началу. То есть ко времени, когда обилия текстов всё ещё нет. «Многознание уму не научает» — говорил Гераклит. А что есть чтение? Стремление к многознанию. Что есть чтение? Попытка перешагнуть через начало. Философия принципиально отвергает такое чтение. Человек, основывающий своё мышление на чтении, — не может считаться философом.
Исторические предпосылки: Догматизация европейского общества и развитие христианства, то есть одной из самых книжных религий в истории человечества, активно развивавшей цитирование, привела в значительному увеличению авторитета книги. Притом именно в Европе развивалось книгопечатание, а распространение книг среди широкого большинства в итоге привело к образованию своеобразного книжного культа. Книга для многих считается чем-то большим, чем другие источники сюжетов и информации.
Следствия: Догматизация философии. Развитие осмысленного и бессмысленного цитирования. Отказ от мышления в пользу чтения. Определенно ложное мнение о том, что чтение и есть источник мышления.
Материалы, касающиеся данной проблемы: Подходы к чтению (здесь можно прочитать о разных подходах к чтению, включая тот самый догмо-критический подход).
Комплекс цитирования
Суть: Цитирование становится обязательным элементом философской работы. Без цитирования трудно представить себе текст современного философа. Впрочем, остается верным тезис о том, что великие мыслители в меньшей степени цитировали предшественников и современников в позитивном ключе.
Противоречие природе философии: Философия — это самостоятельное мышление, а не мышление с отсылкой на другого. Именно поэтому крупным мыслителям цитирование свойственно меньше, чем мелким. Именно поэтому цитаты в текстах великих мыслителей обыкновенно приводятся не для выражения восхищения, но для критического разбора.
Исторические предпосылки: Христианская культура цитирования очень сильно повлияла на науку и философию в данном аспекте. Впрочем, философия довольно долго держалась в стороне. На развитие цитирования в философии, на мой взгляд, оказала влияние радикальная догматизация науки, включающая в себя развитие догматического цитирования, в итоге перешедшего сначала в академическую философию, а после и в философию саму по себе.
Следствия: Многие так называемые философские тексты современных авторов превращаются в набор из цитат.
Материалы, касающиеся данной проблемы: Постыдность цитирования (в данной статье рассматривается проблема цитирования и разбираются причины, по которым великие философы предпочитают его избегать).
Комплекс Достоевского (или худ. литературы)
Суть: Философия не просто ссылается, но ссылается даже на классиков художественной литературы, которые не были ни мыслителями, ни оригинальными философами. Данный комплекс назван в честь Достоевского по той причине, что философы до сих пор не могут оставить в покое именно этого бедного православного писателя. Ссылок на него ну очень много как в русской философии, так и в зарубежной (чего только стоят дебаты Жижека и Питерсона). Ссылки на художественную литературу вне эстетики — вот с чем мы часто встречаемся в наши дни. Философы с серьезным видом цитируют людей, которые не занимаются философией, не решают философские вопросы и основательно не размышляют на те или иные темы.
Противоречие природе философии: Дело в том, что большинство писателей — не философы. В лучшем случае, они последователи тех или иных философских школ. В худшем — не имеют никакого отношения к философии. Того же Достоевского называются философом постфактум, хотя он и не пытался создавать философские тексты. Довольно нелепо ссылаться на писателей и поэтов в философии.
Исторические предпосылки: Некоторые писатели и поэты получили мировую славу и стали кумирами миллионов. Тот же Достоевский известен своими околофилософскими диалогами (это, кстати, довольно оценочная вера) и тонким чувствованием психологии человека (что также неверно). Люди хотят видеть в своих кумирах универсальных мастеров, а потому без особых проблем навешивают на них всевозможные регалии мыслителей, психологов, политиков, эстетов и так далее. Современные философы часто поддаются массовым тенденциям, а поэтому нередко переоценивают обыкновенных писателей и поэтов.
Следствия: Многочисленные цитаты на классиков, выдаваемые за философию, но не имеющие никакого к ней отношения.
Материалы, касающиеся данной проблемы: -
Комплекс стада
Суть: Единичные мыслители постепенно собирались в философские школы, школы разрастались и становились некоторым подобием религии. Уже после, в Новое время, философия начинает развиваться на академической базе христианской науки, что формирует полноценные философские коллективы. Философ теперь отвечает не только перед собой и истиной, но и перед коллективом, всячески ограничивающим его.
Противоречие природе философии: Философ — один. В некоторых случаях у него есть ученики. Но ни в коем случае он сам не является послушным учеником. Формально можно усмотреть целые цепочки влияния мыслителей, но если мы будем внимательны, то увидим, что от учителя к ученику в досократической философии передается не столько какое-то единое учение, сколько сам принцип размышления. Каждый новый ученик в философии радикально отрицает или чрезмерно дополняет учителя, и в этом смысле не является учеником в нашем понимании.
Коллективная же философия строится не на радикальном отрицании или дополнении, а на традициях, авторитетах и многих других догматических элементах, а также подразумевает определенную иерархию. Всё это противно исконной философии.
Исторические предпосылки: Первым догматический стадный коллектив в философии создал Пифагор, где он считался чуть ли не божеством. Эту традицию продолжил Платон. В итоге философия в эпоху эллинизма разделилась на несколько философских школ (стад). Христианство отменило их противоречие, физически и интеллектуально уничтожив стада, и создав своё. После уже на базе христианства в университетах развивается куда более единая философия. Это способствует развитию стадности и коллективности.
Следствия: Академическая философия, коллективы, тесные взаимодействия между представителями разных взглядов, тотальное перемешивание учений, принцип истины подменяется принципом компромисса.
Материалы, касающиеся данной проблемы: -
Комплекс традиции
Суть: Философия за последние тысячелетия из продуктивного мышления превращается в некую спонтанно отобранную совокупность традиций, связанных друг с другом разве что общим полем для дискуссий. Стремление к традиционности и воспроизведению образцов мыслителей прошлого — является характерной чертой современной философии.
Противоречие природе философии: Только продуктивный характер философии, её творческое начало, её способность находить новые решения, пути, методы — всё это противоречит традиционности. Философская традиция лично для меня звучит как некий оксюморон.
Исторические предпосылки: Всякое учение, будучи однажды создано, стремится к развитию, распространению и увеличению своего влияния. Речь идет о философских и религиозных учениях, а также о науке. Стремление к организации религиозного типа (например, академия платоников или секта пифагорейцев) — характерно для философии. Чего только стоят фанатичные гегельянцы, кантианцы, хайдеггерианцы или совсем уж радикальные марксисты? Дай им волю и власть — обязательно создадут религию. Учёные вот создали. С иерархией, авторитетами, священными текстами, идолами, верой в метод, строгой системой, преследованием инакомыслящих и т.д..
Следствия: Философия подменяется традицией. Как следствие, образуются определенные карательные инстанции. Различие между хорошей и плохой философией определяют представители тех или иных традиций.
Материалы, касающиеся данной проблемы: Современная инквизиция (здесь можно ознакомиться с проблемами современной интеллектуальной инквизиции).
Комплекс "недогматизма"
Суть: Философы, как и ученые, боятся признавать свой догматизм, боятся признавать, что они верят в те или иные положения. Это очень болезненное чувство, мешающее адекватной рефлексии.
Противоречие природе философии: Философия в сущности — это создание догм. Если философ отрицает свой догматический характер, то он отрицает и то, что является философом. Отказ от догматичности — это антифилософия, философия без мнений, то есть чистый скептицизм. И это при том, что со времен античности среди известных философов невозможно найти ни одного полноценного скептика.
Исторические предпосылки: Изначально слово догма обозначало любое убеждение, веру или мнение вне зависимости от религиозной принадлежности. Христианство присвоило себе «догматизм». В итоге лишь мнения христиан начали считаться догматами (сначала в положительном смысле). Но упадок христианства, развитие светского общества, а также философского сопротивления сформировали негативный образ христианства и всех терминов, связанных с ним. Из этого в культуре зародилась боязнь к таким словам, как вера, догма, догмат и т.д.. Кроме того, интеллектуалы начали повсеместно отрицать свой догматизм, даже если являлись самыми очевидными догматиками и радикальными фанатиками. Отрицание собственной веры стало правилом хорошего тона в интеллектуальной среде.
Следствия: возникновение ложного скептицизма, неспособность адекватно в простых терминах осмыслять мышление, отсутствие адекватной рефлексии даже на фоне не самых умных христиан, поверхностное отношение к любой действительно недогматической философии, тотальная неспособность понять, что это такое. Например, догматик Аристотель в «Метафизике» отлично разобрал основные положения скептического подхода и смог выразить адекватные возражения, потому что он отлично понимал разницу между догматизмом и скептицизмом. У современных философов ничего подобного не просматривается, потому что они, игнорируя собственные убеждения, считают себя скептиками.
Материалы, касающиеся данной проблемы: Страх веры (статья, посвященная данной проблеме).
Комплекс скептика
Суть: Собственно, следствие из страха веры. Многие мыслители и их последователи считают себя и друг друга скептиками, то есть сомневающимися, ищущими. Им нравится думать, что их убеждения сохраняются не из-за догматической веры, а ввиду неспособности оппонентов их опровергнуть. Комплекс скептика — это особая психологическая защита, а также способ отличать себя от людей религиозных.
Противоречие природе философии: Скептицизм, как верно замечают многие авторы, — это антифилософия. Это не выдвижение некоторых продуктивных позитивных программ. Это даже не разработка метода. Скептицизм — это состояние, в котором нет никаких убеждений. Отсутствие убеждений подрывает любой философский и научный фундамент. Философию и науку невозможно представить без убеждений (в том числе, методических, включая логику, математику, диалектику и т.д.).
Исторические предпосылки: Смотреть предыдущий параграф.
Следствия: После Нового времени последовательно происходила подмена понятия скептицизма и в итоге исконный скептицизм был утерян. Скептический набор идей не развивался, а лишь последовательно деградировал. Пиком деградации стало создание движения научных скептиков.
Материалы, касающиеся данной проблемы: Если бы ученые были скептиками (данная проблема разбирается на примере науки).
Комплекс рационализма
Суть: Рационализм — это совокупность некоторого количества философских течений, опирающихся на разум в решении философских проблем. Под разумом понимается ряд интеллигибельных практик, включающих в себя рассуждение (прежде всего, логическое), теорию аргументации и математику. Комплекс рационализма заключается в том, что этот самый рационализм становится обязательным в рамках большинства философских течений.
Противоречие природе философии: Рационализм был разработан философами (Пифагор, Платон, Аристотель), но это не значит, что все направления мысли должны пользоваться им. Такое требование является антифилософским. В Античности многие течения мысли отрицали логику или просто не использовали её. В современном дискурсе против логики выступает иррационализм и постмодернизм, которые явно не находятся в большинстве. Наука, аналитическая философия и многие другие рациональные движения в своей общей массе побеждают.
Исторические предпосылки: История европейской философии — это история становления рационализма.
Следствия: Повсеместный догматический рационализм как необходимость для всех философов с довольно незначительным и узконаправленным количеством довольно своеобразных и специфических альтернатив вроде философии жизни, постмодернизма и экзистенциализма. Впрочем, философии жизни и экзистенциализму рационализм в ряде аспектов совсем не чужд.
Материалы, касающиеся данной проблемы: -
Комплекс света
Суть: Догматическое желание находиться на стороне добра, света, справедливости, свойственное подавляющему большинству религиозных учений. Оно характерно для философии и науки благодаря Просвещению.
Противоречие природе философии: На самом деле, противоречия нет. Учениям свойственно считать себя самыми лучшими, добрыми, справедливыми, разумными, прогрессивными и так далее (количество эпитетов разнится). Также учениям свойственно противопоставлять себя некому злу (тьме, мраку), а на стороне зла обыкновенно располагаются инакомыслящие. Впрочем, это не отрицает того факта, что комплекс света является своеобразной психологической защитой от критики, а также символом борьбы. Это именно комплекс, именно заболевание, свойственное большинству философских школ.
Исторические предпосылки: Эпоха Просвещения. Именно тогда знание повсеместно определялось как свет, а незнание — как тьма.
Следствия: радикализация различий и конфликтов.
Материалы, касающиеся данной проблемы: Догматическое Просвещение
Комплекс логики (непротиворечивости)
Суть: Логика становится определенным непререкаемым идолом в познании. Все требуют друг от друга логичности, притом абсолютной. Любые противоречия считаются чем-то неприемлемым, недопустимым. Впрочем, на деле ни один учёный и философ не справляются с соблюдением правила абсолютной последовательности, а также нарушают формальные и неформальные законы логики.
Противоречие природе философии: Ничто не может быть неоспоримым идолом в философии, включая логику, придуманную по сути одним человеком (Аристотелем) и развиваемую на протяжении долгих веков. Проблема заключается в том, что всякая логика — это лишь логика высказываний. Основной философский вопрос заключается в том, можно ли с помощью высказываний выразить истину. Если нельзя, то логика в любом её виде оказывается бесполезной для философов.
Исторические предпосылки: Возникновение Аристотелевской логики, а после развитие её в Средние века привело к тому, что она была взята на вооружение в Новое время. Логика — один из популярнейших методов в философии. Можно даже сказать, характерная черта западной философии.
Следствия: Логический догматизм.
Материалы, касающиеся данной проблемы: Неформальные ошибки сциентистов 1, Неформальные ошибки сциентистов 2, Неформальные ошибки сциентистов 3 (о том, как представители науки и сциентисты нарушают неформальные законы логики).
Комплекс науки
Суть: Философия уже много лет стремится стать наукой. Мне думается, что это болезненное желание, так как философы во многом породили науку, научные методы и прочие важные вещи. Мечта философии стать наукой — нелепа по своей сущности. И кроется она буквально в завистливом желании повторить успех своего порождения, то есть науки.
Противоречие природе философии: Наука — это лишь одно из течений философской мысли. Философия — это многое. Философия — это бесконечный плюрализм. Наука — одно направление, имеющее ряд догматических методов исследования. Философии чуждо стремиться к одному. Чуждо стремиться только к науке. Я полагаю, что комплекс науки — это следствие подчинённости и вторичности современной философии.
Исторические предпосылки: Доминирование науки в интеллектуальной сфере привело к тому, что другие течения мысли захотели повторить её успех. Притом, не стоит думать, что философам нравилась неоспоримость науки. Этой неоспоримости никогда не было. Прежде всего их прельщал успех науки, построенный на фундаменте методической строгости.
Следствия: В погоне за наукой философия упустила множество интересных проектов, которые этой самой науке банально проиграли, так как не могли соответствовать легендарной строгости. Впрочем, кто сказал, что строгость — это безусловно хорошо для всех типов познания?
Материалы, касающиеся данной проблемы: Шестнадцать причин сомневаться в науке, Почему философия не является наукой?.
Комплекс эмпиризма
Суть: Вслед за наукой философами овладел и комплекс слепого эмпиризма. Многие бросились сверять свои выводы с научными фактами, не замечая того. что научные факты и теории — это далеко не единственные трактовки опыта.
Противоречие природе философии: Философия никогда не ограничивалась эмпиризмом. Были лишь некоторые эмпирические учения. Они никогда не являлись определяющими. Платоники и скептики в античности опровергли возможность создания любой достоверной эмпирической философии (включая научную).
Исторические предпосылки: Победа науки в битве мировоззрений.
Следствия: Чаще всего бессмысленные для философии отсылки к различным опытам.
Материалы, касающиеся данной проблемы: -
Комплекс критики
Суть: Нередко философию воспринимают не как совокупность догматических учений и не как скептицизм, а как практику критики, постоянно обновляющуюся с каждым поколением. Проблема заключается в том, что критика — скорее вторичный продукт философии.
Противоречие природе философии: Цель большинства мыслителей — не критика, но некая утвердительная программа идей, методов и взглядов. Трактовка философии как критики — симптоматична, так как лишь некоторые учения были сосредоточены на критике.
Исторические предпосылки: Первая предпосылка: критика христианства и христианской философии в Новое время. Вторая: критическое учение Канта и кантианство. Третья: маниакальное влечение к мифическому критическому мышлению, ставшему популярным в последние десятилетия.
Следствия: Популярность наивного критического мышления, которое в наши дни является очередным бессмысленным набором слов, потерявшим значение благодаря распространённости среди глупых людей, а также невозможностью адекватно и последовательно описать, что же это такое и как возможно критическое мышление без критического отношения к науке и самому критическому мышлению.
Материалы, касающиеся данной проблемы: Миф о критическом мышлении, Миф о конструктивной критике, Подходы к чтению.
Комплекс Сократа (или диалога)
Суть: Мания диалога. Вера в то, что в споре открывается истина. Предпочтение диалоговой формы среди прочих. Навязывание диалога. Определенные этические правила в диалоге. Этот комплекс относит нас к Сократу и платоникам, но если Сократ был изобретателем этого метода, то остальные — его бездумные последователи.
Противоречие природе философии: Как и обычно, доминирование одного метода над другими не свойственно философии.
Исторические предпосылки: Философия Сократа и Платона.
Следствия: Стремление к бессмысленным диалогам, обесценивание письменных форм, переоценивание значения диалога в деле поиска истины или решения других философских проблем.
Материалы, касающиеся данной проблемы: -
Комплекс влияния
Суть: «Хороший мыслитель — влиятельный мыслитель» — это редко услышишь, но на практике оказывается, что в философии есть свои модные персонажи, идолы, чье влияние крайне велико. При этом влияние оказывается одним из решающих факторов, делающих того или иного мыслителя популярным.
Противоречие природе философии: Философии не свойственно поклонение авторитетам. Она создает авторитетов, а не поклоняется им.
Исторические предпосылки: Само существование истории философии и абсолютное игнорирование любой мысли, лежащей за пределами этой истории.
Следствия: Философия оказывается узкой университетской дисциплиной, которая не имеет отношения к человеку в целом. Только признанные историками философии персонажи оказываются философами. Такое положение дел пагубно сказывается на философии.
Материалы, касающиеся данной проблемы: Абсолютная мода (в данной статье разбирается влияние моды на интеллектуальные образования вроде религий, науки и философии).
Вывод
У современной философии имеется множество проблем. Притом, большую часть из них она унаследовала из далекого прошлого. Все эти «комплексы» или заболевания так или иначе негативно влияют на развитие философии. Они являются сдерживающими факторами, которые мешают проявиться философии подлинной, исконной, изначальной. Той философии, которая зародилась в древности. Той философии, которая порождала культуры. Эта философия была подлинным продуктивным мышлением в чистейшем виде. Последующее развитие мысли скорее накладывало всё больше и больше ограничений, которые выродились в многочисленные комплексы, которые крайне сложно осознать, являясь их носителем. Большинство людей, прочитавших эту статью, скорее всего, испытает отторжение и не захочет признавать в себе и философии хотя бы половину из вышеперечисленных комплексов. Но кто из людей признает чисто психологические комплексы? Кто обнаруживает их в себе? И кто работает над их исправлением? Немногие.
