Почему христианин и сциентист не могут быть философами

Я всегда говорил, что человек, исповедующий то или иное учение или то или иное мировоззрение не может быть философом, исходя из моего определения того, что же такое философия. Из этого напрямую следует, что буддисты, мусульмане, шиваиты, джайны конфуцианцы, диалектические-материалисты, платоники, перипатетики, христиане и сциентисты не могут считаться философами. Философ – это первый буддист (Будда), первый конфуцианец (Конфуций), первый платоник (Платон) или первые ученые, которые формировали научное мнение (Р. Декарт и Ф. Бэкон). Их последователи, особенно наиболее верные, в лучшем случае, продолжали идеи основателей, развивали их, но не создавали своего взгляда на мир самостоятельно.

Философия – это продуктивное мышление. То есть создание новых идей. Степень философичности определяется по иерархии идей. Есть несколько видов иерархий. Перечислим две основные: по степени продуктивности и по степени значимости для человека. Оба этих вида напрямую зависят от того, насколько человек относится к философии.

Иерархия идей по степени продуктивности выстраивается в соответствии со ступенями мышления: создатель, эклектик, частный исследователь, адепт. Относительно идей это следует переформулировать таким образом: совершенно новая идея; новая идея, возникшая из нескольких старых (эклектика); продолжение уже существующих идей; и просто повторение идей старых.

Иерархия идей по степени значимости такова: все идеи можно разделить на значимые (ядро) и незначимые (периферия). Мнения-ядра являются фундаментальными и затрагивают важнейшие вопросы существования мира, человека, его поведения в мире, методы изучения вселенной и его поведения по отношению к другим людям. Мнения-периферии не имеют такого большого значения и касаются некоторых частных вопросов. Позиции по этим вопросам чаще всего не имеют принципиального характера.

Так вот, чтобы назвать человека философом, мне необходимо убедиться в том, что он создал нечто новое (либо совершенно новое, либо эклектически новое), а также подтвердить это тем, что учение данного индивида касается преимущественно мнений-ядра. Сциентист, христианин и представитель любого другого мировоззрения не может похвастаться чем-то подобным, так как, во-первых, мировоззрение определяет его мнения-ядра, а, во-вторых, по степени продуктивности его идеи в лучшем случае могут занимать частную исследовательскую ступень. Так всех философов Средних Веков, большую часть русских философов и аналитических философов я принципиально философами не считаю. Впрочем, это не проблема. У каждого из них есть свое место в формировании культуры и дискурса. Просто по моим представлениям все эти персонажи до философов не дотягивают, ибо если сравнивать их с досократиками, софистами, Сократом, Платоном, Аристотелем, Пирроном и многими другими древними мыслителями, то не получится как-то адекватно сопоставить их по одним и тем же критериям. Очевидно, что мощь древней философии была в её созидательном характере. То же, чем люди стали заниматься после, больше напоминает обработку уже созданной мудрости. И это совершенно другой процесс, важный, но качественно отличный от того, что изначально было названо философией.