Почему люди не понимают, что такое скептицизм?
Под скептиками мы в современном мире понимаем (минимум) три разные группы людей: 1. абсолютных скептиков (воздерживающихся от убеждений); 2. пробабилистов (делающих утверждения лишь о вероятностях); 3. Х-«скептиков» (которые сомневаются во всем, что не относится к Х. Например, научные скептики или христианские скептики). Группы эти имеют фундаментально разный методологический базис и сводятся под единое понятие скептицизма, как мне видится, по исторической случайности.
Проблема заключается в том, что скептиков первого типа, то есть скептиков аутентичных, в современном обществе нет (или почти нет) среди академиков и медийных мыслителей. Со времён Секста Эмпирика ни один философ первого типа не стал популярным, а его работы, соответственно, не стали достоянием истории философии. То есть абсолютный скептицизм абсолютно не представлен в современном дискурсе, а также его крайне плохо и поверхностно преподают в специальных учебных заведениях для студентов философской направленности. У скептицизма нет сторонников. У скептицизма нет защитников. А потому даже интеллектуальные люди позволяют себе коверкать формулировки скептиков самым удивительным образом, практически не опасаясь общественного порицания (если то же самое они будут делать с тезисами науки, религии или более популярной философской школы, то обязательно нарвутся на это самое неодобрение). Люди привыкли выставлять абсолютный скептицизм в дурном свете, не понимая основные его положения, термины и состояния.
Отсюда и идиотская критика в духе: 1. Если всё сомнительно, то и скептицизм сомнителен; 2. Скептики отрицают реальный мир, они солипсисты; 3. Скептики верят в невозможность познания; 4. Скептик не должен ничего утверждать, иначе он не скептик; 5. Невозможно всегда и во всем сомневаться. Людям, использующим такую критику, не хватает базовых знаний о том, что такое скептицизм, но основная проблема заключается в том, что они не собираются получать эти знания. Для ответа на данные вопросы можете обратиться к статьям: «Пролегомены к скептицизму и скептической ортодоксологии»; «Основные проблемы понимания того, что такое скептицизм».
Но в этой работе мы сфокусируемся на другом аспекте: почему же люди не хотят понимать те простые вещи, о которых написано в статьях и книгах вполне простым языком? Я выделяю несколько групп причин:
- Скептицизм - очень часто употребляемое слово. И значений у него оказывается много. Каждый понимает скептицизм по своему и почти каждый хочет навесить на себя почётный ярлык скептика, а не догматика. Эпоха просвещения исказила понимание скептицизма.
2. Суть античного скептицизма была утеряна в Средние века, а после ярлык скептиков навесили на людей, которые были далеки от скептицизма (Декарт, Монтень, Юм и многие другие). Эти люди не особо понимали сущность скептицизма, а также не пользовались его основными установками.
3. Обилие направлений, к скептицизму не относящихся: научный скептицизм, радикальный скептицизм, умеренный скептицизм, христианский скептицизм и так далее.
4. Людям часто просто не выгодно сомневаться. У людей имеются базовые убеждения, на которых они строят всю систему своих взглядов и жизни. Эти базовые убеждения сопротивляются сомнению. Более того, человек, имеющий базовые убеждения, хочет видеть в оппонентах таких же людей, которые имеют базовые убеждения. Представить себе иной модус существования в войне мнений человек с такими убеждениями чаще всего не способен.
5. Сомневающегося в чистом виде невозможно ранить в споре и невозможно с ним особо как-то играть в рамках аргументации. У него нет убеждений, а потому нет смысла спорить. По хорошему игра должна идти в одни ворота, в ворота догматика, а этого никто не любит, потому проще выдумать вместо реального скептицизма фейковый и опровергать фейк, придумывая для него какие-то убеждения.
6. Люди нередко не различают убеждения и утверждения, так как в философской войне победили платоно-аристотелевские тенденции. Если для, скажем, софистов нормальным делом являлось использование в спорах аргументов и утверждений, в которые они не верят, то для философов-догматиков такой подход оказывается недоступен. Скептик, как и софист, может принимать участие в спорах, только вот он орудует в них не убеждениями, а всего-то утверждениями. Утверждать — не значит верить.
7. Скептицизм кажется непродуктивным направлением мысли, так как не может ничего порождать. Это фундаментальная ошибка, которая строится на ограничении скептиков в их воздержании. Скептик воздерживается от убеждений, но может не воздерживаться от творчества и даже проработки тех или иных философских тем. Отличным примером позитивного учения, базирующегося на скептицизме, является мой взгляд на вещи: «Пропедевтика ортодоксологии».
8. Очень мало хорошей литературы, посвященной скептицизму. На русском языке я встречал лишь одну более-менее сносную монографию на эту тему. И то автор нередко выдавал эмоциональные оценки и резко осуждал те или иные аспекты данного учения (и это в академической монографии). Обычно про абсолютных скептиков пишут разного рода догматики: марксисты, христиане, сциентисты и прочие замечательные люди, для которых абсолютный скептицизм — это лишь пройденный этап; помеха, которая очень давно исчезла с пути этих направлений.
