Сомнение: Что это такое?

Сомнение — это не разновидность отрицания, а разновидность воздержания. Сомнение — это воздержание от убеждения. Сомнение бывает частичным и полным. Частичное сомнение захватывает ту или иную сферу и всегда базируется на тех или иных догмах. Например, я сомневаюсь, что существует Бог, потому что из науки это не следует (тут сомнение определяется догмой науки). Частичное сомнение свойственно всем здоровым людям и является частью мировоззрения любого догматика. Полное сомнение, оно же абсолютное сомнение — это подлинное состояние воздержания от убеждений, когда человек сомневается не по причине наличия у него неких догм, а по причине отсутствия у него ярко выраженных убеждений. Лишиться убеждений человек может ввиду разных обстоятельств и стать скептиком. Скептик — это человек, который может входить в состояние абсолютного сомнения. Полное сомнение — это временное состояние, которое влияет на личность и открывает те формы анализа людей и мнений, которые недоступны догматикам.

ФЕНОМЕНАЛЬНОЕ И МЫСЛИМОЕ

Античные скептики четко разделяли мыслимое и феноменальное. Сомневаться можно только в мыслимом. Феномены несомненны в своей являемости, к ним невозможно задать вопрос и невозможно иметь убеждение по их поводу, а потому невозможно и усомниться. Феноменами в равной степени являются сновидения, воспоминания, фантазии, восприятия, мысли, чувства и много чего еще.

Важно отметить, что скептик может не отказываться от практики и взаимодействия с людьми, потому что он не отказывается от феноменального, а практика — это манипуляции в феноменами. Скептик, скорее, будет сомневаться в объяснениях этой практики, но сама практика как набор некоторых феноменов также оказывается несомненной, если она предъявлена и повторяема. Можно сомневаться в том, что она будет повторяться вечно, но до тех пор пока эти повторения происходят, скептик вполне может её практиковать и даже развивать.

Агностицизм

Сомнение — это не отрицание, а форма воздержания, как и было уже сказано, а потому сомнение не может быть сформулировано в виде агностицизма, так как агностицизм — это отрицание возможности познания. Сомневающийся именно не уверен в том, что познание возможного или невозможно. От сомневающегося одинакового далеки гностики и агностики. Сомневаться в возможности познания — означает воздерживаться от убеждений по поводу познания.

Безоговорочная очевидность

Верить во что-то, что не доказано с безоговорочной очевидностью — это допустимая и распространенная стратегия, которой следует подавляющее большинство людей от философов до ученых. Но это и говорит о том, что многим людям в принципе недоступно абсолютное сомнение. Они считают очевидными неочевидные вещи, обожествляют формальные системы, наделяют феномены свойствами самой реальности и делают множество далеко идущих предположений, которые по мнению этих людей считаются очевидными. К сожалению, это почти всегда не так. Чтобы развеять абсолютное сомнение и показать его недееспособность, необходимо продемонстрировать с абсолютной очевидностью, что хоть одна мыслимая структура достигла уровня реальности, то есть оказалась бесспорно истинной.

Сделать это крайне трудно, и люди часто не понимают, насколько безумны те допущения, которые они считают очевидностями абсолютно без каких-либо доказательств. Более того, проблема заключается в том, что мы не можем доверять доказательствам, потому что сами системы доказательств также необходимо проверить на истинность, то есть на возможность достигать и формулировать истину, на что у нас нет никаких серьезных оснований. Многие не понимают, что наличие неких формальных доказательств не является подлинным доказательством и не может быть признано бесспорно очевидным.

Подлинное доказательство — это достижение безоговорочной очевидности в том или ином убеждении. Притом под безоговорочной очевидностью я понимаю безоговорочную очевидность для всех, а не для представителей тех или иных человеческих сект по типу науки, религии и разных философских учений.

Главной проблемой скептицизма является поиск абсолютного критерия истины. И главным аргументом в пользу скептицизма является то, что этот абсолютный и бесспорный критерий не был найден и убедительно продемонстрирован.

Практика как критерий истины

Практика не является достоверным и бесспорным критерием истины. Мы можем делать достаточно сложные операции, придерживаясь при этом совершенно ложны взглядов. Одну и ту же практику можно объяснить бесконечным множество разнородных философских теорий, а потому практика как критерий истины не имеет никакого смысла. Эти достаточно простые рассуждения указывают на то, что практика сама по себе ни на что не указывает, кроме самой себя.

Непротиворечивость и логичность как критерии истины

Совершенно не понятно, как логика коррелирует с реальностью, а потому быть уверенным в том, что она позволяет хоть как-то её отражать — крайне странно. Истина — соответствие наших представлений реальности. Чтобы логика была хотя бы одним из средств познания этой реальности, необходимо быть уверенными в том, что в языке можно отразить эту самую реальность. Логика — один из языковых методов, который претендует на это самое отражение. Но мы принципиально не может сказать, что с помощью языка, который по структуре и форме отличается от наших наблюдений, реальность в каком-то смысле можно отразить. Ввиду этого логика как метод познания и критерий истины подвергается сомнению.

Эмпирический опыт как критерий истины

Не удивительно, что многие люди, которые были воспитаны в рамках эмпирической традиции, начали сомневаться в её связи с истиной. Тот же Беркли по сути создал некоторую систему божественной симуляции мира, а Юм отказался от итогового решения по вопросу связи эмпирического опыта и реальности, выступив в качестве агностика. Следом за Юмом Кант разделил феномены и ноумены. Я здесь веду к тому, что наш феноменальный мир (В котором скептики не могут усомниться по определению феноменов) может в значительной степени отличаться от реального мира.

Самый фундаментальный уровень отличия — это симуляция. То есть реальный мир порождает иллюзию действительного мира вокруг нас, но при этом может по своей сущности радикально отличаться от последнего. Например, мы живем не на какой-то планете, а лишь в программе некоторого супер-компьютера или духовного существа или… Вы можете вообразить себе бесконечное множество разных подходов к симуляции.

Впрочем, мы вполне можем находиться в реальном мире и осознавать себя его частью, но при этом наши восприятия могут не давать нам никакого правдоподобного ответа об этой реальности. Искаженность нашего восприятия в некоторой степени постулируется и наукой. Впрочем, если прорабатывать возможности данной проблемы глубже, то может оказаться, что и сама наука не понимает, насколько глубоко может искажаться мир нашим восприятием, что, в свою очередь, влияет на сам эмпирический опыт и отдаляет его от истины.

Все комплексные подходы к определению критериев истины

Все комплексные подходы не только сомнительны, но и содержат в себе недостатки всех частных подходов. То есть если мы используем для познания и логику, и эмпирический опыт, как это делается в науке, то одно не компенсирует другое, а, наоборот, вопросы о способности отражать истину в языке перемешиваются с вопросами об отражении реальности в восприятии. То же можно сказать и про практический критерий истины. Это лишь умножает гносеологические проблемы, а не решает их.

Отсутствие в науке и философии окончательных решений, которые могли бы похоронить абсолютное сомнение

Абсолютное сомнение в наши дни актуально как никогда. В последние годы наплодилось множество разных религий и сект, а главной из них является собственно наука, которую преподают в общеобразовательных учреждениях. Также многие люди без какого-либо на то основания называют себя скептиками, при этом полностью веруя в науку или иногда даже в религию. Догматизм никогда не имел таких масштабов и никогда не входил в такое сильное самоотрицание собственной догматичности.

При этом всём перед нами предстаёт картина, которая актуализирует скептицизм её убедительнее. Ни в философии, ни в науке не было найдено окончательных и бесспорных решений по основным онтологическим и гносеологическим вопросам. И это несмотря на то, что многие течение претендуют на такие окончательные решения.

С наукой я уже давно разбираюсь в рамках многочисленных видео, размышлениях, статьях и книгах. Рекомендую для прочтения работы: «Философские основания науки: естественная установка, эмпиризм, рационализм, верификация и фальсифицируемость»; «Соотношение науки и практики»; «Уроки Антисциентизма: 16 причин сомневаться в науке». Здесь я подробно разбираю сомнительные основания науки, который в сущности являются недоказуемыми философскими убеждениями, на которых строится сама методология научного знания и даже интерпретация фактов. Абсолютный скептицизм по отношению к науке на данный момент является полностью проработанным и учитывающим множество разных определений науки.

С философией дела обстоят сложнее, потому что философия представляет собой совокупность разнородных учений, у каждого из которых свой словарь, своё понимания мира и свои догмы, что безусловно усложняет разбор их всех. Впрочем, и в этом направлении мы движемся крайне успешно. Ни одно философское направление не смогло предложить очевидных и бесспорных аргументов, которые бы не давали человеку занимать позицию абсолютного скептицизма. В основном мы имеем дело с нытьем в духе: а.с. непрактичен, а.с. должен молчать, а.с. не позволяет искать истину. Всё это чепуха, которая разбивается о банальное прочтение базовых статей по скептицизму чуть ли не на уровне определений. А.с. не отрицает практику, так как она полностью есть феномен. А.с. не должен молчать, потому что он воздерживается от убеждений, а не от утверждений. Говорить он как раз может вообще все, что угодно. То же и с поиском истины. Именно скептик находится в поиске самых базовых оснований для нахождения истины, потому что другие представители разных философских школ уже нашли свои базовые основания и закончили фундаментальный философский поиск. То есть скептик (ищущий) в отличие от догматика имеет больше возможностей для поиска. Таким образом выворачивают скептицизм догматики, так как они не могут сделать самое простое, то есть предъявить бесспорные и очевидные доказательства собственной правоты. Не просто абстрактные формулировки, а именно очевидную истинность хоть в одном из фундаментальных философских вопросов, лежащих за пределами феноменологии (ибо античные скептики ещё и главные феноменологи древности).

Вот что мне хотелось бы рассказать вам сегодня про сомнение.