Канамота и Гименес: Режим подкрепления как причина поведения

По мотивам главы «O básico sobre comportamentos induzidos por esquemas» из второй части сборника «Experimentos Clássicos em Análise do Comportamento» про классические эксперименты поведенческих аналитиков.

Контекст эксперимента

Знания не всегда развиваются линейно и постепенно. Многие открытия происходят случайно. В 1961 году Джон Фалк провёл исследование потребления жидкости крысами с применением переменного режима подкрепления и получил результаты, которые спустя десятилетие он описал как абсурдные. В начале исследования крыс подвергали пищевой депривации. Во время эксперимента крысы получали пищу согласно переменному режиму подкрепления, зависящему от нажатий на рычаг. Казалось бы, ничего необычного, но за 3 часа 17 минут экспериментальной сессии они потребили значительно больше воды, чем до вмешательства.

Обычно пищевая депривация приводит к снижению потребления воды, но в эксперименте Фалка крысы весом 200 гр. выпивали в среднем 92.5 мл. воды за сеанс. В течение почти 24 часов перед экспериментом вода практически не потреблялась, несмотря на свободный доступ к ней. Абсурдность заключается в том, что нагревать воду до температуры тела при потреблении и выводить в виде большого количества мочи — расточительно в условиях дефицита энергии из-за пищевой депривации.

Однако ещё более абсурдно — отсутствие поведенческого объяснения, поскольку эти результаты ставили под сомнение концепты оперантного и респондентного обусловливания. С этого момента Джон Фалк и другие исследователи начали изучать это явление, определять основные характеристики, искать контролирующие его переменные и возможные поведенческие объяснения.

Помимо чрезмерного потребления воды (полидипсии), в режимах с переменным интервалом (VI) подкрепления наблюдалось чрезмерные проявления и других реакций: жевания древесины, употребления алкоголя, бега в колесе, дефекации, лизания струй воздуха, потребления наркотиков и укусов. Помимо крыс, подобное поведение наблюдалось у обезьян, голубей и даже людей. Обзор исследований с людьми представил Рикардо Пеллон в 1990 году, а в 1997 году Вероника Бендер Хейду опубликовала критический обзор исследований на людях. Эти результаты продемонстрировали устойчивость и распространённость явления как между видами, так и между реакциями различной топографии.

Все эти чрезмерные проявлений реакций объединяет их необязательность для получения пищи и их появление не обусловливается режимом подкрепления напрямую. Чтобы отличить их от реакций, непосредственно контролируемых подкреплением (таких как нажатие на рычаг), такое поведение называют индуцированным режимом подкрепления поведением (Schedule-Induced Behavior, SIB) или адъюнктивным/дополнительным поведением. Перечисленные термины используются как синонимы.

Хотя нет консенсуса относительно определения термина «индукция» или поведения, которое он описывает, можно рассмотреть определение Джона Стаддона (1977), согласно которому «только те действия, которым способствует режим <…>, будут называться индуцированным режимом подкрепления поведением». При действии переменных режимов некоторые виды поведения становятся более вероятными, независимо от того, нужны ли они для получения подкрепления.

Вот одна из основных характеристик, которая облегчит понимание феномена SIB. В режимах с фиксированным интервалом (FI) реакции на нажатие рычага реже встречаются в начале и значительно чаще в конце интервала между подкреплениями. Различные исследования Фалка за 1961 и 1966 годы показали, что чрезмерное потребление воды, с другой стороны, сосредоточено в начале интервала, то есть сразу после получения подкрепления — это временное положение относительно интервала между подкреплениями разделяют и другие реакции вроде проявлений агрессии, поедания несъедобных предметов или лизание выдуваемого воздуха.

Поскольку в режиме FI только реакция нажатия на рычаг необходима для получения пищи, предполагается, что она непосредственно контролируется режимом, в то время как полидипсия индуцируется режимом или возникает как дополнение к ней. Термин «адъюнктивное поведение» был предложен именно для того, чтобы подчеркнуть косвенный контроль подкреплений над этими видами поведения.

Представив основные характеристики SIB и обсудив его распространенность и устойчивость, рассмотрим эксперимент, который, подобно бомбе, потряс поведенческое сообщество. Он бросает вызов исследователям, которые предлагают различные поведенческие объяснение феномена и до сих пор.

Описание эксперимента

Цель и метод

Джон Фалк (1961a) исследовал четырнадцать самок крыс, содержащихся на уровне 70–80% от начальный массы тела со свободным доступом к пище и воде. Перед началом вмешательства крыс взвешивали ежедневно в условиях неограниченного доступа к пище и воде в течение десяти дней. Затем вычислялось среднее значение их веса, и при помощи пищевой депривации вес животных снижался до 70–80% от среднего показателя. На протяжении всего эксперимента и в промежутках между экспериментальными сессиями в клетках для содержания было достаточное корма для поддержания веса животных и уровня депривации. Несмотря на ограничение в питании, доступ к воде всегда был свободным. Это важный момент в исследовании Фалка: у крыс поддерживалась только пищевая депривация, их никогда не лишали воды.

Экспериментальные сессии происходили в обычной оперантной камере, в которой был рычаг, кормушка и поилка. Пока крысы находились в камере, их подвергали воздействию режима с переменным интервалом (VI) 60 сек., т.е. подкреплялась только первое нажатие на рычаг, которое происходило по истечению случайного промежутка времени, в среднем 60 секунд. Реакции, которые происходили раньше истечения этого периода не приводили к получению пищи. Экспериментальные сессии длились 3 часа 17 минут, доступ к поилке был неограниченным в течение всей сессии. В качестве подкреплений использовали пищевую гранулу весом 45 мг.

Основными независимыми переменными в эксперимента были поддержание массы тела крыс на уровне 70–80% веса до начала эксперимента, переменный режим VI 60 сек. и неограниченный доступ к воде в течение экспериментальной сессии. Основными зависимыми переменными были частота нажатий на рычаг и количество потребляемой воды. Это очень важный аспект. Измерялось количество воды как во время экспериментальной сессии, так в клетке для содержания за 24 часа до начала эксперимента, в кондиционирующих боксах во время экспериментальных сессий и в клетках для содержания между сессиями. Количество выпитой воды за 24 часа до начала эксперимента использовалось в качестве исходного уровня потребления для сравнения со значениями во время экспериментальных сессий.

Результаты

Частота нажатия на рычаг для каждой крысы была умеренной и стабильной на протяжении всех экспериментальных сессий, что согласуется с типичными наблюдениями поведения в контексте VI. Поскольку интервалы между подкреплениями меняются, самая эффективная стратегией подкрепления — это все время поддерживать ненулевой уровень активности.

Потребление воды происходило в основном сразу после поедания гранул. После получения подкрепления крысы подходили к поилке и выпивали около 0.5 мл. воды. Этот результат можно считать обычным, поскольку потребление воды помогает проглатывать и переваривать пищу. Однако стоит обратить внимание на два аспекта потребления такого количества воды.

Во-первых, потребляемое количество воды превышало метаболическую потребность для проглатывания и переваривания пищи. Примечательно, что среднее количество воды, потребленное каждой крысой за 3 часа и 17 мин экспериментальной сессии, в 3.43 раза превышало среднее количество воды, которое выпивали крысы за 24 часа до начала эксперимента. Чтобы проиллюстрировать этот результат, крыса PO-6 потребляла в среднем 24.5 мл. воды до эксперимента (24 часа), а во время эксперимента (3 часа и 17 минут) она выпила в 4 раза больше воды — 100.66 мл. Настолько большая разница в объеме потребляемой воды позволила Фалку рассматривать потребление воды во время экспериментальных сессий как полидипсию, то есть аномальную жажду.

Кроме того, характер потребления воды оставался стабильным на протяжении всей экспериментальной сессии. Фалк также отметил, что время на потребление воды увеличивалось настолько, что крысы не нажимали на рычаг для получения корма так часто, как могли бы. Эта ситуация воспроизводилась даже когда интервалы между подкреплениями составляли от 3 до 10 сек. То есть крысы, подвернутые пищевой депривации, не пытались немедленно нажать на рычаг для получения корма, а тратили время на потребление чрезмерного количества воды.

Полидипсия обычно ассоциируется с определенными патологическими состояниями, такими как, например, сахарный диабет. Однако крысы из исследования не были больны, и Фалк подчеркнул это в названии статьи: «Формирование полидипсии у нормальных крыс с помощью прерывистого режима подкрепления».

Дальнейшее развитие

Эксперимент Фалка положил начало широкому изучению условий, необходимых для индуцирования поведения режимом подкрепления (SIB). Он предположил, что SIB возникает в контексте прерывистых режимов подкрепления, в которых получение подкрепления зависит от оперантной реакции (режимы с постоянным или переменным интервалом), либо те, в которых подкрепление возникает независимо от поведения животного (режимы с фиксированным или переменным временем).

Фалк продемонстрировал, что возникновение SIB зависит от величины интервала между подкреплениями. Низкие показатели такого поведения наблюдаются при коротких (менее 30 сек.) или очень длинных (более 180 сек.) интервалах, в то время как самые высокие показатели наблюдаются при интервалах между 30 и 180 секундами. Это характеризуется как перевёрнутая U-образная зависимость между этими двумя переменными (т.е. интервалом между подкреплениями и частотой SIB) и демонстрирует важность и точный контроль прерывистости над SIB.

Индуцированные реакции возникают тем чаще, чем больше величина подкрепления и чем сильнее депривация животного. Кроме того, на топографию индуцированной реакции влияют экспериментальные условия. То есть, если у крысы в камере есть поилка с водой, то у неё возникнет полидипсия, а если есть беговое колесо — учащается бег.

Что касается основных характеристик SIB, то его наиболее заметные аспекты — чрезмерность и постоянство. Следует подчеркнуть, что чрезмерность может быть определена только по отношению к базовому уровню до вмешательства. Критический обзор базовых уровней есть в статье Тимоти Ропера 1981 года.

Другой фундаментальной характеристикой SIB является его возникновение в начале нового интервала перед подкреплением, то есть сразу после получения подкрепления. Эта характеристика наблюдается настолько регулярно, несмотря на топографию реакции и вид животного, это считается одним из центральных критериев выявления SIB.

Третья характеристика — это зависимость в форме символа «∩» между частотой возникающего поведения и величиной интервала между подкреплениями, где частота SIB растёт, когда интервал между подкрелпениями больше 30 и меньше 180 секунд. Кроме того, доступ к реализации индуцированного поведении может использоваться как подкрепляющее последствие для других оперантных реакций.

В обзоре теоретических объяснений Фалк (1971) предложил рассматривать SIB как третий класс поведения в дополнение к оперантному и респондентному. При этом важно отметить, что SIB чувствительно к подкрепляющим и наказывающим последствиям, которые появляются вследствие от этого поведения. Также они чувствительны к экстероцептивным стимулам, функцию которых интерпретитруют иногда как респондентную, а иногда — как оперантную.

Что касается объяснений полидипсии как SIB, то есть несколько предположений: (а) Эвалин Сигал и Стивен Голловэй (1963) рассматривали полидипсию как способ «засечь» время, прошедшее между подкреплениями; (б) Ларри Штейн (1964) рассматривал сухость во рту из-за поедании корма как причине полидипсии ; (в) согласно Кларку Фоглу (1962) полипсидия возникает из-за случайного подкрепления, т.е. как суеверное поведение. Все перечисленные предположения рассмотрел и опровергнул Фалк в последующих статьях 1969 и 1971 года, однако альтернативные объяснения по-прежнему используют при интерпретаций SIB.

Фалк предложил рассматривать SIB, который он называл адъюнктивным поведением, как отличный от оперантного и респондентного. В его интерпретации адъюнктивные поведения возникают в ситуации конфликта, когда выполнение высоковероятного поведения невозможно (например, потребление пищи при пищевой депривации), но нет возможности покинуть сложившуюся ситуацию. Такой взгляд напомнил Фалку (1977) этологическую концепцию смещённого поведения. Эта интерпретация не получила широкого признания. Кора Ли Уэтерингтон (1982) обратила внимание, что предложенные Фалком характеристики можно заметить как у респондентного, так и оперантного поведения, поэтому предложение принять новый класс поведения слишком поспешно и исследования в этой области должны сосредоточиться на выявлении функциональных связей, определяющих SIB, а не классификации.

Ещё одно важное предположение принадлежит Джону Стаддону (1977). Он обратил внимание на регулярное распределение реакций в течение интервала между подкреплениями, решительно отверг предложение о случайном подкреплении и предположил, что прерывистость порождает различные мотивационные состояния в течение всего интервала. Поведение, возникающее в начале интервала, когда вероятность подкрепления низка, Стаддон назвал промежуточным. Такое поведение обычно несовместимо с реакциями вызывающими подкрепление. Примером такого поведения может служить адъюнктивное поведение. Поведение в конце интервала, когда вероятность подкрепления высока, называется терминальным и связано с появлением и потреблением подкрепления. По мнению Стаддона, режим облегчает и, следовательно, индуцирует как промежуточное, так и терминальное поведение.

В 2013 году Питер Киллин и Рикардо Пеллон предположили, что SIB возникает благодаря прямому эффекту подкрепления. Однако этот эффект не случаен. Подкрепляющий эффект последствия не ограничивается реакцией, которая непосредственно предшествует ему (например, нажатию на рычаг), но может подкреплять реакции, произошедшие в течение всего интервала: «Что, если эффект подкрепления может распространяться на несколько предшествующих реакций, усиливая каждую из них согласно градиенту задержки подкрепления?». Это предложение основано на определении индукции, отличном от того, которое обычно используется в данной области, согласно нему индукция означает распространение подкрепляющего эффекта на другие виды поведения, не связанные с непосредственно подкрепляемым классом. Таким образом, согласно Киллину и Пеллону, SIB подчиняется тем же принципам, что и оперантное поведение.

Область исследований SIB велика и противоречива, это видно из различных попыток классифицировать и предложить поведенческие объяснения этого явления. Всё началось со случайного открытия в относительно простых экспериментальных условиях. Данные Джона Фалка, кратко описанные в этой главе, продемонстрировали, что подкрепление может влиять на поведение непрямыми и сложнораспознаваемым способом.

Результаты, полученные в этой области, используют для планирования вмешательств при различных расстройствах, связанных с компульсивным поведением, таких как ожирение и булимия, анорексия, синдром раздраженного кишечника и, прежде всего, наркотическая зависимость (связи SIB и зависимости рассматриваются в обзорах Линкольна да Силвы Гименеса (2005) и Эрики Марии Мачадо Сантарем (1997)).

В теоретической статье 1971 года Фалк заявил, что «в определённых контекстах некоторые режимы могут значительно увеличить вероятность несвязанного поведения». Как режим VI, использованный Фалком в изначальном исследовании, распространён в экспериментальном анализе поведения, так и условия, индуцирующие компульсивное поведение, присутствуют в повседневной жизни людей, включая работу, учёбу и социальные взаимодействия.

Дополнительное чтение

Джон Фалк (1966a). Используя внутрисубъектный дизайн, Фалк продемонстрировал, что полидипсия не случается под действием режима с непрерывным подкреплением (т.е. FR1). Кроме того, он продемонстрировал чрезмерное потребление воды, даже когда доступ к ней был обусловлен режимом с постоянной пропорцией, если количество требуемых действий для получения подкрепления достаточно велико.

Джон Фалк (1966b). Параметрические вариации различных значений режима с фиксированной пропорцией позволили выявить перевернутую U-образную зависимость между полидипсией и величиной интервала между подкреплениями. Кроме того, в этой статье впервые был использован термин «адъюнктивное поведение».

Джон Стаддон и Вирджиния Симмельхаг (1971). Наблюдение за регулярным и организованным распределением реакций в промежутках между подкреплениями во время действия интервальных и временных режимов послужило основой для опровержения гипотезы случайного подкрепления SIB.

Gimenes, Andronis, & Goldiamond (1988). Демонстрация точного контроля SIB над вегетативными реакциями (например, дефекацией) с помощью периодической смены прерывистых и непрерывных режимов в течение одной экспериментальной сессии.

Список литературы

1. Allen, J. D., & Butler, J. A. (1990). The effect of interplay interval on adjunctive behavior in humans in a game-playing situation. Physiology & Behavior, 47(4), 719–725.
2. Bond, N. (1963). Schedule-induced polydipsia as a function of the consummatory rate. The Psychological Record, 23, 377–382.
3. Bond, N. W., Blackman, D. E., & Scruton, P. (1973). Suppression of operant behavior and schedule-induced licking in rats. Jorunal of the Experimental Analysis of Behavior, 20(3), 375–383.
4. Catania, A. C. (1999). Aprendizagem: comportamento, linguagem e cognição. São Paulo: Artmed.
5. Chillag, D., & Mendelson, J. (1971). Schedule-induced air licking as a function of body weight deficit in rats. Physiology and Behavior, 6, 603–605.
6. Clark, S. (1962). Some observations on the adventitious reinforcement of drinking under food reinforcement. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 5(1), 61–63.
7. Corfield-Summer, P. K., Blackman, D. E., & Stainer, G. (1977). Polydipsia induced in rats by second-order schedules of reinforcement. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 27(2), 265–273.
8. Doyle, T. F., & Samson, H. H. (1988). Adjunctive alcohol drinking in humans. Physiology and Behavior, 44(6), 775–779.
9. Falk, J. L. (1961a). Production of polydipsia in normal rats by an intermitent food schedule. Science, 133(3447), 195–196.
10. Falk, J. L. (1961b). The behavioral regulation of water-electrolyte balance. In M. R. Jones (Ed.), Nebraska Symposium of motivation (pp. 1–33). Lincoln, NE: University of Nebraska Press.
11. Falk, J. L. (1966a). Schedule-induced polydipsia as a function of fixed interval length. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 9(1), 37–39.
12. Falk, J. L. (1966b). The motivational properties of schedule-induced polydipsia. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 9(1), 19–25.
13. Falk, J. L. (1969). Conditions producing psychogenic polydipsia in animals. Annals of the New York Academy of Sciences, 157, 569–593.
14. Falk, J. L. (1971). The nature and determinants of adjunctive behavior. Physiology & Behavior, 6(5), 577–588.
15. Falk, J. L. (1977). The origin and functions of adjunctive behavior. Animal Learning & Behavior, 5(4), 325–335.
16. Falk, J. L. (1998). Drug abuse as an adjunctive behavior. Drug and Alcohol Dependence, 52(2), 91–98.
17. Falk, J. L., Neal, S. A., & Lau, C. E. (1997). Schedule induction conditions not only exaggerate intake but also enhance drug solution choice. Physiology & Behavior, 62(3), 479–483.
18. Fallon Jr, J. H., Allen, J. D., & Butler, J. A. (1979). Assessment of adjunctive behaviors in humans using a stringent control procedure. Physiology & Behavior, 22(6), 1089–1092.
19. Fester, C. B., & Skinner, B. F. (1957). Schedules of reinforcement. New York: Appleton-Century-Crofts.
20. Flory, R. K. (1971). The control of schedule-induced polydisia: frequency and magnitude of reinforcement. Learning and Motivation, 2(3), 215–227.
21. Flory, R. K., & Lickfett, G. G. (1974). Effects of lick-contingent timeout on schedule-induced polydipsia. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 21(1), 45–55.
22. Freed, E. X., & Hymowitz, N. (1972). Effects of schedule, percent body weight, and magnitude of reinforced on acquisition of schedule-induced polydipsia. Psychological Reports, 31, 95–101.
23. Gimenes, L. S. (1985). Padrões de comportamentos induzidos por contingências. Revista de Psicologia, 3(2), 79–85.
24. Gimenes, L. S. (1997). Comportamento adjuntivo: um possível modelo para a análise e intervenção em problemas de saúde. In R. A. Banaco (Ed.), Sobre comportamento e cognição: Aspectos teóricos, metodológicos e de formação em análise do comportamento e terapia cognitivista (pp. 395–403). São Paulo: Arbytes.
25. Gimenes, L. S., Andronis, P. T., & Goldiamond, I. (1987). Estudo de algumas variáveis de procedimento na defecação induzida por esquema de reforçamento. Psicologia: Teoria E Pesquisa, 3(2), 104–106.
26. Gimenes, L. S., Andronis, P. T., & Goldiamond, I. (1988). Defecação induzida por esquema múltiplo de reforçamento. Ciência E Cultura, 40(11), 1121–1123.
27. Gimenes, L. S., Brandão, A. M., & Benvenuti, M. F. (2005). Comportamento adjuntivo: da pesquisa à aplicação. In J. Abreu-Rodrigues & M. R. Ribeiro (Eds.), Análise do comportamento. Teoria, pesquisa e aplicação (pp. 99–112). Porto Alegre: Artmed.
28. Granger, R. G., Porter, J. H., & Christoph, N. L. (1984). Schedule-induced behavior in children as a function of interreinforcement interval length. Physiology & Behavior, 33(1), 153–157.
29. Haydu, V. B. (1997). Comportamento adjuntivo em humanos: uma análise crítica dos estudos de laboratório. In R. A. Banaco (Ed.), Sobre Comportamento e Cognição. Aspectos teóricos, metodológicos e de formação em Análise do Comportamento e Terapia Cognitivista (pp. 414–422). São Paulo: Arbytes.
30. Haydu, V. B., & Silva, M. T. A. (1997). Indução do comportamento por esquema: análise metodológica e conceitual. Acta Comportamentalia, 5(1), 31–57.
31. Hutchinson, R. R., Azrin, N. H., & Hunt, G. M. (1968). Attack produced by intermittent reinforcement of a concurrent operant response. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 11(4), 489–495.
32. Kanamota, J. S. V. (2007). Alteração do peso corporal e polidpsia induzida por esquema de reforçamento de segunda ordem. Dissertação de mestrado. Universidade de Brasília.
33. Keehn, J. D. (1979). Schedule-induced polydipsia, schedule-induced drinking, and body weight. Bulletin of the Psychonomic Society, 13, 78–80.
34. Keehn, J. D., & Stoyanov, E. (1983). Disruption of adjunctive drinking by lick-dependent delays in feeding. The Psychological Record, 33(3), 391–400.
35. Killeen, P. R., & Pellón, R. (2013). Adjunctive behaviors are operants. Learning & Behavior, 41(1), 1–24. King, G. (1974). Wheel running in the rat induced by a fixed-time presentation of water. Animal Learning & Behavior, 2(4), 325–328.
36. Lamas, E., & Pellón, R. (1995). Food-deprivation effects on punished schedule-induced drinking in rats. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 64(1), 47–60.
37. Lashley, R. L., & Rosellini, R. A. (1980). Modulation of schedule-induced polydipsia by Pavlovian conditioned states. Physiology & Behavior, 24(2), 411–414.
38. Lau, C. E., Neal, S. A., & Falk, J. L. (1996). Schedule-induced polydipsic choice between cocaine and lidocaine solutions: Critical importance of association history. Behavioural Pharmacology, 7(8), 731–741.
39. Lester, D. (1961). Self-maintenance of intoxication in the rat. Quarterly Journal of Studies on Alcohol, 22, 223–231.
40. Levitsky, D., & Collier, G. (1968). Schedule-induced wheel running. Physiology & Behavior, 3(4), 571–573.
41. Patterson, A. E., & Boakes, R. a. (2012). Interval, blocking, and marking effects during the development of schedule-induced drinking in rats. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 38(3), 303–314.
42. Pellón, R. (1990). Polidipsia inducida por programa: I. Definición y marco conceptual. Revista de Psicología General Y Aplicada, 43(3), 313–326.
43. Pellon, R., & Blackman, D. E. (1987). Punishiment of schedule-induced drinking in rats by signaled and unsignaled delays in food presentation. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 48(3), 417–434.
44. Plonsky, M., & Rosellini, R. A. (1986). The effects of a pretrained excitatory stimulus on schedule-induced polydipsia in the rat. The Psychological Record, 36(3), 387–397.
45. Porter, J. H. (1983). Schedule-induced polydipsia as a function of percent of body weight in the Mongolian Gerbil. Physiology and Behavior, 31(1), 137–139.
46. Rayfield, F., Segal, M., & Goldiamond, I. (1982). Schedule-induced defecation. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 38(1), 19–34.
47. Reberg, D. (1980). Reinforcing the occurence or nonoccurrence of interim drinking. Animal Learning & Behavior Behavior Behavior, 8(1), 210–128.
48. Robinson, J. K., Flory, R. K., & Dunahoo, C. L. (1990). The effects on schedule-induced attack of covarying meal size and spacing. Physiology and Behavior, 47(2), 259–263.
49. Roper, T. J. (1981). What is meant by the term “schedule-induced,” and how general is schedule induction? Animal Learning & Behavior, 9(4), 433–440.
50. Roper, T. J., & Crossland, G. (1982). Schedule-induced wood-chewing in the rat and its dependence on body weight. Animal Learning & Behavior, 10(1), 65–71.
51. Rosellini, R., & Burdette, D. (1980). Meal size and intermeal interval both regulate schedule-induced water intake in rats. Animal Learning and Behavior, 8(4), 647– 652.
52. Rosenblith, J. Z. (1970). Polydipsia induced in the rat by a second order schedule. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 14(2), 139–144.
53. Santarém, E. M. M. (1997). O que os estudos sobre comportamento adjuntivo em animais podem nos ensinar a respeito de distúrbios do comportamento. In R. A. Banaco (Ed.), Sobre comportamento e cognição: Aspectos teóricos, metodológicos e de formação em análise do comportamento e terapia cognitivista. São Paulo: Arbytes.
54. Santarém, E. M. M., & Silva, M. T. A. (1999). Comportamento adjunto: controvérsias e contribuições teóricas. Psicologia: Teoria E Pesquisa, 15(3), 199–207.
55. Schuster, C. R., & Woods, J. H. (1966). Schedule-induced polydisia in the rhesus monkey. Psychological Reports, 19(3), 823– 828.
56. Segal, E. F., & Holloway, S. M. (1963). Timing behavior in rats with water drinking as mediator. Science, 140(3569), 888–889.
57. Skinner, B. F. (1956). A case history in scientific method. American Psychologist, 11(5), 221–233.
58. Staddon, J. E. R. (1977). Schedule-induced behavior. In W. K. Honig & J. E. R. Staddon (Eds.), Handbook of operant behavior (pp. 125–152). Enlgewood Cliffs, N J: Prentice-Hall.
59. Staddon, J. E. R., & Ayres, S. L. (1975). Sequential and temporal properties of behavior induced by schedule of periodic food delivery. Behaviour, 54(1), 26–49.
60. Staddon, J. E. R., & Simmelhag, V. L. (1971). The “superstition” experiment: A re-examinationof its implications for the principles of adaptative behavior. Psychological Review, 78(1), 3–43. h
61. Stein, L. (1964). Excessive drinking in the rat: Superstition or thirst? Comparative and Physiological Psychology, 58(2), 237– 242.
62. Villareal, J. (1967). Schedule-induced “pica.” In Trabalho apresentado no Annual Meeting of the Eastern Psychological Association. Boston.
63. Wallace, M., & Oei, T. P. S. (1981). Differences in schedule-induced behavior as function of reinforcer in humans. Physiology & Behavior, 27(6), 1027–1030.
64. Wetherington, C. L. (1982). Is adjunctive behavior a third class of behavior? Neuroscience & Biobehavioral Review, 6, 329–350.
65. Yoburg, B. C., & Flory, R. K. (1977). Schedule-induced polydipsia and reinforcement magnitude. Physiology and Behavior, 18(5), 787–791.

Переводил Артем Ефремов, редактировал Иван Чистяков, иллюстрации Вероники Романовой. Подписывайтесь на не.психологию, чтобы не пропустить новые материалы!