Памяти Карла Маркса
Наука против антикоммунизма
5 мая родился гений и основоположник великой, передовой идеи коммунизма - Карл Маркс. Очередную годовщину отмечают его последователи повсюду с ещё большим интересом к его научным работам, чем прежде.
К большому сожалению, в социальных сетях есть группы типа «Декоммунизации». «В семье не без урода» - эта пословица применима не только к семье, но может определить и мир, в частности - ряд «высокоинтеллектуальных» идиотов. Такие группы уводят людей от классовой борьбы посредством дезинформации. Причем они не только не удосуживаются серьезно ознакомиться с материалом, о котором пишут, но и не могут предложить адекватную критику. Дело в том, что статья, о которой пойдет сейчас речь публиковалась в выше указанной группе не один раз (в 2017 и в 2018 годах), показывая каждый раз уровень образованности автора этой бессмысленной заметки. (Для желающих ознакомиться с «первоисточником» приводим ссылку)
Ладно, перейдем к тотальной критике.
Первое, что стоит отметить, так это классификатор. Автор статьи сознательно вводит читателей в заблуждение, показывая, что якобы классификатор, применяемый Марксом, не определен, и трактовать его можно как угодно. На самом деле это не так: в классовой теории, которую, кстати, разработали еще буржуазные историки Французской революции до Маркса, используется совершенно однозначный критерий – отношение субъекта к средствам производства.
Классов было выделено два. Те, у кого в частной собственности есть средства производства, относятся к классу буржуазии. Она, в свою очередь, делится на мелкую и крупную: мелкая – это, к примеру, частный адвокат, крупная – это те, кто владеет изготавливающими, добывающими фабриками, заводами, рудниками, в конечном итоге - монополиями (сюда можно отнести акционеров, т.к. они владеют частью предприятия). Те же, кто не владеет частной собственностью на средства производства и вынужден продавать свое рабочее время – пролетариат.
Возможно, стоит заметить, что сама марксистская классификация не отрицает наличия промежуточных социальных прослоек, которые не всегда точно попадают в классовую дихотомию.
И так же, как и любая научная теория, классовая теория тоже развивается и дополняется с течением времени. Современным «критикам» стоит напомнить, что Маркс описывал ситуацию 19 века, то есть капитализм на стадии свободной конкуренции. Сейчас мы живем в 21 веке, и устройство буржуазного общества, естественно, усложнилось: появилось огромное количество различных сфер деятельности и профессий, которые, естественно, не всегда точно укладываются в описания Маркса. Однако, современные марксисты вообще-то занимаются в том числе и тем, что эту самую классовую теорию дорабатывают на основе современной картины мира. Однако, автор статьи, видимо об этом не догадывается. По его логике, наверное, и теория эволюции несостоятельна (ведь ряд положений теории Чарльза Дарвина тоже отличается от современных данных). Можно пойти и дальше: например полностью отвергнуть ньютоновскую механику.
Далее автор «критики» напирает на то, что дескать сегодня человек может одновременно заниматься совершенно разными сферами деятельности. В частности, приведен заведомо неверный пример: «…владелец акций разных предприятий, имеющий земельный участок, и выращивающий на нем в качестве хобби овощи на продажу …». Владельцы акций уже относятся к классу буржуа (а именно – рантье), так как владеют частью предприятия (то есть частью средств производства). Потом, лично у меня возникает серьезный вопрос: автор знаком со значением слова «хобби»? Хобби - это не производство товаров и услуг на продажу, а занятие по интересу, в свободное от работы время (например, коллекционирование марок). Выращивание овощей на продажу является ни чем иным, как производством продукта, а значит, опять же, данный человек относится к буржуазии и не важно, что он делает помимо этого. Имеет в собственности средства производства – значит буржуй.
Далее автор явно начинает путать кислое с длинным, приравнивая трудящихся, имеющих банковские или пенсионные вклады к буржуазии, владеющей банковским капиталом. Однако это далеко не одно и то же: наличие счета в банке далеко не всегда равнозначно владению заводом. Нет, конечно, имея уровень грамотности примерно как у автора разбираемой статьи, можно и слесаря Сидорова записать в капиталисты, ведь он имеет расчетный счет в банке, на который получает зарплату, может открыть вклад под процент, а так же отчисляет в пенсионный фонд часть зарплаты (тоже, разумеется, на расчетный счет). Но давайте разберемся: допустим, вышеупомянутый Сидоров открыл вклад и откладывает на него остатки от получки на «черный день». ПАО Сбербанк даже начисляет ему небольшой процент. Однако, на практике этот процент ежегодно съедает инфляция. Так что особой разницы, где у Сидорова лежит его заначка – в банке ВТБ или в банке литровой, в общем-то, нет. Да и причем тут средства производства? Ну а вот владение банком может означать косвенный, а иногда и прямой контроль над производством.
Вообще автору стоит разобраться, что же такое средства производства? А это совокупность средств и предметов труда, задействованных в производстве материальных благ. И «теплица на даче у бабушки, торгующей возле…» под это подпадает. Вместе, кстати, с лопатой этой же самой бабушки, ее граблями, мотыгой и лейкой.
Еще один момент, который следует отметить: автор столь «убедительной» критики почему-то к пролетариату причисляет только пролетариат промышленный (то есть фабрично-заводских рабочих). Он даже восклицает, мол, в США данная группа «…составляет менее 10%...»! И, дескать, именно поэтому классовая теория несостоятельна. И что из этого? В США сейчас промышленный пролетариат относительно малочисленный (а утверждение, что он менее 10 % является преувеличением) просто потому, что произошел перенос предприятий в страны с более дешевой рабочей силой. А вот наемные работники в сфере услуг, например, которые составляют немалую часть населения тех же США – это, дорогой «критик», тоже пролетариат.
Особенно понравилось следующее заявление: «Пролетариат работает, а буржуазия только и делает, что грабит пролетариат» - хоть одно предложение правильное в этой статье. Сказано, правда в издевательской манере, но шила в мешке, как говорится, не утаишь…
Далее в статье автор оправдывает капиталистический строй, ссылаясь на звучащую сейчас из каждого утюга старую сказку о том, что между двумя классами, оказывается, не существует противоречий и «буржуазия и пролетариат одинаково нужны друг другу».
«При капитализме никто не неволит работника…» - «хорошая» фраза. Пролетарий и дня не сможет прожить без работы, на которой он добывает средства к существованию. Наемный работник всё же подвержен принуждению в том, что касается его труда, так как он не владеет землей, фабрикой, которая ему позволяет одеть, накормить себя и свою семью, плюс создать орудия производства для всего этого. Раз уж зашел разговор о рабовладельческом строе, то рабу в нём жилось гораздо лучше, чем сейчас "свободному" рабу в том плане, что его базовые потребности были обеспечены его господином, что далеко не всегда бывает с наемными работниками.
«Один придумал, что делать и как это продавать, нашел деньги…» - в розовых мечтах либертарианцев это, безусловно, именно так и есть. Однако, давайте вспомним, откуда у наших олигархов появились созданные в годы СССР фабрики и заводы? Почему-то на практике выясняется, что единственное, что «придумали» чубайсы, абрамовичи и дерипаски – это присвоить созданное руками трудящихся. Так кто кому нужен? Пролетариат может спокойно обойтись без буржуя, он может управлять предприятием коллективно. События 1998 года в Выборге – живой тому пример. Напомним, что захватив Выборгский ЦБК и городскую администрацию, рабочий совет два года успешно управлял городом и предприятием, до тех пор, пока власти не ввели войска и силой не разогнали рабочее самоуправление.
Заводы и фабрики погибают в виду объективных факторов, присущих капитализму, а именно благодаря кризису перепроизводства, капиталистической конкуренции, свободному переходу капитала из одного вида в другой.
Давайте вспомним хотя бы планомерную ликвидацию высокотехнологичной промышленности у нас в стране. Уже ликвидирован вертолетный завод имени Камова, территория предприятия отдана под застройку. Точно такие же проблемы сейчас испытывает ракетостроительный завод имени Хруничева, 80% территории которого так же собираются уничтожить ради того, чтобы владельцы строительной компании "ПИК" получили свои прибыли (естественно, не забыв занести «откат»). Практически полностью убито отечественное станкостроение. Как говорится, бизнес – ничего личного. Почему-то получается так, что в закрытиях и банкротствах предприятий виноваты не «нерадивые работники», а «эффективные менеджеры».
И да! рабочему выгодно процветание предприятия, так как из–за выше перечисленных причин он останется без работы. А чтобы не происходили кризисы, требуется установление научно организованного планирования производства.
Далее автор в очередной раз пытается показать «утопичность» коммунистического строя: «классы исчезают — это нелепость…». Поясняю для декадента-писателя. За счет сокращения рабочего времени происходит высвобождение рабочих часов, которое тратится пролетариатом на самообразование и развитие творческих способностей в любом плане, государство обязано эти возможности предоставить (вечно на диване никто не будет лежать). Повышение уровня знаний, в конечном итоге приводит к уничтожению последнего класса – пролетариата и переходу его в состояние, не подлежащее более классификации, применимой в капиталистическом обществе. Единственная проблема осуществления данной идеи заключается в том, что коммунизма во вполне развитом виде мы не сможем достичь в современном мире, пока не появятся общественно-экономические и политические условия (диктатура пролетариата), обеспечивающие все вышеописанное, но переходный этап вполне соответствует сегодняшнему состоянию развития производительных сил.
«Все попытки построения коммунизмов приводили к единственному результату…» Дело в том, чтобы построить коммунистическое общество, требуется полная смена общественно-экономической формации во всём мире. И на данный момент в этом плане имеется только практический опыт построения государств диктатуры пролетариата. И описываемые нашим «критиком» проблемы в системе власти в СССР, Восточной Европе, Кубе и других странах социалистического лагеря начинались именно после того, как в данных государствах начались как раз процессы реставрации капитализма. И вызваны они были в том числе и ошибочной теорией "окончательного построения социализма". Но именно поэтому марксистский метод предполагает в том числе и системный анализ опыта прошлого. Неверное утверждение об окончательности и необратимости социализма, принятое на вооружение в конце 1950-х годов, сгубило всё дело, борьба с империализмом была ослаблена, было забыто ленинское правило: пока главный и самый сильный империалист не будет ликвидирован - окончательно социализм построен быть не может. Что и произошло. Сами же капиталисты и их сторонники в соц.странах, наоборот, перешли в наступление и помогли и идейно и материально реставрировать капитализм в СССР.
Как послесловие можно заметить, что обозначенный автор не умеет анализировать, да и читать, похоже тоже. Могу настоятельно дать ему совет прочитать «Анти-Дюринг» Ф. Энгельса, где найдутся ответы на многие вопросы. Так же желаю автору наконец-то поменять солому на мозги, прекратить сбивать людей с толку и отвлекать их от действительно важных проблем.
Ну и естественно поздравляю читателей данного разбора с прошедшим праздником, напоследок приведя исследование Университета Индианы. Команда ученых данного университета поставила перед собой вопрос: кто из ученых оказал наибольшее влияние на мировую науку, взяв за основной критерий индекс цитируемости (h-индекс). Оказалось, что наиболее цитируемым в таких областях, как экономика и история, является Карл Маркс:
«Оценка Карла Маркса была более чем в 22 раза выше среднего показателя у других ученых в истории (но в 11 раз выше, чем у среднего экономиста). По сравнению с 35 000 других выдающихся ученых, оценка Маркса была наиболее заметной. Вторым в очереди был психолог Зигмунд Фрейд. Третьим был (все еще жив и работает) физик Эдвард Виттен». (ссылка)
Андрей Леви