777: Дэвид Ирвинг и история Второй мировой войны
Перевод записей Томаса из Чикаго об историке Дэвиде Ирвинге и цензуре истории, о Третьем рейхе, Японии, исторических книгах и паре фильмов.
Дэвид Ирвинг
Историк
Шелби Фут по отношению к Югу США — то же самое, что Дэвид Ирвинг к Третьему рейху: каким-то образом прошлое «говорит» через них.
Дэвид Ирвинг — бесспорно, главный историк Третьего рейха. Это его Советский Союз допустил до дневников Геббельса, это он записал показания Эрхарда Мильха. Он жил и работал в ФРГ сразу после войны, чтобы выучить немецкий язык. Это идиотизм, когда ничтожества вроде Липштадт заявляют, что он — «ненастоящий историк». Это всё равно, что утверждать, что Джек Демпси — «ненастоящий чемпион», или что Линкольн — «ненастоящий президент». Ирвинга можно не любить, но глупо говорить подобные вещи.
Любите ли вы Ирвинга или нет как человека, он — основной историк Третьего рейха. Он жил в ФРГ после войны, он свободно владеет немецким. Он опрашивал ВСЕХ основных свидетелей из военных и политиков (и некоторых других, игравших важную историческую роль, вроде Гейзенберга). Ему одному СССР позволил перевести дневники Геббельса. Он имел небывалый доступ к первоисточникам, ему доверились участники событий, и так далее.
Его клеветники — мелкие, жалкие люди вроде Дебби Липштадт, которые сделали карьеру на цензуре; шарлатаны, которые не говорят на немецком и пишут псевдоисторию, где Войну изображают в квазирелигиозных понятиях; и сионистские партизаны, которые откровенно по-религиозному смотрят на трагические и смертоносные события середины XX века между их народом, этничностью, сектой и немцами.
ЭТИ люди утверждают, что Ирвинга «дискредитировали», хотя невозможно «дискредитировать» единственного человека, который брал прямые показания участников рассматриваемых событий. Это вопрос не морали, а фактов — неважно, «хороший» или «плохой» Ирвинг человек. Но они утверждают, что показаниям участников спорных событий нельзя «доверять», но заявлениям людей, не родившихся во время этих событий, можно «верить».
Нельзя считать себя серьёзным исследователем или экспертом Третьего рейха (какими бы ни были ваши политические взгляды), если вы не прочитали показания командующих Третьего рейха. Только Дэвид Ирвинг задокументировал их показания.
«Войну Гитлера» Ирвинга преподавали в Военной академии США в качестве военной истории Вермахта. Только несколько лет назад её «отменили» неудачники вроде Липштадт. Опять же, мы имеем дело с фактами. Эта книга состоит из показаний свидетелей, первоисточников и документальных данных, которые Ирвинг доступно изложил читателям. Такое невозможно «дискредитировать». Верховное командование вермахта на деле не говорило того, что оно задокументировано сказало? Фюрер не приказывал того, что записано в его приказах? Ветераны войны без причины оговаривали сами себя? Также эта книга не особо лестно изображает фюрера. Не понимаю, почему она злит стольких людей. Очевидно, они не читали её. Многие другие книги (например, Йоахима Хоффманна) намного более спорные.
«Дом вируса» Ирвинга — отличная книга: отчасти — ядерная физика для чайников, отчасти — история программы создания ядерного оружия в Рейхе, отчасти — биография Вернера Гейзенберга. Посмотрите фильм «М» Фрица Ланга в качестве наглядной опоры к биографии Геббельса Ирвинга.
Эрхард Мильх
«Взлёт и падение Люфтваффе. Жизнь фельдмаршала Эрхарда Мильха» — шикарная книга Дэвида Ирвинга. Помимо того, что это история Люфтваффе, это мемуары/автобиография Эрхарда Мильха — пионера авиации, военного гения, а также основателя и руководителя первой международной коммерческой авиакомпании (Люфтганзы). Дэвид Ирвинг буквально нашёл фельдмаршала в телефонной книге и постучал в его дверь. Племянница Мильха открыла со словами: «Чего надо, британец?» Ирвинг очаровал даму, встретил старого генерала, и они с Мильхом начали видеться каждый день.
Когда Удет, Ешоннек и сам Геринг отошли с дороги и Мильх мог по-настоящему руководить, Люфтваффе нанесла ВВС США тяжелейшее поражение в истории над Швайнфуртом — и это сделала уже практически уничтоженная Германия. Крупнейшие поражения западных Союзников — операция в Салерно, битва в Хюртгенском лесу и Швайнфурт.
Когда Германию буквально уничтожали, Мильх нашёл лучших людей вроде Галланда, Хайо Херрманна и др. и использовал методы, о которых раньше и не думали, и нанес самое серьезное поражение ВВС США. Изучайте налёт на Швайнфурт и Регенсбург: костяк Люфтваффе разбил ВВС США, благодаря смелости и гениальной тактике командования авиации и Мильха.
Дрезден
Артур «Бомбардировщик» Харрис, который спланировал и отдал приказ о Дрезденской операции, официально заявил, что Ирвинг — выдающийся военный историк. Подумайте об этом. Вспомните о том, что Ирвинг писал о бомбардировке Дрездена. Затем подумайте о комичности заявления Липштадт о том, что Ирвинг «дискредитирован». Видимо, Липштадт знает больше о командной роли «бомбардировщика» Харриса, чем сам генерал Харрис. Такой, получается, вывод. Показания самого человека о его собственных действиях на войне неважны — их должна «одобрить» маленькая, жалкая старуха.
Харрис пригласил Ирвинга к себе домой, чтобы он записал его показания об операциях ВВС Британии и конкретно о бомбардировке Дрездена. Впоследствии Харрис одобрил и похвалил книгу, как сделал и Генри Арнольд. Десятилетия спустя люди, которые не говорят по-немецки, не жили во время войны и никогда не говорили с ветеранами войны, называют отчёт Харриса и Ирвинга о бомбардировке Дрездена «дискредитированным».
Бомбардировка Гамбурга (50 тыс. жертв) была прецедентом для бомбардировки Дрездена (по скромным подсчетам, 135 тыс. жертв). Я говорю о разрушительной силе зажигательных снарядов — становилось понятно, что Союзники используют открыто истребительные средства против Европы. «Бомбардировщик» Харрис впоследствии осознал (если читать между строк книгу, которую Ирвинг написал с его помощью), что вести войну на уничтожение было не очень здорово — этого не понимают его фанаты.
Артур Харрис действовал по приказу премьер-министра. Черчилль позволил случиться бомбардировке Дрездена, уничтожение гражданского населения было официальной политикой ВВС Великобритании. Они сбрасывали зажигательные бомбы на стратегически бесполезные цели, на мирное население. К чести ВВС США, они подавали официальные протесты. Истребительный характер британских воздушных операций — не секрет и не был секретом, это официально задокументировано. Даже Геббельса шокировало (как он записал в своих дневниках) то, как просто Британия решила уничтожить людей и культурное наследие Европы.
Анна Франк
Круто, что Анна Франк написала свой «дневник» шариковой ручкой до их изобретения и составила свой дневник в виде поучительного подросткового романа, который можно преподавать в школах, на уровне «Дневника Алисы» (1971), только об антифашизме, а не о наркотиках.
Хотя шариковые ручки запатентовали в 1888 году и начали продавать в 1930-е годы, но дневник писали не ими. Прочитайте об этом у Дэвида Ирвинга.
В судебном разбирательстве Рёмера в Западной Германии ведущие графологи определили, что дневник писали одним почерком, т.е. его писал один человек. Мы говорим не о небольших дополнениях. Подлинность дневника расследовали три раза, в т.ч. власти США и Нидерландов. По факту доказали, что шариковую ручку действительно использовали. Книга — очевидная подделка.
Дело против Липштадт
Ирвинг заключил контракт с издательством «Penguin Books» на публикацию дневников Геббельса в виде биографии. Липштадт и разные НКО лоббировали немедленное прекращение публикаций книг Ирвинга. «Penguin» в итоге нарушило контракт и не заплатило Ирвингу. Ирвинг подал в суд за клевету. Что ещё ему оставалось делать?
Читайте судебный протокол, а не заявления Стивена Спилберга (который оплатил большую часть дела Липштадт) и радикальных сионистских НКО о том, что Ирвинг делал или не делал. Иногда СМИ врут, как бы сложно ни было в это поверить. Ещё есть такая вещь как ПРИНЦИП: неуравновешенные истеричные старухи вроде Липштадт не решают, что «дискредитировано», что можно печатать, а что нет. «Этот сумасшедший дурак, Дэвид Ирвинг, не позволяет Липштадт цензурировать то, что читают люди! Вот идиот! И кого волнует, если им платят обещанное или нет? Очень смешно, Дэвид! Пытаться получить гонорар, который тебе должны ЛОЛ!»
Кастинг [Липштадт] истеричный — это как если б Вуди Аллена играл бы Брэд Питт. Они сняли фильм о визгливой, бездарной бабе, которая ходит и цензурирует людей, что только показывает комичную слабость режима.
Кстати, это не «поражение», когда пародия на суд позорит себя. Люди должны это понимать. Нужно проявлять дальновидность: неверно считать неудачников вроде Липштадт «победителями». Эти печальные, уродливые (внутренне и внешне), жалкие люди с каждым днём теряют свою значимость.
В США авторов можно запретить, только лишив их платформы (спасибо Первой поправке). Это определило дело Ирвинга против Липштадт. Под давлением сионистских организаций «Penguin» кинуло Ирвинга (нарушив этим контракт), чтобы обанкротить его, лишить его канала связи. К счастью, спустя несколько лет стало легко продвигать свои работы онлайн. Ирвинга никогда не смогут официально запретить в США — его просто гнобят и лишают платформы, как и всех нас.
Левых антирасистов очень волнует то, что политические ценности большинства граждан США (т.е. белых людей) смещаются прочь от либерально-гуманитарного духа времени. Если б это было не так, то людей вроде Дэвида Ирвинга, доктора Джеймса Уотсона и даже Патрика Бьюкенена бы просто игнорировали в СМИ, образовании, науке и политике, а не агрессивно преследовали бы в судах общественного мнения.
Третий рейх
«Бункер»
Все видели этот клип (спасибо глупым пародиям), но оригинал потрясающий, и в основном достоверный (основываясь на показаниях Отто Гюнше, Траудль Юнге и других). Интереснее всего, я считаю, злость Бургдорфа — он говорит, что фюрер перешёл черту, оскорбляя честь солдат. Такое было бы немыслимо в СССР, и я сомневаюсь, что генерал армии США смог бы так разговаривать с Ф. Д. Рузвельтом. Другими словами, Рейх был напряженной коалицией, генералы армии и Гитлер никогда по-настоящему не дружили.
Гитлер говорит в фильме: «Мне стоило вас казнить, как сделал Сталин». Фюрер не был товарищем Сталиным. Сталин мог зачистить генералов из-за унаследованной [политической] ситуации и своего характера. У Гитлера не было такого полного мандата. Если б он начал расстреливать фельдмаршалов, думаю, произошел бы переворот. Люди вроде Йодля, которые позже стали верными лоялистами, раздумывали над переворотом в случае начала войны в 1937-1938 годах, потому что они думали, что Германия тогда бы проиграла.
НСДАП была напряженной коалицией, вращающейся вокруг фюрера, т.к. его все поддерживали. Рейх был совсем не похож на СССР в плане политической культуры. Третий рейх не был организован вокруг всемогущего управляющего, который убил всю оппозицию в соответствии с революционной необходимостью. Гитлер был военачальником, но его избрали, и он возглавлял группы людей, которые недолюбливали друг друга. СССР был совсем другим. Рейх отчасти был таким же «авторитарным», но совсем не таким «тоталитарным». Я не согласен на эту тему с людьми вроде Ханны Арендт.
Гнев фюрера можно понять в контексте. Он планирует суицид, Союзники не позволяют Германии сдаться, Красная армия уничтожает всё на своём пути. В то же время офицеры в бункере напиваются и пируют. ОКВ сообщило фюреру, что армейская группа «Штайнер» вместе с 9-й армией собирается помочь Берлину, облегчить на время положение. Но тут внезапно Гитлеру говорят, что упомянутый маневр невозможен. Возможно, никогда не был возможен. Всё это время ОКВ и остальные занимаются своими делами, словно дети, которые надеются, что строгий отец не узнает правду.
У фильма хватает проблем. Шпеер был треплом — это оскорбительно, что его сделали «героем». Фраза Геббельса о том, что «немцы заслуживают, чтобы им перерезали глотки», — полная ложь. Фразу Геббельса взяли из его дневника, только изменили её смысл на противоположный.
«Лис пустыни»
Занимательная сцена, но не потому, что это хороший или достоверный фильм, что он хорошо сыгран или снят. Джеймс Мэйсон, играющий Роммеля, изображает героя, рыцаря-воина и «противника нацизма». Это такой перебор, что выглядит неуклюже и смешно.
Адъютант Роммеля, Ханс Шпайдель, обладатель Рыцарского креста Железного креста, генерал-лейтенант армии и стукач, который лживо впутал Роммеля в заговор 20 июля, после войны стал архитектором бундесвера и влиятельным офицером НАТО. Он и его американские сторонники массово рекламировали Роммеля и самого Шпайделя как великих людей, которые «противостояли Гитлеру». Шпайдель, я полагаю, отчасти чувствовал вину за то, что он фактически убил своего командира лживым обвинением.
В любом случае, «Лис пустыни» преследовал агитационную цель, что весьма интересно. Ханс Шпайдель активно участвовал в подготовке (неудачного) «Европейского оборонительного сообщества» — по сути, военной версии Европейского союза.
Я не поношу Роммеля, но, когда меня спрашивают о генералах Рейха, я думаю о фон Манштейне, Кессельринге, Пауле Хауссере, Эрхарде Мильхе. В пустыне фельдмаршалу Роммелю не было равных, когда у него были ресурсы для битвы, но Вторая мировая война решалась не в пустыне. Она решалась на восточном фронте, поэтому первоочередного внимания заслуживают генералы, которые сражались против Красной армии.
Дуглас МакГрегор (кандидат на должность посла в Германию, писатель, танковый командир в Битве на 73 истинг) боготворил Роммеля и хранил его фото у себя в танке. Роммель однажды приказал своему командному составу: «При отсутствии приказов обнаружьте цель и атакуйте!» Не давайте врагам устанавливать условия, размах, темп и цель битвы.
Альберт Шпеер
Я считаю, что Шпеер в основном писал правду. Ему было невыгодно врать о своих впечатлениях, симпатиях, склонностях и преданностях, т.к. он вышел из Шпандау (сюрреалистичного замка-тюрьмы) уже стариком, и все оккупационные власти, кроме советских, считали, что его чрезмерно наказали за действия во время войны.
Я считаю, «Шпандау: Тайный дневник» лучше показывает характер Шпеера, чем его «Третий рейх изнутри». Шпеер критикует то, как военные трибуналы и популярная история изображают Гитлера и Рейх. Шпеер говорит, что Гитлер не был неистовым авторитарным правителем, который карикатурно и произвольно злоупотреблял своей властью. На деле он был совсем другим: обычным человеком [не дворянином], который испытал войну только в качестве солдата [не офицера], презирал светскую жизнь и формальности аристократов, считал себя художником. Шпеер живописно вспоминал, что он чувствовал себя некомфортно в компании Гитлера и генералов ОКВ, т.к. постоянно ощущал напряжение. Шпеер описывал Гитлера как страстного, странного, оживленного и гениального до такой степени, что он выглядел инопланетянином. Генералы просто не знали, что о нём думать, даже лоялисты вроде Йодля.
Шпеер также открыто возражал против обвинений нюрнбергского трибунала и последующих трактовок историков вроде Иоахима Феста в том, что руководство Рейха было просто «преступниками», которые как-то оказались у власти. Шпеер сказал что-то вроде: «Преступники и их подельники есть в любом правительстве, это не говорит нам ничего нового».
Шпеер не был догматичным национал-социалистом, или покалеченным солдатом, или страстным идеологическим воином. Он был талантливым молодым архитектором, который вырос в провалившемся государстве [Веймаре], а потом подружился с мужчиной, который станет одним из самых властных военачальников в истории.
По основным книгам и эссе Шпеера можно сделать такой вывод: Шпеер в межвоенный период был неким эталонным европейцем и немцем, похожим на Фауста, чьи суждения о преданности и апокалиптичном видении мировой истории конфликтовали с англо-американо-еврейским рационалистическим этическим порядком, и их нельзя примирить с доминирующем после войны видением истории.
«Во мрак»
Рекомендую прочитать «Во мрак: Нацистская Германия сегодня» Лотропа Стоддарда — жутко занимательная книга по нескольким причинам:
1) Она описывает повседневную жизнь в Германии 1940 года, в месяцы пребывания там автора. Читатель чувствует всё: едва уловимый, но постоянный страх перед неизбежными ужасными сражениями в ближайшем будущем, сложность распределения средств на еду и предметы для дома во время карточной системы, состояние немецкой морали.
2) Лотроп Стоддард был единственным американским журналистом, которому разрешили взять интервью у Гитлера наедине. Гитлер не был грубым, но он был холоден и сдержан. По книге в целом заметно, что Стоддард очень уважал фюрера, но он просто не нравился ему.
3) Наконец, Стоддард был евгенистом и членом Ку-клукс-клана, но в книге он критикует НСДАП и Германию в целом. Помимо прочего это показывает неграмотность современных придворных историков, которые сваливают всех в одну кучу «расистов», и людей вроде Джесси Стоунера (J. B. Stoner), и подобных Дитриху Эккарту.
Франция
Франция и Германия воевали друг с другом по национальным причинам, а не из-за «антифашизма». Де Голль был шарлатаном. Военное правительство Виши Франции было правительством Франции. Она не была подделкой, а Филипп Петен не был марионеткой. До конца 1942 года были оккупированы только прибрежные области Франции. Фюрер лично приказал, чтобы большую часть Франции НЕ оккупировали из-за особой политической ситуации. Франция не была Республикой Сало — нелегитимным, несуверенным вассалом.
Во Франции был фашистский, немарионеточный (по сравнению с Генерал-губернаторством) режим. После поражения Франция была де-факто частью стран Оси: французы первыми воевали с американцами во время операции «Факел», французы из СС были последними защитниками Берлина. Французы воевали с Союзниками на всех фронтах; возможно, только из-за перебежки Дарлана Союзники победили в Африке.
Сын Наполеона Бонапарта, Франсуа, стал Наполеоном II 22 июня 1815 года, когда его отец отрёкся. Конечно, младенец никогда не был императором, т.к. Людовик XVIII захватил престол Франции, тем самым восстановив династию Бурбонов. Юный Наполеон Франсуа вырос в Австрии, где стал герцогом Рейхштадта. Он умер в 21 год и был похоронен в Вене. В 1940 году Адольф Гитлер приказал вернуть в Париж останки, как он выразился, «короля Римского» в качестве «подарка французскому народу». Франсуа до сих пор покоится в часовне Дома Инвалидов под статуей своего отца, императора.
Рудольф Гесс
Рудольф Гесс просил Британию о мире. Независимо от того, действовал он самостоятельно или исполнял приказ фюрера, его не выпускали на свободу, чтобы он не рассказал свою историю — это бы уничтожило все основания Британии (и Союзников в целом) для войны. Его судьба — предостережение для других. Прочитайте «Hess: The Missing Years» Дэвида Ирвинга.
Я считаю, что Гесс сбежал [а не исполнял приказ] — он верил, что сможет договориться о мире. Из незавидной судьбы Гесса можно почерпнуть то, что Британия не собиралась ни при каких условиях заключать мир и к полёту Гесса стала садистом из-за влияния Черчилля.
Разное
Чтобы понять НСДАП, нужно понять Макса фон Шойбнер-Рихтера. Фюрер говорил, что Шойбнер-Рихтер был единственным человеком, от потери которого партия никогда не оправилась. Он был немецким дворянином из Риги, который и был в Российской империи, когда большевики начали истреблять людей, и задокументировал этнические чистки армян в Турции. Это важные события для понимания доктрины национал-социализма. Рихтер погиб во время Путча 9 ноября 1923 года; Рихтера застрелила полиция, и, когда он падал, Гитлер вывихнул плечо, т.к. их руки были сцеплены.
Гитлер вырос в католической Габсбургской империи, но объединенную Германию культурно и политически он приравнял к Пруссии в речи 11 декабря 1941 года. Если вы поймёте этот факт, то в главном поймёте и Гитлера.
Кершоу и Фест писали чушь о «трусости» Гитлера в последние дни его жизни. Гитлер буквально умер как Тони Монтана [«Лицо со шрамом»]. Он бы никогда не воспользовался возможностью избежать своей судьбы. Ханна Райч и Роберт фон Грейм рисковали жизнью и под обстрелом прилетели в Берлин, чтобы попытаться заставить Гитлера бежать. Он отказался.
[Из интервью:] Германский рейх не считал государство самоцелью, и его существование нельзя вывести из сложившегося военно-стратегического положения. Современные США и Британия больше похожи на Океанию Оруэлла, полную циников вроде О'Брайена, которые постоянно создают кризисы и причины для того, чтобы государство проникло во все стороны жизни людей и придумывало обоснования для своего (избыточного) существования, чем Третий рейх и даже СССР.
Миршаймер написал целую книгу о том, почему правители врут или говорят правду. Обычно правители стран не врут друг другу, особенно о войне и мире, чтобы не навредить себе. Гитлер заявил, что не интересуется Чехословакией за исключением Судетов. Судеты перешли Германии, Словакия (отчасти из-за активизма Тито) откололась. Чешское государство распалось. Гитлер воспользовался этим, но он не вызвал эти события, он не был богом.
Мини-сериал «Гитлер: Восхождение дьявола» — абсурдная, лживая история. «Гитлер: Последние десять дней» c Алеком Гиннессом в главной роли — ещё одна отличная комедия, как если бы Джон Уэйн играл Чингисхана.
Книги истории
Ради настоящей истории Рейха читайте Джона Толанда, Дэвида Ирвинга, Хайнца Хёне, Кристофера Браунинга (он без принципов, но не врёт), Рассела Столфи, Эрнста Нольте, Томаса Флеминга. Это настоящая история от настоящих историков, не все из них «правые», некоторые из них левые. Но они не сумасшедшие сионисты или жалкие лакеи, которые подписываются под теми же нелепыми религиозными предрассудками (в дополнение к некой узколобой юдофилии похожей на стокгольмский синдром).
Нужно читать между строк и пользоваться ресурсами в открытом доступе. Читайте Дэвида Ирвинга, E. Michael Jones, Марка Вебера, прочитайте «Who started World War II?». Рекомендую книгу Хуберта Мейера о 12-й танковой дивизии СС, если вас интересует военная история, западный фронт и Гитлерюгенд, и если вы хотите понять боевой порядок Рейха в Нормандии.
Я не понимаю, как (предположительно разумные) взрослые люди, выросшие в номинально христианских культурах, могут читать мусор вроде Ширера или Яна ван Пелта и поглощать страницу за страницей ритуального суеверного отвержения религиозного пугала, изображения Амана (фюрера), и не понимать, что они читают не историю. Нет никакого смысла читать подобный мусор, кроме как с целью ревизионизма или критики.
«Взлёт и падение третьего рейха» Ширера — ужасная, глупая и комично перегруженная книга, полная кукожной полемики на каждой странице. Не рекомендую читать её, даже если вы антифашист, который читает коммунистическую полемику для удовольствия. Книга отвратительная — она находится на интеллектуальном уровне комиксов о Бэтмене или рестлинга Винса Макмэна. В третье десятилетие повсеместного интернета нет никаких оправданий для чтения такого мусора.
Что насчёт трилогии [о Третьем рейхе] Ричарда Эванса? Эванс — клоун. Из очередной дипломированной посредственности он стал профессиональным лгуном, когда принял 250 тыс. фунтов стерлингов, чтобы дать показания против Дэвида Ирвинга в деле против Липштадт. Эти послевоенные придворные историки — шуты, неудачники и проплаченные вруны.
Хорошую лакмусовую бумажку отметил Рассел Столфи (R.H.S. Stolfi): если «историческая книга» о Гитлере или Третьем рейхе состоит из сумасшедшей полемики из слов вроде «злой», «сатанический», «нечеловеческая жестокость» и задает риторические вопросы о «невообразимых преступлениях», то вы читаете не историческую книгу, а «светскую» религиозную писанину, или некий, вдохновленный историей, роман ужасов, или просто дешёвую сионистскую пропаганду, но не историю.
Все биографии Гитлера, кроме работ Джона Толанда, Ирвинга и Столфи, — это не биографии вовсе, а книги уровня «Почему я верю в государственную религию и ненавижу Гитлера — Сатану моей светской религии».
Столфи в своей основополагающей биографии приводит сами высказывания Гитлера, которые специально вырезают почти все другие биографии.
Толанд написал основную биографию Адольфа Гитлера. Это был единственный раз, когда родственники Гитлера разговаривали с прессой. Недавно придворные историки назвали это «плохой» историей, что просто смешно. Также Толанд написал лучшую книгу истории Японии периода Сёва.
[Из статьи:] Почти все биографы Гитлера, кроме Столфи, Ирвинга и Толанда, патологически боятся прослыть апологетами, и поэтому заявляют в самых осудительных терминах, что все свои слова фюрер говорил или из-за мании величия, он проецировал на мир свои амбиции или просто возмутительно и дьявольски лгал. Я считаю, что если найдут заявление Адольфа Гитлера о том, что вторник — второй день недели, то Ян Кершоу потратит как минимум десять страниц, чтобы истерично «доказать», что вторник на деле не является вторым днём недели, и что только варварский, невежественный, трусливый, вульгарный, грязный, глупый юдофоб будет говорить такое.
Меня поражает то, что придворные историки осуждают всё, что бы Гитлер ни делал. Скоро эти шарлатаны скажут, что воздержание от алкоголя — признак злого человека, потому что Гитлер не пил.
Придворные историки представляют ложную дилемму: осознание лжи нюрнбергского трибунала и «мировых войн» никак не связано с положительными или отрицательными взглядами на Гитлера и НСДАП.
Япония
Халхин-Гол
После того, как Жуков наголову разбил императорскую армию Японии в Монголии, Императорский флот Японии подумал, что будет проще воевать с США. Их трёх великих азиатских крепостей (Сингапур, Владивосток и Манила), только Владивосток остался непокоренным.
Да, бои на Халхин-Голе изменили всё. Они показали, что Япония не справится с советскими танками в лобовом столкновении. Халкин-Гол — одна из самых важных и решающих (по политическим, а не только по военным причинам) битв во Второй мировой войне. Халкин-Гол весьма напугал японцев. Из-за него император стал отдавать предпочтение флоту, а не армии. Из-за него японцы отказались сражаться с коммунистами, когда война превратилась в мировую.
Война с США
Я согласен с Миршаймером («The Tragedy of Great Power Politics»): из всех воюющих в 1939-1945 годах стран только у Японии не было другого выбора, кроме как воевать [с США], иначе её бы уничтожили или покорили. Они не были сумасшедшими.
Война США с Японией произошла, потому что изначальный план Рузвельта провалился, и беспричинное эмбарго привело к намного более серьёзному материальному кризису [в Японии], чем предполагалось. Японцы не ждали, пока их раздробят Сталин и/или Рузвельт, и не опустили руки, когда Вашингтон принципиально отказывался принимать их капитуляцию.
Сторонники Нового курса старались как могли, чтобы начать войну с Японией. Прочитайте об этом в книге Томаса Флеминга («The New Dealers' War»). Книга Флеминга, «Stalin's War» Шона Макмикина, работы Дэвида Ирвинга, Йоахима Хоффманна, концепция Виктора Суворова и документальные свидетельства проясняют картину.
Расскажите, что японцы сделали в Нанкине.
Что это за заявление? Типа можно морально оправдать ядерные удары, если враждебная нация сделали что-то «неприемлемое» Китаю? Никто не думает и никогда не думал таким образом, даже в 1945 году никто не думал таким образом, даже люди, которые ненавидели Японию, не считали, что Японию нужно уничтожить, потому что они совершили тяжкие «преступления» против Китая.
Капитуляция
Япония пыталась сдаться почти год, так что не должно было быть никакой проблемы, но США отказывались идти на любой дипломатический контакт с Токио. Затем они объявили, что японцы могут «никогда не сдаться». Дэвид Ирвинг говорит об этом. Японцы понимали, что их оккупируют. Они могли думать, что императора убьют, а СССР позволят истребить японцев. Они не знали, да и не могли знать [реальные планы Союзников]. Их единственным условием (даже в 1944 году) было сохранение императора.
Ирвинг, Толанд и многие сотрудники Эйзенхауэра считали, что «безоговорочная капитуляция» была необоснованной политикой. В ответ на это говорят: «Эти азиаты вообще не сдаются, они сумасшедшие и т.д.» США заявили, что не примут сдачи, из-за чего у японцев пропало всякое желание сдаться! Потом США объявили, что врагу нужно не давать пощады, потому что он «не сдастся» — это логическая ошибка высочайшего масштаба. Поразительно, что в 1942 году людей смогли убедить в этом, и невероятно, что десятилетия спустя якобы грамотные люди повторяют это. Это всё равно что верить в необходимость войны в Ираке, потому что «свобода».
Идиоты в Америке утверждают, что японцы были сумасшедшей бандой суицидальных экстремистов, хотя на деле США отказывались принять их капитуляцию. Единственным выбором японцев была смерть или смерть в бою.
Трансформация
После 1945 года против беззащитной Европы ввели по-настоящему карательный режим, вдохновленный еврейской враждебностью к культуре, которая стала их смертельным врагом. Этот карательный режим должен был не только заставить европейцев страдать физически, но и перестроить политические горизонты в соответствии с новым видением политической морали, которое должно было навеки заменить настоящий патриотизм, тысячи лет определявший белую/западную общественную и политическую жизнь.
США уничтожили Европу, затем навсегда оккупировали её войсками и жестоко перестроили её общество вечно революционным режимом. Когда культуру народов уничтожают социальной инженерией — это настоящее насилие. Германии и Японии навязали карательный режим.
[Чтобы понять врагов?] Читайте полемику людей вроде Маркузе, «Авторитарную личность» и др. Не существует одного большого тома под названием «Социальная инженерия и мировая история — уничтожение Германского рейха» или типа того.
К лету 1945 года Япония была не в состоянии восстановиться и воевать. Какая была стратегическая необходимость оккупировать Японию и переделывать её культуру и страну? Так делают квазимарксисты. Настоящие империалисты создают зависимые государства, а не заявляют, что война теперь «вне закона», и что расы и культуры нужно перевоспитать на эту тему. Современное вассальное государство — это Республика Корея, никакого сравнения с тем, что сделали с Германией и Японией. Еврейские психиатры предлагали наводнить Германию порнографией, чтобы они избавились от «фашистских черт характера» — это не «типичный вассалитет».
Японскую армию специально сделали полностью бесполезной. «Силы самообороны» Японии совсем не похожи на Бундесвер ФРГ, который (в силу необходимости [из-за Холодной войны?]) мог по-настоящему воевать. Японская «армия» даже хуже полицейского управления.
В больших городах США было много японцев до середины 1990-х. Затем культура Японии рухнула, из-за разных причин у них наступил упадок. Японцев воспринимали 30 лет назад так, как сейчас смотрят на корейцев.
Япония — вымирающее общество, по большей части бесцельное общество, убитое Западом и американо-сионистской социальной инженерией, но оно в основном неуязвимое, в отличие от Германии.
Хиросима
Ирвинг говорил в 2009 году: «Была ли оправдана атомная бомбардировка Хиросимы? Все американцы ответят: „Да, потому что нам авторитетно сказали, что, если бы мы нам пришлось вторгнуться на главные острова Японии, то 100 тысяч наших солдат бы погибло“. Враньё.
Впервые я начал подозревать это в 1970-х, когда просматривал личные документы Гарри Трумана. Я искал приказ сбросить бомбу. Мне дали стопку документов из переписки между Белым домом в Вашингтоне и Потсдамом, где Труман встречался с Черчиллем и Сталиным. В конце концов я нашёл приказ, который состоял из одной строки. Труман написал Белому дому „скажите военному министерству, сброс одобряю, но не ранее второго августа“.
Во время просмотра документов я натолкнулся на сообщение от 13 июля 1945 года, прям перед прибытием Трумана в Потсдам. Военно-морской адъютант Трумана писал персоналу президента в Потсдаме: „Убедитесь, что президент увидит прикреплённое сообщение, которое должен расшифровать офицер не ниже генеральского звания“. Само сообщение отсутствовало.
Много лет я не видел текста этого сообщения. В итоге я нашёл его или в американском, или в британском архиве. 13 июля 1945 года дешифровщики Британии и США одновременно перехватили сообщение министра иностранных дел в Токио для японского посла в Москве. Министр передал послу, что император приказывает немедленно поговорить со Сталиным и попросить СССР остановить войну. Япония готова была немедленно сдаться ввиду бессмысленности дальнейшей борьбы, которая только привела бы к ненужным жертвам. Единственным условием было сохранение императора. Т.е. 13 июля Союзники знали, что Япония отчаянно пытается сдаться.
Книги истории нигде об этом не пишут. Нам постоянно говорят, что атомные бомбы нужно было сбросить, чтобы побыстрее закончить войну. Так искажается история. Черчилль, Сталин и Труман знали, что японцы стараются сдаться, но, тем не менее, бомбы сбросили.
Я обсуждал это с руководителем Манхэттенского проекта, Лесли Гровсом. Он сказал: „Нам пришлось сбросить бомбы, чтобы протестировать их. Мы выбрали Хиросиму, потому что это был неповреждённый город. Если бы мы сбросили бомбу на Токио или другой крупный город, мы не отличили бы потом ущерб от ядерной бомбы от ущерба от обычного оружия“».