Последняя дуэль
Плохой фильм, но интересно было анализировать.
Структура
Показывают три версии событий, в начале каждой пишут на экране «правда, согласно тому-то». Долго непонятно, это некие показания в суде или воспоминания людей — врали ли герои сознательно или просто помнят события в свою пользу. К концу фильма понимаешь, что это всё-таки воспоминания: основные события совпадают, но много деталей отличается. Тонко намекают иногда на ложную память или на разницу в восприятии: например, в версии Драйвера он вокруг стола с бабой бегал, так же как с другими женщинами до этого, а баба такого не помнит — напомнило просмотр «Техасской резни» и беготню с пилой в «Американском психопате». Баба дольше и ярче помнит насилие, на себе концентрируется — по режиссуре эмоции понимаешь, поведение людей герои по-разному помнят, чем можно объяснить зачастую конченные диалоги и игру актеров.
Идея ненадежных рассказчиков об одинаковых событиях в стиле «Расёмона» интересная, но фильм не работает, потому что, вместо создания загадки о событиях, чтобы зрители интерпретировали показания людей, здесь версию бабы сразу изображают правдой (т.к. в 2022 году на Западе «бабы не врут») — нет никакой загадки, и концовку показывают в одном экземпляре. Главная ошибка фильма в том, что на основной вопрос ответили одинаково все версии, что делает такую структуру фильма бессмысленной! В версии Драйвера баба должна была согласиться поебаться, и Драйвер должен был всегда настаивать на этом, но, видимо, на Западе «даже в субъективных воспоминаниях героя фильма нельзя намекать, что баба соврала» или «жертва насилия не должна даже в фантазиях соглашаться на секс» или типа того.
Долго не понимаешь суть фильма, что реально, а что нет. Достоверные ли сцены только с одним рассказчиком, или и они могут врать? Например, правда ли Драйвер влюбился и каялся, или потом выдумал это? Ведь он бабник, и сперва насмехался над религией. А если сцена с 2-3 рассказчиками повторяется только один раз, значит ли, что она точно достоверная, или другие люди не помнят её, режиссер экономил на хронометраже, или её могло не быть, или она выглядела по-другому в жизни? Например, заигрывание во время разговора о книгах или ссоры мужа и жены.
Слишком тонкая режиссура, версии мало различаются, плохо раскрыли то, что показывают разные воспоминания. Имхо надо было концентрироваться на разнице версий, стильный фильм в духе Нолана делать, где мир, одежда людей и настроение сцен сильно бы отличались в каждой версии, чтобы сразу видно было перспективу, а не снимать почти обычный фильм и пытаться ещё и «достоверную историю» рассказать без загадок. Это не цельная история: из-за того, что показывают три разбросанные точки зрения, нельзя нормально увидеть отношения людей, т.к. они пересекаются всего пять раз за пять лет. Цельный фильм лучше бы зашёл, или нужно было преувеличивать различия версий. Из-за структуры фильма непонятно, как это бабник Драйвер «влюбился» (потому что баба читает лол) и легко изнасиловал жену «друга».
Режиссура и сюжет
Три точки зрения
Режиссура отличная, каждая сцена вызывает понятную эмоцию, но большую часть фильма Ридли Скотт старался взбесить зрителей, и сценарий помогал ему в этом. Скотт хороший режиссёр, поэтому не нужно гадать, что он пытался показать, ужасные части фильма видно сразу.
Герои часто ведут себя настолько несносно и неестественно, что противно смотреть. Из Деймона делают идиота, посмешище или грубияна. Ему дали отвратительную прическу с бородой — нельзя воспринимать серьёзно его. Он изображает прямолинейного неграмотного парня, но играет он такого же образованного, как и все, умные слова говорит, поэтому его глупое или грубое поведение выглядит неправдоподобно.
Первая часть от лица Деймона создаёт жалкий тон ужасной несправедливости. Часть Драйвера показывает нормальных людей, он с Аффлеком по-человечески общается, прическа и голос нормальные у него, баба заигрывает с Драйвером, а не святая. Вторую часть приятно было смотреть в основном, имхо это — самая правдивая история, т.к. она не пытается манипулировать зрителями. Кастинг только нелепый, т.к. Драйвер играет альфача, от которого текут все бабы, что выглядит дико. Ещё Драйвер Аффлеку говорит, что не насиловал, хотя в его же воспоминаниях баба отказывалась, — будто создатели ошиблись.
Основная проблема современных произведений, включая «Не смотрите наверх» и «Человека-паука», — фильм читает нотации о современной морали, а не пытается развлечь зрителей. История бабы и концовка отвратительные, т.к. постоянно понимаешь, что сценаристы разбивают четвертую стену своим морализаторством, и режиссура в такт показывает бабу идеальной, умной и святой, а мужиков ужасными. Всем телом понимаешь, что тебе промывают мозги в каждой сцене: мужик при всех перед свадьбой в церкви спорит о приданном; муж и жена ебутся некомфортно ГОДАМИ, и поэтому якобы детей у них нет, хотя у Деймона уже были жена и ребенок; баба корчит невыносимые рожи во время секса, будто она не понимает, что происходит, будто секс с единственным партнером в жизни совсем не доставляет удовольствия; намекают на то, что пять секунд насилия бабе понравились, и поэтому она забеременела (хотя непонятно, чей ребенок), а вот пять лет секса с мужем якобы не нравились; люди говорят о сексе и детях без эмоций, будто о продуктах в магазине; бабе люди отдают долги мужу сами, ей не приходится их выбивать, как этим мужикам, её руки чистыми оставили; бабе нравится работать, она поучает бывалых работников, откуда-то всё знает и умеет, а будто просто матерью быть ужасно — типичная современная хуйня: «бабы, нехуй рожать, идите на завод». Карикатурный кал, баба современная и высокомерная, ведет современные разговоры, поучает мужа. Прагматичность, прямолинейность и целомудрие Деймона показывают худшей вещью в мире. Баба как-то не оценила моду времени и характер мужа, что купила платье с вырезом — такой цирк.
Концовка
Изнасилование показали два раза, чтобы зрителям некомфортно было — безвкусный кал, пыточное порно. Голливуд после «Игры престолов» любит насилие. И потом баба страдает, крупным планом грустные лица баб показывают, будто главные герои они, а не дуэлянты.
Очень мужененавистнический фильм. Весь фильм хорошие бабы воюют против злых мужиков. На суде толпа мужиков терроризирует смелую бабу клоунскими вопросами. Подружка возненавидела бабу за рассказ (видимо, потому что Драйвер её тоже трахнул, но она никому не сказала), мать мужа тоже корит её за открытие рта: «Женщин постоянно насилуют, меня изнасиловали в юности, и нужно просто терпеть» — как тяжело быть женщиной((! Но она верно сказала о том, что надо думать о последствиях и средневековых способах решения проблемы, а не тупо вопить о правде, как иногда делают сегодня (а иногда врут, и их за это не сжигают).
Невыносимо было смотреть на организацию дуэли. Фильм показывает, будто дохуя справедливая баба отстаивает свою честь, и даже без поддержки мужа бы отстаивала, а её благородный муж сперва не верил ей, злился, трахнул её после разговора, и вообще нехотя решил воевать. Хотя нам сказали, что у баб своих прав не было, всем было бы насрать на её вонь. И это муж организовал редкую дуэль и рисковал жизнью ради защиты чести жены. Он — герой, а она жертва, а не героиня. По поступкам Деймона, его воспоминаниям и исторически кажется, что он — благородный человек и воин с нормальными отношениями с женой, т.к., если дуэли редко проводили, нужно быть смелым, чтобы поверить жене, поднять всю Францию и сражаться насмерть. Но вместо воодушевляющей истории зрителей кормят феминизмом.
Сценарий дал ужасные отношения мужу и жене и даже не помирил их на почве риска для жизни и чести. Наоборот, жена обвиняет мужа, который будет за неё сражаться насмерть, как сволочь в лицо ему бросает, что ребенок, может, не его, и богохульствует. Совсем современной пиздой баба стала в конце. Сама хотела дуэли, где муж может умереть, а потом жалуется на то, что сгорит, если муж проиграет.
Даже после победы не показали, как они помирились. Могли окончить фильм на Нотр-Даме и спасении семьи, но окончили на одинокой бабе и тексте, будто баба — главная героиня фильма, потому что её изнасиловали, даже слоган изображает её главным героем: «Правдивая история женщины, бросившей вызов нации и вошедшей в историю». Хотя это отношения парней мотивировали все события фильма, и потом один изнасиловал, а другой решил воевать дуэль, баба почти ничего не делала. Намного интереснее было бы смотреть на подробные отношения парней, дружбу и ссоры, как один смог изнасиловать жену «друга», или на фильм о благородной защите чести жены, где героический Деймон сражался бы с подлым Драйвером, но вместо этого фильм концентрируется на страданиях и высокомерии женщины.
Производство
Выглядит фильм отвратительно: всё тёмное и хмурое, цветокоррекция убогая, конченный фильтр на всём. Одежды слишком простые, даже у аристократов и короля — выглядят как обычные люди, хотя в то время они вызывали благоговение и трепет, неисторично выходит. Было бы круто, если б вид мира и одежды тоже менялись в зависимости от рассказчика, но сейчас только некоторым бабам разрешили иметь светлую одежду и чистое лицо. Даже постер выглядит отвратительно: Средневековье нынче означает тёмное, серое пятно. Мэтт из Scholagladiatoria тоже говорит: «Заебало это мрачное видение всех фильмов о Средневековье: этот синевато-серый оттенок. Куда делись все цвета?»
Игра актёров совсем не клеится из-за их внешнего вида, Деймон и Аффлек ужасно выглядят. Драйвера нелепо называют красивым — очевидная пропаганда криатур, но он хоть играет хорошо, ему не дали тупого грима. Аффлек карикатурно изображает несносного барона. Король играет инфантильного сумасшедшего гомосека. На кривляния чисто современной бабы во второй половине фильма смотреть тошно.
Не знаю, верно ли говорят и ведут себя средневековые люди. Выглядят не по-человечески, слишком оркестровано и калечно говорят. Бесправная баба качает права и жалуется, смотрит сверху вниз на мужа, а Деймон пресмыкается и оправдывается. Его мать тоже кривит рожей. Люди читают похабные книжки нехристианские, оргии устраивают, образованная баба читает книги, французы знают немецкий. Говорят о проколотых сосках как типично современные люди, хотя их вроде никто не прокалывал тогда.
Перенесли на Средние века современное враньё о том, что священники насилуют. Для зрителя циничные священники говорят в лоб: «Хахаха, мы такие злые и так легко избегаем наказания». Короля, суд и церковь конченными показали. Сомневаюсь, что они такими были во времена по-настоящему религиозных людей, тем более в воспоминаниях людей, у которых было не современное мышление. А быть феодалом для создателей фильма означает бухать и ебаться целыми днями, как Аффлек делает.
Битвы неплохие в общем, хорошо оркестрованы, броня и оружие достоверно выглядят. Только герои часто ходят без шлема или шапки зимой, камера трясется иногда, огненные стрелы и шлем на пол лица неисторические. Слишком много крови, показывают жестокость ради жестокости, и крупные битвы не пригодились для сюжета, их будто вставили для пропаганды «страшного Средневековья» или «жестоких мужчин». Битвы даже не интересные, не захватывают как в «Гладиаторе», т.к. кончаются слишком быстро, за 30 секунд не успеваешь заметить и почувствовать ничего. Финальная дуэль крутая и напряженная, броню не пробивают мечи, удары логичные наносят, хотя иногда очевидно по броне лупят и нелепо разговаривают во время дуэли. Деймону артерию пробили, но он как-то победил, выжил и уехал в закат. Нравится то, что на кону жизнь, и вопрос решается официальной битвой. Могли крутой фильм снять об этом более прямолинейный и без феминизма.
Выводы
Разная перспектива интересная, но фильм портит себя мизандрией и очевидной современной лживой моралью. Все рассказчики лживые по идее, но бабу выставляют правдивой зачем-то, и концовка несносная. Якобы три разные версии событий, но одна правдивая, хотя это невозможно. Не знаю, работает ли фильм, если думать, что и баба врёт, или так же неприятно будет смотреть, т.к. фильм не развлекает.
Первая и третья части ужасные, конченные баба, режиссура и сценарий, настолько манипулятивный фильм, что я смеялся в голос иногда. Почти в каждой сцене показывают конченную современную мораль, которую Скотт отлично дает почувствовать. Концовка после изнасилования — долбоебизм. Даже Томаты открыто говорят суть фильма: «„Последняя дуэль“ критикует системное женоненавистничество». Сценарий написали Деймон, Аффлек и феминацистская еврейка.
Фильм — не полное говно, режиссура во многом спасает его, некоторые виды крутые, дуэль в конце, веселье во второй части. В остальном презираю дебильные феминистские нотации, которые притворяются фильмом со сценарием. Неисторический фильм, читают нотации, а не пытаются развлечь зрителя. И из-за тупого морализаторства даже забываешь о трех точках зрения, совсем не думаешь о том, кто прав, и что произошло — могли один раз всё показать и сделать фильм 1.5 часа. Итог то один, какая разница, как люди помнят события, если изнасилование было во всех версиях, а в конце один парень убил другого — разные перспективы не пригодились, логика Расёмона не подходит. Все мелочи вроде поцелуя, секса, разговоров, платья и прочего оказались ни к чему, т.к. смотреть не интересно и по сюжету не пригодилось.
3/10
Стив Сейлер
Фильм портит то, что Драйвер признался в изнасиловании, а не оставил события неоднозначными. Смысл структуры «Расёмона» в том, что люди не соглашаются в том, что произошло. Но в эпоху #MeToo людям нельзя спорить, поэтому фильм скучнее, чем он мог бы быть. Я подозреваю, что феминистка Николь Холофсенер написала примитивный назидательный сценарий, а Деймон и Аффлек не смогли полностью исправить его.
Boreal
Ридли Скотт — образец цинизма многих художников его поколения, исчезающая особь «левака с хорошей эстетикой». Голливуд нанимает его снимать исторические фильмы против власти, мужчин и империй. Это случилось с Римом («Гладиатор»), крестовыми походами («Царство небесное»), колонизацией Америк («1492: Завоевание рая»), и скоро случится с Наполеоном, его следующим фильмом.
Качество его декораций не улучшает его фильмы, если их не пишет хороший сценарист — это произошло с «Бегущим по лезвию», «Чужим» и «Гладиатором». Если он сам пишет фильмы, как «Прометей» и «Чужой: Завет», то он повторяет темы своих прошлых фильмов и даже свое фирменное убийство родителя.
Skeletal Kashi
[Суть фильма о психологии западных женщин]
Женщины верят в то, что, если к ним подходит парень, который их не привлекает, то это домогательство.
То, что парень, которого они считают низкостатусным, думает, что он может заполучить их, угрожает их представлению о себе как об объекте сексуального влечения, т.е. всей их личности.
Это больше показывает то, как женщины оценивают себя, а не как мужчины оценивают женщин.
Если б парень ей понравился, она бы просто поебалась бы с ним, и никто не мог бы осудить её. Моральное осуждение, профессиональные и законные последствия произойдут, только потому что парень её не привлек. Общество, которое принимает это всерьез, можно описать только матриархатом.