Судебная практика демонстрирует дифференцированный подход к разрешению вопросов конфискации транспортных средств
Белгородским областным судом рассмотрены апелляционные жалобы на судебные акты, постановленные судами региона по делам о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
В этих апелляционных жалобах осужденные и другие участники процесса, помимо прочего, выражали несогласие с конфискацией автотранспорта, используемого правонарушителем при совершении преступления.
Так, приговором суда водитель легкового автомобиля признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.264.1 УК РФ), и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В рамках санкции статьи автомобиль, который использовался виновным при совершении инкриминируемого преступления, был конфискован.
Осужденный обжаловал решение в апелляционном порядке, выражая несогласие с конфискацией автомобиля, мотивировав это тем, что транспортное средство принадлежит его супруге и было куплено за счет средств ее матери.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда признала конфискацию автомобиля законной, так как он приобретен в браке и считается совместной собственностью супругов, а объективных доказательств приобретения машины на средства родственника не представлено.
В ином случае супруга подозреваемого в совершении аналогичного преступления обжаловала в порядке ст. 125 УПК отказ дознавателя в удовлетворении ходатайства о передаче ей на ответственное хранение автомобиля, изъятого в качестве вещественного доказательства. Заявитель утверждала, что автомобиль принадлежит ей лично и необходим для работы.
Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд учел, что автомобиль приобретен до брака, а также значимость транспортного средства для собственника, необходимого для осуществления трудовых обязанностей торгового представителя, возможные негативные последствия изъятия имущества для материального положения семьи, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Апелляционные постановления от 28.01.2026 № 22-99/2026 и № 22К-107/2026