О диктатуре пролетариата в СССР, и снова о буржуазном перевороте (ответы на статью сообщества АЛЬТЕРРА). А также о том, как пролетариат должен будет снять главные противоречия.
В сообществе АЛЬТЕРРА был опубликован следующий пост:
«К ВОПРОСУ О ПРИЧИНАХ ГИБЕЛИ СССР
После публикации материала о ГКЧП
в личку поступило много вопросов.
Большинство людей со странным упорством "вцепились в ТЕОРИЮ ЗАГОВОРА".Многие просили дать разъяснение по этому поводу.
Вывешиваю ОТДЕЛЬНЫЕ ТЕЗИСЫ ОЧЕНЬ СТАРОГО МАТЕРИАЛА, многократно напечатанного.
Часть его была написана ДО августа 1991г. Часть -в начале 1992.
СУДИТЕ О ТОМ НА СКОЛЬКО ОН АДЕКВАТЕН.
КЛАССОВАЯ ПРИРОДА СССР И ПРИЧИНЫ ГИБЕЛИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА.
Т Е З И С Ы :
- Пройдя через ряд этапов, наше общество окончательно вернулось к "классическому" капитализму в начале 90-х годов. Между всеми этими этапами есть глубинная логическая связь. Каждый следующий этап "закономерно" вытекал из предыдущего, внешне выглядел как его отрицание. Каждому этапу соответствовал особый уровень вызревания эксплуататорских классов. Каждому этапу соответствовала и особая общественно-политическая концепция, якобы опирающаяся на достижения марксизма, а на самом деле все более уводящая от его основных положений. Легкость, с которой "перестройка" разбила существовавшую социально-политическую систему, объясняется длительным периодом ее расшатывания, который начинался не с 1985 и даже не с 1953 года.
Что касается репрессий 30-50х годов, то это наиболее «грубая часть работы» по восстановлению дореволюционных порядков, завершившаяся перестройкой уже в наше время. Коммунисты и пролетариат не несут за них никакой ответственности, т.к. сами являлись объектом данных репрессий.
- Общество, в котором мы жили 70 лет, было ни чем иным, как ПРЕРВАННЫМ ПЕРИОДОМ ПЕРЕХОДА К СОЦИАЛИЗМУ.
Этот период, согласно взглядам основоположников научного коммунизма, мог быть только периодом диктатуры пролетариата. Отказ от нее, сначала фактический в 30-е годы, а затем и официальный в 60-е, 70-е годы (Концепция Общенародного государства, Развитого социализма) привел к реставрации капитализма.
Таким образом, можно сделать вывод, что смысл "перестройки" состоял объективно (т.е. вне желания конкретных людей) не в торжестве "общечеловеческих ценностей", не в "очищении общества", а в модернизации форм экономического принуждения, в превращении государственной собственности в частнокапиталистическую, в превращении верхушки общества из негласных распорядителей в открытых собственников всего созданного за годы советской власти.
- Перестройка – это акт, предпринятый не "здоровыми силами общества" (как об этом говорили одно время) против "партгосноменклатуры".
Это акт, предпринятый самой "партгосноменклатурой", так как ей стало тесно ходить в "коротких штанишках" коммунистической доктрины.
Подобный исход реформ стал возможен только после того, как верхушка общества политически (в 30-е – 50-е годы), а затем экономически (в 60-е – 70-е годы) дозрела до идеи взятия власти.
Как подлинные инициаторы репрессий 30-50х годов, периода застоя, так и авторы и заказчики перестройки – ЭТО ОДНА И ТА ЖЕ СОЦИАЛЬНО ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИЛА, но находящаяся на разных этапах своего вызревания и поэтому применяющая для укрепления своего господства разные методы – от террора до демократии. Именно в 80-е годы официальная коммунистическая доктрина, игравшая роль идеологического прикрытия, под которым, как в теплице, вырос класс новой буржуазии, стала помехой и была отброшена в сторону.
В этом кроется секрет удивительной эволюции политических лидеров КПСС и лозунгов, которые они используют для манипулирования массами.
- Основой эксплуатации является не просто частная собственность,
А РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА, СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ ТРУДА И СВЯЗАННОЕ С НИМ ОТЧУЖДЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ ОТ ПРОДУКТА ТРУДА.
До тех пор, пока будут в наличии эти экономические основы существования классов (всех, а не только эксплуататорских), необходимо существование периода переходного от капитализма к низшей фазе коммунизма – т.е. диктатура пролетариата.
Анализируя работы К. Маркса (конспект книги Бакунина "Государство и анархия" – Собр. соч., т. 18, с.616-618; "Критика готской программы" – Собр. соч. т. 19, с.27; "Гражданская война во Франции" – Собр. соч., т. 17, с.342, Ф. Энгельса "Развитие социализма от утопии к науке" Собр. соч., т. 19, с.227, В.И. Ленина "Аграрный вопрос в России к концу XIX века" – ПСС, т. 17, с. 127; "Государство и революция"- ПСС, т.33 стр.93-94,96; "Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата"- ПСС, т.39 стр.276-278,279; "Великий почин"- ПСС, т.39, с.12 - 15, можно прийти к выводу, что с точки зрения их авторов в период перехода к социализму (в период диктатуры пролетариата) в комплексе решаются следующие задачи:
А) ликвидация эксплуататорских классов;
Б) превышение развитых капиталистических стран по объему производства на душу населения и уровню производительности труда;
В) ликвидация экономических условий для существования классов вообще (т.е. противоречий между промышленным и сельхоз. трудом);
Г) свертывание товарно-денежных отношений.
Если быть точным, все четыре пункта - по существу одна и та же задача, только по разному сформулированная. Каждая формулировка высвечивает одну из сторон единого процесса. Поэтому все задачи решаются длительно, параллельно и практически одновременно.
Главное:
Сам же социализм есть ничто иное, как низшая фаза коммунизма с уже преодоленными классовыми различиями (т.е. когда названные задачи – А, Б, В, Г – уже решены). Отличие социализма от высшей стадии коммунизма в том, что общество еще не стало социально однородным, т.к. еще не преодолены различия в умственном и физическом труде, существует развитая система нормирования труда и вознаграждения по труду.
На том уровне социально-экономического развития, какой был в СССР в лучшие годы его существования, лозунг "от каждого по способностям, каждому по труду" просто не мог быть выполнен из-за невозможности правильного нормирования труда, слишком разного по своим условиям в разных отраслях, в сельском хозяйстве и промышленности.
С точки зрения марксизма было бы абсурдом, да и грубейшей ошибкой, выносить решение пунктов Б, В, Г за рамки переходного к коммунизму (социализму) периода, т.е. за рамки диктатуры пролетариата.
Только при таком подходе теряет расплывчатость и противоречивость мысль Маркса из "Критики готской программы":
"Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период. И государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата" (т. 19, с, 27).
- Итак, не социализм является переходным этапом от капитализма к коммунизму (как это утверждали некоторые сторонники "официального марксизма"), а диктатура пролетариата. В ее рамках допустимо длительное существование частной собственности, классов, эксплуатации. Переход к социализму требует гораздо больше времени, сил общества, чем об этом принято думать, зато делает ненужным провозглашение бесконечного количества этапов и "под-этапов" строительства коммунизма.
(Продолжение следует)»
К ВОПРОСУ О ПРИЧИНАХ ГИБЕЛИ СССР После пуб... | АЛЬТЕРРА | ALTERRA (vk.ru)
Конец поста.
Ответ Александра Шилова на данный пост:
RE: «с точки зрения их авторов в период перехода к социализму».
Марксу и Энгельсу даже в кошмарных снах не снился период перехода к СОЦИАЛИЗМУ. Если Ленин выдумал, что то, что обычно (социалистические сектанты, обычно) обзывают социализмом, Маркс назвал первой фазой коммунизма, то это вовсе не повод для приписывания Марксу и Энгельсу подобной чуши.
Так что, автору следует сначала выяснить, а что, собственно должно строить. Кроме того, автору надо выяснить то, как должно выглядеть то, что должно построить, и что именно «не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата». Кроме того, автору следует выяснить, что такое диктатура пролетариата. – Это, чтобы не гадать на кофейной гуще, и не выдавать фразы, вроде «Отказ от нее, сначала фактический в 30-е годы, а затем и официальный в 60-е, 70-е годы (Концепция Общенародного государства, Развитого социализма) привел к реставрации капитализма». Про якобы отказ от диктатуры пролетариата с введением Конституции 1936-го года – давно известная побасенка троцкистов. Ну а «официальный в 60-е, 70-е годы» лишь «юридически» закреплял уже достигнутое буржуазией КПСС. И вообще, враньё о перерастании диктатуры пролетариата в т.н. «общенародное государство» было лишь призвано парить мозги рабочим, и камуфлировать диктатуру буржуазии, которая была установлена 2-15 марта 1953-го. Но, поскольку автор не знает, что такое диктатура пролетариата, как рабочие осуществляют своё управление государством, то автор и не видит различий между двумя, противоположными по сути и по направлению развития, СССРами. Наверное, автора смущает тот факт, что морды в кабинете министров и в Президиуме Верховного Совета, а также в Президиуме ЦК КПСС, в основном, были примелькавшимися.
24 авг в 23:26
Ответ сообщества АЛЬТЕРРА | ALTERRA Александру Шилову:
Александр, не могу с Вами согласиться сразу по многим причинам. Диктатура буржуазии не может быть установлена сразу после смерти одного человека - СТАЛИНА. Надеюсь Вы его за бога не почитаете? Впрочем , ни "троцкисты" , "ни сталинисты" - не являются ругательствами , употребление которых может все объяснить.
Ленин действительно ( возможно для унификации терминов) назвал социализмом, то, что Маркс называл первой фазой коммунизма. Именно коммунизма! Так где противоречие?
И МАРКС И ЛЕНИН И ЭНГЕЛЬС ГОВОРЯТ О ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА КАК периоде революционного перехода от капитализма к коммунизму ( к его низшей фазе).
Низшая фаза начнется когда будет ликвидировано товарное производство! А оно у нас не было ликвидировано.
Не было ликвидировано противоречие( социально-экономическое, техническое) между городом и деревней.
Общество не доказало по производительности труда и объему производства своего превосходства над передовыми капиталистическими странами.
Существовали ЭКОНОМИЧЕСКИЕ предпосылки возрождения буржуазии. При социализме это было бы не возможно.
СОГЛАСЕН С ВАМИ В ТОМ, что эти язвы "реального социализма" руководство маскировало спекулятивными теориями, о зрелости нашего строя и невозможности реставрации капитализма. Но ПОВОРОТ "К 1991 ГОДУ", начался у нас не после смерти Сталина, а после укрепления системы, которую принято связывать с его именем. Т.е. в первой половины 30-х годов.
25 авг в 1:57
Ответ Александра Шилова (публикуется впервые здесь, в данной статье) сообществу АЛЬТЕРРА:
RE: «Диктатура буржуазии не может быть установлена сразу после смерти одного человека - СТАЛИНА. Надеюсь Вы его за бога не почитаете?».
Нет, я не считаю тов. Сталина богом. Но, допускаю, что Сталин был убит в начале переворота. Во всяком случае, косвенные улики все на лицо. Мотивы преступления – захват власти, тоже налицо.
- Вышвыривание большинства членов из Президиума ЦК – раз.
- Буржуазное укрупнение министерств – два.
- Назначение себя, собой горячо любимых, в члены Президиума ЦК КПСС, на ключевые министерские посты и на высшие должности государства (Председателем Президиума Верховного Совета, фактическим главой государства, назначили К. Ворошилова) – три.
- Отсутствие каких-либо сведений о составе Верховного Совета СССР на 4-й сессии 3-го созыва (а был ли кворум вообще?) – четыре.
- Амнистия контрреволюционеров 27.03.1953-го, и практически сразу начало реабилитации контрреволюционеров – пять.
- Прямой подкуп колхозного крестьянства изменением политики государства по отношению к колхозам – шесть.
- Захват управления всеми средствами производства, плюс захват контроля над величиной прибавочной стоимости – семь.
- Прекращение многих сталинских строек – восемь.
- Амнистия, всем скопом, пособников фашистской Германии 17.09.1955 года – девять.
- Назначение многих амнистированных контрреволюционеров и пособников фашистской Германии на руководящие посты (фашистских пособников, как правило, на посты нижнего звена управления) – десять.
- Чудовищное испытание атомной бомбы на мирных жителях Оренбургской обл. и на солдатах и офицерах Советской Армии – одиннадцать.
- Превращение колхозов в фактически самостоятельные предприятия с помощью передачи им средств производства из МТС – двенадцать.
- Назначение членами правлений колхозов своих людей, по приказу сверху – тринадцать.
- Расстрелы рабочих, в т.ч. по решению Суда – четырнадцать.
- Создание карательной психиатрии (с учётом опытов в фашистских концлагерях!) – пятнадцать.
- Уничтожение многих десятков тысяч наименований книг, в т.ч. и согласно уже найденным нами, оцифрованным нами и выложенным в открытый доступ «Сводным спискам» (один только «Сводный список книг, подлежащих исключению из библиотек и книготорговой сети. ч. 2», 1961 г. изд., содержит десятки тысяч наименований книг, включая более 800 наименований, содержащих слово «Ленин») – шестнадцать.
- Развитие буржуазного хозрасчёта по отношению к предприятиям и колхозам – семнадцать.
- Вместо перевода всей страны на безденежный продуктообмен, развитие торговли, осуществляемой при посредстве денег, между предприятиями, колхозами, а также с населением («обоснованию» необходимости торговли при посредстве денег было посвящено несколько съездов буржуазии КПСС, а «обоснование» свелось к голым утверждениям и к высмеиванию слов Сталина о необходимости перехода на продуктообмен!) – восемнадцать.
- Необходимость введения всеобщего политехнического образования просто похерили и никогда об этом не вспоминали – девятнадцать.
- О необходимости укрупнения колхозов и об их огосударствлении даже не вспоминали – двадцать.
Думаю, что этих фактов уже достаточно с лихвой, чтобы увидеть, что для проведения этих, и других, буржуазных реформ необходим именно захват власти. По трём последним пунктам – см. «Экономические проблемы социализма в СССР» Сталина.
Надеюсь, Вы понимаете, что не может любая кухарка и любой чернорабочий прямо сейчас начать управлять государством. Именно поэтому большевики строили кучи школ и институтов, вводили ликбез, устраивали избы-читальни, и т.д., и т.п. И именно поэтому введение всеобщего политехнического образования, планируемое Сталиным, было необходимо именно для весьма сильного укрепления диктатуры пролетариата, и вообще жизненно необходимо для существования диктатуры пролетариата.
Касательно необходимости введения продуктообмена – наверное, Вы должны понимать, что Ленин был прав в том, что «Раз остается обмен, о социализме смешно и говорить». При введении продуктообмена, товарные отношения остаются только между пролетарским государством, как совокупным капиталистом – с одной стороны, и рабочими, пролетариями, как продавцами своей рабочей силы – с другой стороны. Этот самый продуктообмен был достаточно хорошо описан Марксом в той самой «Критике Готской программы», и именно зачатки этого продуктообмена (учёт и расчёты в трудоднях, по конкретному труду!) были в сталинских колхозах (в примитивном виде, по бумажным квитанциям, в которых учитывались трудодни – в электронном виде в то время техника не позволяла).
RE: «Впрочем , ни "троцкисты", "ни сталинисты" - не являются ругательствами , употребление которых может все объяснить».
Вы плохо представляете себе примитивность системы выборов при посредстве коллективов предприятий. Одно предприятие может быть численностью десять человек, другое – численностью в сто человек, а третье – численностью в 50000 человек. И если от каждого предприятия будет делегироваться один кандидат на выборы в Советы, то, в таком случае, справедливостью при такой избирательной системе даже и не пахнет. Именно поэтому было принято правильное решение о переходе к избирательным округам по территориальному принципу. Тем более, что, в связи с коллективизацией и индустриализацией, пролетариат стал большинством трудоспособного населения. Так что, это была вовсе не отмена диктатуры пролетариата, а это было её расширение и укрепление. Сталин это и имел ввиду, отвечая на вопросы по теме Конституции 1936 года. Ну, не достаточно точно выразился тов. Сталин. Не разжевал этот вопрос так, как сейчас это сделал я, и что с того? Это не отменило диктатуру пролетариата.
И мой намёк на то, что это троцкистская побасенка – это вовсе не ругательство, а простая констатация того факта, что именно троцкисты, закардонные социал-демократы и меньшевики (ага, и эти продолжали существовать) пытались представлять факт введения Конституции 1936-го года и введение системы выборов по избирательным округам, как якобы уничтожение диктатуры пролетариата или как якобы отход от диктатуры пролетариата.
RE: «Ленин действительно ( возможно для унификации терминов) назвал социализмом, то, что Маркс называл первой фазой коммунизма. Именно коммунизма! Так где противоречие? И МАРКС И ЛЕНИН И ЭНГЕЛЬС ГОВОРЯТ О ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА КАК периоде революционного перехода от капитализма к коммунизму ( к его низшей фазе)».
Именно от этой путаницы – абсолютное непонимание того, что строить, и как строить. А диалектику развития коммунистического общества из общества капиталистического таким образом вообще невозможно понять, когда сюда впихивают ещё и какой-то социализм. Первая фаза коммунизма, а потом сразу – вторая фаза коммунизма, и никакие социализмы сюда не вписываются, некуда здесь социализм впихивать. Правильно делали Маркс и Энгельс, что всю свою сознательную жизнь гоняли как сидоровых коз социалистов, вместе с их утопическими социализмами. В общем, строители коммунизма даже смутно не представляли себе диалектику развития коммунистического общества. Именно поэтому-то в сталинское время и жужжали о том, что якобы возможно построить аж полный коммунизм в одном государстве, не понимая, что, в таком случае, пролетарское государство в принципе не может отмереть, ибо это будет самоубийством для такого государства, которое посреди буржуазных государств. В отдельно взятом государстве вы можете даже научиться покрывать все потребности граждан пролетарского государства аж на три раза, но ко второй фазе коммунизма сие вовсе не приведёт, ибо остаётся государство, со всеми вытекающими отсюда последствиями – как машина угнетения и подавления противоположного класса, как орудие самозащиты диктатуры пролетариата от внешних и внутренних врагов. А раз остаётся государство, то это ещё не будет второй фазой коммунизма, хоть убейтесь. Нельзя взять и сразу перепрыгнуть через необходимые фазы развития, то есть – через первую фазу коммунизма должен пройти весь земной шарик!
RE: «Низшая фаза начнется когда будет ликвидировано товарное производство!А оно у нас не было ликвидировано».
В «Экономических проблемах социализма в СССР» тов. Сталин совершенно правильно назвал условия, необходимые, чтобы войти в первую фазу коммунизма. Только вот тов. Сталин, почему-то, относил эти условия ко вхождению во вторую фазу коммунизма (в ту, которую Ленин неправильно обозвал высшей фазой). Если один из самых лучших марксистов (если не самый лучший на тот момент!), настолько не понимал диалектику развития коммунизма, то что говорить об остальных? Строительство коммунизма вслепую!!! Разумеется, настолько безграмотных в марксовой политэкономии рабочих местной буржуазии (руководящим чиновникам КПСС – партноменклатуре) было очень легко обвести вокруг пальца. Что мы и наблюдаем по сей день. До сих пор, буржуазия, в среднем, всё-таки грамотнее пролетариата. А про то, как надо реставрировать капитализм, буржуазные контрреволюционеры (и доморощенные и заграничные) строили планы примерно с 1930-го года. И именно эти планы, обобщённо, были озвучены бухаринской бандой прямо на судебном процессе над ними в 1938-м году (см. стенографический отчёт).
Ну а про то, что товарный обмен останется в снятом виде и на первой фазе коммунизма, я написал уже чуть выше (см. про продуктообмен).
RE: «Не было ликвидировано противоречие( социально-экономическое, техническое) между городом и деревней. Общество не доказало по производительности труда и объему производства своего превосходства над передовыми капиталистическими странами».
Ну, положим, различия между городом и деревней стираются относительно легко, и это вовсе не главное. Выше я писал о том, что тов. Сталин совершенно правильно написал, что колхозную собственность необходимо сделать государственной. Таким образом, тов. Сталин указал путь для преодоления различий между городом и деревней: колхозные крестьяне, таким образом, стали бы чистыми пролетариями, наёмными рабочими сельскохозяйственных предприятий, принадлежащих пролетарскому государству и управляемых по единому плану. Ну а это, в свою очередь, способствовало бы развитию сельской инфраструктуры и сельской культуры, уже как пролетарской культуры.
А самое главное противоречие капиталистического способа производства – между управленческим трудом, трудом по надзору, и производительным трудом. Это противоречие необходимо снять (aufheben, aufgehoben – см. у Маркса, Энгельса и Гегеля, о чём это я). Для этого ориентироваться надо вовсе не на «догоним и перегоним». А для этого необходимо было достичь такой производительности труда, чтобы перевести рабочих на 7-5-4-х часовой рабочий день, да ещё и чтобы хватило средств на строительство политехнических институтов для всеобщего высшего образования, и на качественное марксистское воспитание преподавателей для этих институтов. А они там, в ленинско-сталинском СССР, кучи книжек писали про метод Маркса, но ни в одной книжке до сей поры (!) именно метод Маркса описан не был. Это при том, что Рецензия Энгельса на работу Маркса «К критике политической экономии» была-таки отрыта из небытия и опубликована в начале 1930-х. А именно в этой работе Энгельс очень кратко, очень точно и ёмко описал материалистически-диалектичный метод Маркса (термин – мой). А без этой работы Энгельса даже его Анти-Дюринг нельзя правильно понять, не говоря о том, чтобы научиться методу Маркса, который по сути – проще пареной репы. И где взять марксистски-грамотных преподавателей, если самые грамотные большевики не могли даже сами научиться методу Маркса и в ленинско-сталинском СССР никого этому методу не учили?
В общем, сами рабочие должны получать высшее образование, научиться именно материалистически-диалектичному методу Маркса, чтобы становиться чиновниками поочерёдно, лишь на ограниченное время, сменяя друг друга до того, как будут успевать обюрокрачиваться и обуржуазиваться. То есть, главное противоречие капиталистического способа производства будет снято только тогда, когда рабочие, пролетарии поочерёдно будут становиться функционирующими капиталистами – управленцами и депутатами. Таким образом, классы капиталистического общества будут сняты – они останутся лишь в среднем, ибо рабочие, пролетарии будут продавать свою рабочую силу своему же государству и эксплуатировать их будет свой собственный капиталист (см. в «Капитале» про это). Если что, управленцы – непроизводительные работники, они получают зарплаты из части прибавочной стоимости, и поэтому Маркс в той же «Критике Готской программы» отдельным пунктом написал про расходы на управление. Это – помимо того, что другая часть производимой рабочими прибавочной стоимости будет вкладываться в развитие капитала пролетарского государства, то есть – в «производство средств производства» (опять см. «Экономические проблемы социализма в СССР»), включая станки, производственные помещения, школы, институты...
Ну а превосходства над капиталистическими странами если не будет, то не может быть и речи даже о должной высоте обороноспособности пролетарского государства, не говоря уже о вышеперечисленном.
RE: «Существовали ЭКОНОМИЧЕСКИЕ предпосылки возрождения буржуазии. При социализме это было бы не возможно».
Самые главные предпосылки для возрождения полноценной буржуазии в пролетарском государстве – это профессиональное чиновничество, несменяемые чиновники в бюрократическом аппарате управления. Как решать эту проблему, я написал уже выше. Бюрократический аппарат управления нужно снять, диалектически снять, заставив всех рабочих исполнять обязанности по управлению государством и производством по очереди, хоть по графикам дежурств – наподобие того, как оперативные дежурные управляют воинскими соединениями. Ага, у рабочих в пролетарском государстве будет куча обязанностей – начиная с самосовершенствования, с получения высшего образования и рабочих специальностей, и заканчивая обязанностью по очереди управлять производством и государством. И вот именно в таком случае будет осуществлена ленинская фраза «При социализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял». Думаю, что теперь ясно, для чего тов. Сталин планировал ввести всеобщее политехническое образование.
Александр Шилов
25.08.2026 г.
Добавление:
Ответ сообщества АЛЬТЕРРА | ALTERRA:
Суть наших разногласий нам с Вами понятна.Надо бы озаботиться тем, чтобы она вызвала интерес читателй.А этого не наблюдается! Надо бы вытащить для читателей из громадного обьема словопрений ГЛАВНОЕ, ЧТО МЫ С ВАМИ ХОТЕЛИ СКАЗАТЬ. В моих материалах главное это то что гибель СССР, временное отступление мирового комунизма ВЫЗВАНО НЕ ДИВЕРСИЯМИ ПРОТИВ СТАЛИНА, НИ ПРОИСКАМИ МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЫ, А О Б Ь Е К Т И В Н Ы М И ПРИЧИНАМИ. Этими же причинами будет вызвано и грядущее наступление коммунизма.Другая главная мысль моих материалов - в том, что социализма в СССР НЕ БЫЛО. Т.е потерпеть поражения он не мог по обьективным причинам. Те кто утверждают, что он у нас был- не только перевирают классиков, НО ГРОБЯТ ДИАЛЕКТИКО- МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ. Советское общество не поднялось выше ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА и рухнуло обратно в капитализм ( как ракета чуть- чуть недобравшая до первой космической скорости). Ну а признаки и функции диктатуры пролетариата изложены мною в материалах достаточно четко.
(Этот ответ Игорь Панюта написал в отдельной ветке, поэтому я несколько часов о нём не ведал, пока не зашёл на страницу публикации. – А. Шилов.)
Ответ Александра Шилова сообществу АЛЬТЕРРА:
RE: «В моих материалах главное это то что гибель СССР, временное отступление мирового комунизма ВЫЗВАНО НЕ ДИВЕРСИЯМИ ПРОТИВ СТАЛИНА, НИ ПРОИСКАМИ МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЫ, А О Б Ь Е К Т И В Н Ы М И ПРИЧИНАМИ. Этими же причинами будет вызвано и грядущее наступление коммунизма.Другая главная мысль моих материалов - в том, что социализма в СССР НЕ БЫЛО. Т.е потерпеть поражения он не мог по обьективным причинам. Те кто утверждают, что он у нас был- не только перевирают классиков, НО ГРОБЯТ ДИАЛЕКТИКО- МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ».
АЛЬТЕРРА | ALTERRA, ничего принципиально нового Вы не открыли. О том, что социализма ни разу не было, что в ленинско-сталинском СССР социализм не успели даже достроить до буржуазного переворота, я рассказываю аж с 2015-го года. Именно с тех пор я и разъясняю, что не могло обанкротиться, потерпеть поражение то, чего не было.🙂 И именно мои работы о буржуазном перевороте, в своё время, вызвали такой интерес, что в ряде левацких, соц. сектантских, организаций (в т.ч.в редакции МЛРД «Рабочий путь») произошли расколы. Из-за этих расколов потом наплодились ещё соц. сектантские группы, включая секту им. антипартийной группы 1957-го года (организовали её беженец из «Рабочего пути» Александр Китаев, и Пётр Балаев). Меня они в 2016-м не приняли в организовываемую ими эту группу, поскольку я критиковал их идолов, включая Клима Ворошилова, за соучастие в буржуазном перевороте и буржуазных реформах вплоть до 1957-го года). А нынче интерес к данной теме слабоват, поскольку на первом месте интерес к боевым действиям и шкурные интересы, связанные с нехваткой и подорожанием ГСМ, ну а рабочие уже мало чем интересуются из-за резкого усиления эксплуатации (практически во всём мире капиталисты оборзели, решив, что победили коммунизм). которая выжимает из них все силы.
А объективные причины – это всё, что имеется на какой-то конкретный момент развития, независимо от того, что всё это, все эти условия, создавали сами люди («люди сами делают свою историю»). Пролетарские и буржуазные перевороты тоже делают сами люди, на основе того, что сложилось к тому моменту. Если что, то на фронтах ВОВ отдали свои жизни более 3-х млн коммунистов и около 4-х млн комсомольцев. И без того недостаточно марксистски-грамотный, пролетариат потерял самую грамотную, самую передовую свою часть – свой авангард. За это время, и за время послевоенного восстановления народного хозяйства, в партию набрали кучу вообще марксистски-безграмотных людей. То есть, партия стала, в основном, безграмотной – пролетариат фактически лишился своего авангарда. Именно об этом, хоть и иными словами, говорилось в Отчётном докладе ЦК XIX-му Съезду ВКП(б), зачитанном троцкизднутым на всю голову Г. Маленковым. Были недостаточно грамотными, остались в большинстве вообще вопиюще безграмотные. Это – одна из главных объективных причин победы контрреволюции.
RE: «Советское общество не поднялось выше ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА и рухнуло обратно в капитализм ( как ракета чуть- чуть недобравшая до первой космической скорости)».
Извините за прямоту, но это вообще несуразица. Государство, если оно действительно Советское, вообще не должно подниматься выше диктатуры пролетариата, а должно быть государством диктатуры пролетариата. То есть, Вы сейчас вошли в огромное противоречие с тем, что доказано самой практикой пролетариата и описано Марксом, Энгельсом и Лениным как самое обязательное условие из всех обязательных условий, необходимых для развития коммунизма из капитализма. Знаете, вспоминать в своих писаниях про «Критику Готской программы» и считать написанное в ней своими шкурными интересами – разные вещи. А Вы, Игорь, страшно далеки от пролетариата и интересов пролетариата, это – не Ваши шкурные интересы, именно поэтому и пишете такого рода утверждения, являющиеся чисто буржуазными.
Продолжение критики сочинений Игоря Панюты:
Игорь Панюта продолжает свою серию постов об истории СССР:
КАК БЫ МАРКС, ЭНГЕЛЬС, ЛЕНИН ОЦЕНИЛИ ТОТ УРОВЕНЬ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ, КОТОРЫЙ БЫЛ ДОСТИГНУТ В СССР ? (КЛАССОВАЯ ПРИРОДА СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА)
(П Р О Д О Л Ж Е Н И Е )
Выводы сделаны на основе приведенных выше цитат классиков, написанных в разные периоды. МАРКС,ЭНГЕЛЬС, ЛЕНИН -НЕ БОГИ. Их мнение - не окончательная истина. Но если мы считаем себя марксистами, было бы не плохо знать их точку зрения.(Возможно ошибочную)...
I. Социализм в СССР как низшая фаза коммунистического общества не был построен. При достижении социалистической стадии развития ПОПЯТНОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ (без "внешних" - т.е. природных, техноген
ных и т. п. катастрофических причин) — НЕВОЗМОЖНО!Но именно обратное пытаются доказать адепты "реального социализма". Это как если бы "вдруг" – без "внешней" глобальной катастрофы – утвердившийся рабовладельческий строй был бы заменен первобытно-общинным, на смену развитому феодализму пришло бы рабовладение, а капитализм последней четверти 19 века из-за "предательства" буржуазных лидеров сменился бы феодально-сословными монархиями.II. Классовая природа так называемого советского общества в разные периоды его существования была различной.1. 1917г. - начало 30-х годов - диктатура пролетариата в союзе с беднейшим крестьянством. В этом союзе пролетариат все более уступал ведущую роль полупролетарским мелкобуржуазным массам города и деревни.2. 30-е -
1991г. период "термидора" и медленного возвращения в систему частнопредпринимательского капитализма.
Данный длинный период состоит из 3-х более коротких.а) 30е - 50е годы: диктатура мелкой буржуазии, люмпенизированных слоев города и
деревни (принявшей государственно-бюрократическую форму). Идеологически эту стадию обслуживала теория "Обострения классовой борьбы по мере продвижения к коммунизму".ЭТО ПЕРИОД ПРЕВРАЩЕНИЯ ВЛАСТИ В ПРИВИЛЕГИИб) 50е - 80е годы - диктатура государственной буржуазии с элементами государственно-монополистического характера. Идеологически эту стадию обслуживала теории "Общенародного государства", "Развитого социализма".ЭТО ПЕРИОД ПРЕВРАЩЕНИЯ ПРИВИЛЕГИЙ В БОГАТСТВАв) 80-е - 1991 гг. Переход от диктатуры государственной буржуазии к диктатуре крупной монополистической, олигархической буржуазии. Идеологически этот период обслуживался Концепцией «Правового государства», «Демократического социализма».ЭТО ПЕРИОД ПРЕВРАЩЕНИЯ БОГАТСТВА В КАПИТАЛIII. Пройдя период быстрой капиталистической модернизации 20-70-х годов, СССР - Россия-СНГ вступает (уже вступил) на путь общего социально-экономического развития мирового капитализма со всеми, присущими ему противоречиями и потрясениями. Более того, сам факт разрушения псевдосоциалистической системы во главе с СССР ускорит вызревание глобальных противоречий капитализма. Преодолеть их возможно только революционным путем!
31 авг 2026»
(Приведённые Игорем цитаты «классиков» см. ниже - на прикреплённых скриншотах. Примеч. А. Шилова.)
Ответ Александра Шилова:
RE: «Выводы сделаны на основе приведенных выше цитат классиков, написанных в разные периоды. МАРКС,ЭНГЕЛЬС, ЛЕНИН -НЕ БОГИ. Их мнение - не окончательная истина. Но если мы считаем себя марксистами, было бы не плохо знать их точку зрения.(Возможно ошибочную)...»
Игорь, в предыдущих частях этой серии сочинений Вы нас пугали объективностью. При этом, поскольку Вы вовсе не марксист, Вы оперируете лишь цитатками «классиков», и в принципе не можете ни подтвердить доказательствами сказанное «классиками», ни опровергнуть ими сказанное. Ибо, чтобы подтвердить или опровергнуть их слова, надо тщательнейшим образом изучить сами те вещи и явления, о которых «классики» писали. То есть, объективностью Ваши сочинения и не пахнут, объективных причин Вы тоже не назвали. Зато, «термидором» Вы показали себя троцкистом уже в полный рост:
«2. 30-е - 1991г. период "термидора" и медленного возвращения в систему частнопредпринимательского капитализма. Данный длинный период состоит из 3-х более коротких».
Даже Википедии в этой части можно верить:
«Название месяца «термидор» стало символичным для обозначения всякого контрреволюционного переворота. Так, Лев Троцкий в своей книге «Преданная революция» посвятил отдельную главу «Советский термидор» обюрокрачиванию коммунистической партии и отчуждению народных масс от управления государством в условиях сталинизма».
Так что, Игорь, Вы твёрдо стоите на позициях Троцкого, а вовсе не «классиков». Вы не научились мыслить так, как мыслил бы сам Маркс, будь он на Вашем месте. Но, Вы пытаетесь называть себя марксистом – вопреки тому, что говорил Энгельс о том, кто имеет право называться марксистами.
Кроме того, Вы не заметили самого интересного в истории 2-х СССРов: того, что 2-15 марта 1953-го года власть захватили в том числе и троцкисты. Причём, эти новые буржуа буржуазного Совка на словах продолжали костерить троцкистов, а на деле устроили реабилитацию многих троцкистов и плехановцев-каутскианцев, а также воплощали в жизнь именно их планы по реставрации капитализма.
Все эти Ваши пункты I и III, и пункт II, включая все его подпункты, это – голословные утверждения, не имеющие достаточных оснований (см. законы формальной логики). Ибо, Вы не знаете наверное ни того, что именно должно было построить, ни того, почему именно это надо строить. Цитатками т.н. «классиков» эти знания подменить невозможно. И, следовательно, Вы в принципе не можете оценивать того, что было построено, и того, как это строилось – правильно или нет. Это подтверждается всем тем, как Вы пишете эту серию Ваших сочинений. И даже здесь, Вы написали, что точка зрения классиков возможно ошибочная. Так, ошибочная, или нет? Если ошибочная, то именно почему ошибочная? А если не ошибочная, то именно почему не ошибочная?
А кроме того, что в принципе не угадал действительную историю 2-х СССРов, Игорь Панюта выдумал нечто совершенно новое – «диктатуру государственной буржуазии». А также он выдумал нечто, совершенно непонятное: «диктатура мелкой буржуазии, люмпенизированных слоев города и деревни (принявшей государственно-бюрократическую форму)». Вот как эта мелкая буржуазия смогла принять эту «государственно-бюрократическую форму», и что это вообще за чудо-юдо такое – буржуазия, принявшая «государственно-бюрократическую форму»? Бюрократический аппарат управления и в Африке бюрократический. А, поскольку любые чиновники (управленцы) являются функционирующими капиталистами (капиталист делегировал им часть своих полномочий по управлению и надзору, а капитал функционирует именно их стараниями), и именно поэтому они в любых случаях являются частью класса капиталистов, то бюрократический аппарат является именно буржуазным. Почему Игорь Панюта, да ещё и ворюга моих трудов Шахбан Маммаев, причисляют их всех, разных чиновников, именно к мелкой буржуазии, это – загадка, не только для меня, марксиста, но и для них самих.
Александр Шилов
01.09.2026 г.
Скриншоты с цитатами «классиков», приведёнными Игорем Панютой:
Продолжение критики сочинений Игоря Панюты:
Ответы сообщества АЛЬТЕРРА | ALTERRA:
АЛЬТЕРРА | ALTERRA:
Александр, я так понял, что Вы Троцкого и его последователей ( первое "поколение") к числу марксистов не относите? А себя, естественно, да! Относите?
АЛЬТЕРРА | ALTERRA:
И Я ВИЖУ ТО, ЧТО ПОСТРОЕНО, ГЛЯДЯ В ОКНО. Потому и пытаюсь объяснить произошедшее , опираясь на марксизм, но не обожествляю создателей марксизма.
Ответ Александра Шилова:
RE: «И Я ВИЖУ ТО, ЧТО ПОСТРОЕНО, ГЛЯДЯ В ОКНО. Потому и пытаюсь объяснить произошедшее , опираясь на марксизм, но не обожествляю создателей марксизма.»
Игорь, Смотрите, как интересно получается. Вы давно пытаетесь меня обвинять в обожествлении «классиков», «создателей марксизма». Однако, Вы не в состоянии рассматривать их труды критически. Вы не в состоянии ни подтвердить их правоту, ни опровергнуть их слов. А Вы, как и положено верующим, оперируете только лишь цитатками «классиков». То есть, Вы верите «создателям марксизма» на слово. Так, точно также, веруют на слово все верующие. И, таким образом, Вы на деле доказываете, что именно Вы, Игорь, смотрите на Маркса, Энгельса, Ленина как на идолов. А я - атеист, я никому не верю на слово, и я в состоянии проверить истинность любых слов, чьи бы эти слова не были.
Представьте себе, Игорь, что «И Я ВИЖУ ТО, ЧТО ПОСТРОЕНО, ГЛЯДЯ В ОКНО». Но, в отличие от Вас, я не пытаюсь объяснять (интерпретировать) произошедшее, а отыскиваю то, как шло развитие ДВУХ СССРов в действительности, отыскиваю в этом их развитии логику этого их развития, находя стороны процессов развития и находя то, как в действительности разрешались противоречия, накопившиеся между этими противоположностями. Отсюда я и делаю единственно правильные выводы о том, что это было, и почему это было так, а не эдак.
RE: «Александр, я так понял, что Вы Троцкого и его последователей ( первое "поколение") к числу марксистов не относите? А себя, естественно, да! Относите?»
Игорь, вопрос вовсе не в том, к кому люди сами себя относят, а в том, кто они есть по делам их. «...Энгельс желал бы, чтобы русские — да и не только русские — не подбирали цитат из Маркса и его, Энгельса, а мыслили бы так, как мыслил бы Маркс на их месте, и что только в этом смысле слово «марксист» имеет raison d';être (право на существование – примеч. А. Шилова)», (А.М. Воден, «На заре «легального марксизма». Журнал «Летописи марксизма» № 4, 1927 г., с. 92).
Так вот, факты – вещь упрямая. И именно факты говорят о людях правду, как она есть, не взирая на то, что это за личности. И именно факты ВОПИЮТ о том, что Троцкий – неогегельянец, то есть эдакая смесь догегелевского примитивного материализма с гегелевским идеалистическим методом: сам себе полагаю (от фонаря выдвигаю тезис), сам себе противополагаю (от фонаря выдвигаю антитезис), и сам подвожу итог этой вымышленной «борьбе» вымышленных «противоположностей» (от фонаря произвожу синтез). Троцкий учился этому сначала у Ф. Лассаля, а потом по «Науке логики» Гегеля. Это – помимо именно контрреволюционной деятельности Троцкого и его коалиций с фашистами.
То есть, мистер Троцкий даже рядом с марксистами не стоял. И это хорошо видно уже даже по тому, например, сколько в общем костерил его Ленин.
Вы, Игорь, тоже, как и Троцкий, даже рядом с марксистами не стояли. Не говоря уже о том, что Вы – не ученик и не последователь Маркса и Энгельса. Ну и, мыслить как мыслил бы сам Маркс, Вы тоже не можете в принципе. Вы вряд ли уже даже сможете перестроить Ваше мышление на материалистически-диалектичное мировоззрение. Поэтому, Ваш удел – интерпретировать (пытаться объяснять, фактически – от фонаря) мир, да подглядывать в цитатки. Ну и по другим Вашим делам... Вы и сами знаете, в чём именно Вы близки с Троцким и Кº.
Что касается меня, то я – марксист, марксист – де-факто, а вовсе не потому, что захотел обзывать себя марксистом.