Диалектика палки (Простыми словами о методе Маркса, противоположном гегелевскому).

(Из комментариев под постом «Минаков Г.М. Открытие диалектики. От научной методологии к единой науке» в сообществе «Рабочий диалог».)

Александр Чижиков:

Знаю Г.М. Минакова лично много лет, вел с ним совместную работу........он не потянул, отказался! То есть знаний, опыта и умения для того, чтобы именоваться диалектиком - нет у Минакогва! А.В. Чижиков, руководитель Центра марксистских исследований.

РЕЗОЛЮЦИЯ МФМ 21 ВЕКА - 17 апреля 2022г..docx25 КБ · 22 апр в 23:48

МТА -Диалектика переходного периода к народоправию-коммунизму (1917 -2021)-8.02.2021г..docx48 КБ · 14 фев 2021

3 июн в 23:16

Александр Шилов Ответил Александру Чижикову:

Александр, Знаете, почему философам трудно найти общий язык друг с дружкой? Всё просто. Все философы пользуются методом Гегеля: тезис – от фонаря, антитезис – тоже от фонаря, и синтез – снова от фонаря. Поэтому, каждый послегегелевский философ сам себе на уме, а фантастику друг друга они понимать часто категорически не хотят, да и не могут. Каждый из них и свою собственную фантастику-то вряд ли понимает.😁 Но, всех послегегелевских философов объединяет одно – то, что никто из них недорос даже до тапок Гегеля.😜 Хотя, обычно, в норме так сказать, ученики должны бы расти выше своих учителей, послегегелевские философы дружно демонстрируют свою недорослость до тапок Гегеля. И это лучше всего говорит (вопиет!) о том, что гегелевская философия была-таки и остаётся венцом всей философии вообще. А это значит, что Энгельс был-таки прав в том, что «философии пришёл конец». 🙂

2 июл в 23:05

Вячеслав Волков ответил Александру Шилову:

Александр, Никакого становления из чистого бытия и чистого ничто возникнуть не может. Это просто спекуляция сознания Гегеля. Проще говоря, бред. Пустота+пустота=1. Это ли не бред?

5 июл в 0:28

Александр Шилов ответил Вячеславу:

Вячеслав, Гегель пытался втиснуть в мнимое им саморазвитие мнимых им же категорий всё разнообразие диалектических процессов развития, наблюдаемых им же в природе. То есть, Гегель хотел вывести абсолютную истину. Поэтому, выражаясь словами самого же Гегеля, его философия «от ничего, через ничто пришла к ничему». Метод Гегеля (тезис от фонаря, антитезис от фонаря, синтез от фонаря) и не может дать ничего лучшего, кроме фантастики. Именно поэтому, видя, что метод Гегеля здесь (в изучении материального мира и в т.ч. человеческого общества) был абсолютно непригоден, Марксу и пришлось выработать свой метод, противоположный гегелевскому. Если у Гегеля всё от фонаря, то у Маркса ничего нет от фонаря, а Маркс попросту отыскивает логику взаимосвязанного развития вещей и явлений, изучая само это их развитие, отыскивая стороны процессов развития и то, как снимаются между этими сторонами накопившиеся противоречия, и как эти стороны процессов развития «оба гибнут» или «идут ко дну, к основанию» (Гегель), становясь основанием для зарождения и развития каких-то новых вещей и явлений. Затем, Маркс отыскивал стороны развития уже этих новых вещей и явлений, и т.д., и т.п.

5 июл в 0:41

Рабочий Диалог·Автор· ответил Александру Шилову:

Александр, если рассмотреть логику Маркса языком Гегеля, то получается, что любое бытие (наличное бытие), то есть действительность, содержит в себе свое отрицание (скорее всего, несколько вариантов отрицания) или ничто, или возможность. Ничто стремится к нечто, то есть к новой действительности

5 июл в 18:35

Александр Шилов ответил Сообществу:

Рабочий Диалог, Нет. Вы философствуете, и тоже – от фонаря. А надо изучать сами вещи и явления, в их взаимосвязанном развитии. Например, вы можете рассмотреть процесс развития палки в иную вещь. Один из идеалистов-механистов мне подсказал этот хороший пример. Но, он заявил, что сломав палку, вы получаете всё ту же палку о двух концах. А под противоположностями он понимал именно концы палки. Но, это тупая геометрия, а вовсе не диалектика. А действительную диалектику процесса развития палки под силу на практике отыскать любому человеку, если он владеет методом Маркса.

К примеру, пошли вы с друзьями на природу, и решили разжечь костёр, чтобы приготовить еду и согреться. Насобирали всяких палок. Но, многие, из собранных палок, слишком длинные для костра. Поэтому, вы начинаете их ломать. Палка, её древесные волокна сопротивляются вашим усилиям. Палка сгибается всё сильнее, вы прикладываете всё большие и большие усилия... Наконец, палка резко ломается.

Что мы здесь наблюдаем? Мы здесь наблюдаем две противоположности, две единые и неделимые стороны процесса развития палки в иную вещь:

– одна сторона процесса развития – ваши усилия по слому палки,

– другая сторона – сопротивление самой палки вашим усилиям.

Чем больше вы сгибаете палку, чтобы её сломать, тем более по большему радиусу изгиба палки растягиваются древесные волокна, а по меньшему радиусу изгиба древесные волокна всё больше и больше сжимаются. В какой-то момент напряжение возрастает до максимума (противоречия возрастают до максимума) и вдруг, весьма резко, палка ломается. Это и есть момент снятия противоречий, он же – переход количества в иное качество (революционный скачок). В этот самый момент обе стороны процесса развития гибнут: прекращается и сопротивление палки, прекращаются и ваши усилия по её слому. Но, стороны процесса (сама палка, её сопротивление слому, ваши усилия) становятся основанием для зарождения чего-то нового, и это новая вещь. В данном случае, зародились две более короткие палки (суть – дрова, часть дров для костра) и они уже будут далее как-то ещё развиваться, в иную вещь - в золу и(или) в обуглившиеся кусочки древесины. И вы снова можете наблюдать две стороны процесса развития: процесса горения (самоподдерживающейся реакции окисления) и сопротивления дров горению.

Причем, на первый взгляд, может показаться, что процессы ломания палки и горения дров просты. Но, как только вы начнёте ещё более внимательно рассматривать эти процессы, вы увидите, что оказывается палку будет тем легче сломать, чем больше она до этого подвергалась ветровой эрозии, воздействию влаги, воздействию контраста температур, воздействию бактерий и грибов...

Ну и, дрова тем быстрее горят, чем они более сухие, и чем более они стали подгнившими...

Так что, чтобы понять достаточно полно всю диалектику процесса развития палки в дрова, а потом ещё и развития дров в пепел, угли, обугленные кусочки древесины, вам придётся изучать ещё и предыдущее развитие палки, как палки... 🙂

Но, таким образом, мы находим отрицание (дрова есть отрицание более длинной палки, её противоположность – две более короткие палки вместо одной более длинной), а затем отрицание отрицания (зола, пепел, угли, дым - это следующее отрицание). Таким же образом, мы можем отыскивать кучу всё новых отрицаний... В том числе, мы можем рассмотреть развитие химических элементов и их соединений, получившихся при сгорании дров, их участие в иных процессах развития, хоть даже в качестве удобрения почвы, или части атмосферных газов...

В общем, всё устроено довольно сложно, и, поэтому, приходится тратить довольно много усилий на сбор фактического материала, иллюстрирующего развитие вещей и явлений на разных этапах, а потом ещё и на логический анализ собранного материала, на абстрактное (отвлечённое, то есть) рассмотрение сторон процессов развития по-отдельности и вместе.

Однако, эти ваши усилия по изучению логики развития самих вещей и явлений материального мира, не только трудоёмкое, но ещё и довольно интересное и увлекательное, занятие.

5 июл в 20:28

Александр Шилов

2-5 июля 2026 года.

Продолжение ниже.

Библиотека ИМЭЛС существует и развивается исключительно за счёт поддержки, оказываемой подписчиками сообщества: рабочими, коммунистами, марксистами, партийными и беспартийными товарищами, заинтересованными в нашей работе. Оказать помощь Библиотеке ИМЭЛС (научно-исследовательской деятельности по истории 2-х СССРов, по истории марксизма-ленинизма, по развитию марксизма-ленинизма) можно перечисляя средства на карту «Мир» «Совкомбанка» 2200 2706 2561 1622 (получатель Елена Георгиевна С.), или на карту Сбербанка 4276 1625 4420 0600 (получатель Валерий Николаевич Л.); либо через VK-донат.
Кроме того, специально открыта для борьбы с ворами-плагиаторами-ревизионистами карта «Мир» «ВТБ» 2200 2402 9395 6799.

Продолжение:

Вячеслав Волков ответил Александру:

Александр, Браво!!! Но Вы упустили важный момент. На мой взгляд, в любой системе (предмете) есть несколько видов противоположностей и противоречий:

1. Между свойствами предмета (и это главное противоречие, оно имманентное, и, соответственно, оно предстает и в форме имманентной триады).

2. Между состояниями предмета. Это противоречие и эта (уже временнАя) триада вытекает из первой.

3. Между тенденциями развития предмета.

4. Между элементами предмета.

Вы показали лишь вершину айсберга, то есть только противоречие между элементами. Прекрасно показали. Но этого мало. Имманентные противоречия: между сущностью и явлением, содержанием и формой, общим, единичным и особенным... И самое главное среди них противоречие – между бытием и ничто, то есть между действительностью и возможностью. Именно оно является внутренними двигателем движения и развития. А вот что является движителем вопрос интересный, но о нем позже. Тезисом в этой имманентной триаде является бытие (действительность), а антитезисом – ничто (потенция или лучше сказать – потенции), а антитезисом является становление нового состояния. Так имманентная триада (противоречие) рождает триаду историческую (временнУю). Старое состояние системы, как единство старого бытия и ничто (потенций) сменяется новым состоянием (или предметом) со своим бытием и ничто (потенций). Так как бытие единично, а ничто многопотенциально, то это рождает третий вид противоречий: между тенденциями развития предмета. Например, мы имеем действительность под названием «курсант» в ней содержится три ничто: стать лейтенантом, отчислиться и погибнуть (или умереть). Реализация этих потенций зависит от движителя – от противоречия между элементами предмета и взаимодействия с другими предметами, которые можно рассматривать элементами более широкой системы.

5 июл

Александр Шилов ответил Вячеславу:

Вячеслав, таким образом, Вы возвращаетесь к догегелевскому философскому материализму, который рассматривал именно свойства самих вещей и явлений вне процессов их развития – как нечто неразвивающееся, раз и навсегда данное. Свойства предметов не являются раз и навсегда данными, а меняются в процессе их, всегда взаимосвязанного с иными вещами и явлениями, развития. И именно этот момент Вы и не заметили в моём предыдущем комментарии. А я там уделил особое внимание данной теме, указав на примере палки то, каким образом изменяются её собственные свойства в процессе развития палки. Палка не может просто так валяться в лесу или в поле, ни с чем не взаимодействуя, но она развивается во все моменты её существования – развивается под воздействием солнечной радиации, атмосферных явлений, бактерий и грибов, всяких там жучков-древоточцев, жучков-короедов, и т.д., и т.п.

Кроме того, Вы не заметили именно историчности рассмотрения мной развития палки.

То есть, вовсе я не упускал, но Вы не заметили того, что я не упускал из виду практически ничего, из именно существенных изменений, достаточно быстро влияющих на развитие палки в нечто иное.

Что я действительно упустил, за незначительностью влияния на развитие палки как палки, это постоянные движения атомов, электронов внутри атомов и т.н. свободных частиц, из которых состоит палка, если рассматривать её с точки зрения химии и ядерной физики. А вот солнечную радиацию я посчитал нужным упомянуть. Но, не упомянул иные виды радиации, опять же ввиду незначительности их влияния на процесс развития палки. А, вот, если бы я рассматривал человека, или любой живой организм, то я вынужден был бы рассматривать и влияние других видов радиации, включая те, которые формально считаются неионизирующими.

Ну и я намеренно не стал приводить в пример, когда палка перебарывает усилия того, кто пытается её сломать – чтобы не усложнять восприятие несколько более сложным случаем, требующим уже весьма качественного владения ВУЗовским курсом сопромата (весьма сложный предмет, и большинство студентов технических ВУЗов его весьма боялись).

Кроме того, самым слабым местом Гегелевской системы было именно то, что она была системой. По-моему, Энгельс достаточно хорошо разъяснил данную тему. Но, Вы, именно по-гегелевски, пытаетесь навязать некие системы реальным вещам и явлениям. То есть, Вы ставите мыслимое Вами впереди материи, пытаетесь навязать материальному миру Ваши представления о нём, вместо того, чтобы рассматривать реальных «лейтенантов». Однако, материя существует вне Вашего сознания, совершенно независимо от того, что Вы сами о ней мыслите. Материя вообще существовала и развивалась всегда, в отличие от рода человеческого, не самые умные представители которого придумали фантастические теории относительности и большого взрыва, а также некую сингулярность, которую никто никогда не видел (почти что гегелевское чистое бытие 😁). Мало того, эти мошенники никогда не видели и абсолютного вакуума (пустота – у Эйнштейна, плагиатора теории относительности Анри Пуанкаре, разбитого вдрызг Лениным), но выдумали абсолютность скорости света в абсолютном вакууме.

Что касается Ваших рассуждений, то будет намного лучше для Вашего же развития, если Вы избавитесь от отжившей свой век ещё стараниями Фейербаха философской тарабарщины. Тем более, что русский перевод гегелевской терминологии, мягко говоря, весьма и весьма хреновый, часто совершенно извращающий смысл того, что хотел сказать Гегель. Например, у Гегеля нет и в помине категории «возникновение», а есть зарождение (оно же – происхождение). И у Гегеля нет прЕхождения, а есть прОхождение.

Теперь, после того, как я Вам разъяснил, что Вы изучаете вовсе не труды Гегеля, а бред их переводчиков, попробуйте взглянуть на себя со стороны. И Вы поймёте то, как нелепо и пусто смотрятся Ваши словесные жонглирования философскими категориями, и совершенно неуместными в материальном мире триадами.

5 июл

(Я уже не стал повторяться, что все эти «развития «курсанта» в «лейтенанта», «системы», «потенции», и т. п., у Вячеслава тоже от фонаря. – А. Шилов.)

Продолжение 2:

Вячеслав Волков ответил Александру:

Александр, ответ Минакова: Я бы Шилову указал вот на что, когда он пытается поломать палку, то испытывает сопротивление этой палки. И вот когда это сопротивление настолько велико, что силы мышц для перелома палки не хватает, то он и оказывается в ситуации диалектикого противоречия (не осознавая этого): силу мышц нужно увеличить, чтобы переломить палку, но как ни надувайся силы не прибавляется. И тогда разрешение получается чере увеличение одновременно не увеличение силы мышц – в дело идёт топор.

6 июл в 11:26

(Здесь Вячеслав взял и от фонаря выдумал «диалектическое» «противоречие», что «силу мышц нужно увеличить, чтобы переломить палку, но как ни надувайся силы не прибавляется». – Ага, внезапно, по щучьему велению! Ну, это должен быть бесподобный идиот. 😁 В общем, это были тезис и антитезис Вячеслава. И тут же он выдумал выход из сложившегося в его уме положения – синтез: «И тогда разрешение получается чере увеличение одновременно не увеличение силы мышц – в дело идёт топор.» – А. Шилов.)

Вячеслав Волков ответил Александру:

Александр, Вы мне необоснованно приписываете не мои выводы и не мою позицию. Ведь в моем примере как раз и показано, что «Свойства предметов не являются раз и навсегда данными, а меняются в процессе их, всегда взаимосвязанного с иными вещами и явлениями, развития». К сожалению, Вы этого не увидели. Мы могли бы сотрудничать, а не навешивать ярлыки. Минаков как раз предлагает создать творческий коллектив по развитию диалектической логики

6 июл в 11:31

(Забавный момент: Вячеслав Волков пытается сделать вид, что со мной общается не он, админ сообщества «Рабочий диалог» Вячеслав Волков, который периодически ещё и от имени его сообщества комментарии строчит, а покойник – Генрих Михайлович Минаков (1936–2020). Уж, и не знаю, у него прямой провод ☎ с загробным миром, что ли? – No Kasper! 👻. – А. Шилов.)

Александр Шилов ответил Вячеславу:

Вячеслав, Касательно того, что мы друг друга плохо поняли. Я ранее намекал Вам, что мы с Вами разговариваем на разных языках. Вы – философствуете, а я – напротив, антифилософствую. Я (как и Карл Маркс) прекрасно обхожусь без использования большинства философских терминов, и вовсе не использую философских категорий – за их абсолютной ненадобностью. У меня нет никаких причин пользоваться спекулятивными приёмами, методом Гегеля (которые порождают лишь фантастику) постольку, поскольку в мои цели вовсе не входит фантазирование, в мои цели не входит вешанье лапши на уши рабочим, а мои цели как раз противоположны. И я в этом не одинок, ибо мои учителя – Маркс и Энгельс

***

Касательно палки. А что, если под рукой нет топора, и именно пытался сломать палку, но не осилил? Силёнки ломающего были растрачены впустую – не по себе он выбрал палку, в таком случае. Хотя, в результате усилий ломающего, не-сломанная палка могла получить какие-то повреждения, но, в основном, это всё та же палка – качественного перехода пока не произошло, ибо противоречия не смогли развиться в достаточной степени. Что касается дальнейшей судьбы не-сломанной палки, то её дальнейшее развитие может происходить по-разному... Однако, с уверенностью можно сказать, что рано или поздно она прекратит существование, дав основание для зарождения и развития чего-то нового. Мало того, если палка осталась в лесу или в поле, то она уже является основанием для развития тех же популяций жучков или грибов...

***

RE: «Минаков как раз предлагает создать творческий коллектив по развитию диалектической логики».

Минаков отфилософствовался, кажись? Или это какой-то другой Минаков? Если что, то моя тётка по отцу была замужем за Минаковым, и носила эту же фамилию.

Минаков, Ильенков, и прочие, являются философами-неогегельянцами. То есть, коль они не доросли до Гегеля, все они, вовсе и не были философами, а были всего-лишь недофилософами. Коль гегелевская философия была и остаётся венцом всей философии, то их удел – лишь питаться огрызками со стола Гегеля, Канта, Фихте... Кроме того, их удел – пустопорожнее философствование, да придумывание того, как бы притянуть философское «идеальное» к антифилософским трудам Маркса. Не смог Ильенков отыскать у Маркса философское «идеальное», так тут же придумал свой «перевод» кусочков из «Капитала», чтобы попытаться «впихнуть невпихуемое» в «Капитал». Мошенник. Что с него взять?

И диалектическая логика, которая по Ильенкову, – это философский бред. Вы её предлагаете развивать?

Кроме того, за 90-95 лет никто так и не смог выполнить наказ Ленина, данный им в статье о воинствующем материализме. Понимаете? Никто этот наказ Ленина выполнить не смог. И пришлось мне, не-философу, аж в 21-м веке, вникать во всё это дело, и отыскивать то, что же взял такого Маркс у Гегеля, как перевернул это материалистически, и как использовал в том же «Капитале».

Имея для этого достаточные основания, я предположил, что вовсе не нужно, как это делают неогегельянцы, нагло похеривать слова Маркса и Энгельса о разработке Марксом своего метода, противоположного гегелевскому. И именно отсюда, с этой исходной точки, я и отыскивал метод Маркса в трудах самих Маркса и Энгельса, не без подглядывания в труды Ленина, Гегеля и даже Иосифа Дицгена. И обращаться к Гегелю мне пришлось именно с материалистически-диалектичной точки зрения, критически, стараясь делать это так, как, на мой взгляд, делали это Маркс и Энгельс. Мне удалось уже отыскать многое, из того, что взял Маркс у Гегеля и как он перевернул это материалистически.

Мало того, изучая труды Гегеля, я всё больше и больше убеждался насчёт того, что философия Гегеля является компендиумом (энциклопедией, сборником) материалистической диалектики, если их изучать с правильной точки зрения, а не с точки зрения философов-неогегельянцев. Кстати, даже термину compendium эти мошенники приписали совершенно иной смысл – приписали именно ради извращения сказанного Энгельсом об обширном компендиуме диалектики у Гегеля.

Суть философов-неогегельянцев в том, что, на словах бывало даже отрицая гегелевскую философию (неправильно понимая и по-своему интерпретируя труды Фейербаха, Маркса и Энгельса, но подражая им), эти недофилософы тупейшим образом используют метод Гегеля, как он есть, совершенно не понимая, что этот метод абсолютно непригоден. Более того, они и Гегеля совершенно неправильно понимают, не говоря уже о том, что они в принципе не видят всё то, что есть рационального в философии Гегеля. Упёрлись в метод Гегеля, с помощью которого Гегель сочинял свои философские категории и выдумывал их «самодвижение». Триада «тезис, антитезис, синтез», то есть фантазирование от балды – это единственный метод современных недофилософов. Больше они ни на что неспособны, кроме как фантазировать, да годами «обсасывать» ими же вымышленные «проблемы».

Так что, ни о каком развитии мной вместе с философами их диалектической антилогики речи и быть не может.

***

Мельком успел глянуть одну из Ваших книжек. Вы там рассуждаете в т.ч. о термине Werth. Так вот, в те времена этот термин имел двоякое значение: и «ценность», и «стоимость». Мало того, даже русский термин «стоимость» тоже имел разные значения. Это примерно с конца 19-го – начала 20-го века и поныне русский термин «стоимость» стали часто применять исключительно как «цену». Именно отсюда, из современных понятий о смысле русского термина «стоимость», и отталкиваются все те, кто пытается переводить термины Маркса заново. В таком случае, поскольку языки развиваются вместе с развитием человечества, чуть ли не каждые 50 лет придётся заново переводить «Капитал». А по-моему, проще довести до новых читателей «Капитала» смыслы ключевых терминов так, как они были во времена Маркса, и не заниматься больше сизифовым трудом.

Но, кроме того, русские переводы все, до единого, грешат тем, что переводчики, не понимая тех вещей и явлений, которые описывали Маркс и Энгельс, придавали переводимым терминам тот смысл, который казался правильным этим переводчикам. Именно так у Лопатина и Даниэльсона появились «гермафродитныя формы эксплуатации», которые у Гурвич и Скворцова-Степанова превратились в «ублюдочные» и в некие «переходные» формы эксплуатации. А на деле, если прочесть внимательно весь абзац, там у Маркса есть про «физиономию» капитала. Отсюда становится очевидным, что Zwitterformen в принципе нельзя перевести иначе, чем «двуликие» (физиономия, лицо, лик). Итак, двуликие формы эксплуатации. Почему они двуликие? Да потому, что капиталисты могут в своих капиталистических предприятиях использовать в том числе и реальных рабов вместо наёмных рабочих. Ну, или, капиталисты могут делать вид, что их рабочие якобы «самозаняты» – как в области фриланса, доставки и такси. Это и есть двуликие формы эксплуатации. То бишь, чтобы правильно понимать то, что Маркс писал в «Капитале», надо тщательнейшим образом изучать сами те вещи и явления, которые описывал Маркс.

Именно с той целью я и перевожу особо важные отрывки трудов Маркса и Энгельса, исправляя именно ошибки предыдущих переводчиков, чтобы возвратить трудам Маркса и Энгельса их подлинный, первоначальный смысл. И попутно разъясняю, почему Маркс использовал именно такой термин, а не эдакий.

6 июля 2026 г.

Вячеслав Волков ответил Александру:

Александр, но ведь Вы и сами философствуете во всю))) То, что Вы не используете терминологии Гегеля, еще не значит, что не философствуете. Я могу это доказать очень легко, но, что это даст...? У Вас странный стиль общения. Я пытаюсь нащупать точки соприкосновения, а Вы, напротив, ищите поводы для отдаления. Так, что одна болезнь философов (снобизм) Вас уже поразила. В таких группах люди пишут в комментариях в двух случаях: либо найти единомышленников и истину, либо самоутвердиться, так как они себя уже считают нашедшими истину (то есть богами). Вы интересный человек и исследования у Вас интересные, но гордыня...

7 июля 2026 г.

(Вячеслав приписывает мне его собственную фантастику обо мне. Во-первых, я вовсе не философствую, а занят научно-исследовательской работой. Во-вторых, наоборот – я использую терминологию Гегеля, но использую её уже сугубо материалистически-диалектично, то есть поставив с головы на ноги. И я использую терминологию Гегеля намеренно:

– чтобы показать положительные заслуги Гегеля, положительное ядро его философии;

– чтобы правильно и точно отобразить диалектику тех вещей и явлений, которые я изучаю и о которых я рассказываю;

– чтобы этим показать, что именно Маркс взял у Гегеля, как перевернул материалистически-диалектично и, со временем, показать, как Маркс это использовал в том же «Капитале».

В группу Вячеслава я заглянул не случайно. Мне товарищи рассказали, что в некой группе «рекламируют некоего гражданина, Генриха Минакова, который ни много ни мало, открыл диалектику. В общем, он сделал "великое открытие", что диалектическое противоречие есть форма разрешения противоречия. В общем, очередной философ.». Почитал статью, копипаст из книги Минакова, не увидел там ничего для себя интересного. Ту философскую фантастику, которую Г. Минаков обзывает диалектическими противоречиями, Карл Маркс и Фридрих Энгельс бывало называли «пьяными спекуляциями». Затем я прошёл и посмотрел, что за сообщество это опубликовало. Увидел пост, в котором была публикация данной статьи и увидел там комментарий моего старого знакомого – Александра Чижикова, которому я решил задать маленькую «трёпку». Ну и, в его лице, раскритиковать и всех послегегелевских недофилософов. А затем уже на мой комментарий ответил Вячеслав Волков, которому я решил дать обстоятельные ответы – чисто по-человечески поделиться с ним знаниями. Сообщество у него весьма миниатюрное. Так что, меня вовсе не прельщало самоутвердиться за счёт такого сообщества, да ещё и под постом месячной давности, который почти никто не прочитает, кроме админов.

Гордыней Вячеслав совершенно неправильно обзывает именно то, что я не поддаюсь его настойчивому желанию опуститься мне в развитии до уровня ниже плинтуса – до уровня неогегельянцев, до уровня недоразвития компашки Бруно Бауэра, которую Маркс и Энгельс обозвали «Святым семейством». Но, Вячеслава устраивает именно такой, нижеплинтусовый, уровень развития, а меня этот уровень [уровень Лассаля, Бруно Бауэра и Штирнера – отца всей анархии] вовсе не устраивает. – А. Шилов.)

Рабочий Диалог·Автор ответил Александру:

Александр, Вам осталось самая малость: четко изложить метод Гегеля, а затем также четко, без эмоций изложить метод Маркса. И сравнить их. А перебрасывание критических шаров – не самый хороший метод!

7 июля 2026 г.

(«Слона-то он и не приметил!». Или он приметил, да просто Вячеслав «дурочку включает»? - А. Шилов.)

Александр Шилов ответил Сообществу:

Рабочий Диалог, Я уже, именно в данной полемике, достаточно чётко изложил и метод Гегеля и метод Маркса. Если Вам требуется что-то ещё, что-то заоблачное, то это не ко мне, а к философам-неогегельянцам.

7 июля 2026 г.

Александр Шилов ответил Вячеславу:

Вячеслав, я рассказал то, как оно есть. И если Вы хотите сделать из меня философа, выдумав, что я якобы философствую, то напрасно Вы это пытаетесь делать. Я – именно антифилософ, и таковыми были и Маркс с Энгельсом.

На спор:

Вы никогда не сможете отыскать в трудах Маркса и Энгельса, начиная как минимум с 1844-го года, где бы они сами назвали свои труды философией. Но, зато, Вы можете отыскать у них очень много, где они критикуют философию и используют термин «философия» чуть ли не как ругательство. 🙂

Ну и, теперь, исходя из того, что я антифилософ, ученик и последователь Маркса и Энгельса, Вы можете поискать действительные точки соприкосновения.

7 июля 2026 г.

Вячеслав Волков ответил Александру:

Александр, Ваш последний ответ по поводу палки показывает, что так называемую объективную диалектику надо все время отличать от логики познания диалектической действительности. Диалектика палки не равна диалектике человека с палкой. Системы разные. Вам Минаков про Фому, а Вы ему – про Ерему. А может их подружить стоит?

7 июля 2026 г.

(Насчёт того, что «объективную диалектику надо все время отличать от логики познания диалектической действительности», я таки не понял, что Вячеслав хотел сказать – очередная философская фантастика, разгадывать которую себе дороже , времени жаль. Есть метод познания (марксов) и есть действительный мир, объективная реальность, и в этом мире есть действительные вещи и явления, закономерности развития которых мы отыскиваем с помощью метода, и, таким образом, получаем правильные понятия (представления) об этом развитии.

Разумеется, диалектика палки не равна диалектике человека с палкой, или даже обезьяны с палкой, ибо в таком случае, бывает, палка уже становится орудием труда. Однако, что в своём комментарии выше, что теперь, Вячеслав просто подменил тему – ignoratio elenchi.🙂 Более к месту было бы перевести тему на человека с огнём. Но, такой случай для недофилософов по всей видимости слишком сложен. А систем там нет, ибо всё зависит и от умения пользоваться орудиями труда (тем же топором, палкой или даже огнём как орудием труда), и ещё и от кучи иных обстоятельств. А то, дай дураку топор, чтобы рубить дрова, а он себе по ноге им тюкнет (бессистемно, но закономерно), не попав даже по той палке, которую хотел перерубить. А ежели дураку спички дать, то тогда вообще можно ждать беды…, что тоже бессистемно, но закономерно. – А. Шилов.)

Александр Шилов ответил Вячеславу:

Вячеслав, Я не понял, причём тут Минаков? Ну а насчёт Ваших философских требований к материалистически-диалектичному методу познания, и аж к целому новому материалистически-диалектичному мировоззрению, то это не мои проблемы, а Ваши, философские, проблемы. И мне они неинтересны.

P.S. Оцените качество моего интернета (см. скрин).

7 июля 2026 г.

Александр Шилов ответил Вячеславу:

Вячеслав, Ну, так как насчёт пари о том, как относились Маркс и Энгельс к философии? Я понимаю, что философам может не нравиться, что философия уже давно покойница. Однако, факты – вещь упрямая.

7 июля 2026 г.

Александр Шилов ответил Вячеславу:

RE: «Системы разные. Вам Минаков про Фому, а Вы ему – про Ерему. А может их подружить стоит?»

Вячеслав, Хорошо уже то, что Вы осознаёте, что они разные – система и НЕ-система. Ещё раз: Это у Гегеля – система, и её недостаток именно в том, что она система. А у Маркса с Энгельсом нет системы, материалистически-диалектичный метод у них есть, у них есть новое, материалистически-диалектичное, мировоззрение, а вот философии и философской системы у них нет, и Вы у них никогда этого не отыщете.

И вообще: «Хорошенькое» Вы мне предлагаете сотрудничество, коль навязываете мне, чтобы я откатился назад в развитии лет эдак на 200. Нет – я вовсе не собираюсь отказываться от метода Маркса и возвращаться к методу Гегеля и, в т.ч., к методу неогегельянцев (недофилософов, тормозов развития человечества). Чтобы со мной сотрудничать, и чтобы это сотрудничество было конструктивным и полезным, прогрессивным, наоборот, Вам нужно отказаться от пережитков прошлого.

Для справки:

Материалистически-диалектичное мировоззрение возникло стараниями многих людей, начиная с Бэкона, Руссо, и заканчивая Фейербахом и, в особенности, Марксом; оно диалектично само по себе и вовсе не нуждается ни в какой философии. Термин – мой, краткое определение термина и «вещи», которая стоит за этим термином, тоже моё, а суть – та же, что и у Энгельса с Марксом.

7 июля 2026 г.

(Далее, каким-то чудом узнав об этой дискуссии, к ней подключился мой старый знакомый по соц. сетям, неогегельянец, Павел Фукс, который на деле снова подтвердил отмороженность мозгов неогегельянцев по части старательного игнорирования ими всего того, что сами Маркс и Энгельс писали о методе Маркса, противоположном гегелевскому. Ну и, как обычно, нисколько не смущаясь, Павел Фукс наврал про то, что Маркс якобы использовал философские понятия и категории. Вообще, я сильно сомневаюсь, что хотя бы у одного недофилософа, нагло вравшего про Маркса и Энгельса, в мозгах шевельнулось хоть что-то похожее на раскаяние в содеянном. Скорее наоборот, они горды тем, что они извращают марксизм, ибо они выдумывают себе всевозможные оправдания – вплоть до спасения человечества от коммунизма. Ну и, скорее всего, ими руководят-таки самые примитивные шкурные интересы: тёпленькие местечки на философских кафедрах, включая кафедры буржуазной социологии (или как это у них теперь называется), или даже владение каким-то объёмчиком каких-нибудь акций со стабильными дивидендами… Я уже не увидел никакого смысла в том. чтобы отвечать Павлу Фуксу, поскольку его ни в чём переубедить невозможно, своё враньё он будет защищать намертво. А мне времени жаль.)

Павел Фукс ответил Александру:

Александр, у Гегеля – философия, так сказать, айсберг. У Маркса - общественная теория, вершинка айсберга. Они не сравнимы.

7 июля 2026 г.

Александр Шилов ответил Павлу:

Павел, Напротив – они сравнимы. Точно так же сравнимы, как, например, Плутарх и Коперник, или как Коперник и Ньютон. Тот факт, что между Коперником и Ньютоном были такие люди, как Галилей, а между Гегелем и Марксом был Фейербах, чьи заслуги подобны Коперниковым, лишь подчёркивает то, насколько дальше Гегеля развился Маркс.

7 июля 2026 г.

Павел Фукс ответил Александру:

Александр, Маркс не разрабатывал онтологию в отличие от Гегеля, Шеллинга, Фейербаха, Фихте, Канта, Спинозы, Лейбница, Декарта и тех кому он посвятил свою диссертацию. Он использовал уже готовые философские понятия и категории для своей теории. Если уж и сопоставлять онтологию Гегеля с теорией Маркса, то Маркс редуцировал описание реального на общественный уровень, который есть лишь часть реального. Даже никакого переворачивания здесь нет, а редукция. И если система Гегеля не фальсифицируема (Поппер), то учение Маркса не поддается критике вследствие миграции понятий из онтологии в предметную теорию (Альтюссер, Квайн, Карнап). Но что действительно у Гегеля и Маркса сравнимо — это факт перехода после его свершения, то есть постфактум.

7 июля 2026 г.

Ещё в тему:

«Истина есть соответствие мышления предмету, и для того, чтобы создать такое соответствие, ибо само по себе оно не дано как нечто наличное, мышление должно подчиняться предмету, приспособляться к нему». (Гегель, Сочинения, т. 5, 1937 г. изд., «Наука логики», «Введение», с. 21)

«От идеализма, который я, к слову сказать, сравнил и напитал кантовским и фихтевским идеализмом, — я перешел к тому, чтобы искать идею в самой действительности». (К. Маркс, Письмо к отцу 10 ноября 1837 года. Соч. 1-го изд., т. 1, с. 436)

«Наконец, для меня дело могло итти не о том, чтобы внести диалектические законы в природу извне, а о том, чтобы отыскать их в ней, вывести их из нее». (Энгельс, «Анти-Дюринг», 1950 г. изд., с. 12)

«Из сказанного ясно, что и средства для устранения вскрытого зла должны заключаться — в более или менее развитом виде — в самих изменившихся производственных отношениях. Эти средства нельзя изобрести из головы, их нужно открыть при посредстве головы в данных материальных фактах производства». (Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке», гл. III. Соч. 1 изд., т. 15, с. 628)

Ну и, в завершение темы, добавлю, что этот самый метод Маркса, о котором я рассказал выше оппонентам и всем, кто прочтёт эту полемику, был уже достаточно хорошо описан Фридрихом Энгельсом - в его Рецензии на работу К. Маркса «К критике политической экономии» и,уже более подробно, в «Анти-Дюринге». Ну а я лишь пересказал слова Энгельса, да малость к этому кое чего добавил, и, на примере с палкой, показал то, как метод Маркса нужно использовать на практике. В принципе, я вовсе не удивлён, что Вячеслав не заметил метода Маркса в моих словах. Уж слишком просто метод Маркса выглядит. Кстати, сам Маркс намекал на весьма простую форму его метода в Послесловии ко второму изданию 1-го тома «Капитала». То, что именно это и есть метод Маркса, по всей видимости, никто не хотел принимать уже в течение 95-96 лет - то есть, с момента первой публикации на русском языке.

Добавление:

На вопрос «метод Маркса по Шилову» в поисковике Яндекс программа «Алиса Al» дала неплохой ответ, хотя и малость наврала. Ибо Метод Маркса был достаточно точно описан Энгельсом, и не только в «Анти-Дюринге». Ну а в целом, изложение, данное программой, мне понравилось. Цитирую ответ программы «Алиса Al»:

«Быстрый ответ Алисы AI

Александр Шилов в своих работах описывает материалистически-диалектический метод Карла Маркса как подход, который противоположен гегелевскому. Если у Гегеля тезис, антитезис и синтез рождаются «от фонаря» (то есть из ничего, произвольно), то Маркс, по Шилову, искал логику развития самих вещей и явлений, изучая их в непрерывном взаимодействии и саморазвитии.

Суть метода по Шилову

Метод Маркса, как его понимает Шилов, строится на нескольких ключевых принципах:

Изучение взаимосвязей. Явления рассматриваются не изолированно, а как части единой, развивающейся системы. Важно видеть, как одна сторона процесса влияет на другую и как в ходе развития снимаются накопившиеся противоречия.

Анализ через противоположности. Метод строится на выделении и изучении противоположных, но неразрывно связанных сторон процесса (например, усилия человека и сопротивление палки при её переломе). Именно через борьбу и снятие этих противоречий происходит переход количества в качество (революционный скачок).

Абстрагирование и синтез. Сначала исследователь детально разбирает разные аспекты явления, абстрагируясь от второстепенного, а затем, собрав материал, суммирует выводы, чтобы понять развитие целого. При этом Шилов подчёркивает: нельзя подменять изучение реальных вещей и явлений их абстрактными отражениями в сознании — нужно опираться на эмпирический материал.

Накопление данных. Метод требует огромного объёма фактического материала, который иллюстрирует причинно-следственные связи и непрерывное развитие вещей и явлений в иные формы.

Пример с палкой

Чтобы проиллюстрировать метод, Шилов приводит пример с палкой: при попытке её сломать сталкиваются две противоположности — усилие человека и сопротивление древесных волокон. По мере сгибания напряжение растёт, противоречия достигают пика — и палка ломается. Это и есть момент снятия противоречий и перехода в новое качество (в дрова).

Важный нюанс

Шилов отмечает, что сам Маркс не оставил развёрнутого письменного описания своего метода, но его суть хорошо видна из практики исследований. Энгельс в «Анти-Дюринга» частично описал этот метод, а сам Маркс на деле показал, как надо работать, критикуя предшествующие подходы (например, вульгарную политическую экономию) и создавая новую теорию.

Таким образом, метод Маркса по Шилову — это не просто набор правил, а способ видеть мир как вечно движущийся и развивающийся, где всё взаимосвязано и где ключ к пониманию — в изучении реальных процессов в их противоречивости и саморазвитии.»

Выводы:

Программа тупо выполняет данные ей задания, независимо от того, правильны формулировки вопросов этого задания, или нет. С программы нечего взять, да и предъявлять ей ничего не стоит, ибо она и мыслить-то не может (ей и нечем мыслить), а умеет только лишь вычислять, ну или просто отыскивать информацию по теме запроса в том массиве данных, к которому она имеет доступ. В общем, обманул я программу своим запросом — дал ей команду, а она её выполнила так, как может именно программа. А пишу это я вовсе не для программ, а для людей — для рабочих, прежде всего. И я использую в т. ч. и разные программы для того, чтобы понять то, как будут восприниматься людьми результаты моего исследовательского труда.

Итак, поскольку даже программа не смогла в достаточной степени понять большой комплекс моих исследовательских трудов о материалистически-диалектичном методе Маркса, несмотря на то, что я разъяснял это и ранее, теперь я вынужден и в этой статье внести ясность:

Метод Маркса был достаточно точно описан Энгельсом, и не только в «Анти-Дюринге», а ещё и в его Рецензии на работу К. Маркса «К критике политической экономии», которая была опубликована в 1859 году, вслед за публикацией работы Маркса «К критике политической экономии». Поэтому, для понимания сути метода Маркса необходимо в комплексе изучать описания метода Маркса самим Карлом Марксом в Предисловии к работе «К критике политэкономии», в Послесловии Маркса ко второму изданию 1-го тома «Капитала», а также Фридрихом Энгельсом в его Рецензии «Карл Маркс «К критике политической экономии» и в «Анти-Дюринге». Важные дополнительные сведения, касающиеся разработки Марксом своего метода, противоположного гегелевскому, можно отыскать в работе Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». Кроме того, дополнительные нюансы о практическом применении метода К. Маркса Ф. Энгельс разъяснил в своих черновиках, которые впоследствии, при их публикации, были названы «Диалектика природы».

Так что, это метод Маркса вовсе не по Шилову, а по Марксу и Энгельсу. Моя заслуга лишь в том, что я метод Маркса откопал в трудах самих Маркса и Энгельса, потратив на это более 12 лет. Честное слово, сам удивляюсь тому, что эту работу никто не смог выполнить до меня, как до меня никто не смог выполнить и наказ Ленина, данный им в статье О воинствующем материализме.

Ну а суть метода Гегеля Маркс и Энгельс во всех нюансах раскрыли в своих работах «К критике философии государственного права Гегеля», «К критике философии государственного права Гегеля. Введение», «К еврейскому вопросу», «Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании», «Немецкая идеология». И, довольно подробно и точно, метод Гегеля (тезис от фонаря, антитезис от фонаря, синтез от фонаря) был описан Марксом в «Нищете философии». Кстати, в «Нищете философии» критика Маркса была направлена не столько против Прудона, сколько против гегелевской спекулятивной, идеалистической философии. А так как философия Гегеля была венцом развития всей философии в общем, то критика Маркса в «Нищете философии» была направлена в т. ч. и против всей философии. Таким образом, марксизм стал отрицанием — противоположностью философии, и в т.ч. гегелевской философии. То есть, марксизм является антифилософией — положительной наукой, вовсе не нуждающейся в философии:

«В обоих случаях он (материализм) существенно диалектичен и больше не нуждается в философии, стоящей выше других наук. Как только к каждой отдельной науке приходит вызов (притязание), относительно ее места (положения) в общей взаимосвязи вещей и познание о вещах получилось ясным (внятным), всякая особая наука об общей взаимосвязи вещей становится ненужной (излишней). Что ещё затем останется самостоятельным от целой предшествующей философии, так это учение о мышлении и его законах – формальной логике (учение о мышлении) и диалектике (учение о законах мышления). Все остальное переходит в позитивную науку о природе и истории. <…>

Если мы выводим схематизм мира не из головы, а только посредством головы из реального мира, выводим принципы бытия из того, что есть, то для этого нам нужна вовсе не философия, а позитивное знание мира и того, что в нем происходит; и то, что из этого получается, тоже не философия, а позитивная (положительная) наука».

(Engels F. «Herrn Eugen Duhrings Umwalzung der Wissenschaft». 1894. Перевод мой. — А. Шилов.)

А получается из этого позитивного знания мира в т.ч. и марксизм - положительная наука.

Метод Гегеля взяли на вооружение неогегельянцы (недофилософы), начиная с компашки в клубе доктора Бруно Бауэра (в т.ч. и Макс Штирнер — отец всей анархии), которую Маркс и Энгельс обозвали «Святым семейством», и продолжая Прудоном, Бакуниным и бакунистами (они же — анархисты), Лассалем, Вильгельмом Либкнехтом, Евгением Дюрингом, Карлом Каутским, Георгием Плехановым, и многими другими теоретиками буржуазной социал-демократии и другими социалистами, вроде эСэРов. Именно метод Гегеля был на вооружении меньшевиков — РСДРП(м), и на вооружении лидеров II Интернационала. И именно метод Гегеля был на вооружении у Троцкого и троцкистов. Затем, метод Гегеля взяли на вооружение многочисленные ученики вышеназванных неогегельянцев, включая видных теоретиков фашизма, типа Джованни Джентиле, Бенито Муссолини, Геббельса и т.п. Кроме того, метод Гегеля был на вооружении Деборина и деборинцев, которые получили точное прозвище — «меньшевиствующие идеалисты». Впоследствии, уже после мартовского буржуазного переворота 1953 года в СССР, метод Гегеля был на вооружении у теоретиков буржуазии КПСС. То есть, именно с помощью метода Гегеля буржуазия КПСС производила буржуазные реформы по реставрации капитализма в буржуазном СССР (март 1953-го - 1991-й), в том числе производя ревизию марксизма-ленинизма до антимарксизма и антиленинизма.

Теперь (после моих разъяснений о том, что метод Гегеля был на вооружении контрреволюции, был на вооружении у буржуазии вообще и в т.ч. на вооружении у буржуазии КПСС, раставщившей на части буржуазный СССР, и был на вооружении у фашистов) всем тем, кто учится методу Гегеля и тем, кто уже владеет методом Гегеля, есть, о чём задуматься: все, кто использует метод Гегеля, как он есть, в этом схожи со «Святым семейством» Бруно Бауэра, с Лассалем и лассальянцами, с буржуазными социалистами и анархистами, и даже с троцкистами и фашистами. Такова суровая реальность.

Заключение.

Ну а метод Маркса должен быть на вооружении у всех коммунистов, и обязательно — на вооружении всех, без исключения, марксистов (прошу не путать с марксистами всяких социалистических сектантов, помощников буржуазии, пытающихся мимикрировать под марксистов, но изъясняющихся с помощью непонятных большинству философских словечек, да и им самим непонятных). Тем более, что метод Маркса весьма прост, в отличие от архисложного гегелевского метода. То есть, в том числе и в в этом (в своей простоте), материалистически-диалектичный метод Маркса является противоположностью гегелевскому методу. И только лишь действительно овладевшие, до свободного применения его на практике, материалистически-диалектичным методом Маркса, могут считаться марксистами. Напомню по случаю, что Энгельс дал точное и строгое определение, кто такие марксисты: «...Энгельс желал бы, чтобы русские — да и не только русские — не подбирали цитат из Маркса и его, Энгельса, а мыслили бы так, как мыслил бы Маркс на их месте, и что только в этом смысле слово «марксист» имеет raison d'être (право на существование. – примеч. А. Шилова)», (А.М. Воден привёл эти слова Энгельса в статье «На заре «легального марксизма». Журнал «Летописи марксизма» № 4, 1927 г., с. 92).

Коммунистам тем более легко научиться мыслить так, как мыслил бы сам Маркс на их месте, коль метод Маркса очень и очень прост. Однако, несмотря на то, что метод Маркса прекрасно был описан Энгельсом ещё в 1859-м году, до сих пор метод Маркса не признавали за метод Маркса лишь благодаря тупому идеализму, благодаря тупым послегегелевским недофилософам, всё время пытавшихся представлять себе, что метод, с помощью которого Карл Маркс блестяще провёл научно-исследовательскую работу производственных отношений между людьми капиталистического общества, и написал грандиозные работы «К критике политической экономии» и «Капитал», якобы должен быть громоздким и непонятным — подобно гегелевскому методу. Не увидев в методе Маркса громоздкости и философской тарабарщины, философы и не признавали всё это время метод Маркса за метод Маркса. Это явление называется снобизмом. Интересен случай с доктором Джона Сноу. Когда в Лондоне вспыхнула эпидемия холеры, и никто не мог понять её причин, Джон Сноу просто взял кусок картона и карандаш, и своими собственными ногами обошёл поражённые холерой районы, таким образом получив карту эпидемии и выяснив, что эпидемия началась от колонки, из которой все местные жители любили брать воду. Таким образом, получив достаточное количество эмпирических данных, Джон Сноу смог совершенно правильно логически вычислить источник заражения. Работа довольно простая, но трудозатратная — сбор фактического материала и затем тщательный логический анализ собранного фактического материала. Но, именно из-за такой её простоты, привыкшие мыслить оторванно от реальности именитые «светила» тогдашней медицины категорически желали признавать правильность работы доктора Джона Сноу. Это и есть один из ярких примеров снобизма.

В случае же с методом Маркса, получается так, что Маркс настолько доходчиво изложил результаты своего научно-исследовательского, не-философского труда, что грандиозными были именно результаты этого труда, и их просто невозможно было не замечать и не признавать. Непризнанным оказался сам метод Маркса ввиду его гениальной простоты. Аформизм «всё гениальное - просто!» замечательно подходит к материалистически-диалектичному методу Маркса. Но, пробить себе дорогу ко всем естественным наукам метод Маркса не может длительное время именно потому, что этому мешает снобизм многих поколений послегегелевских недофилософов, которые себе представляют метод Маркса подобным гегелевскому методу. Эти, привыкшие от фонаря философствовать, люди в принципе не понимают, что метод Маркса противоположен гегелевскому в том числе и как очень простой метод, доступный для понимания большинству рабочих, имеющих среднее и средне-специальное образование, но чьи мозги не запачканы именно философией.

Александр Шилов

02-10 июля 2026 года.