О языкознании и о взаимоотношении языка и мышления в понятиях философов.
Решил заглянуть в книжку В.З. Панфилова «Взаимоотношение языка и мышления» (1971), которую сегодня выложил в своей Библиотеке по марксизму Виктор Сергеев.
Цитирую философские идеализмы:
«...язык находится в такой же прямой и непосредственной связи с образами восприятия и представления, как и с понятиями, и слово выражает не только понятие, но и представление и существовал такой этап в развитии языка и мышления, когда мышление происходило только в образах восприятия и представления и язык, следовательно, выражал только их. <...> В целях анализа этой проблемы представляется целесообразным рассмотреть следующие вопросы:
1) Существовал ли такой этап в развитии мышления человека, когда оно всецело происходило в образах восприятия и представления и совсем не обладало способностью образовывать понятия? При положительном решении этого вопроса с неизбежностью должен быть сделан вывод, что язык первоначально возник как средство выражения образов восприятия и представления и в какой-то период своего существования выражал только их». (В.З. Панфилов, с. 17-18)
В.З. Панфилов в своей книге «Взаимоотношение языка и мышления» (1971) ссылается на книгу Д.А. Жданова «Возникновение абстрактного мышления» (1969). И именно идея Д.А. Жданова становится для В.З. Панфилова «основой» для того, чтобы вывести из этой идеи проблему. В оцифрованном виде эту книгу Д.А. Жданова мне найти не удалось, поэтому я цитирую из другой книжки того же Д.А. Жданова именно ту же самую его идею:
«Если понятие лишено наглядности, то представление, напротив, является чувственным наглядным образом предмета, который когда-то воздействовал на органы чувств, образом, который восстанавливается затем при отсутствии данного предмета по сохранившимся в мозгу следам. В отличие от понятия представление — образ внешних свойств предмета. Попробуйте, например, вызвать в памяти черты лица своего товарища, в настоящее время отсутствующего. Это и есть представление». (Д.А. Жданов, «У истоков мышления», 1969, с. 91)
Итак, эти деятели, назвав одну и ту же «вещь» и «представлениями», и «понятиями», мысленно наделили эти вымышленные ими 2 «вещи» разными свойствами, да ещё и обособили друг от друга эти, получившиеся в их понятиях, 2 «вещи». Поскольку эти философы пишут об одном и том же разными словами, то, для наглядности, эту их фантастическую выдумку можно перефразировать так: «...как о «масле», так и о «масле» («масло масляное»). По сути, это вовсе не разные вещи, а лишь абсолютно неверные понятия этих философов об этой «вещи» создали в их мозгах две новые «вещи» – философские категории, они же – «понятия» в философском смысле.
На деле, представления и понятия – это одно и то же, разными словами. Смотрим в словаре Даля, что понятия – это то, как что-либо понято кем-либо. Если человек изучил только лишь само слово, или сам по себе термин, как слово или как набор слов, то, естественно, он абсолютно не имеет понятия, представления о тех вещах или явлениях, которые лишь называются этими словами-терминами. Если же человек, не владея научными инструментами познания, лишь поверхностно, невнимательно изучил вещи или явления, то у него складываются именно поверхностные, часто искажённые и даже абсолютно неправильные понятия, представления об этих вещах или явлениях. А если человек достаточно хорошо, тщательно, с помощью научного метода познания изучил вещи или явления, тогда у него в голове складываются правильные, верные, точные, полные понятия (представления) об этих вещах или явлениях.
Логика этих философов-идеалистов, которые понятия не имеют ни о языке, ни о мышлении, и которые де-факто, когда сами мыслят, не только ставят идею впереди материи, но и вообще отрывают идею от материи – это неправильная, идеалистическая, ставящая окружающий мир на голову логика мышления. Что особенно забавно, оперируя сами «понятиями» в именно философском смысле (по сути – пустыми словами, голыми терминами), то есть – не имея никакого представления о вещах и явлениях, философы переносят эти свои идеалистические навыки на других людей, и даже умудряются находить в этом несуществующие проблемы. И этим, вымышленным ими «проблемам», философы посвящают довольно много времени и пишут об этом длиннющие философские труды. Такого рода «умной» (заумной) литературой не стоит пачкать себе мозги тем, кто, например, учится материалистически-диалектичному видению окружающего мира, да и вообще всем рабочим.
Примерно, такого же рода «проблемы» ставят математики, выдумывая себе математические задачи, которые в принципе не имеют практического применения. Например, особо упёртые математики уже пару тысячелетий ломают себе мозг над вымышленной «проблемой»: «существуют ли нечётные совершенные числа?».
Отсюда вывод:
Если эти «знатоки» языка и мышления сами понятия не имеют о том, о чём они изволят калякать многостраничные труды, то эти философы ничему хорошему научить не могут, а учат они именно идеалистическому мышлению, мышлению никак не связанному с материальным миром, или мышлению, стоящему впереди материи. На словах эти философы якобы стоят «насмерть» за тезис о том, что материя первична, а сознание вторично, а на практике снова и снова, по-гегелевски(!), своё мышление, не от мира сего бред их собственного сознания ставят впереди материи, да ещё и тужатся притянуть к этому их бреду наблюдаемые вещи и явления. Продукт философского сознания пытается ставить себя впереди материи! И этот их философский бред может казаться обывателям весьма умным. Но, при сколь-нибудь материалистически-диалектичном грамотном рассмотрении их трудов, бредовость, антиматериалистичность этих их трудов тут же становится очевидной.
Значит, книги В.З. Панфилова «Взаимоотношение языка и мышления» (1971) и Д.А. Жданова «У истоков мышления» (1969) – это идеалистический бред, антимарксизм! И решают эти философы ими же вымышленную «проблему».
20.06.2026 г.