О взаимодействии партии и пролетариата в государстве диктатуры пролетариата на этапе строительства первой фазы коммунизма.
Небольшой сборник работ тов. Сталина и тов. Шилова о роли партии как авангарда пролетариата в строительстве первой фазы коммунистического общества (пролетарского социализма).
Отрывок из беседы Александра Шилова 21-22 января 2018 года.
Сергей, Вы, по всей видимости, не считаете нужным изучать, что есть диктатура пролетариата по Марксу, Энгельсу и Ленину, коль сводите (вместе с Подгузовым) диктатуру пролетариата к диктатуре партии. А на деле, партия есть лишь инструмент для завоевания пролетариатом власти. А чтобы партия ВРЕМЕННО - всего 15-30 лет, до установления полной диктатуры пролетариата, могла диктатуру пролетариата осуществлять, то она должна состоять исключительно из пролетариев, при условии, что все партийные чиновники должны быть сменяемы в любое время по инициативе рядовых членов партии, - и то, ещё нужно каким-то образом обеспечить неотрывность партии от всего пролетариата.
У Сталина, однако, есть для мошенников Подгузовых подходящие выражения:
«Поэтому, кто отождествляет руководящую роль партии с диктатурой пролетариата, тот подменивает Советы, т.е. государственную власть, партией»;
«Что можно сказать об этих, с позволения сказать, критиках?
Если расширение базы диктатуры рабочего класса и превращение диктатуры в более гибкую, стало быть, более мощную систему государственного руководства обществом трактуется ими не как усиление диктатуры рабочего класса, а как ее ослабление или даже как отказ от нее, то позволительно спросить: а знают ли вообще эти господа, что такое диктатура рабочего класса?»
https://vk.com/wall41101372_32402
Диктатура пролетариата не организованный кем-то свыше, а объединившийся в своё государство пролетариат. То бишь, выражаясь современным языком - пролетариат учреждает своё государство, в котором пролетариат (весь класс!) является Верховной властью.
На деле, диктатура пролетариата строится (а не формируется) пролетариатом с помощью партии, созданной пролетариатом из лучших (марксистски грамотных) своих представителей. И ещё раз обращаю Ваше внимание, что пролетарская партия (она же - коммунистическая партия) - это лишь инструмент пролетариата для завоевания своего господства и построения новой, пролетарской, государственной машины взамен старой, буржуазной, государственной машины, которую пролетариат должен сломать.
А что есть буржуазная государственная машина? Прежде всего, буржуазная государственная машина есть административно-командная система управления (бюрократический централизм). Но в силу того, что не может прямо сейчас любой чернорабочий и любая кухарка начать управлять государством (из-за недостаточной грамотности и даже отсутствия грамотности - культуры), пролетариат не может сломать буржуазную государственную машину прямо сразу после свержения буржуазии, а вынужден будет некоторое время использовать буржуазную государственную машину, чтобы построить взамен неё свою пролетарскую государственную машину, которая противоположна буржуазной бюрократической системе управления. В общем, сначала пролетариат должен создать экономические условия для построения своего государственного аппарата, параллельно повышая уровень грамотности как можно большего числа рабочих, поголовно обучаясь управлению государством, которое сам же пролетариат и создаёт. Кроме того, пролетариат немедленно национализирует всю более-менее крупную промышленность, а мелких предпринимателей постепенно объединяет в кооперативные предприятия (в СССР это были колхозы и др. артели - промежуточное звено между частниками и огосударствлением), которые в конце концов укрупняет методом их слияния, чтобы затем их полностью национализировать, - то есть, пролетариат должен мелкую буржуазию постепенно перевоспитать в рабочих (в пролетариев). Таким образом (и только таким!) - с помощью перевоспитания мелкой буржуазии в пролетариев, пролетариат станет большинством трудоспособного населения государства - а это необходимое условие для осуществления диктатуры пролетариата по Марксу.
Экономику же пролетариат должен развить до такой степени, чтобы у рабочих высвобождалось всё больше времени на обучение и управление государством (чтобы постепенно сокращать рабочий день «до 8-6-4 часов» и т.д. - см. Ленин, «Марксизм о государстве», ПСС, т. 33, с. 228) и до такой степени, чтобы к моменту построения полной диктатуры пролетариата (социализма) внутри пролетарского государства осуществить переход на продуктообмен - то есть, на натуральный обмен, но по эквивалентам стоимости затраченного труда (см. «Критику Готской программы» Маркса).
(Товарный обмен и обмен, а так же натуральный обмен - одно и то же; безденежный продуктообмен - это «снятый» пролетариатом товарный обмен, который всё ещё товарный обмен, но уже не тот товарный обмен, который при «чистом» капитализме. - А. Шилов.)
Вот к этому же самому моменту, пролетариат окончательно должен сломать административно-командную систему управления государством и производством, постепенно передавая всё большие полномочия от буржуазных министерств непосредственно в руки пролетариата в лице Советов. Советы же - это такая форма осуществления диктатуры пролетариата.
Как только вся полнота власти перейдёт непосредственно в руки пролетариата, коммунистической партии отводится роль наставника, учителя - но не более того. И в этот самый момент, когда вся полнота власти переходит в руки пролетариата.
Но(!), несмотря на то, что вся полнота власти переходит к пролетариату постепенно, в течение лет 15-30, пролетариат, чтобы обезопасить себя от контрреволюции, должен с самого момента свержения буржуазии держать всю ситуацию в государстве под своим контролем и снимать любых чиновников и депутатов в любое время по инициативе снизу - мол, по-руководил маленько - дай теперь другому по-руководить, а то ты слегка зазнался, обюрократился, батенька. Об этом-то Ленин и говорил:
«...У нас государство на деле не рабочее, а рабоче-крестьянское — это во-первых. А из этого очень многое вытекает.
(Бухарин: Какое? Рабоче-крестьянское?)
И хотя т. Бухарин сзади кричит: «Какое? Рабоче-крестьянское?», но на это я отвечать ему не стану. А кто желает, пусть припомнит только что закончившийся съезд Советов, и в этом уже будет ответ.
Но мало этого. Из нашей партийной программы видно — документ, который автору «Азбуки коммунизма» известен очень хорошо — из этой уже программы видно, что государство у нас рабочее с бюрократическим извращением. И мы этот печальный, — как бы это сказать? — ярлык, что ли, должны были на него навесить. Вот вам реальность перехода.Наше теперешнее государство таково, что поголовно организованный пролетариат защищать себя должен, а мы должны эти рабочие организации использовать для защиты рабочих от своего государства и для защиты рабочими нашего государства. И та и другая защита осуществляется через своеобразное сплетение наших государственных мер и нашего соглашения, «сращивания» с нашими профсоюзами...», (Ленин, ПСС 5 изд., т. 42, с. 208).
А «сращивал» Ленин с Профсоюзами в том числе и партию, для начала введя в ЦКК ВКП(б) приличное количество членов Рабкрина, избираемых через Профсоюзы (см. «Как нам реорганизовать Рабкрин»). Но это должно было стать только началом «сращивания» - реформы партии, профсоюзов и Рабкрина, начатые Лениным, необходимо было продолжать развивать в том же направлении - в сторону всё большего вовлечения рабочих непосредственно в государственное управление посредством их обучения управлению государством через практическую работу в Рабкрине. По планам Ленина, за 20-30 лет строительства социализма через «школу коммунизма» Рабкрина должны были пройти поголовно все рабочие и крестьяне (об этом я писал уже в комментах выше).
Это я рассказал о периоде революции социалистической, в котором пролетариатом производится слом буржуазной государственной машины и замена её пролетарской государственной машиной - то есть, о том, что было открыто Лениным и что строилось в СССР под руководством Сталина и др. учеников Ленина (Дзержинского, Кирова, Калинина...).
А вот сразу после начала революции коммунистической, при вступлении в длительный период социализма (он же называется у Маркса длительным периодом революционной диктатуры пролетариата), пролетариат начинает полностью управлять своим государством без всяких посредников в виде авангарда пролетариата и вождей партии. Вот, что на деле означает ленинский лозунг «Вся власть - Советам!» Вот, что на деле значит «Советская власть» по-ленински - прикрепляю речь Ленина в аудиофайле. Вот, что на деле означают слова Ленина.
Таким образом, мы подошли к следующему вопросу о том, для чего делается социалистическая революция, и который по-Вашему мнению «не совсем корректен».
Итак, исходя из всех диалектических законов развития человеческого общества открытых Марксом для переходного периода от капитализма к коммунизму, и исходя из диалектических законов открытых Лениным для предварительного переходного периода к переходному периоду Маркса (к социализму), социалистическая революция (по Ленину) делается для того, чтобы построить полную диктатуру пролетариата, с установления которой пролетариат начнёт революцию коммунистическую (по Марксу и Энгельсу), которая закончится только с одновременным отмиранием всех государств на планете и с построением бесклассового коммунистического общества.
https://vk.com/wall41101372_32402
Беседа Александра Шилова с тов. N. 9 июля 2018 года.
Товарищ N.:
Правильно ли я понимаю вашу мысль:
При Сталине был госкапитализм во главе с компартией, которая осуществляла диктатуру пролетариата, шла социалистическая революция, которая началась в 1917. Цель компартии на этот период вести рабочих к уровню осознанности «каждый будет управлять по очереди...» т.е. станут в большинстве осознанными большевиками (марксистами-ленинцами), а в экономике все средства производства принадлежат государству и только продуктовый обмен. Заканчивается соц революция построением социализма, началом обобществления средств производств (а не огосударствлением как при соц революционном периоде), началом ком революции и отмиранием государства.
Но компартия своей миссии не выполнила, власть в ней захватили троцкисты и поэтому не довела рабочий класс, хотя Сталин все для этого сделал: снял с себя полномочия на 19 съезде и подготовил передачу руля от компартии к советам т.е. напрямую рабочему классу , в сельском же хозяйстве шел процесс перехода к продуктовому обмену за счет огосударствления последних средств производства находящихся у крестьян в собственности (мелкий инвентарь) для увеличения «своих» посевных площадей т.к. выгодно, тем самым полностью огосударствив все с\х средства производства.
Нет - не правильно. Уже в Вашей формулировке «во главе с компартией, которая осуществляла диктатуру пролетариата» кроется грубейшая ошибка - диктатуру пролетариата может осуществлять только сам пролетариат, а партия была одним из инструментов на службе у пролетариата - в партии рабочие получали коммунистическое образование (насколько их могли большевики обучить - это отдельный и долгий разговор). И партия вбирала в себя лучших, самых грамотных представителей пролетариата. Но партия не может осуществлять диктатуру пролетариата - она лишь помогает пролетариату взять власть, сломать буржуазную государственную машину и построить пролетарскую государственную машину, которой рабочие будут управлять без посредства партии. Собственно, слом буржуазной государственной машины (бюрократической системы управления) и происходил до марта 1953 года - до конца сломать не успели совсем немного - переворот буржуазный помешал.
Что касается обучения рабочих, то здесь дело обстояло намного хуже, чем планировалось Лениным - учителя сами были недостаточно грамотными - не успел Ленин должным образом выучить большевиков марксизму. Поэтому, учились сами - методом проб и ошибок, как котята слепые барахтались, поскольку даже многие труды Маркса и Энгельса, изданные до 1937 года были изданы с извращениями от Каутского и Плеханова. В общем, только-только начали очищать марксизм от извращений, как Великая отечественная началась, потом было восстановление страны - так и не восстановили марксизм в достаточной степени к тому времени, когда контрреволюционеры совершили переворот. Кроме того, большинство самых грамотных коммунистов и комсомольцев погибли на фронтах ВОВ, а в партию набрали людей малограмотных, которым было легко вешать лапшу и которые лишь приказы умели выполнять.
Что касается Сталина, то он так и оставался самым грамотным марксистом в руководстве партии - но даже он так и не смог осознать всех допущенных ошибок, поскольку не достаточно ещё понимал марксизм и то, что нужно было строить, и как строить. То бишь - строители социализма сами толком не знали что строят и долгое время руководствовались лишь ленинскими трудами, а ленинские работы было невозможно правильно понять, если не изучить связанные с ними работы Маркса и Энгельса.
Что касается огосударствления, то сельское хозяйство, за исключением небольшого количества совхозов, было ещё частнособственническим - не мелкий инвентарь, а сами колхозы нужно было полностью сделать государственными, со всем имуществом колхозов. Об этом Сталин и написал в «Экономических проблемах социализма» достаточно толково. И только после полного огосударствления всех, до единого, предприятий (включая колхозы и др. артели), страну можно было перевести на полный продуктообмен, параллельно передав все бразды правления пролетариату - передачу страны в руки пролетариата от руководства партии Сталин и подготавливал с 1946 года, реформируя министерства (буржуазный гос. аппарат) и реформировав партию на XIX Съезде - руководство партии было полностью лишено права участвовать в управлении государством.
Что касается снятия полномочий, то смотря каких - в 1947-м Сталин снял с себя полномочия главнокомандующего, и оставался лишь одним из секретарей ЦК, а Генерального секретаря в партии не было вообще аж с 1924 или 1926 года (не помню точно). То есть, буржуазия до сей поры врёт о том, что Сталин якобы был руководителем партии, хотя даже не было такой должности в Уставах ВКП(б) и КПСС.
Товарищ N.:
По колхозам непонятно, ведь земля и МТС т. е. основные средства производства были же в госсобственности,
То, что земля формально не принадлежала колхозам, а была им выдана в пожизненную аренду - лишь пустая формальность - в марксизме это ничтожно (об этом ещё Ленин писал). Вся собственность колхозов принадлежала их собственникам - членам колхозов (по-современному - учредителям). К средствам производства относятся не только трактора, но и другая техника (а колхозы ещё и сами закупали и автомобили, и косилки и трактора), но и лошади, но и фермы - вообще все строения, предназначенные для производства. Кроме того, продукт произведённый колхозами, колхозам же и принадлежал - колхозы торговали с государством, торговали через потребкооперацию, торговали на рынках.
(Аренда земли и помещений капиталистами у более крупных капиталистов никого не удивляет. При этом, более мелкие капиталисты-арендаторы вовсе не перестают быть капиталистами. Но, аренду земли у пролетарского государства колхозами многие воспринимают не так, как аренду при «чистом» капитализме, хотя на деле это аналогичные ситуации. - А. Шилов.)
Если честно, то эта тема уже мной неоднократно раскрывалась и не только мной, но и Сталиным - в «Экономических проблемах социализма». Кроме того, у колхозников были подворья. Кроме того, колхозники получали часть заработной платы натуральными продуктами, часть которых либо продавали государству, либо через потребкооперацию, либо на рынках, либо на чёрных рынках (да - чёрные рынки полностью ликвидировать так и не удалось, поскольку продолжал существовать товарный обмен - торговля посредством денег). Кроме того, колхозы нанимали МТС для работы на них и рассчитывались натуральными продуктами. Работники МТС, в свою очередь, продавали эти продукты государству, через потребкооперацию, на рынках или использовали в своих подсобных хозяйствах(!).
НЕ-марксисты любят ударяться в экономизм и считать по долям валового продукта, что промышленность преобладала в экономике. Но со счетов сбрасывают главное - людей. А большая часть населения страны оставалась именно крестьянством до хрущёвских реформ (аж до после буржуазного переворота). Плюс к тому - интеллигенция, приличная часть которой оставалась не-рабочей интеллигенцией. Не знаю, по какой причине, но при подсчётах населения рабочих считали вместе со служащими(!) - то есть, рабочих было ещё меньше, чем кажется.
Кроме того, ввиду полнейшего(!) упадка в промышленности после Первой мировой войны, после Интервенции и Гражданской войны, пролетариат не мог обеспечить село техникой в достаточном объёме. Из-за этого даже сельских рабочих (чистый пролетариат!), которых называли батраками и ошибочно причисляли к крестьянству (только из-за того, что они землю обрабатывали!), большевики вынуждены были организовывать в колхозы, для которых отбирались средства производства у кулаков (относительно мелких капиталистов). То есть, из сельского пролетариата сделали полу-пролетариев, которые сами работали и сами же были собственниками колхозов, и сами же торговали(!).
То есть, сельское хозяйство оставалось именно мелкобуржуазным в большинстве - МТС совсем не в счёт, поскольку численность работников МТС на начало 1936 года всего составляла несколько тысяч человек(!) - это на фоне десятков миллионов мелко-буржуазных крестьян.
Всё это произошло и из-за тяжёлых экономических условий - страна большевикам досталась в разрухе и с неразвитым капиталистически сельским хозяйством (единоличники преобладали), - и из-за недостаточной марксисткой грамотности строителей коммунизма, включая вождей (это отдельный разговор - для этого были свои веские причины).
Такие пироги.
Товарищ N.:
Ок. Почитаю. Поразмышляю.
Здесь не просто размышлять надо, а изучать факты - множество исторический фактов (но не фальшивки от буржуазии!) и знать марксизм, "как отче наш".
Ленин, кстати, тоже считал ничтожным тот факт, что формально земля принадлежала государству - Ленин был марксистом, а не догматиком.
А современные исследователи истории (большинство) больше уделяют внимания пустым формальностям - типа, съезд же решил, что в СССР социализм построен. Ну и что с того, что съезд решил? Здесь научный подход нужен, а не Филькины грамоты. К примеру, церковь решила, что Земля - центр Вселенной и всё тут. Станет ли Земля центром Вселенной? Или можно устроить всенародный референдум и отменить закон всемирного тяготения. Перестанут ли тела из-за этого притягиваться?
Товарищ N.:
да много приходится полемизировать с поповцами так заметны эти же приемчики начиная с «давай возьмем понятие банк и рассмотрим существующие банки»
Они все (до единого догматика!) принимают за чистую монету ту байку, что в СССР якобы был социализм. И вместо того, чтобы сравнивать то, что считалось социализмом, с тем социализмом, который научно был разъяснён Марксом, Энгельсом и Лениным, - они тупо считают социализмом то, что считалось социализмом в СССР. Доказательствами, при этом, себя не обременяют. В формальной логике это называется порочным кругом, или то же через то же. Плюс к тому выводят все «доказательства» через то, что само нуждается в доказательстве. Это они должны сначала бы доказать, что то, что было в СССР, имело право называться тем социализмом, который был открыт именно Марксом с Энгельсом, а не буржуазным социализмом. Однако сходство того, что было в СССР 1953-1991 годов с лассалевским буржуазным социализмом просто поразительное - они этого замечать не хотят.
С социализмом в середине 30-х (любимая байка Попова) - то же самое почти. Веруют, и всё тут - «хоть кол на голове теши!» (так любила говорить моя бабушка в таких случаях, поскольку мозгов у них - как у той чурки, на которой можно только колы тесать).
Товарищ N.:
это да. я тут пришел к выводу что вот это скатывание в меньшевизм и центризм - это по сути занимание определенного классового положения и соответствующего классового мировоззрения. и если стоишь на нем то любые доводы будут несущественными, это как буржуям доказывать что они должны все отдать. они просто это не понимают. отсюда и деление внутри коммунистов возникает вернее между коммунистами и ими прикидывающимися.
Настоящий ответ на этот вопрос - в работе Ленина «Государство и революция»:
«1. ГОСУДАРСТВО — ПРОДУКТ НЕПРИМИРИМОСТИ КЛАССОВЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ
С учением Маркса происходит теперь то, что не раз бывало в истории с учениями революционных мыслителей и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобождение. Угнетающие классы при жизни великих революционеров платили им постоянными преследованиями, встречали их учение самой дикой злобой, самой бешеной ненавистью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для «утешения» угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его. На такой «обработке» марксизма сходятся сейчас буржуазия и оппортунисты внутри рабочего движения. Забывают, оттирают, искажают революционную сторону учения, его революционную душу. Выдвигают на первый план, прославляют то, что приемлемо или что кажется приемлемым для буржуазии. Все социал-шовинисты нынче «марксисты», не шутите! И все чаще немецкие буржуазные ученые, вчерашние специалисты по истреблению марксизма, говорят о «национально-немецком» Марксе, который будто бы воспитал так великолепно организованные для ведения грабительской войны союзы рабочих!
При таком положении дела, при неслыханной распространенности искажений марксизма, наша задача состоит прежде всего в восстановлении истинного учения Маркса о государстве. Для этого необходимо приведение целого ряда длинных цитат из собственных сочинений Маркса и Энгельса. Конечно, длинные цитаты сделают изложение тяжеловесным и нисколько не посодействуют его популярности. Но обойтись без них совершенно невозможно. Все, или по крайней мере все решающие, места из сочинений Маркса и Энгельса по вопросу о государстве должны быть непременно приведены в возможно более полном виде, чтобы читатель мог составить себе самостоятельное представление о совокупности взглядов основоположников научного социализма и о развитии этих взглядов, а также чтобы искажение их господствующим ныне «каутскианством» было доказано документально и показано наглядно», (Ленин, «Государство и революция»).
Смотрите - сейчас всё по Ленину. Сделали безобидные иконы из Маркса, Энгельса и Ленина, все подряд «марксистами» себя кличут. Всё, как было при Ленине - так и осталось. Ничего нового - буржуазия повторяется, буржуазия расслабилась - здесь её ошибка, ибо на старые приёмчики уже был дан ответ Лениным, а потом ещё и Сталиным. Сталину ведь почти удалось очистить марксизм - жаль, контрреволюционеры не дали работу завершить. (И извращения марксизма-ленинизма-сталинизма и моих трудов тоже продолжаются и по ныне. - А. Шилов.)
Товарищ N.:
по поводу икон согласен, я немного про другое говорил, что классовое мировоззрение а не теоретические знания приводят к расколу внутри комдвижения. и конечно человек может менять его.
у нас щас идет просто полемика и я прям вижу просто дикое непонимание между двумя группами
Дело в том, что классовое сознание помогает развить именно марксизм. (Неудачная формулировка. Надо было написать «Классовому сознанию помогает развиваться именно марксизм». - А. Шилов.) А если марксизм извращён и если под видом марксизма люди вынужденно (не зная подвоха) изучают анти-марксизм?
Товарищ N.:
это да. согласен. мое мышление так же не блистало , а сейчас замечаю эти изменения.
Теория марксизма – это не просто теория, а теория, которая выстрадана пролетариатом на практике, в т.ч. и на практике Парижской коммуны, на опыте которой Маркс понял, какой именно должна быть диктатура пролетариата и написал об этом в работе «Гражданская война во Франции». Маркс доказал (в работе «18 брюмера Луи Бонапарта»), что пролетариат не должен перенимать готовую государственную машину у буржуазии - пролетариат должен сломать буржуазную государственную машину (именно её бюрократический аппарат управления!) и построить свою, пролетарскую, государственную машину, основанную на пролетарской же демократии - всех депутатов чиновников (включая партийных!) нанимает сам пролетариат, и всех депутатов и чиновников пролетариат же сменяет в любое время. (В данном предложении мной исправлены мои опечатки. - А. Шилов.)
Это написано кровью парижских коммунаров. Это написано кровью советского народа. Такая вот практика, на которой только и основывается марксистская теория.
Из беседы Александра Шилова 29 июля 2018 г.:
Почему сейчас, при диктатуре буржуазии, никого не удивляет, что буржуазия сама для себя пишет законы, с помощью подчинённых ей парламентов, и с помощью подчинённых буржуазии партий? При диктатуре пролетариата уже пролетариат сам, с помощью своих Советов, пишет свои, пролетарские законы, в корне отличные от буржуазных! При диктатуре пролетариат пролетариат уничтожает все буржуазные партии, не даёт буржуазным партиям права голоса вообще! Пролетариат, захватив власть, начинает строить своё пролетарское государство, используя как инструмент свою партию. Но если кто-то путает диктатуру пролетариата с диктатурой партии или вождей, то этот человек совершенно не понимает, что такое диктатура пролетариата. Строительство пролетарского государства, взамен буржуазной государственной машины (взамен бюрократического аппарата), будет считаться законченным только когда пролетариат (рабочие) станет большинством трудоспособного населения, когда рабочие полностью национализируют все средства производства (а в ленинско-сталинском СССР оставалось ещё национализировать колхозы, чтобы крестьяне стали рабочими! - см. «Экономические проблемы социализма» Сталина) и когда авангард пролетариата (пролетарская коммунистическая партия) передаст всю полноту управления всем рабочим в лице Советов. Строительство пролетарского государства (полной диктатуры пролетариата, социализма по-Марксу) будет считаться законченным, когда всё государство будет переведено пролетариатом с торговли за деньги на безденежный продуктообмен.
«т. Чуцкаеву В Комиссию об отмене денежных налогов.
Надо побольше вдуматься (и детальнее изучить соответствующие факты) в условия переходной эпохи.
Переход от денег к безденежному продуктообмену бесспорен.
Чтобы этот переход был успешно завершен, надо чтобы был осуществлен продуктообмен (не товарообмен).
Пока мы не в силах осуществить товарообмен, т. е. давать крестьянству промпродукты, — до тех пор крестьянство вынуждено оставаться при обломках товарного (а следовательно, денежного) обращения, при суррогате его.
Отменить суррогат (деньги), пока крестьянству не дали еще того, что устраняет надобность в суррогате, экономически неправильно.
Надо это обдумать очень серьезно.
30/XI. Ленин
Написано 30 ноября 1920 г.», (Ленин, ПСС 5 изд., т. 52, с. 22-23).
Пролетариату, таким образом, оставалось до построения социализма лет 5-10, но буржуазные контрреволюционеры не дали даже передать все бразды правления государством от руководства партии напрямую пролетариату, в лице Верховного Совета СССР. Реформы по передаче всей полноты власти от руководства партии пролетариату были подготовлены, начиная с 1946 года и заканчивая XIX Съездом ВКП(б), на котором руководство партии было вообще лишено права заниматься политической деятельностью - то есть, вмешиваться в управление государством. 2-5 марта 1953 года контрреволюционная оппозиция захватила всю полноту власти в партии, присвоив 9 членам Президиума ЦК полномочия упразднённого Политбюро ЦК, а 5-15 марта все руководящие должности государства были закреплены только за горсткой контрреволюционных членов ЦК и Президиума ЦК КПСС. Сталин стал лишь одной из первых жертв буржуазного переворота в СССР.
https://vk.com/wall-72028042_1231
И.В. Сталин И.В. «К вопросам ленинизма», гл. V «Партия и рабочий класс в системе диктатуры пролетариата». 26.01.1926 г.
5-я глава из работы Сталин И.В. «К вопросам ленинизма» от 26.01.1926 г. дана по тексту Собрания сочинений Сталина тома 8, 1952 г. изд., с. 31-60. В квадратных скобках проставлены номера страниц из этого издания. Текст снабжён некоторыми примечаниями Александра Шилова, основанными на результатах его научно-исследовательских работ.
V
ПАРТИЯ И РАБОЧИЙ КЛАСС В СИСТЕМЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА
Выше я говорил о диктатуре пролетариата с точки зрения её исторической неизбежности, с точки зрения её классового содержания, с точки зрения её государственной природы, наконец, с точки зрения её
[32 И. В. СТАЛИН]
разрушительных и творческих задач, выполняемых на протяжении целого исторического периода, называемого периодом переходным от капитализма к социализму.
Теперь нам нужно поговорить о диктатуре пролетариата с точки зрения её строения, с точки зрения её «механизма», с точки зрения роли и значения тех «приводов», «рычагов» и «направляющей силы», совокупность которых составляет «систему диктатуры пролетариата» (Ленин) и при помощи которых осуществляется повседневная работа диктатуры пролетариата.
Что это за «привода» или «рычаги» в системе диктатуры пролетариата? Что это за «направляющая сила»? Для чего они понадобились?
Рычаги или привода — это те самые массовые организации пролетариата, без помощи которых невозможно осуществление диктатуры.*
Направляющая сила — это передовой отряд пролетариата, это его авангард, являющийся основной руководящей силой диктатуры пролетариата.
Эти привода, рычаги и направляющая сила необходимы для пролетариата потому, что без них он оказался бы в своей борьбе за победу в положении безоружной армии перед лицом организованного и вооружённого капитала. Эти организации необходимы пролетариату потому, что без них он потерпел бы неминуемое поражение в его борьбе за свержение буржуазии, в его борьбе за упрочение своей власти, в его борьбе за строительство социализма. Систематическая помощь этих организаций и направляющая сила авангарда необходимы потому, что без этих условий невозможна сколько-нибудь длительная и прочная диктатура пролетариата.
__________________
* Тов. Сталин не объясняет в настоящей работе, что данный «механизм», данные «привода» и «рычаги» понадобились в силу слабого развития пролетариата, взявшего власть в аграрной, капиталистически не достаточно развитой стране, с крестьянским большинством населения, в основной массе с марксистски-безграмотным пролетариатом, при остром недостатке пролетарских кадров для управления государством и производством молодого Советского государства – при настолько остром недостатке кадров, что большевики вынуждены были брать в управленцы бывших царских, меньшевистских, троцкистстких, белогвардейских спецов. – А. Шилов.
[К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА 38]
Что это за организации?
Это, во-первых, профсоюзы рабочих, с их разветвлениями в центре и на местах в виде целого ряда производственных, культурных, воспитательных и иных организаций. Они объединяют рабочих всех профессий. Это есть организация непартийная. Профсоюзы можно назвать поголовной организацией господствующего у нас рабочего класса. Они являются школой коммунизма. Они выделяют из своей среды лучших людей для руководящей работы по всем отраслям управления. Они осуществляют связь между передовыми и отсталыми в составе рабочего класса. Они соединяют рабочие массы с авангардом рабочего класса.
Это, во-вторых, Советы с их многочисленными разветвлениями в центре и на местах в виде административных, хозяйственных, военных, культурных и других государственных организаций, плюс бесчисленное множество самочинных массовых объединений трудящихся, облегающих эти организации и соединяющих их с населением. Советы есть массовая организация всех трудящихся города и деревни. Это есть организация непартийная. Советы есть прямое выражение диктатуры пролетариата. Через Советы проходят все и всякие мероприятия по укреплению диктатуры и строительству социализма. Через Советы осуществляется государственное руководство крестьянством со стороны пролетариата. Советы соединяют миллионные массы трудящихся с авангардом пролетариата.
Это, в-третьих, кооперация всех видов со всеми её разветвлениями. Это есть массовая организация трудящихся, организация непартийная, объединяющая их, прежде всего, как потребителей, а также, с течением
[34 И. В. СТАЛИН]
времени, и как производителей (сельскохозяйственная кооперация). Она приобретает особое значение после упрочения диктатуры пролетариата, в период широкого строительства. Она облегчает связь авангарда пролетариата с массами крестьянства и создаёт возможность вовлечения последних в русло социалистического строительства.
Эго, в-четвёртых, союз молодёжи. Это есть массовая организация рабочей и крестьянской молодёжи, организация непартийная, но примыкающая к партии. Она имеет своей задачей помощь партии в деле воспитания молодого поколения в духе социализма. Она даёт молодые резервы для всех остальных массовых организаций пролетариата по всем отраслям управления. Союз молодёжи приобрёл особое значение после упрочения диктатуры пролетариата, в период широкой культурной и воспитательной работы пролетариата.
Это, наконец, партия пролетариата, его авангард. Её сила заключается в том, что она вбирает в себя всех лучших людей пролетариата из всех его массовых организаций. Её назначение состоит в том, чтобы объединять работу всех без исключения массовых организаций пролетариата и направлять их действия к одной цели, к цели освобождения пролетариата. А объединять и направлять их по линии одной цели абсолютно необходимо, ибо без этого невозможно единство борьбы пролетариата, ибо без этого невозможно руководство пролетарскими массами в их борьбе за власть, в их борьбе за строительство социализма. Но объединять и направлять работу массовых организаций пролетариата способен лишь авангард пролетариата, его партия. Только партия пролетариата, только партия коммунистов спо-
[К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА 35]
собна выполнить эту роль основного руководителя в системе диктатуры пролетариата.
Почему?
«Потому, во-первых, что партия есть сборный пункт лучших элементов рабочего класса, имеющих прямые связи с беспартийными организациями пролетариата и очень часто руководящих ими; потому, во-вторых, что партия, как сборный пункт лучших людей рабочего класса, является лучшей школой выработки лидеров рабочего класса, способных руководить всеми формами организации своего класса; потому, .в-третьих, что партия, как лучшая школа лидеров рабочего класса, является по своему опыту и авторитету единственной организацией, способной централизовать руководство борьбой пролетариата и превратить, таким образом, все и всякие беспартийные организации рабочего класса в обслуживающие органы и приводные ремни, соединяющие её с классом» (см. «Об основах ленинизма» ²⁰).
Партия есть основная руководящая сила в системе диктатуры пролетариата.
«Партия есть высшая форма классового объединения пролетариата» (Ленин).
Итак: профсоюзы, как массовая организация пролетариата, связывающая партию с классом, прежде всего по линии производственной; Советы, как массовая организация трудящихся, связывающая партию с этими последними, прежде всего по линии государственной; кооперация, как массовая организация, главным образом, крестьянства, связывающая партию с крестьянскими массами, прежде всего по линии хозяйственной, по линии вовлечения крестьянства в социалистическое строительство; союз молодёжи, как массовая организация рабочей и крестьянской молодёжи, призванная облегчить авангарду пролетариата социалистическое воспитание нового поколения и выработку молодых резервов;
[36 И. В. СТАЛИН]
и, наконец, партия, как основная направляющая сила в системе диктатуры пролетариата, призванная руководить всеми этими массовыми организациями,— такова в общем картина «механизма» диктатуры, картина «системы диктатуры пролетариата».
Без партии, как основной руководящей силы, невозможна сколько-нибудь длительная и прочная диктатура пролетариата.
Таким образом, говоря словами Ленина, «получается, в общем и целом, формально не коммунистический, гибкий и сравнительно широкий, весьма могучий, пролетарский аппарат, посредством которого партия тесно сватана с классом и с массой и посредством которого, при руководстве партии, осуществляется диктатура класса» (см. т. XXV, стр. 192).
Это, конечно, нельзя понимать так, что партия может или должна заменить профсоюзы, Советы и другие массовые организации. Партия осуществляет диктатуру пролетариата. Но она осуществляет её не непосредственно, а при помощи профсоюзов, через Советы и их разветвления. Без этих «приводов» сколько-нибудь прочная диктатура была бы невозможна.
«Нельзя,— говорит Ленин,— осуществлять диктатуры без нескольких «приводов» от авангарда к массе передового класса, от него к массе трудящихся» (см. т. XXVI, стр. 65).**
«Партия, так сказать, вбирает в себя авангард пролетариата, и этот авангард осуществляет диктатуру пролетариата. И, но имея такого фундамента, как профсоюзы, нельзя осуществлять диктатуру, нельзя выполнять государственные функции. Осуществлять же их приходится через * ряд особых учреждений опять-таки нового какого-то типа, именно: через* советский аппарат» (см. т. XXVI, стр. 64).
__________________
* Курсив мой. И. Ст.
** Данное утверждение Ленина истинно только для периода становления Советской власти (диктатуры пролетариата), когда диктатура пролетариата ещё относительно слаба, ввиду малочисленности пролетариата и ввиду недостаточной марксистской грамотности пролетариата в среднем. И, следовательно, данное утверждение Ленина истинно только для периода строительства первой фазы коммунистического общества (пролетарского социализма), во время которого пролетариат увеличивает сумму производительных сил общества, основой которых является сам пролетариат. Необходимость этого периода становления Советской власти и строительства первой фазы коммунистического общества будет и при более развитом капиталистическим способом производства пролетариатом, чем пролетариат был развит в периоде с октября 1917-го по 1941-й год включительно. – А. Шилов.
[К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА 37]
Высшим выражением руководящей роли партии, например, у нас, в Советском Союзе, в стране диктатуры пролетариата, следует признать тот факт, что ни один важный политический или организационный вопрос не решается у нас нашими советскими и другими массовыми организациями без руководящих указаний партии. В этом смысле можно было бы сказать, что диктатура пролетариата есть, по существу, «диктатура» его авангарда, «диктатура» его партии, как основной руководящей силы пролетариата. Вот что говорил Ленин на этот счёт на II конгрессе Коминтерна²¹:
«Теннер говорит, что он стоит за диктатуру пролетариата, но диктатура пролетариата представляется не совсем такою, какою её представляем себе мы. Он говорит, что мы понимаем под диктатурой пролетариата в сущности * диктатуру его организованного и сознательного меньшинства.
И действительно, в эпоху капитализма, когда рабочие массы подвергаются беспрерывной эксплуатации и не могут развивать своих человеческих способностей, наиболее характерным для рабочих политических партий является именно то, что они могут охватывать лишь меньшинство своего класса. Политическая партия может объединить лишь меньшинство класса, так же, как действительно сознательные рабочие во всяком капиталистическом обществе составляют лишь меньшинство всех рабочих. Поэтому мы вынуждены признать, что лишь это сознательное меньшинство может руководить широкими рабочими массами и вести их за собою. И если т. Теннер говорит, что он враг партии, по в то же время за то, чтобы меньшинство лучше всего организованных и наиболее революционных рабочих указывало путь всему пролетариату, то я говорю, что разницы между нами в действительности нет» (см. т. XXV, стр. 347).
Это, однако, не следует понимать так, что между диктатурой пролетариата и руководящей ролью партии
__________________
* Курсив мой. И. Ст.
[38 И. В. СТАЛИН]
(«диктатурой» партии) можно провести знак равенства, что можно отождествить первую со второй, что можно подменить первую второй. Вот, например, Сорин говорит, что «диктатура пролетариата есть диктатура нашей партии». Это положение, как видите, отождествляет «диктатуру партии» с диктатурой пролетариата. Можно ли признать правильным это отождествление, оставаясь на почве ленинизма? Нет, нельзя. И вот почему.
Во-первых. В вышеприведённой цитате из речи Ленина на II конгрессе Коминтерна Ленин вовсе не отождествляет руководящую роль партии с диктатурой пролетариата. Он говорит только о том, что «лишь сознательное меньшинство (т. е. партия. И. Ст.) может руководить широкими рабочими массами и вести их за собой», что именно в этом смысле «под диктатурой пролетариата мы понимаем, в сущности*, диктатуру его организованного и сознательного меньшинства».
Сказать — «в сущности» еще не значит сказать — «целиком». Мы часто говорим, что национальный вопрос есть, в сущности, вопрос крестьянский. И это совершенно правильно. Но это еще не значит, что национальный вопрос покрывается крестьянским вопросом, что крестьянский вопрос равняется национальному вопросу по своему объёму, что крестьянский вопрос тождественен с вопросом национальным. Не нужно доказывать, что национальный вопрос по объёму шире и богаче вопроса крестьянского. То же самое нужно сказать, по аналогии с этим, о руководящей роли партии и о диктатуре пролетариата. Если партия проводит диктатуру пролетариата, и в этом смысле диктатура
__________________
* Курсив мой. И. Ст.
[К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА 39]
пролетариата является, в сущности, «диктатурой» его партии, то это еще не значит, что «диктатура партии» (руководящая роль) тождественна с диктатурой пролетариата, что первая равняется второй по своему объёму. Не нужно доказывать, что диктатура пролетариата по объёму шире и богаче руководящей роли партии. Партия проводит диктатуру пролетариата, но она проводит диктатуру пролетариата, а не какую-либо иную. Кто отождествляет руководящую роль партии с диктатурой пролетариата, тот подменивает диктатуру пролетариата «диктатурой» партии.
Во-вторых. Ни одно важное решение массовых организаций пролетариата не обходится без руководящих указаний со стороны партии. Это совершенно правильно. Но значит ли это, что диктатура пролетариата исчерпывается руководящими указаниями партии? Значит ли это, что руководящие указания партии можно отождествить, ввиду этого, с диктатурой пролетариата? Конечно, не значит. Диктатура пролетариата состоит из руководящих указаний партии, плюс проведение этих указаний массовыми организациями пролетариата, плюс их претворение в жизнь населением. Тут мы имеем дело, как видите, с целым рядом переходов и промежуточных ступеней, составляющих далеко не маловажный момент диктатуры пролетариата. Между руководящими указаниями партии и их претворением в жизнь лежат, следовательно, воля и действия руководимых, воля и действия класса, его готовность (или нежелание) поддержать такие указания, его умение (или неумение) провести эти указания, его умение (или неумение) провести их так именно, как требует этого обстановка. Едва ли нужно доказывать, что партия, взявшая
[40 И. В. СТАЛИН]
на себя руководство, не может не считаться с волей, с состоянием, с уровнем сознания руководимых, не может сбрасывать со счёта волю, состояние и уровень сознания своего класса. Поэтому, кто отождествляет руководящую роль партии с диктатурой пролетариата, тот подменивает волю и действия класса указаниями партии.
В-третьих. «Диктатура пролетариата, — говорит Ленин,— есть классовая борьба победившего и взявшего в свои руки политическую власть пролетариата» (см. т. XXIV, стр. 311). В чём может выразиться эта классовая борьба? Она может выразиться в ряде вооружённых выступлений пролетариата против вылазок свергнутой буржуазии или против интервенции иностранной буржуазии. Она может выразиться в гражданской войне, если власть пролетариата еще не упрочена. Она может выразиться в широкой организаторской и строительной работе пролетариата, с привлечением к делу широких масс, после того как власть уже упрочилась. Во всех этих случаях действующим лицом является пролетариат как класс. Не бывало, чтобы партия, одна только партия, устраивала все эти выступления исключительно своими собственными силами, без поддержки класса. Обычно она лишь руководит этими выступлениями и руководит ими постольку, поскольку имеет за собой поддержку класса. Ибо партия не может покрыть, не может заменить класс. Ибо партия, при всей её важной, руководящей роли, всё же остаётся частью класса. Поэтому, кто отождествляет руководящую роль партии с диктатурой пролетариата, тот подменивает класс партией.
В-четвёртых. Партия осуществляет диктатуру пролетариата. «Партия, это — непосредственно правящий
[К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА 41]
авангард пролетариата, это — руководитель» (Ленин) ²². В этом смысле партия берёт власть, партия управляет страной. Но это нельзя понимать так, что партия осуществляет диктатуру пролетариата помимо государственной власти, без государственной власти, что партия правит страной помимо Советов, не через Советы. Это еще не значит, что партию можно отождествить с Советами, с государственной властью. Партия есть ядро власти. Но она не есть и не может быть отождествлена с государственной властью.
«Как правящая партия,— говорит Ленин,— мы не могли не сливать с «верхами» партийными «верхи» советские,— они у нас слиты и будут таковыми» (см. т. XXVI, стр. 208). Это совершенно правильно. Но этим вовсе не хочет сказать Ленин, что наши советские учреждения в целом, например, наша армия, наш транспорт, наши хозяйственные учреждения и т. д., являются учреждениями нашей партии, что партия может заменить Советы и их разветвления, что партию можно отождествить с государственной властью. Ленин неоднократно говорил, что «система Советов есть диктатура пролетариата», что «Советская власть есть диктатура пролетариата» (см. т. XXIV, стр. 15 и 14), по он никогда не говорил, что партия есть государственная власть, что Советы и партия одно и то же. Партия, имеющая сотни тысяч членов, руководит Советами и их разветвлениями в центре и на местах, охватывающими десятки миллионов людей, партийных и беспартийных, но она не может и не должна заменять их собою. Вот почему говорит Ленин, что «диктатуру осуществляет организованный в Советы пролетариат, которым руководит коммунистическая партия большевиков», что «вся
[42 И. В. СТАЛИН]
работа партии идёт через * Советы, которые объединяют трудящиеся массы без различия профессий» (см. т. XXV, стр. 192 и 193), что диктатуру «приходится осуществлять... через* советский аппарат» (см. т. XXVI, стр. 64). Поэтому, кто отождествляет руководящую роль партии с диктатурой пролетариата, тот подменивает Советы, т. е. государственную власть, партией.**
В-пятых. Понятие диктатуры пролетариата есть понятие государственное. Диктатура пролетариата обязательно включает в себя понятие насилия. Без насилия не бывает диктатуры, если диктатуру понимать в точном смысле этого слова. Ленин определяет диктатуру пролетариата как «власть, опирающуюся непосредственно на насилие» (см. т. XIX, стр. 315). Говорить, ввиду этого, о диктатуре партии в отношении класса пролетариев и отождествлять её с диктатурой пролетариата,— это значит говорить о том, что партия должна быть в отношении своего класса не только руководителем, не только вождём и учителем, но и своего рода диктатором, применяющим к нему насилие, что, конечно, в корне неправильно. Поэтому, кто отождествляет «диктатуру партии» с диктатурой пролетариата, тот молчаливо исходит из того, что можно строить авторитет партии на насилии в отношении рабочего класса, что абсурдно и что совершенно несовместимо с ленинизмом. Авторитет партии поддерживается доверием рабочего класса. Доверие же рабочего класса приобретается не насилием,— оно только убивается насилием,— а правильной теорией партии, правильной политикой партии, преданностью партии рабочему классу, её
__________________
* Курсив мой. И. Ст.
** Выделено жирным шрифтом мой. А. Шилов.
[К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА 43]
связью с массами рабочего класса, её готовностью и её умением убеждать массы в правильности своих лозунгов.
Что же из всего этого следует?
А из этого следует то, что:
1) Ленин употребляет слово диктатура партии не в точном смысле этого слова («власть, опирающаяся на насилие»), а в переносном смысле, в смысле её безраздельного руководства;
2) кто отождествляет руководство партии с диктатурой пролетариата, тот извращает Ленина, неправильно присваивая партии функции насилия в отношении рабочего класса в целом;**
3) кто присваивает партии не присущие ей функции насилия в отношении рабочего класса в целом, тот нарушает элементарные требования правильных взаимоотношений между авангардом и классом, между партией и пролетариатом.**
Мы подошли, таким образом, вплотную к вопросу о взаимоотношениях между партией и классом, между партийными и беспартийными в рабочем классе.
Ленин определяет эти взаимоотношения как «взаимодоверие * между авангардом рабочего класса и рабочей массой» (см. т. XXVI, стр. 235).
Что это значит?
Это значит, во-первых, что партия должна чутко прислушиваться к голосу масс, что она должна внимательно относиться к революционному инстинкту масс, что она должна изучать практику борьбы масс, проверяя на этом правильность своей политики, что
__________________
* Курсив мой. И. Ст.
** Выделено жирным шрифтом мой. А. Шилов
[44 И. В. СТАЛИН]
она должна, следовательно, не только учить, но и учиться у масс.
Это значит, во-вторых, что партия должна изо дня в день завоёвывать себе доверие пролетарских масс, что она должна своей политикой и своей работой ковать себе поддержку масс, что она должна не командовать, а убеждать прежде всего, облегчая массам распознать на собственном опыте правильность политики партии, что она должна, следовательно, быть руководителем, вождём, учителем своего класса.
Нарушение этих условий означает нарушение правильных взаимоотношений между авангардом и классом, подрыв «взаимодоверия», развал и классовой, и партийной дисциплины.
«Наверное,— говорит Ленин,— теперь уже почти всякий видит, что большевики не продержались бы у власти не то что 2½ года, но и 2½ месяца без строжайшей, поистине железной дисциплины в нашей партии, без самой полной и беззаветной поддержки её всей массой рабочего класса *, т. е. всем, что есть в нём мыслящего, честного, самоотверженного, влиятельного, способного вести за собой или увлекать отсталые слои» (см. т. XXV, стр. 173).
«Диктатура пролетариата,— говорит дальше Ленин,— есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества. Сила привычки миллионов и десятков миллионов — самая страшная сила. Без партии, железной и закалённой в борьбе, без партии, пользующейся доверием всего честного и данном классе *, без партии, умеющей следить за настроением массы и влиять на него, вести успешно такую борьбу невозможно» (см. т. XXV, стр. 190).
Но как приобретается партией это доверие и поддержка класса? Как складывается необходимая для
__________________
* Курсив мой. И. Ст.
[К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА 45]
диктатуры пролетариата железная дисциплина в рабочем классе, на какой почве она вырастает?
Вот что говорит об этом Ленин:
«Чем держится дисциплина революционной партии пролетариата? чем она проверяется? чем подкрепляется? Во-первых, сознательностью пролетарского авангарда и его преданностью революции, его выдержкой, самопожертвованием, героизмом. Во- вторых, его уменьем связаться, сблизиться, до известной степени, если хотите, слиться с самой широкой массой трудящихся *, в первую голову пролетарской, но также и с непролетарской трудящейся массой. В-третьих, правильностью политического руководства, осуществляемого этим авангардом, правильностью его политической стратегии и тактики, при условии, чтобы самые широкие массы собственным опытом убедились в этой правильности. Без этих условий дисциплина в революционной партии, действительно способной быть партией передового класса, имеющего свергнуть буржуазию и преобразовать всё общество, неосуществима. Без этих условий попытки создать дисциплину неминуемо превращаются в пустышку, в фразу, в кривлянье. А эти условия, с другой стороны, не могут возникнуть сразу. Они вырабатываются лишь долгим трудом, тяжёлым опытом; их выработка облегчается лишь правильной революционной теорией, которая, в свою очередь, не является догмой, а окончательно складывается лишь в тесной связи с практикой действительно массового и действительно революционного движения» (см. т. XXV, стр. 174).
И далее:
«Для успеха победы над капитализмом требуется правильное соотношение между руководящей, коммунистической, партией, революционным классом, пролетариатом,— и массой, т. е. всей совокупностью трудящихся и эксплуатируемых. Только коммунистическая партия, если она действительно является авангардом революционного класса, если она включает в себя всех лучших представителей его, если она состоит из вполне сознательных
__________________
* Курсив мой. И. Ст.
[46 И. В. СТАЛИН]
и преданных коммунистов, просвещённых и закалённых опытом упорной революционной борьбы, если эта партия сумела связать себя неразрывно со всей жизнью своего класса, а через него со всей массой эксплуатируемых и внушить этому классу и этой массе полное доверие*, — только такая партия способна руководить пролетариатом в самой беспощадной, решительной, последней борьбе против всех сил капитализма. С другой стороны, только под руководством такой партии пролетариат способен развернуть всю мощь своего революционного натиска, превращая в ничто неизбежную апатию и частью сопротивление небольшого меньшинства испорченной капитализмом рабочей аристократии, старых трэд-юнионистских и кооперативных вождей и т. п.,— способен развернуть всю свою силу, которая неизмеримо больше, чем его доля в населении, в силу самого экономического устройства капиталистического общества» (см. т. XXV, стр. 315).
Из этих цитат следует, что:
1) авторитет партии и железная дисциплина в рабочем классе, необходимые для диктатуры пролетариата, строятся не на страхе или «неограниченных» правах партии, а на доверии рабочего класса к партии, на поддержке партии со стороны рабочего класса;
2) доверие рабочего класса к партии приобретается не сразу и не посредством насилия в отношении рабочего класса, а длительной работой партии в массах, правильной политикой партии, умением партии убеждать массы в правильности своей политики на собственном опыте масс, умением партии обеспечить себе поддержку рабочего класса, вести за собой массы рабочего класса;
3) без правильной политики партии, подкреплённой опытом борьбы масс, и без доверия рабочего класса не бывает и не может быть настоящего руководства партии;
4) партия и её руководство, если она пользуется доверием класса, и если это руководство является
__________________
* Курсив мой. И, Ст.
[К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА 47]
настоящим руководством, не могут быть противопоставлены диктатуре пролетариата, ибо без руководства партии («диктатуры» партии), пользующейся доверием рабочего класса, невозможна сколько-нибудь прочная диктатура пролетариата.
Без этих условий авторитет партии и железная дисциплина в рабочем классе есть либо пустая фраза, либо чванство и авантюра.
Нельзя противопоставлять диктатуру пролетариата руководству («диктатуре») партии. Нельзя, так как руководство партии есть главное в диктатуре пролетариата, если иметь в виду сколько-нибудь прочную и полную диктатуру, а не такую, какой была, например, Парижская Коммуна, представлявшая диктатуру не полную и не прочную. * Нельзя, так как диктатура пролетариата и руководство партии лежат, так сказать, на одной линии работы, действуют в одном направлении.
«Одна уже постановка вопроса,— говорит Ленин,— «диктатура партии или диктатура класса? диктатура (партия) вождей или диктатура (партия) масс?» свидетельствует о самой невероятной и безысходной путанице мысли... Всем известно, что массы делятся на классы.., что классами руководят обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах, политические партии; — что политические партии в виде общего правила управляются более или менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц, называемых вождями... Договориться... до противоположения вообще диктатуры масс диктатуре вождей есть смехотворная нелепость и глупость» (см. т. XXV, стр. 187 и 188).
Это совершенно правильно. Но это правильное положение исходит из той предпосылки, что имеются налицо правильные взаимоотношения между авангардом
__________________
* Выделено жирным шрифтом мой. А. Шилов.
[48 И. В. СТАЛИН]
и рабочими массами, между партией и классом. Оно исходит из того предположения, что взаимоотношения между авангардом и классом остаются, так сказать, нормальными, остаются в пределах «взаимодоверия».
Ну, а как быть, если правильные взаимоотношения между авангардом и классом, если отношения «взаимодоверия» между партией и классом нарушены?
Как быть, если партия сама начинает так или иначе противопоставлять себя классу, нарушая основы правильных взаимоотношений с классом, нарушая основы «взаимодоверия»?
Возможны ли вообще такие случаи?
Да, возможны.
Они возможны:
1) если партия начинает строить свой авторитет в массах не на своей работе и доверии масс, а на своих «неограниченных» правах;
2) если политика партии явно неправильна, а она не хочет пересмотреть и исправить свою ошибку;
3) если политика партии правильна, в общем, но массы еще не готовы к её усвоению, а партия не хочет пли не умеет выждать, для того чтобы дать массам возможность убедиться на своём собственном опыте в правильности политики партии и пытается навязать её массам.
История нашей партии даёт целый ряд таких случаев. Различные группировки и фракции в нашей партии падали и рассеивались потому, что они нарушали одно из этих трёх условий, а иногда и все эти условия, взятые вместе.
Но из этого следует, что противопоставление диктатуры пролетариата «диктатуре» (руководству) партии не может быть признано правильным лишь в том случае:
[К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА 49]
1) если под диктатурой партии в отношении рабочего класса понимать не диктатуру в собственном смысле этого слова («власть, опирающаяся на насилие»), а руководство партии, исключающее насилие над рабочим классом в целом, над его большинством, как это именно и понимает Ленин;
2) если партия имеет данные быть действительным руководителем класса, т. е. если политика партии правильна, если эта политика соответствует интересам класса;
3) если класс, если большинство класса принимает эту политику, усваивает её, убеждается, благодаря работе партии, в правильности этой политики, доверяет партии и поддерживает её.
Нарушение этих условий неминуемо вызывает конфликт между партией и классом, раскол между ними, их противопоставление друг другу.
Можно ли навязать классу силой руководство партии? Нет, нельзя. Во всяком случае, такое руководство не может быть сколько-нибудь длительным. Партия, если она хочет оставаться партией пролетариата, должна знать, что она является, прежде всего и главным образом, руководителем, вождём, учителем рабочего класса. Мы не можем забыть слов Ленина, сказанных им на этот счёт в брошюре «Государство и революция»:
«Воспитывая рабочую партию, марксизм воспитывает авангард пролетариата, способный взять власть и вести весь народ к социализму, направлять и организовывать новый строй, быть учителем, руководителем, вождём * всех трудящихся и эксплуатируемых в деле устройства своей общественной жизни без буржуазии и против буржуазии» (см. т. XXI, стр. 386).
__________________
- Курсив мой. И. Ст.
[50 И. В. СТАЛИН]
Можно ли считать, что партия является действительным руководителем класса, если её политика неправильна, если её политика приходит в столкновение с интересами класса? Конечно, нельзя. В таких случаях партия, если она хочет остаться руководителем, должна пересмотреть свою политику, должна исправить свою политику, должна признать свою ошибку и исправить её. Можно было бы сослаться для подтверждения этого положения хотя бы на такой факт из истории нашей партии, как период отмены продразвёрстки, когда рабочие и крестьянские массы оказались явно недовольными нашей политикой и когда партия пошла,— открыто и честно пошла на пересмотр этой политики. Вот что говорил тогда Ленин на X съезде по вопросу об отмене продразвёрстки и введении новой экономической политики:
«Мы не должны стараться прятать что-либо, а должны говорить прямиком, что крестьянство формой отношений, которая у нас с ним установилась, недовольно, что оно этой формы отношений не хочет и дальше так существовать не будет. Это бесспорно. Эта воля его выразилась определённо. Это — воля громадных масс трудящегося населения. Мы с этим должны считаться, и мы достаточно трезвые политики, чтобы говорить прямо: давайте нашу политику по отношению б крестьянству пересматривать» * (см. т. XXVI, стр. 238).
Можно ли считать, что партия должна взять на себя инициативу и руководство в организации решающих выступлений масс на том лишь основании, что политика её в общем правильна, если эта политика не встречает еще доверия и поддержки со стороны класса, ввиду, скажем, его политической отсталости, если партии не удалось еще убедить класс в правильности своей политики,
__________________
* Курсив мой. И. Ст.
[К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА 51]
ввиду того, скажем, что события еще не назрели? Нет, нельзя. В таких случаях партия, если она хочет быть действительным руководителем, должна уметь выждать, должна убеждать массы в правильности своей политики, должна помочь массам убедиться на своём собственном опыте в правильности этой политики.
«Если нет у революционной партии,— говорит Ленин,— большинства в передовых отрядах революционных классов и в стране, то не может быть речи о восстании» (см. т. XXI, стр. 282).
«Без перемены взглядов большинства рабочего класса революция невозможна, а эта перемена создаётся политическим опытом масс» (см. т. XXV, стр. 221).
«Пролетарский авангард идейно завоёван. Это главное. Без этого нельзя сделать и первого шага к победе. Но от этого еще довольно далеко до победы. С одним авангардом победить нельзя. Бросить один только авангард в решительный бой, пока весь класс, пока широкие массы но заняли позиции либо прямой поддержки авангарда, либо, по крайней мере, благожелательного нейтралитета по отношению к нему и полной неспособности поддерживать его противника, было бы не только глупостью, но и преступлением. А для того, чтобы действительно весь класс, чтобы действительно широкие массы трудящихся и угнетённых капиталом дошли до такой позиции, для этого одной пропаганды, одной агитации мало. Для этого нужен собственный политический опыт этих масс» (см. там же, стр. 228).
Известно, что наша партия так именно и поступала за период от Апрельских тезисов Ленина до Октябрьского восстания 1917 года. И именно потому, что она действовала по этим указаниям Ленина, она выиграла восстание.
Таковы в основном условия правильных взаимоотношений между авангардом и классом.
Что значит руководить, если политика партии правильна, а правильные отношения между авангардом и классом не нарушаются?
[52 И. В. СТАЛИН]
Руководить при таких условиях — значит уметь убеждать массы в правильности политики партии, выдвигать и проводить такие лозунги, которые подводят массы к позициям партии и облегчают им распознать на своём собственном опыте правильность политики партии, подымать массы до уровня сознания партии и обеспечивать, таким образом, поддержку масс, их готовность к решительной борьбе.
Поэтому метод убеждения является основным методом руководства партии рабочим классом.
«Если бы мы,— говорит Ленин,— сейчас в России, после 2½ лет невиданных побед над буржуазией России и Антанты, поставили для профсоюзов условием вступления «признание диктатуры», мы бы сделали глупость, испортили бы своё влияние на массы, помогли меньшевикам. Ибо вся задача коммунистов — уметь убедить отсталых, уметь работать среди них, а не отгораживаться от них выдуманными рсбячески-«левыми» лозунгами» (см. т. XXV, стр. 197).
Это, конечно, не следует понимать так, что партия должна убедить всех рабочих, до последнего человека, что только после этого можно приступить к действиям, что только после этого можно открыть действия. Нисколько! Это означает лишь то, что, раньше чем пойти на решающие политические действия, партия должна обеспечить себе, путём длительной революционной работы, поддержку большинства рабочих масс, по крайней мере благоприятный нейтралитет большинства класса. В противном случае ленинское положение о том, что завоевание большинства рабочего класса на сторону партии является необходимым условием победоносной революции,— было бы лишено всякого смысла.
Ну, а как быть с меньшинством, если оно не хочет, если оно не согласно добровольно подчиниться воле
[К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА 53]
большинства? Может ли партия, должна ли партия, имея за собой доверие большинства, принудить меньшинство к подчинению воле большинства? Да, может и должна. Руководство обеспечивается методом убеждения масс, как основным методом воздействия партии на массы. Но это не исключает, а предполагает принуждение, если это принуждение имеет своей базой доверие и поддержку партии со стороны большинства рабочего класса, если оно применяется к меньшинству после того, как сумели убедить большинство.
Следовало бы вспомнить споры в нашей партии на этот счёт, имевшие место в период профсоюзной дискуссии. В чём состояла тогда ошибка оппозиции, ошибка Цектрана²³? Не в том ли, что оппозиция считала тогда возможным принуждение? Нет, не в этом. Ошибка оппозиции состояла тогда в том, что она, не будучи в состоянии убедить большинство в правильности своей позиции, потеряв доверие большинства, стала тем не менее применять принуждение, стала настаивать на «перетряхивании» людей, облечённых доверием большинства.
Вот что говорил тогда Ленин на X съезде партии в своей речи о профессиональных союзах:
«Для того, чтобы установить взаимоотношение, взаимодоверие между авангардом рабочего класса и рабочей массой, надо было, если Цектран сделал ошибку... надо было её исправлять. Но когда эту ошибку начинают защищать, то это делается источником политической опасности. Если бы максимально возможного в смысле демократии не сделали из тех настроений, которые здесь выражает Кутузов, мы бы пришли к политическому краху. Прежде всего мы должны убедить, а потом принудить. Мы должны во что бы то ни стало сначала убедить, а потом принудить *.
__________________
* Курсив мой. И. Ст.
[54 И. В. СТАЛИН]
Мы не сумели убедить широкие массы и нарушили правильное соотношение авангарда с массами» (см. т. XXVI, стр. 235).
То же самое говорит Ленин в своей брошюре «О профсоюзах» ²⁴:
«Мы тогда правильно и успешно применяли принуждение, когда умели сначала подвести под него базу убеждения» (см. там же, стр. 7-4).
И это совершенно правильно. Ибо без этих условий невозможно никакое руководство. Ибо только таким образом можно обеспечить единство действий в партии, если речь идёт о партии, единство действий класса, если речь идёт о классе в целом. Без этого — раскол, разброд, разложение в рядах рабочего класса.
Таковы в общем основы правильного руководства партии рабочим классом.
Всякое иное понимание руководства есть синдикализм, анархизм, бюрократизм, всё, что угодно,— только не большевизм, только не ленинизм.
Нельзя противопоставлять диктатуру пролетариата руководству («диктатуре») партии, если имеются налицо правильные взаимоотношения между партией и рабочим классом, между авангардом и рабочими массами. Но из этого следует, что тем более нельзя отождествлять партию с рабочим классом, руководство («диктатуру») партии с диктатурой рабочего класса. На том основании, что «диктатуру» партии нельзя противопоставлять диктатуре пролетариата, Сории пришёл к тому неправильному выводу, что «диктатура пролетариата есть диктатура нашей партии».
Но Ленин говорит не только о недопустимости такого противопоставления. Он говорит вместе с тем о недопустимости противопоставления «диктатуры масс дик-
[К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА 55]
татуре вождей». Не угодно ли на этом основании отождествить диктатуру вождей с диктатурой пролетариата? Идя но этому пути, мы должны были бы сказать, что «диктатура пролетариата есть диктатура наших вождей». А ведь к этой именно глупости и ведёт, собственно говоря, политика отождествления «диктатуры» партии с диктатурой пролетариата...
Как обстоит дело на этот счёт у Зиновьева?
Зиновьев стоит, в сущности, на той же точке зрения отождествления «диктатуры» партии с диктатурой пролетариата, что и Сорин, с той, однако, разницей, что Сорин выражается прямее и яснее, а Зиновьев «вертится». Достаточно взять, хотя бы, следующее место из книги Зиновьева «Ленинизм», чтобы убедиться в этом:
«Что такое,— говорит Зиновьев,— существующий в Союзе ССР строй с точки зрения его классового содержания? Это — диктатура пролетариата. Какова непосредственная пружина власти в СССР? Кто осуществляет власть рабочего класса? Коммунистическая партия! В этом смысле у нас * диктатура партии. Какова юридическая форма власти в СССР? Каков новый тип государственного строя, созданный Октябрьской революцией? Это — советская система. Одно нисколько не противоречит другому».
Что одно другому не противоречит, это, конечно, правильно, если под диктатурой партии в отношении рабочего класса в целом понимать руководство партии. Но как можно ставить на этом основании знак равенства между диктатурой пролетариата и «диктатурой» партии, между советской системой и «диктатурой» партии? Ленин отождествлял систему Советов с диктатурой пролетариата, и он был прав, ибо Советы, наши
__________________
* Курсив мой. И. Ст.
[56 И. В. СТАЛИН]
Советы, являются организацией сплочения трудящихся масс вокруг пролетариата при руководстве партии. Но когда, где, в каком своём труде ставил знак равенства Ленин между «диктатурой» партии и диктатурой пролетариата, между «диктатурой» партии и системой Советов, как это делает теперь Зиновьев? Диктатуре пролетариата не противоречит не только руководство («диктатура») партии, но и руководство («диктатура») вождей. Не угодно ли на этом основании провозгласить, что наша страна является страной диктатуры пролетариата, то есть страной диктатуры партии, то есть страной диктатуры вождей? А ведь к этой именно глупости и ведёт «принцип» отождествления «диктатуры» партии с диктатурой пролетариата, вкрадчиво и несмело проводимый Зиновьевым.
В многочисленных трудах Ленина мне удалось отметить лишь пять случаев, где Ленин затрагивает мельком вопрос о диктатуре партии.
Первый случай — это полемика с эсерами и меньшевиками, где он говорит:
«Когда нас упрекают в диктатуре одной партии и предлагают, как вы слышали, единый социалистический фронт, мы говорим: «Да, диктатура одной партии! Мы на ней стоим и с этой почвы сойти но можем, потому что это та партия, которая в течение десятилетий завоевала положение авангарда всего фабрично-заводского и промышленного пролетариата»» (см. т. XXIV, стр. 423).
Второй случай — это «Письмо к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком», где он говорит:
«Крестьян пугают (особенно меньшевики и эсеры, все, даже «левые» из них) пугалом «диктатуры одной партии», партии большевиков-коммунистов.
На примере Колчака крестьяне научились не бояться пугала.
[К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА 57]
Либо диктатура (т. е. железная власть) помещиков и капиталистов, либо диктатура рабочего класса» (см. т. XXIV, стр. 436).
Третий случай — это речь Ленина на II конгрессе Коминтерна в полемике с Теннером. Эту речь я процитировал выше*.
Четвёртый случай — это несколько строчек в брошюре «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». Соответствующие цитаты уже приведены выше**.
И пятый случай — это набросок схемы о диктатуре пролетариата, опубликованный в III Ленинском сборнике, где имеется подзаголовок под названием «Диктатура одной партии» (см. Ленинский сборник III, стр. 497).
Следует отметить, что в двух случаях из пяти, в последнем и во втором случаях, слова «диктатура одной партии» Ленин берёт в кавычки, явно подчёркивая неточный, переносный смысл этой формулы.
Следует также отметить, что во всех этих случаях под «диктатурой партии» Ленин понимал диктатуру («железная власть») над «помещиками и капиталистами», а не над рабочим классом, вопреки клеветническим измышлениям Каутского и компании.
Характерно, что ни в одном из своих трудов, основных и второстепенных, где Ленин трактует или просто упоминает о диктатуре пролетариата и о роли партии в системе диктатуры пролетариата, нет и намёка на то, что «диктатура пролетариата есть диктатура нашей партии». Наоборот, каждая страница, каждая строчка этих трудов вопиет против такой формулы
__________________
* См. настоящий том, стр. 37. Ред. т. 8 Соч. Сталина, 1952 г. изд.
** Там же, стр. 44, 45, 47, 51, 52. Ред. т. 8 Соч. Сталина, 1952 г. изд.
[58 И. В. СТАЛИН]
(см. «Государство и революция», «Пролетарская революция и ренегат Каутский», «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» и т. д.).
Ещё более характерно, что в тезисах II конгресса Коминтерна²⁵ о роли политической партии, выработанных под непосредственным руководством Ленина, на которые Ленин неоднократно ссылался в своих речах, как на образец правильной формулировки роли и задач партии,— мы не находим ни одного, буквально ни одного слова о диктатуре партии.
О чём всё это говорит?
О том, что:
а) Ленин не считал формулу «диктатура партии» безупречной, точной, ввиду чего она употребляется в трудах Ленина крайне редко и берётся иногда в кавычки;
б) в тех немногих случаях, когда Ленин был вынужден, в полемике с противниками, говорить о диктатуре партии, он говорил обычно о «диктатуре одной партии», т. е. о том, что партия наша стоит у власти одна, что она не делит власть с другими партиями, причём он всегда разъяснял, что под диктатурой партии в отношении рабочего класса нужно понимать руководство партии, её руководящую роль;
в) во всех тех случаях, когда Ленин находил нужным определить научно роль партии в системе диктатуры пролетариата, он говорил исключительно о руководящей роли партии (а таких случаев — тысячи) в отношении рабочего класса;
г) именно поэтому Ленин не «догадался» включить в основную резолюцию о роли партии — я имею в виду резолюцию II конгресса Коминтерна — формулу «диктатура партии»;
[К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА 59]
д) не правы с точки зрения ленинизма и политически близоруки те товарищи, которые отождествляют или пытаются отождествить «диктатуру» партии, а значит, и «диктатуру вождей», с диктатурой пролетариата, ибо они нарушают этим условия правильного взаимоотношения между авангардом и классом.
Я уже не говорю о том, что формула «диктатура партии», взятая без указанных выше оговорок, может создать целый ряд опасностей и политических минусов в нашей практической работе. Этой формулой, взятой без оговорок, как бы подсказывают:
а) беспартийным массам: не смейте противоречить, не смейте рассуждать, ибо партия всё может, ибо у нас диктатура партии;
б) партийным кадрам: действуйте посмелее, нажимайте покрепче, можно и не прислушиваться к голосу беспартийных масс,— у нас диктатура партии;
в) партийным верхам: можно позволить себе роскошь некоторого самодовольства, пожалуй, можно даже зазнаться, ибо у нас диктатура партии, а «значит», и диктатура вождей.
Об этих опасностях уместно напомнить именно теперь, в период подъёма политической активности масс, когда готовность партии внимательно прислушиваться к голосу масс представляет для нас особую ценность, когда чуткость к запросам масс является основной заповедью нашей партии, когда от партии требуется особая осмотрительность и особая гибкость в политике, когда опасность зазнаться является одной из самых серьёзных опасностей, стоящих перед партией в деле правильного руководства массами.
[60 И. В. СТАЛИН]
Нельзя не вспомнить золотых слов Ленина, сказанных им на XI съезде нашей партии:
«В народной массе мы (коммунисты. И. Ст.) всё же капля в море, и мы можем управлять только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознаёт. Без этого коммунистическая партия не будет вести пролетариата, а пролетариат не будет вести за собою масс, и вся машина развалится» (см. т. XXVII, стр. 256).
«Правильно выражать то, что народ сознаёт» — это именно и есть то необходимое условие, которое обеспечивает за партией почётную роль основной руководящей силы в системе диктатуры пролетариата.
______________
Концевые сноски даны Редакцией тома 8 Соч. Сталина, 1952 г. изд.:
²⁰ См. И. В. Сталин. Сочинения, т. 6, стр. 178—179. — 35.
²¹ II конгресс Коммунистического Интернационала происходил с 19 июля по 7 августа 1920 года. И. В. Сталин цитирует слова из речи В. И. Ленина «О роли коммунистической партии». — 37.
²² См. В. И. Ленин. Сочинения, изд. 3-е, т. XXVI, стр. 137— 138. — 41.
²³ Цектран — Центральный комитет объединённого профессионального союза работников железнодорожного и водного транспорта. Создан в сентябре 1920 года. В 1920 году и начале 1921 года руководство Цектраном находилось в руках троцкистов, проводивших в профсоюзной работе методы голого принуждения и командования. Первый Всероссийский объединенный съезд работников железнодорожного и водного транспорта, происходивший в марте 1921 года, изгнал троцкистов из руководства Цектраном, избрал новый Центральный комитет союза и наметил новые методы профсоюзной работы. — 53.
²⁴ См. В. И. Ленин. Сочинения, изд. 3-е, т. XXVI, стр. 61 — 81. — 54.
²⁵ Тезисы II конгресса Коминтерна «О роли коммунистической партии в пролетарской революции» были приняты как резолюция конгресса (резолюцию см. В. И. Ленин. Сочинения, изд. 3-е, т. XXV, стр. 560—566). — 58.