В гости к Пушкину за вазами

П.В.Селиванов

Представляю кратенький текстовый отчет по визиту в ГМИИ им. Пушкина под эгидой Антропогенез.ру, где нам удалось потрогать и даже измерить древнеегипетские каменные вазы. Начну с краткой характеристики предоставленных нам на опыты сосудов.

***

Первый сосуд весьма грубой формы, со множеством сколов, незавершенной полостью, очевидно, так и не доделанный:

Ваза весьма увесиста, килограмм, наверное, на восемь. Музейная этикетка, ЕМНИП, гласит, что ваза выполнена из лабрадорита, хотя в присланном нам работниками музея файле в качестве материала неожиданно указан диорит. С музейной этикеткой согласиться вполне можно, поскольку визуально порода вазы сложена примерно на 90% гигантозернистым плагиоклазом, очевидно, основного состава (т.е. содержащего много CaO) и по этому критерию однозначно относится к анортозитам. Собственно, лабрадорит – не более, чем разновидность анортозита, чтобы доподлинно определить, является ли данная порода именно лабрадоритом, надо определять состав плагиоклаза, что визуально попросту не осуществимо. Поэтому сойдемся на том, что этикетка не врет.

На стенках незавершенной полости отчетливо видны борозды, в целом аналогичные тем, что наблюдаются на стенках древнеегипетских отверстий, на знаменитом керне №7, где Питри разглядел «внеземную резьбу» и тем, что получены Н. Васютиным в его опытах по сверлению гранита медью со свободным абразивом. Такие же борозды в настоящее время получаются на внутренних стенках диоритовой вазы и в опыте и О. Вдовиной (Антропогенез.ру), при растачивании полости.

Комментарий по поводу пригодности породы к «вазостроению»: порода визуально интересна, при хорошем освещении кристаллы плагиоклаза (предположительно лабрадора) будут переливаться рефлексами. Вообще, для минерала лабрадора нередко характерна иризация, явление при котором возникают внутренние рефлексы, и порода при некоторых углах освещения красиво «светится» изнутри синим светом. Лабрадорит нередко используется в облицовке, он хорошо поддается резке, шлифовке и полировке. Встретить его можно, например, в облицовке стен и на полу многих станций московского метро. Однако, для древних методов камнеобработки, включавших дробление, он мало пригоден по причине того, что состоит из очень крупных кристаллов минерала, обладающего совершенной спайностью. При дроблении они непременно будут давать довольно крупные выколы в совершенно ненужных местах. Убирать же такие объемы породы шлифовкой – довольно долгое занятие, потому, думается, ваза и была брошена в процессе.

***

Еще два сосуда заявлены как базальтовые и тут у меня тоже нет решительно никаких возражений.

Порода ваз темная, с грязно-зеленоватыми и ржавыми оттенками, микрозернистая, по всей видимости, с существенным содержанием вулканического стекла. Эти вазы уже, конечно, гораздо изящнее лабрадоритовой недоделки, однако и они не могут считаться эталоном совершенства. При довольно простой форме, безо всяких заплечиков, вазы зримо кривы. Их дно настолько неровное, что во избежание их падения для одной работниками музея была сделана подставка из проволоки, а к дну другой была приклеена акриловая пластина. На внутренних поверхностях вазы отчетливо видны грубые борозды – следы растачивания. Несмотря на то, что вазы, явно завершенные, отполированные снаружи, придать им «лоск» изнутри даже не пытались.

***

Изамерения стенки одной из ваз показали, что её толщина увеличивается книзу.

Базальт является весьма удобной для обработки породой, причем, в отличие от лабрадорита, его можно обрабатывать и дроблением. Вместе с тем, в художественном отношении он сильно проигрывает, порода однотонная и черная. Я полагаю, что такие вазы были не самыми дорогими, что коррелирует с тем, насколько грубо они выполнены.

***

И, наконец, самый интересный экземпляр. Согласно этикетке эта ваза выполнена из диорита, хотя в присланном файле она указана как лабрадоритовая.

Весьма вероятно, что где-то произошла путаница. Однако, ни с одним из определений лично я не согласен.

Порода вазы имеет отчетливо выраженную порфировую структуру, с относительно крупными кристаллами светлого плагиоклаза, погруженными в мелкозернистую, возможно, стекловатую основную массу. Наличие такой мелкозернистой или стекловатой массы указывает на то, что эта порода изверженная, т.е. образовалась из излившейся на поверхность Земли лавы (*либо это может быть субвулканическая порода, заполнявшая подводящий канал вулкана). А диорит, как известно –порода интрузивная, образованная при застывании магмы на некоторой глубине (обычно первые км). То есть, материал вазы - никак не диорит. Искать нашу породу надо на классификационной диаграмме изверженных пород. И, конечно, наиболее вероятно найти ее в ряду нормальной щелочности (эти породы наиболее распространенные).

Плагиоклаз породы светлый, поэтому, вероятно, по составу относится к средним (или кислым, но в данном случае это маловероятно), кварц и другие полевые шпаты во вкрапленниках отсутствуют, как, впрочем, и темноцветные минералы. Отсутствие пироксенов во вкрапленниках (в отличие от базальтов) характерно для андезитов и дацитов, а в риолитах как правило, во вкрапленниках уже появляется кварц и/или КПШ (калиевый полевой шпат). В более щелочных породах так же следует ожидать появления КПШ во вкрапленниках.

Основная масса имеет выраженный грязно-зеленоватый оттенок, что обычно происходит при вторичных изменениях с образованием т.н. сосюритового агрегата, а это, в свою очередь, намекает на то, что стекло содержит довольно много кальция и железа и, скорее всего, имеет средний состав. Таким образом, я склонен назвать данную породу андезитом, хотя, для точной ее идентификации потребовалось бы определить состав плагиоклаза вкрапленников и вулканического стекла. Обычно это делается путем петрографического исследования в шлифах – тонких полированных срезах горных пород. Пилить вазу нам никто, конечно, не даст, но возможно, удастся провести неразрушающий элементный анализ в будущем.

С петрографической частью закончили, теперь перейдем к самому изделию. Что же, надо сказать, изделие действительно высококачественное и красивое. Текстура породы тоже хороша. Но нас интересует, настолько ли она космически-невозможно-точная и не скрываются ли на ней послания анунаков? Поэтому мы ее измерили.

Измерительными приборами послужил внешний кронциркуль, оснащенный шкалой (d=1 мм), что позволило нам измерять в т.ч. толщину стенок, штангенциркуль (d=0,1 мм) и пара пластмассовых линеек (d=1 мм). На рабочие поверхности штангенциркуля и кронциркуля реставратором музея был нанесен бумажный малярный скотч, так что, конечно, о космической точности измерений нам говорить уже не приходится. Но все же, доступной нам точности оказалось достаточно, чтобы кое-что понять.

Первым делом была измерена высота вазы при помощи пары линеек, а с помощью линейки и штангенциркуля была определена ее глубина

Отсюда становится понятно, что толщина донышка составляет 2,4-2,5 см, оно довольно толстое.

Далее на различной высоте были измерены горизонтальные размеры вазы в вертикальной плоскости ручек и в перпендикулярной ей вертикальной плоскости.

Мы видим, что в плоскости без ручек практически везде размер больше, причем, самая большая разница наблюдается как раз сразу выше и ниже ручек, вплоть до 1,4 см. И только размер, взятый на самих ручках больше размера, измеренного в плоскости без ручек. То есть, ваза в горизонтальных сечениях не круглая, а овальная.

По нашему мнению, это свидетельствует о том, что заготовку сперва делали более-менее округлой, с некоторым локальным утолщением в районе ручек. А потом, при создании ручек материал в непосредственной близости от них был выбран настолько сильно, что размер в этом вертикальном сечении оказался меньшим.

Следующий шаг – измерение толщины стенок. К сожалению, на полную глубину провести эти измерения не удалось, ниже уровня 5,5 см толстое горлышко вазы уже мешало кронциркулю смыкаться на стенках. Были измерены и попарно сопоставлены противостоящие стенки в каждой из плоскостей.

Довольно неплохо, но и не идеально, толщина стенок все же немножко гуляет, до 2,5 мм. Видно и то, что толщина стенок к низу закономерно увеличивается, точно так же как и у базальтовых собратьев.

И в завершение – эскиз, граничащий с зарисовкой. Сразу следует оговориться, что он довольно условен, поскольку предполагает, что ваза осесимметрична, что нами не проверялось. Черным цветом показаны более-менее достоверные контуры, основанные на измерениях, оранжевым – нарисованное по фото. Так, например, размеры горлышка не определялись. Красные крестики – реперные точки, взятые из измерений.

Наложение, наглядно демонстрирующее несовпадение контуров вазы в плоскости ручек и в плоскости без ручек:

Кстати, обращает на себя внимание, что наряду с очень заметным различием в сечениях внешних контуров, сечения контуров полости худо-бедно совпадают. Существенное несовпадение вверху полости приходится на область, не охваченную измерениями, и которую я «дорисовывал» и поэтому на нее обращать внимания не надо. Несовпадение в нижней части полости имеет характер смещения. Тут как раз проявляется упомянутая выше условность эскиза: я измерял внешние размеры и откладывал по половине диаметра от некой оси, т.е. в рисунок заложено, что внешний контур вазы осесимметричен. При этом, стенки полости получают некие смещения. Если же принять осесимметричной полость, то «поплывут» внешние стенки. А вот полость как раз, вероятно, осесимметрична, более того, она, очевидно круглая в горизонтальном сечении, поскольку ее графически определённые размеры во взаимно перпендикулярных вертикальных плоскостях совпадают. Тогда это может свидетельствовать о растачивании полости вращавшимся инструментом. Но не только об этом. Изнутри ваза довольно неплохо отшлифована, но, тем не менее, местами на стенках можно разглядеть уже знакомые нам риски, оставшиеся от абразивного растачивания. Что характерно, лучше всего эти риски сохранились ближе к горлышку, где их, с одной стороны, сложнее убрать, а с другой – они не так заметны.

Материал вазы очень удачен. Будучи вулканической породой с мелкозернистой основной массой, она может быть обрабатываема как дроблением, так и методами с использованием связанных, или несвязанных абразивов; порода, как и прочие представленные выше, не содержит вкраплений мягких минералов. При этом, благодаря порфировой текстуре, порода выигрывает в эстетическом плане.

Вердикт.

Ваза сделана из вулканической породы, вероятнее всего, андезита. Полость вазы растачивалась вращающимся инструментом, вероятно, с использованием свободного абразива. Внешне же ваза не является телом вращения: обрабатывалась «вручную». Качество исполнения вазы высокое, однако никак не «космическое», ваза характеризуется измеримыми и легко заметными погрешностями, имеет на внутренней поверхности не до конца сошлифованные следы абразивной обработки. В увеличивающейся книзу (в среднем от 12 до 20 мм) толщине стенок погрешности существенны, как и у других обследованных ваз. Дно вазы толстое.

***

Выражаем благодарность руководству ГМИИ им.Пушкина и Евгении Анохиной (к.и.н., научный сотрудник Отдела Древнего Востока ГМИИ им. А.С. Пушкина) за предоставленную возможность.

Спасибо и нашим друзьям: Александру и Георгию Соколовым (Антропогенез.ру) за организацию и участие в исследовании, Валерию (Senmuth) Андросову и Петру Стерликову за фото- и видеосъемку, Ирине Решетовой за предоставленные инструменты.