Не вините социальные сети

Обостряющийся раскол между людьми из-за их политической принадлежности осознаётся многими, и часто его связывают с технологическим прогрессом. Такие СМИ, как Twitter и Facebook, упрекаются за увеличившуюся враждебность, дезинформацию и ненависть, которые распространяются в политической среде.

Влияние социальных сетей нередко объясняется их фундаментальной структурой. Чиновники и их сторонники постоянно ссылаются на это. Они объясняют поляризацию общества тем, что недовольство государственной политикой берет начало в ‘фейках’ из интернета. Негативный эффект усиливается вследствие алгоритмов, подбирающих для пользователей только ту информацию, которая с большей вероятностью заинтересует их.

Воздействие предполагаемой дезинформации на граждан усиливается в геометрической прогрессии благодаря принципам продвижения контента в соцсетях, которые дают больше шансов фейкам стать популярнее. Кроме того, ложная информация имеет тенденцию быстрее распространяться, потому что она вызывает более сильные эмоции по сравнению с правдой. Создатели контента заинтересованы популяризировать неправдивые утверждения, для того чтобы продвигать себя, так как правда не может вызвать такую реакцию, которую мы наблюдаем сегодня. Таким образом, наносится ущерб политическому процессу, поскольку распространяемые идеи неверны.

Трудно приписать социальным сетям стремление к усилению разногласий, неприязни и других аспектов поляризации. Данные наблюдений, которые считаются, подтверждением идеи о том, что соцсети приводят к разногласиям, более точно показывают, что сама политическая жизнь вызывает поляризацию в интернете.

Научная работа, проведенная американскими учёными, по всей видимостити, подтверждает, что просмотр Twitter может усиливать поляризацию. Их эксперимент показывает, что “негативные твиты” о кандидате, который вам не нравится, могут усугубить ваше восприятие контраста между этим кандидатом и собой.

Другое исследование якобы выявляет то, что рекомендованные с помощью алгоритмов видео на Youtube способны повлиять на чувства, испытываемые к определенному политику. Две эти работы, высоко оцененные в научном сообществе, приводятся в качестве ярких примеров того, что соцсети ведут к поляризации общества. Но они ничего не показывают кроме того, что рост количества политического контента может увеличить показатели поляризации (например, эмоции людей и осознаваемые различия между политическими группами).

Также существуют публикации, которые предоставляют эмпирические данные, противоречащие этим исследованиям. Леви Бокселл, Мэтью Генцков и Джесси Шапиро обнаружили, что поляризация больше всего увеличилась в возрастной группе шестидесяти пяти лет и выше ­­­­­­ — та группа, которая меньше всего использует интернет, однако которая часто узнает новости о политике с помощью кабельного телевидения! Вдобавок значительное увеличение разногласий в развитых странах, отмеченное в социальных науках, характерно только для США. Другие страны испытали лишь небольшой подъем (или даже снижение) поляризации, хотя применение соцсетей практически не отличается среди рассмотренных государств.

Помимо этого, Айзек Уоллер и Эштон Андерсон провели огромное расследование в отношении Reddit, наблюдая за отдельными людьми и целыми сообществами, пытаясь выяснить, как контент и ‘уровень поляризации’ изменялись в течение времени. Среди отдельных лиц и сообществ какие-либо изменения происходили редко и использование социальных сетей никак не способно объяснить текущую ситуацию.

С другой стороны, значимые политические события, например президентские выборы США в 2016, вероятно, объясняют приток новых пользователей, повлиявших на обсуждения Reddit. Как следствие, Reddit отчасти стал политическим форумом в силу реальных событий в жизни общества и сам по себе не повлиял на то, что люди на этой платформе стали больше уделять времени политике.

Выходя за рамки эмпирических наук, легко найти примеры использования социальных сетей, идущие вразрез с общим эффектом поляризации. Через соцсети мы видим, как разнообразные формы сотрудничества и взаимодействия становятся известными беспрецедентным образом. Интернет-сообщества делятся рекомендации и советы обо всем на свете: от растений в горшках до автомеханики. Они помогли росту внутренней и международной торговли.

Игровые интернет-сообщества объединяют детей и взрослых по всему миру, улучшают их языковые навыки и развивают способность к тесному сотрудничеству. Люди доверяют советам незнакомцев об отелях, ресторанах и такси. Программисты помогают друг другу и покупателям в чрезвычайно децентрализованной и глобальной инфраструктуре сотрудничества. Как ни странно, социальные сети также способствуют единству среди групп людей, которые в противном случае вряд ли бы сходились во мнениях.

Футбольные болельщики Европы пользуются дурной славой за бесчисленные драки и беспорядки. Широко распространена открытая ненависть вследствие исторической вражды, преданности своей Родине или даже политических взглядов. Однако когда группа влиятельных европейских футбольных клубов предприняла попытку американизировать футбол и создать на континенте спортивную организацию наподобие "Национальной хоккейной лиги" ("Европейская суперлига"), в которой бы отсутствовал риск перехода в менее профессиональную лигу, фанаты со всей Европы объединились, несмотря на разногласия и взаимную ненависть. Интернет бурно отреагировал на эту новость и общественность отнеслась к идее крайне негативно, поскольку соцсети поспособствовали сплочению различных групп болельщиков. Фанаты враждующих футбольных команд также организовывали акции протеста возле стадионов и штаб-квартир. Несколько клубов вскоре покинули проект, который через некоторое время был полностью закрыт.

Трудно представить себе такое сотрудничество людей в нашей политической действительности. Можно было бы представить, что такие критикуемые вмешательства государства, как локдаун, жизненно необходимы, однако они просто-напросто усиливают поляризацию. Вместо того чтобы обвинять принципы работы социальных сетей, может быть, пришло время рассмотреть, как мы принимаем участие в политике. Монополия на насилие и стремление государственных служащих использовать её для растущего числа проектов обращает все без исключения в дело каждого. Любое мнение, которого вы придерживаетесь, возможно, затронет мою свободу или мое благосостояние.

И это не остаётся в рамках конкретных проблем. Если я считаю, что определенная партия не берёт во внимание мои ценности и благополучие в какой-то момент времени, то это влияет на мою общую оценку этой партии. Если это происходит постоянно, простое указание на то, что она пользуется поддержкой, может раздражать. Политический дискурс превращается в хитросплетение сигналов о том, как другие позиционируют себя и как идёт борьба за власть.

С точки зрения психологии, нет ничего удивительного, что поляризация усиливается, поскольку увеличивается масштаб политической сферы. Это тренд, возможно, заметный только в США. Социальные сети являются лишь очередной площадкой для размещений политически важной информации, которая злит некоторых людей, где бы она ни появилась. Они способны повысить скорость обмена информации, но если это вызывает поляризацию, то следовало бы ожидать, что она была бы повсюду в соцсетях, что не является правдой.

*Поляризация — это степень, в которой мнения по какому-либо вопросу противоречат друг другу, и процесс, с помощью которого это сопротивление со временем усиливается.

Автор: Оскар Дамберг

Переведено Данукиным Андреем