«Покидая Неверленд 2» заявляет об угрозах убийством в Интернете, но игнорирует то, что заявления обвинителей были опровергнуты.

Источник.

Когда появились новости о том, что снимается фильм «Покидая Неверленд 2», многие задавались вопросом: какие еще темы могут быть охвачены после того, как первый фильм — растянутый на четыре часа, плюс дополнительный специальный выпуск Опры Уинфри — уже дал Уэйду Робсону, Джеймсу Сейфчаку и их семьям площадку для выступления без возражений и прерываний? Похоже, режиссер Дэн Рид не может показать ничего нового или существенного. В отличие от продолжения «Выжившие Р. Келли», которое повлекло за собой волну новых обвинителей и новых обвинений, в «Покидая Неверленд 2» нет новых обвинителей, которые согласились поговорить с Ридом, — даже люди из прошлых громких дел, несмотря на попытки связаться с ними (Джордан Чендлер и Гэвин Арвизо).

И снова Рид полагается исключительно на Робсона и Сейфчака, не предлагая зрителям никаких новых показаний или откровений для расширения истории. А учитывая их многомиллионный иск против компаний Майкла Джексона — который, кстати, вообще не упоминается в первом фильме «Покидая Неверленд» и на данный момент все еще рассматривается в суде — вероятность выхода ещё одного фильма очень мала. Вместо того, чтобы представить новые факты или доказательства, «Покидая Неверленд 2» повторяет старые клише — на этот раз подчеркивая предполагаемые угрозы смерти от поклонников Майкла Джексона.

Теперь, имея на руках новые материалы, пришло время приступить к разбору «Покидая Неверленд 2» — и это еще не все.

Миф об опасном фэндоме MJ.

Помимо самого Майкла, в фильме «Покидая Неверленд 2» в повествовании Робсона и Сейфчака внезапно появились новые злодеи, среди которых — поклонники Майкла Джексона.

Робсон и Сейфчак активно используют знакомый прием — они не только выставляют себя аутсайдерами, борющимися с растущей славой Майкла и его всемирной фан-базой, но и пытаются оправдать пробелы и противоречия в своих собственных историях утверждая, что страх заставил их молчать.

Однако, при более пристальном рассмотрении история сразу начинает разваливаться. За более чем три десятилетия обвинений против Майкла его поклонники никогда не участвовали в какой-либо скоординированной или постоянной кампании преследования или запугивания. То, что Рид описывает как угрозы, в большинстве случаев является отдельными спорами в онлайн-пространстве.

Например, семья Чандлеров, которая первая выдвинула обвинения против Майкла, часто заявляла, что стала жертвой агрессии фанатов. Однако единственный юридический инцидент, который привел к обвинениям, касался Дениз Мишель Пфайффер, фанатки неамериканского происхождения, которая разгромила офис Эвана Чандлера и была обвинена в мелких правонарушениях, таких как мелкое воровство и граффити. Помимо этого единичного случая, большинство заявлений о нападках поклонников основывались на неподтвержденных заявлениях прессе, таких как печально известное заявление Рэя Чендлера о «мертвых животных», оставленных в почтовых ящиках, — которое никогда не подтверждалось правоохранительными органами.

Эван Чандлер, отец обвинителя и инициатор судебного процесса 1993 года, продолжал работать в своей стоматологической клинике без проблем, несмотря на споры вокруг этого дела, вплоть до своего самоубийства несколько лет спустя. Аналогичным образом, Конрад Мюррей — врач, осужденный за непреднамеренное убийство Майкла, — смог продолжить медицинскую практику, не сталкиваясь с угрозами или запугиванием, которые, по мнению Рида и обвинителей, типичны для сторонников Майкла.

Если бы фан-база Майкла Джексона на самом деле была такой агрессивной, как предполагает «Покидая Неверленд 2» и как утверждают Робсон и Сейфчак в своих исках, разве мы не увидели бы это в полицейских отчетах, арестах или официальных расследованиях на протяжении десятилетий? Так что эту версию опровергает сама реальность.

(Примечание: возможно, стоит упомянуть, что единственным человеком, который на самом деле жестоко избил Джордана Чандлера, был его отец Эван.)

Угрозы в адрес Робсона и Сейфчака.

Представление о том, что анонимные угрозы в сети представляют собой достоверную, системную проблему, честно говоря, неискренние. Любая публичная фигура, особенно находящаяся в центре громких споров, обязательно будет получать полные ненависти сообщения или неопределенные угрозы в сети. Это досадный, но распространенный побочный продукт сегодняшней цифровой культуры, и он абсолютно ничего не доказывает. От актеров и спортсменов до журналистов — ответная реакция в сети едва ли уникальна для этой ситуации.

Подстрекательские комментарии, выделенные Ридом, исходят от неизвестных или маргинальных лиц, утверждающих, что они фанаты Майкла Джексона, но часто скрывающихся за аккаунтами «марионеток» — людей, которые не являются представителями глобальной фан-базы Майкла Джексона. На самом деле, подавляющее большинство сторонников Майкла открыто осуждают такое поведение.

Однако вместо того, чтобы признать эту реальность, Дэн Рид был больше заинтересован в отслеживании дискуссий поклонников, чтобы отобрать отдельные анонимные замечания и представить их как доказательство скоординированной кампании.

Настоящий вопрос в следующем: представляют ли эти разрозненные онлайн-комментарии серьезную и организованную угрозу, достойную полноформатного документального фильма? Или они преувеличиваются, чтобы заполнить хронометраж и удобно отвлечь внимание от фактов, которые Рид продолжает избегать?

Также стоит отметить, что онлайн-преследование далеко не одностороннее. Некоторые из самых отвратительных и наглядных комментариев в этом споре исходили от людей, поддерживающих Робсона и Сейфчака, — они направляли тревожные и жестокие сообщения членам семьи Майкла, его поклонникам и даже не связанным с ним людям. Однако «Покидая Неверленд 2» не проявляет особого интереса к решению этой более широкой проблемы токсичности, вместо этого он сосредотачивается исключительно на любимой мишени для хейтеров Майкла: его фан-базе.

В конце концов, в поп-культуре каждый крупный фандом — от K-POP до Swifties и Star Wars — имеет исключения. Как и сообщество MJ. Но сводить миллионы сторонников по всему миру к горстке безликих троллей? Это в лучшем случае вводит в заблуждение.

Новый публичный образ Сейфчака.

Достаточно взглянуть на Джеймса Сейфчака, самую яркую «звезду» «Покидая Неверленд». Несмотря на заявления о том, что он опасается за свою безопасность, он изменил свой профиль в социальных сетях на публичный вскоре после выхода в эфир «Покидая Неверленд», по-видимому, наслаждаясь вниманием и часто делясь личными новостями, включая фотографии своих детей.

Если бы кто-то действительно боялся враждебной онлайн-группы, стал бы он открыто публиковать семейные фотографии, а тем более вовлекать собственных детей в публичную битву с так называемой «опасной» фан-базой Майкла Джексона?

Что еще более показательно, дети Сейфчака появляются в фильме «Покидая Неверленд 2». Это прямо противоречит его заявлениям о том, что он сталкивается с угрозами со стороны сторонников Майкла. Если бы опасность была реальной, разве не было бы разумным держать свою семью подальше от внимания?

Кто же настоящий злодей?

В то время как «Покидая Неверленд 2» пытается изобразить поклонников Майкла Джексона устрашающей силой, судебные записи предлагают другую историю. Юридические документы показывают, что на этапе раскрытия информации именно юридическая команда Робсона и Сейфчака занималась агрессивным поведением.

Свидетели (2) подвергались преследованиям в общественных местах, притеснениям и давлению с целью дачи показаний, некоторые описывали обращение с ними во время дачи показаний как издевательство и унижение. Джонатан Спенс, один из молодых друзей Майкла (который никогда не обвинял Майкла в растлении), также оказался втянутым в эту юридическую тяжбу, он даже попросил суд наложить санкции на адвокатов Робсона и Сейфчака за их «издевательское поведение» во время попыток принудить его дать показания.

Жалоба Джонатана Спенса.

И что примечательно, Джордан Чандлер, центральная фигура дела 1993 года, активно дистанцировался от иска Робсона и Сейфчака, несмотря на неоднократные публичные попытки их юридической команды привлечь его к участию в деле, включая попытки связаться с его младшей сестрой и бывшей невестой.

Дополнением к этой схеме является поведение самого Дэна Рида. В 2019 году он лично отправил письмо Пэрис Джексон — дочери Майкла, которая, как известно, пережила эмоциональные трудности после смерти отца, — и сообщил ей о «Покидая Неверленд» (после того, как о нем было публично объявлено). Это было журналистской необходимостью или необдуманным шагом, призванным спровоцировать еще одного уязвимого человека?

Или, может быть, отвлекающим маневром?

Если у Рида было время прочесывать форумы поклонников, мониторить ленты социальных сетей и отбирать анонимные «горячие» комментарии, чтобы изобразить сторонников Майкла опасными, то у него определенно было время — и ответственность — разобраться с горой фактических несоответствий, которые поклонники, журналисты и эксперты по правовым вопросам свалили ему под ноги.

Пока Рид сосредотачивается на обыденной онлайн-болтовне, интернет уже много лет переполнен публичными разоблачениями, которые напрямую подрывают авторитет Робсона и Сейфчака. Это не малоизвестные записи в блогах или теории заговора — это задокументированные выводы, судебные иски и свидетельства очевидцев, которые Рид активно избегает или отмахивается от них с помощью неубедительных оправданий.

Возьмем, например, печально известную ошибку с железнодорожной станцией, впервые раскрытую поклонниками в сети: Джеймс Сейфчак конкретно утверждал, что он подвергался насилию на железнодорожной станции Неверленда между 1987 и 1990 годами. Согласно его рассказу, насилие закончилось в 1992 году, когда Майкл якобы «заменил его мальчиком помладше». Однако записи о строительстве общественных зданий — и многочисленные фотографии — подтверждают, что станция даже не была построена до 1994 года.

Ответы Рида со временем только подчеркнули его предвзятость. Он перешел от отрицания ошибки как «несущественной» к предположению, что Сейфчак просто перепутал даты и что растление могло продолжаться и после 1992 года. Когда это предположение рухнуло, Рид выдвинул странные теории, включая безосновательное утверждение, что станцию могли снести и перестроить, несмотря на отсутствие подтверждающих это доказательств.

Надежный журналист надавил бы на Сейфчака напрямую, чтобы тот объяснил это противоречие официально. Вместо этого Рид защищает своего подопечного, придумывая неубедительные оправдания от его имени.

Еще одно вопиющее противоречие, которого Рид избегает, — это противоречивые рассказы Уэйда Робсона о его первом предполагаемом насилии и поездке его семьи в Гранд-Каньон в 1990 году.

В «Покидая Неверленд» Робсон утверждает, что, пока его семья посещала Гранд-Каньон, он остался один в Неверленде, где Майкл продолжил его растлевать. Однако в своих неопубликованных рукописях книги 2012 года Робсон утверждал, что насилие началось после того, как его семья оставила его, что противоречит хронологии документального фильма, в котором утверждается, что оно началось раньше.

Кроме того, его мать, Джой Робсон, несколько раз дала показания под присягой - в 1994 году, в 2005 году и позже в 2016 году, - что Уэйд никогда не оставался один в Неверленде до 1993 года. Она подтвердила, что вся семья, включая Уэйда, отправилась в Гранд-Каньон вместе после их первых выходных в Неверленде. Его сестра Шанталь также дала показания, что она оставалась в комнате Майкла во вторую ночь, что противоречит утверждениям Робсона о том, что он был изолирован от своей семьи.

Самое меньшее, что мог сделать Рид, — это поговорить с семьей Робсонов по поводу этих противоречивых рассказов. Но он этого не сделал.

Или возьмите Брэнди Джексон, племянницу Майкла Джексона и бывшую девушку Уэйда Робсона.

Брэнди публично опровергла рассказы Робсона, указав, что они встречались в те самые годы, когда, по словам Робсона, Майкл изолировал его и прививал ему «ненависть к девушкам». Брэнди неоднократно предлагала поговорить с ней, но вместо этого Рид отмахнулся от нее как от не имеющей отношения к делу и отказался задавать Робсону вопросы по этому поводу.

А еще есть Бретт Барнс, странно названный в «Покидая Неверленд» вместе с Маколеем Калкиным «заменяющей жертвой», — якобы они заменили Сейфчака и Робсона, когда те стали «слишком старыми» для Майкла (Калкин, который, по словам Робсона, заменил его, на самом деле на два года старше Робсона). Тем не менее, и Барнс, и Калкин последовательно и решительно отрицали любое неподобающее поведение со стороны Майкла.

Фактически, Барнс через свою команду юристов официально потребовал, чтобы его имя было удалено из фильма, но его создатели проигнорировали эту просьбу.

Рид полностью игнорирует это, предпочитая оставить Барнса в повествовании, игнорируя при этом тот факт, что оба мужчины публично опровергли утверждения, лежащие в основе его фильма.

Таким образом, Рид упустил еще одну возможность проявить журналистскую честность: почему после публичного заявления Барнса он не указал Робсону и Сейфчаку на тот факт, что их предполагаемые «заменители» не только отрицают растление Майклом Джексоном, но и открыто обвиняют их во лжи?

Обо всем этом можно было бы рассказать в фильме «Покидая Неверленд 2».

Однако вместо того, чтобы разобраться с этой важной информацией, Рид создает еще больше дымовых завес.

В фильме «Покидая Неверленд 2» даже есть интервью с поклонником Майкла Джексона Энди Синьоре — не для того, чтобы по-настоящему изучить контраргументы, а для того, чтобы создать иллюзию баланса.

Результат? Документальный фильм, который маскируется под более «объективный», чем его предшественник, но при этом еще больше опирается на поддельные аргументы и ложные следы. Это знакомая тактика отвлечения внимания: вместо того, чтобы разбираться с вопиющими несоответствиями, Рид сосредотачивается на тщательно отобранных онлайн-спорах и ошибочных рассуждениях.

Все это, вероятно, направлено на то, чтобы зрители не заметили более глубокие нерешенные вопросы, а также массу противоречий, показаний под присягой и юридических выводов, которые подрывают саму идею фильма.

Потому что если Дэн Рид занят охотой на ведьм в комментариях, закрывая глаза на неопровержимые доказательства, то настоящая история — это та, которую он так тщательно избегает.

Примечания:

(1) Чандлеры внесли вклад в несколько книг и таблоидных историй, включая работу с Виктором Гутьерресом — печально известным педофилом-фантазером, в книге которого были представлены личные фотографии Джордана Чандлера без рубашки, которые, как сообщается, предоставила ему семья. Рэй Чандлер (дядя Джордана) также является автором «Все, что блестит», книги, посвященной обвинениям 1993 года и урегулированию.

(2) Среди других свидетелей, обвинивших юридическую команду Робсона и Сейфчака в запугивании и давлении, были: Лили Чендлер, Табита Маркс и Йоши Уэйли.