Индивидуализм, как орудие капитала
В последнее время буржуазная пропаганда всё чаще и чаще начинает поднимать тему отношений "личности и государства". По мнению идеологов капитала, современное общество должно принимать интересы личности выше государственных. Во многом это понятно, т.к государство у них ассоциируется с некой частью социализма, с некой левизной, которая спит и видит, как бы поугнетать честного труженика и сделать его интересы чисто государственными, а всякий кто не соглашается с их повесткой мгновенно получает клеймо "этатист" или, того хуже, "левачок". Но оставим эти воззрения на их совести. В этой статье я хотел бы с вами поговорить об индивидуализме в современном обществе, то есть буржуазном, а также определить как коммунисту и иному приверженцу левых идей (даже в самом извращённом виде) следует относится к данному явлению.
Проблема отношений личности и общества не нова. В своё время её поднимали ещё древнегреческие философы. В пример можно привести двух великих философов с противоположными взглядами: Платона и Аристотеля. Так, в своей работе "Государство", Платон говорит об идеальном обществе в котором собственнические отношения не развиты настолько, чтобы у человека сформировался эгоистичный взгляд на вещи. Своим идеалом Платон избрал Древнюю спарту, где государство действительно не поощряло интересы одного человека над всем. Известно, что даже рабы в Спарте принадлежали государству, которое сдавало их в аренду. Аристотелю такая точка зрения была противна. Он считал, что в обществе, где собственность принадлежит всем не будет никакой мотивации ухаживать за ней. Например у нас с вами есть велосипед. Он принадлежит не только мне, но и вам и нашему товарищу. Предположим мы будем кататься на нём по дням. Скажите, будет ли у нас с вами мотивация мыть этот самый велосипед после каждой поездки? Конечно нет. Какой в этом смысл если на следующий день он будет принадлежать другому владельцу. Мы, конечно, можем заключить контракт, по которому каждый будет обязан вымыть этот самый велосипед после себя. Однако будет ли у нас мотивация выполнять его если велик в итоге всё равно достанется нам? Таким образом мы получаем сломанный уже через неделю велосипед. Другое дело если бы у каждого было своё средство передвижения. Тогда бы забота о нём была бы делом собственным, эгоистичным. Таковы были воззрения Аристотеля на этот счёт. Следует уточнить, что философия Аристотеля была нормальна для того времени. Он жил в эпоху рабовладения, и такой взгляд отвечал интересам рабовладельца. Другое дело, что такой же концепции придерживались и рабы, угнетённая группа, не имевшая какого-либо имущества, но так его желавшего. Старая народная пословица гласит, каждый раб хочет своего раба. Сегодня, мы скажем, что рабы не сформировали себя как класс. Такова была дискуссия в Древней Греции насчёт собственности и индивида, и так же она ведётся и сейчас. Справедливость аристотелевской идеи оспаривать или доказывать сейчас бессмысленно. В итоге Греция, как и Рим, как и гордая Спарта, которая держалась только своих интересов, пала под натиском варваров с Востока, которые ели из одного котла, спали в одних юртах и не успели ещё развратить себя понятиями "твоё", "моё".
Однако сегодня взгляд на собственность и на право отдельного человека на неё нисколько не изменился. Современные либералы любят говорить об эгоистичной природе человека и использовать выше приложенный пример с велосипедом, желая доказать, что только частный подход способен сформировать здоровое и сплочённое общество, держащее на уважении каждого к своей и к чужой собственности. Стоит ли говорить, что стало причиной такого взгляда в среде не буржуазной, но пролетарской? В 19-ом веке, когда пролетарский труд в Европе был сравним рабскому, когда фабрики и нужда вынуждали рабочего работать по 10-12 часов в день без возможности на досуг, когда английские лорды поощряли вывоз детей рабочих на север страны, чтобы они там обучались ткацкому делу, в этот период ни о каком собственническом интересе пролетария не могло быть и речи! О чём говорить, если всё что ты имеешь, твоё только на праве аренды? Когда ты в любой момент рискуешь лишиться всего, только потому, что воспротивился воле капитала и вышел на забастовку или вступил в профсоюз. Именно поэтому в пролетарской среде стран Западной Европы стали господствовать левые взгляды. Именно такая обстановка послужила причиной сначала революции в Париже 1871 года, потом революции в России в 1917 году. Однако время не стоит на месте. Любое положение имеет тенденцию развиваться и укрепляться, что и стало с капиталом в конце 19-ого века. Уже тогда в рабочей среде появилась так называемая "рабочая интеллигенция", то есть прослойка наёмных рабочих, который были чужды классические пролетарские проблемы. Они получали лучшую зарплату, работали меньше, да и особых проблем в капиталистической системе не видели. В дальнейшем, когда капитализм стал распространяться всё больше и больше, когда появилась тенденция к вывозу капитала в более неразвитые страны и эксплуатировать тамошний пролетариат, теряя при этом гораздо меньше средств, но получая гораздо большую прибыль, появилась возможность производить избыточный товар, которым капиталист стал делиться с европейским пролетарием. Так, в Европе стал господствовать рынок услуг, а основное производство благ перешло к странам-перифериям или колониям. Последующее за этим мощное развитие поп-культуры, медиа-сервисов и прочих буржуазных развлекалок повлекло за собой возможность гораздо проще и веселее убивать время. Теперь рабочий не испытывал нужды в чтении книг или походу в музей. Зачем? Если всё, что тебе надо, чтобы получить какое-то удовольствие, есть в телевизоре или журнале. Так, формировались условия для изоляции пролетария от проблем современного общества. Теперь рабочий не работал, как раньше на мануфактуре с сотней другой рабочих. Теперь он сидит в своём маленьком офисе, который отчуждён от других таких же офисов стенкой. Теперь он может создать своё мизерное пространство для какого-то базового комфорта и продолжать вести свой неблагодарный труд ради прибыли капиталиста. В таких условиях и зародился современный, буржуазный индивидуалист. Владеющий ничем, но претендующий на всё.
Стоит ли говорить, как опасен этот индивидуалист не то что для государства или для самого себя, но для общества? Ведь именно это и есть "homo naturals" в представлении буржуазных идеологов. Эгоист, который при допущении свободы от собственности начнёт либо бардак, либо, того хуже, вообще ничего не будет делать. Такой взгляд не то, что неверный, но оскорбительный для человека. Если бы это была правда, то стоит ли вообще говорить о какой-либо самоорганизации общества? Об возможности жизни без государства? Конечно нет! Человек-индивидуалист не будет иметь интереса к самоорганизации общества, потому что он не будет чувствовать себя ответственным перед обществом и если и будет иметь какой-либо интерес к нему, то чисто свой, собственнический. Но это в высшей степени неверно! Ведь как-то появились первые города, ведь существовали племена, рода, в которых не было ни государства, ни собственности. Общество способно к самоорганизации, человек существо общественное, а не собственническое и это не выдумки коммунистов и прочих "левых", это суровый исторический факт, с которым современная мелкобуржуазная и буржуазная пропаганда не хочет считаться. Индивидуалист не есть продукт человеческой природы, но есть прямой результат собственнических отношений. До появления первых рабов, разделения скота по семьям и появления первой парной семьи, люди жили вместе, охотились вместе и росли тоже вместе. При современном развитии технологий, производства, науки, чем мы обязаны капитализму, общество способно создать гораздо более совершенный мир. Гораздо более справедливый и честный. Осталось только убить государство внутри себя, убить собственника!
P.s Спасибо Артуру Советину за помощь в публикации статьи.