Санитарно-просветительская беседа о культурной вшивости.
Один из важнейших методов профилактики педикулёзных вшей — санитарно-просветительская беседа. В ходе этой беседы специалист должен рассказать о существовании вшей, о вреде, который они способны нанести и, конечно же, о методах борьбы с ними.
Именно такой санитарно-просветительский характер носит наш материал, посвящённый жожекам, а вернее — их деятельности на культурном поле. Это не полемика с оппонентом. Это — профилактическая мера против паразитов, которые способны неимоверно быстро плодиться и пить кровь рабочего класса, попутно распространяя в нём самую разную заразу: от индивидуализма до скудоумия.
Этого мы допустить не можем.
Паразитизм как идея.
Прежде, чем сказать о вреде паразитов для пролетариата и пролетарского искусства, мы должны отметить — обыкновенные вши выгодно отличаются от жожеков одной чертой. Они не способны врать и кривить лицом, подобно старшим собратьям. Собратья же, в свою очередь, говорят о своей приверженности марксистcким взглядам, когда это удобно, и всячески открещиваются от коммунизма и рабочего движения, когда априорное утверждение начинает требовать соответствующих действий.
Вот в своём манифесте жожеки говорят о собственной симпатии (дальше и правда дело не идёт!) к марксистско-ленинской теории:
Практически все известные и популярные представители жожеков в той или иной мере симпатизируют марксистско-ленинской теории, а следовательно диалектическому материализму, что накладывает отпечаток на наше творчество и метод анализа общественных явлений и продуктов массовой культуры.
А вот заявляют об отсутствии любых стремлений стать организацией и организовать массы на пути к светлому будущему, хотя, казалось бы, именно такие устремления должны бы из такой теории следовать:
Мы не являемся организацией, сектой или политической партией, мы не пытаемся создать ни у кого ожиданий, что возглавим массы на пути к революционным преобразованиям общества.
Вот какой-нибудь Кузьмичёв заявляет о своей левости в интервью Майорову. А за ним — вся ватага говорит о своей приверженности левым идеям, видимо, не отличая их от марксистских:
Все наши основные площадки уже на старте были посвящены вопросам массовой культуры, а политические взгляды у нас были в худшем случае центристскими, либо изначально левыми как в случае Даниила Кузьмичёва.
А вот господа жожеки открыто говорят об отсутствии у них какого-либо долга и обязанностей, вытекающих из их взглядов. Говорят о готовности связываться, в принципе, с кем угодно, если это в их интересах.
Жожеки же, напротив, распространят удачную карикатуру на неонацистов от реакционно мыслящего художника, но с чётким пониманием того, что уже завтра они могут устроить автору карикатуры медийную порку за реакционное высказывание, ведь признание какой-то объективной заслуги человека не обязывает солидаризироваться с ним по всем остальным вопросам. А могут и не распространить. Просто потому, что не захотят.
Сделают, если захотят, и не сделают, если не захотят. Ну то есть поступят так, как поступают все люди твёрдых убеждений.По настроению. По собственной прихоти. Потому, что звёзды так сложились. И потому же завтра захотят сделать что-то, что не отвечает их убеждениям.
Тут же надо сказать, что, заучив слова "левый" и "марксист" для привлечения аудитории, жожеки не удосуживаются их разделять. Что же! Сделаем это за них.
На протяжении всей истории классовой борьбы именно марксисты стояли на позициях всемерной помощи рабочему классу и ведения вместе с ним борьбы за светлое будущее. На протяжении всей истории классовой борьбы именно левые всех сортов из кожи вон лезли, чтобы подменить марксизм нелепой репликой, расколоть рабочее движение на тысячу гендеров, наций и принадлежностей; отвратить его от решения важнейших задач. Именно поэтому, когда жожеки смеются над чьей-то попыткой выписать их из левых, мы смеёмся вместе с ними и громче них.
С расплывчатыми теоретическими позициями и политическим курсом, с полным набором признаков андеграундной субкультуры, с вредительской риторикой в красной обёртке — они есть хрестоматийные представители «левого движа», а любой, кто выписывает их из левых, есть тупица.
Жожеки представляют собой не просто кучку сомнительных деятелей. Но кучку деятелей, паразитирующих на идеях классовой борьбы, как бы они того не отрицали. Вот почему ответ на очередной их вопрос в духе «чего коммунисты к нам прикопались?» — готов заранее. Потому что вы, будучи совершенно некомпетентны в вопросах коммунизма, нагло влезаете в него и используете его в своих целях, держа людей за дураков и полагая, что при случае сможете отделаться детским «это не мы».
Прояснив этот момент, мы, будучи творческим крылом РП, можем оставить товарищам подробный разбор деятельности паразитов на поприще теории и политики. Сами же наглядно продемонстрируем вред, приносимый паразитами в сфере культуры.
Мемы и коммунизм.
А что же сфера культуры? Ну, вошли в культурное поле жожеки, казалось бы, с простым и здравым посылом. Кумач =/= коммунизм.
Господа критиковали художников за лексику начала XX века, за изобилие марксистских терминов в произведениях искусства. За производство низкопробного ширпотреба, качество которого определяется не умением автора использовать художественные средства, а «запролетарской» по форме идеей. Утверждали, что всё это не помогает распространять марксистские идеи, а скорее придаёт произведению «антиагитационный эффект». Не говоря уж о том, что эстетическая ценность такого произведения стремится к нулю.
Замечательное утверждение, с которым коллективу КонтрКульта сложно спорить. Проблемы у жожеков, однако, начались очень быстро — как только встала необходимость предложить альтернативу. Дело в том, что, критикуя художников за обилие марксистской терминологии в произведениях, недалёкие критики тактично «забыли» разобраться хотя бы в части этих терминов для себя, дабы определить правильный вектор развития искусства хотя бы в своей тусовке. МЭЛС — он для догматиков, как известно.
В манифесте жожеков, иные представители которых любят приукрасить очередной свой ролик словами типа «материалистический» и «диалектический», — прямо прописано, что художник имеет свободу выбора философии и художественных средств. Эту свободу мы можем узреть, собственно, в пабликах жожековских гуру и их последователей. Жожеки замечательно очистили своё творчество от вредного эстетического марксизма, а заодно и от марксизма вообще.
Несмешные мемы, порно-арты, картинки разной степени качества на гик-тематику. Более от художников, мыслящих «диалектически», вы не дождётесь ничего.
Хотя нет. Есть, например, в рядах вшей особо изворотливая особь. Даниил Кузьмичёв, он же DAHR. По его собственным словам в интервью Алексею Майорову, он то и дело предпринимает попытки изобразить человека будущего! Коллектив КонтрКульта предлагает читателю сыграть в игру: найти в паблике художника хоть одну такую попытку.
Их нет. Есть только несколько попыток поговорить со зрителем на актуальные темы. Целых несколько на сотни тысяч так себе нарисованных сисек. Ничего против сисек мы не имеем. Есть только вопросы к человеку, у которого, при материалистическом подходе к действительности и болящем за светлое будущее сердце, сиськи - это 99% контента. А что же до заветного 1%, тех самых нескольких попыток?
1) Неспособность борцуна с устаревшими художественными средствами изобразить ряд вещей без вездесущего красного цвета, который никак не работает на передачу посыла.
2) Частое (хоть и не повсеместное) заимствование образов буржуа и пролетария со старых плакатов. В высшей степени актуальных образов, разумеется.
3) Абсолютная марксистская безграмотность, находящая отражение и в художественном продукте: один класс у нас угнетает абстрактное государство, а не (упаси боже!) другой класс. Феминистки просто некрасивые и неправильные, а не уводящие трудящихся женщин от единственного действительного решения их проблем — классовой борьбы.
В общем, весь продукт Кузьмичёва — яркий образец того, как судорожная попытка отчистить творчество от кумача превращается в тщательное очищение творчества от марксизма, да и вообще от какого-либо смысла и эстетики. В своём интервью уже Терезе он отмечает, что при коммунизме работал бы в стиле соцреализма. То есть работал бы всё же в интересах класса. Однако зачем нужен коммунист, которому необходим коммунизм, чтобы быть таковым — непонятно. Пока же качество в работах «художника» прослеживается от случая к случаю, а попыток защитить интересы класса не прослеживается вообще, что характерно и для всей тусовки величайшего карикатуриста современности.
Конечно, ещё есть Джек и Джо, которые «диалектически» вывели, что сегодня в интересах пролетариата необходимо развитие отечественной поп-культуры, и теперь, очень плохо пародируя Евгения Баженова, занимаются критикой отечественного кино, побуждая массы поддержать своего производителя. Ведь куда правильней предаваться эскапизму в просмотре низкокачественных кинокартин, когда прибыль от этого дела кладёт в карман наш, российский бракодел. Вот из того же манифеста:
Мы хотим подставить плечо людям, которые были брошены своей культурной средой и почувствовали себя в одиночестве. Мы хотим способствовать развитию собственной поп. культуры, которая нас не предаст — в отличие от лицемерных медийных корпораций.
Их она, может быть, и не предаст, а с чего бы ей не предавать народ (да и вообще работать в его интересах), когда вся критика жожеков сводится к копошению в художественных приёмах и ни слова не говорит о том, каким содержанием и почему художнику стоит наделять свои творения, чтобы добиться лучшего положения для себя и для класса, его кормящего, — чёрт его знает. Впрочем, фигура Джека в контексте насилия над культурой нам наименее интересна. Куда интереснее фигура Джо, который выступил «идеологом» всего фронта паразитов.
Видеоблог Джо (а затем и Неоновой Вишенки) начался в сентябре 2016 года, когда общество уже отошло от эйфории 2014 года и столкнулось с вагоном проблем, связанных с политикой нашего руководства. В это время «камрад», филолог и просто нормальный «красный» интеллигент решил от обиды за супергероику записать критику на «Синий Фил» по «Отряду самоубийц».
Далее выходили видео по вопросам искусства и политики. Вопросы искусства разбирались со знанием повествовательных приёмов, структуралистского анализа и представлением о псевдомарксистских философах и о филологах второй половины XX века. Разбор политики шёл с красно-патриотических левых позиций (см. «Вечный правый уклон» и д.р.). На беду Джо у левого движения тогда не были закрыты вопросы культуры, на беду левого движа более эрудированных левых художественных критиков, чем Джо, не было тоже. В итоге они нашли друг друга. В дальнейшем сформировался круг красно-патриотических деятелей культуры и их фанбазы, фанатеющей с гик-культуры и очень обеспокоенной SJW-движением на Западе. И если мятежник Джек стал главным публичным представителем этого круга, то Джо, как наиболее прошаренный и продуктивный на материал, занял нишу идеолога. Далее этот круг назвали «жожеками».
У левого движения второй половины 10-х гг. была одна особенность: всем очень хотелось быть, в меру своего понимания, «коммунистами» и «большевиками». В силу того, что левый движ тогда был уютным мелкобуржуазным болотом, в котором дружно сожительствовали все течения левой мысли, — публичное объявление себя коммунистами-большевиками неизбежно потребовало бы подтверждения практикой, которое означало бы большую ссору с другими леваками и изоляцию от родного левого болота, в котором уже есть «полезные контакты». В результате сформировался консенсус, по которому все определяли себя как левые — это помогало создать иллюзию единства и общей цели. Но в душе каждый мелкобуржуазный левак-маргинал считал себя истинным творцом будущего, а через некоторое время в результате неизбежного накопления противоречий в едином и неделимом левом движе начались попытки разделить левых на тру и не-тру, что сам Джо тоже попытался сделать ещё в 2016 году в ролике «Фидель: долой реквиемы». В итоге сложилась странная ситуация: каждый считает себя коммунистом или просто исторически правым, публично при этом называет себя левым и предъявляет другим за «неправильное» левачество. Попавшие в такую нездоровую среду юные и неокрепшие коммунисты и интересующиеся начинают думать, что:
а) коммунисты и марксисты бывают разных течений;
б) левые им не классовые враги, у них просто другая точка зрения.
С этой шизой пора заканчивать.
Чтобы понять, являются ли ролики Джо и в принципе его взгляды на искусство марксистскими, нужно рассмотреть, на чьих трудах он строит свой «метод» и сам метод. Начнём по порядку.
Филологическое образование Джо – это его база, основа. Упор на тропы и клише как систему категорий для подгона под неё произведения, рассмотрение конкретных персонажей через архетипы встречаются в каждом видео о вопросах искусства. Яркие примеры из сравнительно недавнего: «Оттенки качества: хорошее и плохое кино», непосредственно «Клише работают», «Майор Гром: годно и обидно». Использует ли Джо массово и систематически достижения марксистской научной традиции изучения искусства, идущей ещё с самих классиков, но богатой на других ярких специалистов вроде Маяковского, Луначарского, Грамши, Жданова, других пролетарских деятелей искусства? Нет, в основном, Джо вспоминает о марксизме и марксистах в видео о «политоте». В материалах об искусстве эпизодические вкрапления «красной» фразы для связки с общественным контекстом не нарушают уютную атмосферу филфака. Указывать на мелкобуржуазность этой атмосферы даже избыточно.
Итого, уже в теоретической базе Джо видны полное отсутствие марксистской научной традиции изучения искусства и связь с буржуазными интеллигентами. Но, может быть, Джо, лишённый в XXI веке доступа к трудам великих предшественников, сам вышел на столбовую дорогу марксистской эстетики? Давайте посмотрим, но сперва поймём, что является существенным для коммуниста, как художественного критика (именно критикой фактически занимается Джо)?
Существенным в деятельности коммуниста на настоящем этапе является борьба на стороне пролетариата против буржуазии за установление господства рабочего класса – уверен, читателю самому это очевидно. Тогда и критик-коммунист неизбежно должен вести эту борьбу в частном поле художественной критики. Ведение такой борьбы неизбежно требует вскрытия классовой сущности произведения, демонстрации художественной несостоятельности и реакционности буржуазных произведений – иначе как бороться против необозначенного врага? В боевом порядке это напоминает деятельность сапёра или бойца РХБЗ, но помечает ли Джо буржуйские «собачьи мины» для стремящегося к знанию и пользе пролетария? Отнюдь. Основной момент критики во всех обзорах дяди Джо – от «Грома» до «Детей против волшебников» — это критика исполнения. Пройтись по мастерству постановки, структуре сюжета, операторской работе – это Джо любит и, надо сказать, умеет. Насмотренность и начитанность вкупе с филологическим образованием дают о себе знать. Вопросы же к идейному содержанию возникают лишь в особо запущенных случаях вроде «Детей против волшебников» или в виде редких приступов «ощущения неправильности», как в «Ермак: русский не должен умереть».
Для Джо почти все посылы равноценны, ибо в произведении, как настоящий эстетствующий мелкобуржуазный интеллигент, он ищет только удовольствия от наблюдения круто исполненного замысла. И лично за такое осуждать нельзя – те же фильмы Тарантино стали действительно популярны именно благодаря мастерскому исполнению. Но как их мастерство не отменяет относительной идейной пустоты, так и удовольствие от них не освобождает от необходимости рассматривать идею произведения и выявлять его классовость. В итоге Джо с таким гедонистическим подходом, сваливанием ответственности с творца («Кино не станет лучше: последняя политота») и обмазыванием «годных» вещей вроде «Майора Грома», занимается апологетикой буржуазного искусства, работает на руку буржуазным творцам, критикуя исполнение, но не содержание. «Должен ли этим заниматься коммунист?» — вопрос риторический.
Дядя Джо оказывается типичным мелкобуржуазным интеллигентом, что-то слышавшим и читавшем о марксизме и пристроившим его к своему мировоззрению, как сошки к ножу. Хорошо ли Джо разбирает исполнение художественных произведений? Да. Является ли Джо коммунистом и марксистом? Нет. Является ли он леваком и органичной частью левого движа? Безусловно. То, что некоторые граждане считают его (и, возможно, себя) коммунистом, является ошибкой, исторически обусловленной спецификой развития левого и коммунистического движений в СНГ. В связи с этим коммунистам можно пожелать ясного понимания классовой принадлежности (о понятиях классового положения и классовой принадлежности, чётко определённых Марксом, наша редакция говорила здесь) представителей левого движа, а Джо – получше разобраться в своём внутреннем мире.
И эта теоретическая база мелкобуржуазного (прежде всего, по своей принадлежности) интеллигента, что-то читавшего и слышавшего о марксизме, взявшего из него то, что пришлось по нраву (равно, как и действия, вытекающие из такой позиции) — характерны для всех представителей вида паразитов, именуемого «жожек». Паразиты эти, не умея и не желая отстаивать интересы пролетариата на культурном поле, не зная марксизма, паразитируют на его незнании среди широких масс. Подменяют научный метод Маркса (являющийся важнейшим оружием пролетариата в борьбе за своё будущее) красивой фразой о нём.
Мы пойдём другим путём.
И пригласим вас пройти за нами. Для начала — вот по этой ссылочке. Это, собственно, группа культурного крыла Рабочей Парадигмы. Контент, представленный в данной группе — крайне любопытен в рамках темы.
Во-первых, если вы уже подверглись воздействию паразитов, вы зацепитесь за первую цитату классика, поспешив объявить весь материал догматическим, «трульским» или каким-нибудь ещё. Однако, в ином случае, вы заметите интересное. Коллектив КонтрКульта куда эффективнее справился с той задачей, с которой жожеки ворвались в медиа-пространство. «Кумач» в творчестве публикуемых художников частично изжит, архаичная лексика или терминология МЭЛС встречаются редко. Если же таковые где-то и есть, то они, как правило, на своём месте. А самое важное — борьба с эстетическим марксизмом не обернулась для нас борьбой с марксизмом. Стихи, треки и плакаты — все они (далеко не всегда «прямо» и «в лоб») несут прогрессивный и классово верный посыл: от агрессивной рэп-композиции, описывающей борьбу работников WB за свои права, до спокойного стихотворения, говорящего о правильном отношении к памяти человека и его наследию, от злободневной прозы до ярких артов.
Во-вторых, несмотря на наличие где-нибудь одной-двух технических ошибок, вы обнаружите массу, в общем-то, качественных произведений искусства, чьи авторы учились и продолжают усердно учиться владению художественными средствами, не забывая и о том, чтобы учиться марксизму. Разбираться в вопросах классовой борьбы (и иных процессов, протекающих в нашем обществе) с научных позиций, а полученные выводы облекать в достойную художественную форму.
Ведь мы убеждены, что именно такие действия художника следуют из действительного знания марксистко-ленинской теории. Именно такой подход позволяет нам создавать действительно пролетарское искусство. И именно такой подход в самом ближайшем будущем позволит нам представить трудящимся искусство, которого они достойны. Не высококачественную, но безмерно праздную развлекаловку. А действительное и действенное средство сжиться с жестокой окружающей действительностью, чтобы затем переделать её во имя собственного блага и процветания.
Это то, что у нас получается без тех медийных средств и человеческих ресурсов, которыми обладают рассматриваемые нами паразиты. Это то, что у нас получается в куда более короткие сроки и куда лучше. Просто потому, что жожеки этого никогда и не хотели.
В заключение о культурной вшивости.
Странно было бы окончить санитарно-просветительскую беседу чем-то, кроме рекомендаций по профилактике. Ими и заканчиваем.
Дело в том, что культурные вши, паразитирующие на безграмотности, появляются от недостатка культурной гигиены. И способы недопущения у себя этих вшей столь же просты, сколь и важны в освоении:
1) Не верить авторитету. Особенно, если ваш авторитет — жирная личинка, сосущая вашу кровь и время. Одно упоминание Маркса или марксова метода в речи или ролике может создать у зрителя ощущение наукообразности и интеллектуальности происходящего. Однако, это лишь ощущение. Не ленитесь организованно изучать марксистскую теорию и конкретно — вопросы культуры. Таков единственный способ обезопасить себя от интеллигентиков, мастерски овладевших одной единственной способностью — изображать разбирающегося человека.
2) Применять полученные знания. Враг своего народа тот критик, что в своей критике не призывает художников овладевать методом. Учиться передавать посыл творчески и убедительно, каким бы он не был. Но не меньший враг и тот критик, что не смотрит на сам посыл классово, не думает о том, куда художник ведёт свою аудиторию. И на тот случай, если критик окажется врагом, своим единственным другом окажетесь вы сами. Вы, которые при просмотре очередного кино или прочтении поэмы не просто получаете удовольствие от хорошо поставленной сцены или яркого слога, но и спрашиваете сами себя — что и в интересах какого класса автор хочет мне сказать?
Чистота — залог здоровья. А чистота ума — залог спасения во времена нашествия интеллектуальных паразитов. Мы призываем ясно понимать данный принцип. А тех, кто уже понимает, присоединяться к нам, чтобы претворять его в жизнь. Ни одна культурная вошь не даст нам той исполинской культуры, которую мы заслужили. Такую культуру можем создать только мы.
