«Вздох угнетённой твари великорусского шовинизма»
Несомненно, Алексей Балабанов стал культовым российским режиссёром. Мы уже разбирали картину «Брат» и выяснили, что самый известный фильм этого автора является качественным продуктом буржуазной киноиндустрии. С Данилой Багровым ассоциировали себя миллионы национально униженных россиян, потому что он давал простые и понятные ответы на извечные русские вопросы «кто виноват?» и «что делать?». По крайней мере, так может показаться на первый взгляд. На деле же фильм предлагает приспосабливаться к бандитской жизни, совершать преступления без раздумий, чтобы конкретному человеку зажилось хорошо. К «Брату» у многих зрителей в своё время возник ряд претензий, да и сам Балабанов не считал Багрова своим лучшим персонажем. Даже наоборот: он считал его худшим и недоумевал, отчего Данила стал так популярен. Однако немногим позже «братской дилогии» Балабановым был выпущен другой фильм, поднимающий те же вопросы, но уже в совсем других обстоятельствах и масштабах. Речь, конечно же, о фильме 2002 года «Война».
Сначала обратимся к контексту. Одной ногой вышедшая из хаоса 1990-х Россия всё ещё чувствовала остаточные симптомы захлестнувшей её лихорадки: в государственных структурах царили неприкрытые бардак и коррупция, простые люди перебивались чем бог послал, а разваленная армия пыталась разобраться с террористами в Чечне. События разворачиваются в эпицентре Второй Чеченской войны – очень кровавого, жестокого и фанатичного конфликта, когда дезорганизованные и забившиеся в норы, неожиданно для себя принявшие радикальный ислам боевики пытались продержаться подольше и пустить побольше крови. Чечня уже не рассматривалась западными и саудовскими спонсорами как потенциально независимый рычаг давления на Россию, а использовалась в качестве тлеющей горячей точки. Каждый теракт, крупная жертва среди военных и мирных жителей были для России предметом унижения и стыда перед собственными гражданами. И крупная, и мелкая буржуазия люто ненавидела «бородатых мафиози» и мечтала о реванше. В открытом бою таких реваншей состоялось несколько: разгром боевиков при бегстве из Грозного, уничтожение группировки Хаттаба, операция «Аргун» и другие, но главное, в чём российская буржуазия проигрывала в глазах собственного избирателя, – это информационная война. Боевики резали головы на камеры, давали пышные пресс-конференции западным и некоторым отечественным либеральным журналистам, позиционировали свою бандитскую резню в качестве национально-освободительной войны. Это прекрасно чувствовали такие люди как Балабанов.
Фильм «Война» – это националистический реванш за все унижения, что принесла России Чечня: реванш, как водится, с намёком. В фильме всего два положительных персонажа, причём оба они служат отражением одних и тех же качеств: один – рядовой Иван Ермаков, а второй – капитан Медведев. Два солдата чеченской войны, почему они положительные? Оба – выходцы из простого народа, каждый имеет твёрдый характер и никогда не бросает «своих». «Своими» же в этом фильме являются русские или, по крайней мере, россияне, хотя к чеченцам в контексте фильма это, конечно же, не относится. Для защиты «своих» можно применять любые методы – в первую очередь, насилие.
Действия Ивана происходят в контексте глубокого упадка русской жизни. Тобольск автором выбран неслучайно: это глубинка, находящаяся буквально в сердце России. Всюду царит мрак: в церкви бандиты жертвуют деньги, чтобы замолить грехи, отец героя мучается телом от болезни и душой от отсутствия любви, сам персонаж не может найти себе места за пределами горячей точки. Почему он возвращается туда, куда, по идее, не захотел бы сунуться ни один здравомыслящий человек? Тут однозначного ответа нет: с одной стороны, англичанин (тот самый, возлюбленная которого осталась в плену у бандитов) предлагает Ивану много денег, а с другой – он вроде как неравнодушен к его чувствам по отношению к пленной Маргарет. Впрочем, поехал бы он, не предложи ему англичанин денег, – вопрос открытый.
Возвращение Ивана в Чечню полностью отзеркаливает первую часть фильма. Бывший пленник Иван, который выслушивал тирады палача и убийцы Аслана о том, как тот будет вырезать русских вплоть до Волгограда, становится охотником и силой мстит за униженное национальное чувство как бы всего народа, когда это не может сделать погрязшая в коррупции власть. Все чеченцы в фильме – бандиты, и даже тот проводник, которого Иван берёт с собой, тоже имеет грешок за душой. Вообще, сцены с проводником – это то, как стандартный русский националист видит отношения России и Северного Кавказа: «только держа Кавказ железной рукой, Россия может им управлять. В противном случае – бандитская сущность местного населения выйдет из-под контроля».
Отдельное место в фильме занимает англичанин Джон – слабый, безынициативный, трусливый и безразличный человек. Как показала концовка, в которой стало известно, что на спасённой Маргарет Джон не женился, но при этом заработал много денег, те чувства, на которые в своих «подвигах» повëлся Иван, были фальшивкой. Джон – чуждый западный человек, которому не по пути с русским, у которого совсем другая правда.
Самое показательное в фильме – это уже упомянутая концовка. В ней раскрывается отношение автора ко всему происходящему: Иван оказывается в тюрьме по вине англичанина, опубликовавшего видеозаписи, и чеченца, давшего показания. И только русский капитан Медведев заступился за Ивана. Что характерно, пока Медведев сидел в плену, Иван тоже навещал его родных. Почему Иван оказывается в тюрьме? Да потому что государству плевать на «своих».
Какой же вывод можно сделать из этого фильма? Это, безусловно, мощное, качественное и реалистическое кино, которое открытым текстом декларирует волю агрессивной шовинистической буржуазии. Этот фильм хорош всем, кроме того, что для рабочего класса он является чужим. Из всеобщего кризиса, обрисовываемого в фильме, Балабанов выводит необходимость осуществления неограниченного никаким законом насилия против всех, кто для реакционной буржуазии являются «чужими», а значит виновниками этого кризиса. В контексте этого фильма ими были чеченцы. Подчеркнём, что автор не просто так мажет всех чеченцев одной краской. Тот факт, что в самом конце фильма на аэродроме появляется чеченец в форме российской армии, говорит лишь о том, что «эти» тоже могут быть «нашими», однако до тех пор, пока они не будут жёстко принуждены, этому не бывать. По сути, чеченский конфликт из противостояния двух лагерей буржуазии превращается автором в конфликт сугубо этнический, каковым он, на самом деле, не был. Чеченцы не просто так представлены поголовными бандитами, а «наши» парни – героями (хотя многое из того, что делает Иван, даже по буржуазным законам является нарушением): именно так униженный реакционер видит существующую проблему и способ её решения. Подставьте на место чеченцев любую неудобную национальность – ничего не изменится. Фильм, играя на желании простого рабочего навести порядок в стране и наказать виновных в его нарушении бандитов, в тот исторический момент представленных чеченскими боевиками, скатывается в откровенный шовинизм, нацеленный на удовлетворение интересов наиболее шовинистических кругов финансового капитала в открытой террористической диктатуре. Причём, указывая на беспомощность буржуазного государства в решении имеющихся проблем, автор не только даёт своё виденье сути конфликта, но и указывает на то, что решить по-буржуазному поставленный вопрос можно только фашистскими методами.
Балабанов умело смог снять великолепную фашистскую агитку без изъянов опыта первых двух «Братьев». Кроме того, взятые за основу события куда более располагали к размышлениям на политические темы. Удивительно, что этот фильм ещё не был взят на вооружение отечественными реакционерами. Возможно, для некоторых из них предлагаемый покойным Балабановым план действий кажется чрезмерно радикальным. Но это только пока...